Сообщений в теме: 16

[Студент2020]

Добрый день. Помогите пожалуйста.
1.Поставил автомобиль в автосалон продаваться. Между собственником ("С") и автосалоном(ООО "А") заключен договор Комисии.
2.Салон (ООО "А") продало автомобиль физическому лицу "Ф" по договору купли-продажи.
3. В отношениии директора салона (ООО "А") возбуждено и уголовное дело и вынесен обвинительный приговор по факту мошенничества в отношении собственника "С".
Вопрос:
Можно ли собственнику "С" истребовать автомобиль из владения добросовестного приобретателя "Ф", т.к. имущество было похищено у собственника "С"?
Смущает, то что автосалон (ООО"А") имел право продавать данный автомобиль согласно договору комиссии.

[Pastic]

Смущает, то что автосалон (ООО"А") имел право продавать данный автомобиль согласно договору комиссии.


а в чем тогда заключалось

мошенничества в отношении собственника "С".

[Gemüt]

Студент2020, в чем мошенничество? Денег не отдали?
А в целом - нет, нельзя: имущество приобретено возмездно, приобретатель добросовестный, из владения собственника выбыло по его воле.Взыскивайте денег с автосалона, исходя из договора.

[Tony V]

Вопрос - что похищено?

[Pastic]

Вопрос - что похищено?

Вот-вот, есть подозрение - что деньги, а не машина.

[Lequleyo]

+ к топу Гемюта - салон обладал полномочием распоряжения авто, поэтосу С никак не незаконный владелец

[Студент2020]

Вопрос - что похищено?

Вот-вот, есть подозрение - что деньги, а не машина.

Да действительно по обвинению похищены деньги, а не авто.
Скажите а возможно ли в данной ситуации признать сделку недействительной по ст.178 . и попытаться применить последствия недействительности (т.е заставить вернуть лицо купившее автомобиль)?

[Сатир]

возможно ли в данной ситуации признать сделку недействительной по ст.178

А в чём и кто заблуждался?

[Pastic]

Да действительно по обвинению похищены деньги, а не авто.

Тогда это не имеет никакого значения - никто автомобиль не похищал и, следовательно, он не может быть истребован у добросовестного приобретателя.

Скажите а возможно ли в данной ситуации признать сделку недействительной по ст.178 . и попытаться применить последствия недействительности (т.е заставить вернуть лицо купившее автомобиль)?

Во-первых, какое тут заблуждение?
Во-вторых, у собственника нет права на иск, т.к. он не сторона этой сделки.

[Gemüt]

Студент2020, автосалон банкротицца штоле?

[Студент2020]

[quote name='Gemüt' timestamp='1296111925' post='4329133']
Студент2020, автосалон банкротицца штоле?
[/quote]
Да действительно автосалон банкротится. И взять него нечего, он и был то организован для швырков. И что обидно покупатель нашего автомобиля на самом деле не добросовестный (а является знакомым директора автосалона и денег никаких не платил, а просто прикрывается приходниками), только доказать это невозможно.

[/quote]

Во-первых, какое тут заблуждение?
Во-вторых, у собственника нет права на иск, т.к. он не сторона этой сделки.
[/quote]

Ну как какое заблуждение?? Собственник автомобиля был введен в заблуждение относительно истинных намерений директора. У директора был умысел и это уже зафиктисировано в решении суда и насколько я понимаю не подлежит доказыванию, т.к. преюдиция.

"Во-вторых, у собственника нет права на иск, т.к. он не сторона этой сделки."

А разьве сделку может оспорить не любое заинтересованное лицо? Наша заинтресованность тут по-моему очевидна.

[Gemüt]

А разьве сделку может оспорить не любое заинтересованное лицо?

Ничтожную - да, оспоримую - нет: см.абз.2 п.2 ст.166 ГК.

И что обидно покупатель нашего автомобиля на самом деле не добросовестный

Это дело второе, первое - это наличие/отсутствие воли, а воля на выбытие из владение у собственника была: п.1 ст.302 ГК.

директора был умысел и это уже зафиктисировано в решении суда и насколько я понимаю не подлежит доказыванию, т.к. преюдиция.

Я в предъявлениях исков в уголовном процессе не силен - а нельзя с иском к диру обратиться в связи с установленным фактом мошества и отжать у него чонить?

[Студент2020]

[/quote]
а нельзя с иском к диру обратиться в связи с установленным фактом мошества и отжать у него чонить?
[/quote]
В обинительном приговоре признали, что директор должен нам стоимость автомобиля, однако взыскать с него ничего нельзя. Он и так весь в многомилионных долгах.

[Pastic]

"Во-вторых, у собственника нет права на иск, т.к. он не сторона этой сделки."

А разьве сделку может оспорить не любое заинтересованное лицо?

По ст. 178 - нет:

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Вы стороной договора купли-продажи не являетесь.

Ну как какое заблуждение?? Собственник автомобиля был введен в заблуждение относительно истинных намерений директора.

Угу, это называется МОТИВ стороны по сделке:

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

У директора был умысел и это уже зафиктисировано в решении суда и насколько я понимаю не подлежит доказыванию, т.к. преюдиция.

Это Вы так понимаете. А ч.4 ст. 61 ГПК РФ прочитать не мешало бы.

[Студент2020]

Вы стороной договора купли-продажи не являетесь.

А Я хочу порушить сначала не куплю-продажу, а договор комиссии, стороной по которому являюсь. А уж если я доказываю недействительность договора комиссии, то купля-продажа (совершенная на основе этой комисии становится автоматом недействительной). Нет?

Угу, это называется МОТИВ стороны по сделке:

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ну хорошо, насчет мотивов звучит логично. Что тогда есть природа сделки? Допустим, я думаю что меня ввели в заблуждение относительно природы сделки.

Это Вы так понимаете. А ч.4 ст. 61 ГПК РФ прочитать не мешало бы.

Читаю :"Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом."

Отсюда следует : "Доказывать введение меня в заблуждение не надо."

Извиняюсь, что привязался к 178, а КАК НАСЧЕТ 179. "ПОД ВЛИЯНИЕМ ОБМАНА"????
Надеюсь кто кого обманул понятно...

[Gemüt]

.

Допустим, я думаю что меня ввели в заблуждение относительно природы сделки

Это Вы неправильно думаете)))
Посмотрите практику по виндикации в случае похищения путем обмана, то бишь через мошенство при наличии приговора.
Если разрушить сделку в связи с мошенничеством (хищение), будут основания для виндикации.
Проблема с приговором в том, что сторона сделки у Вас не директор, а общество, в отношении которого никакого приговора нет (и быть не может). Я не виндицировал при мошенничестве, поэтому не знаю практики на предмет тождества действий директора и действий общества; теоретически тождество должно быть, поскольку общество действует через свои органы, а действующий орган - это еио, но не факт. Докажете - будет возможность виндицировать.
Правда, не знаю как лучше тактически: заявить иск о недействительности и параллельно иск о виндикации, или последовательно: посмотрите сроки давности.

[Pastic]

Читаю :"Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом."

Давайте конкретно - в хищении чего и у кого признан виновным директор?