Транспорт не прошедший ТО находился на крытой стоянке торгового комплекса. Выходя из ТК человек увидел как его ТС водитель другого ТС совершая маневр задним ходом ударил и пытался скрыться с места ТП, но был остановлен очевидцами. Вызвали сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудники ГИБДД предложили не оформлять происшествие, так как ударенное ТС (ПО ИХ МНЕНИЮ) старое. Озлобленные и ленивые сотрудники ГИБДД составили следующие документы:
1. Справку о ДТП, в которой отражают отсутствие состава административного правонарушения в отношении того водителя, который совершая маневр задним ходом ударил стоящий на стоянке автомобиль. В этой же справке отразили, что водитель ударенного ТС привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра)
2. Постановление о привлечении к административной ответственности ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ
3. Протокол о запрете использования ТС и изъятии госномеров.
В постановлении о привлечении к ответственности указано, водитель управляя транспортным средством….Что уже не является правдой, так как подчеркну, что ТС на парковке. И Как давно ТС на парковке сотрудник ГИБДД не выяснял.
Однако, привлеченный к ответственности водитель не управлял этим ТС, ТС стоял на стоянке в разрешенном месте. Сотрудник ГИБДД, в протоколе не отразил что
представлены (не представлены возражения). В протокол не внесены свидетели (их отсутствие) ну и много всяких разных формальных (процессуальных) нарушений КоАП РФ. А главное! Водитель ТС (которого привлекли к ответственности) не имел доверенности на управление ТС, с которого сняли номера, который находился на стоянке (у него были только документы на ТС, ну там страховка и все такое). Хозяин самого ударенного ТС в данный момент вообще находился в другом городе.
Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами лицо, привлекаемое к ответственности обратился в суд с заявлением о признании недействительными:
справки, постановления и протокола. Хозяин ТС обратился с заявлением о признании недействительным протокола об изъятии госномеров. Герой который ударил
счастливый укатил восвояси!
В суде судья просит доказать что транспорт действительно находился в момент ДТП на парковке. (Вызывает в качестве свидетеля сотрудника составившего протокол) Не верит тому что действительно случайно увидели как «герой» на глазах честной публики ударяет транспорт и пытается скрыться с ДТП. Выясняет такое «очень важное» обстоятельство, каким образом ударенное ТС оказалось на стоянке!
И так дорогие мои коллеги, друзья – ваши комментарии и советы применительно к данной ситуации! Если нужны иные подробности спрашивайте, с удовольствием отвечу…
|
|
||
|
|
|
|
Сняли государственный регистрационный знак по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ
Автор barrister-as, 01 Feb 2011 01:25
Сообщений в теме: 29
#2
Отправлено 01 February 2011 - 19:50
Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами лицо, привлекаемое к ответственности обратился в суд с заявлением о признании недействительными:
справки, постановления и протокола
Это где такой суд который принял все ЭТО к своему производству а не возвратилсправки, постановления и протокола. Хозяин ТС обратился с заявлением о признании недействительным протокола об изъятии госномеров
соглашусь с тем, что состава тут нет.1. Справку о ДТП, в которой отражают отсутствие состава административного правонарушения в отношении того водителя, который совершая маневр задним ходом ударил стоящий на стоянке автомобиль
а это основание для отмены постановления, тем более, чтоВ постановлении о привлечении к ответственности указано, водитель управляя транспортным средством….Что уже не является правдой, так как подчеркну, что ТС на парковке. И Как давно ТС на парковке сотрудник ГИБДД не выяснял.
Лучше собственнику заявить о том, что автомобилем управлял (до стоянки) близкий родственник, кто именно не скажу - ст. 51 КРФ.Хозяин самого ударенного ТС в данный момент вообще находился в другом городе.
#3
Отправлено 01 February 2011 - 20:33
1. Хозяин ударенного ТС так же обратился в суд с заявлением о признании протокола (об изъятии рег. знаков) не действительным, обратился в установленный срок!
НО (дело было в октябре 2010 года, а на дворе февраль 2011) до настоящего времении нет "ни ответа - ни привета" из суда по заявлению хозяина. Одно заявление (человечка который вызвал сотрудников ГИБДД) о признании недействительными протокола об изъятии и постановления о привлечении уже рассмотрено и конечно не в пользу заявителя. Подана жалоба на решение суда.
2. Более того, в суде было сказано, что до стоянки транспорт был доставлен родной сестрой!
3. Сотрудник вынесший постановление о привлечении к ответственности был в процессе свидетелем!
4. Суд не рассмотрел ходатайства о вызове свидетелей со стороны привлеченного, аргументируя тем, что свидетели не указаны в постановлении (!), однако в постановлении и не указано что свидетелей не было (!)
5. Суд не согласился с тем, что подпись привлекаемого в постановлении свидетельствует только о том, что с данным постановлением он ознакомлен и получил (ведь там нигде не указано, что с обстоятельствами изложенными в постановлении согласен!)
6 Суд поверил ГИБДэшнику "наслово", что привлекаемый со всем согласился и не предъявлял каких либо возражений!
А главное мне не понятно, как можно изъять номера со стоящего транспорта. Ведь в статье указано конкретно "Управление и эксплуатация ТС без ТО"
У кого-нибудь была подобная практика?
Ну а суд этот в одном из чудных районах Ленинградской области.
НО (дело было в октябре 2010 года, а на дворе февраль 2011) до настоящего времении нет "ни ответа - ни привета" из суда по заявлению хозяина. Одно заявление (человечка который вызвал сотрудников ГИБДД) о признании недействительными протокола об изъятии и постановления о привлечении уже рассмотрено и конечно не в пользу заявителя. Подана жалоба на решение суда.
2. Более того, в суде было сказано, что до стоянки транспорт был доставлен родной сестрой!
3. Сотрудник вынесший постановление о привлечении к ответственности был в процессе свидетелем!
4. Суд не рассмотрел ходатайства о вызове свидетелей со стороны привлеченного, аргументируя тем, что свидетели не указаны в постановлении (!), однако в постановлении и не указано что свидетелей не было (!)
5. Суд не согласился с тем, что подпись привлекаемого в постановлении свидетельствует только о том, что с данным постановлением он ознакомлен и получил (ведь там нигде не указано, что с обстоятельствами изложенными в постановлении согласен!)
6 Суд поверил ГИБДэшнику "наслово", что привлекаемый со всем согласился и не предъявлял каких либо возражений!
А главное мне не понятно, как можно изъять номера со стоящего транспорта. Ведь в статье указано конкретно "Управление и эксплуатация ТС без ТО"
У кого-нибудь была подобная практика?
Ну а суд этот в одном из чудных районах Ленинградской области.
Сообщение отредактировал baerrister-as: 01 February 2011 - 20:36
#4
Отправлено 01 February 2011 - 21:01
ужоснах... вы ничего не путаете?1. Хозяин ударенного ТС так же обратился в суд с заявлением о признании протокола (об изъятии рег. знаков) не действительным
наверное потихой вернули, проверте...до настоящего времении нет "ни ответа - ни привета"
#5
Отправлено 01 February 2011 - 22:24
куда вернули? никуда не вернули... Знаю точно.
И еще, если я правильно понимаю вашу иронию в отношении "признания протокола недействительным", то речь идет не о протоколе о выявленном нарушении, а о протоколе об изъятии и запрете,который в соответствии с КоАП РФ может быть обжалован, что собственно и сделано.
А вот в отношении постановления о привлечении к ответственности особенно возмущает:
В ссоответствии с КоАП РФ, понятно что чел. привлечен к ответсвенности и вынесено сразу постановление КоАП это позволяет, но были предъявлены возражениия, которые нигде не отражены (26.2 и 26.3 КоАП РФ)! Так как были возражения ГИБДэшник не мог вынести постановление, а должен был для начала составить протокол, чего так же не сделал (п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ)
И еще, если я правильно понимаю вашу иронию в отношении "признания протокола недействительным", то речь идет не о протоколе о выявленном нарушении, а о протоколе об изъятии и запрете,который в соответствии с КоАП РФ может быть обжалован, что собственно и сделано.
А вот в отношении постановления о привлечении к ответственности особенно возмущает:
В ссоответствии с КоАП РФ, понятно что чел. привлечен к ответсвенности и вынесено сразу постановление КоАП это позволяет, но были предъявлены возражениия, которые нигде не отражены (26.2 и 26.3 КоАП РФ)! Так как были возражения ГИБДэшник не мог вынести постановление, а должен был для начала составить протокол, чего так же не сделал (п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ)
#6
Отправлено 02 February 2011 - 00:18
Постановление это бумага, на которой при наличии ручки можно написАть все что угодно... где? да хоть на полях.В ссоответствии с КоАП РФ, понятно что чел. привлечен к ответсвенности и вынесено сразу постановление КоАП это позволяет, но были предъявлены возражениия, которые нигде не отражены (26.2 и 26.3 КоАП РФ)! Так как были возражения ГИБДэшник не мог вынести постановление, а должен был для начала составить протокол, чего так же не сделал (п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ)
ВС в ППВС прямо говорит, что ЭТО не обжалуется в суд, у меня порой даже судьи прекращают производства по оспариванию ДЕЙСТВИЙ с/м (гл. 25 ГПК) который нарушает права гр-на и требования закона при обеспечительных мерах производства... а у вас????то речь идет не о протоколе о выявленном нарушении, а о протоколе об изъятии и запрете,который в соответствии с КоАП РФ может быть обжалован, что собственно и сделано.
#7
Отправлено 02 February 2011 - 01:44
Да, но, я в данной ситуации речь веду о процессе в соответствии с главой 30 КоАП РФ, а потому мне не понятно причем здесь ГПК РФ? Беспорно, что согласно указанным ППВС не обжалуются протоколы после которых следуют постановления. НО у нас протокол об изъятии и запрете...
Сообщение отредактировал baerrister-as: 02 February 2011 - 01:48
#8
Отправлено 02 February 2011 - 16:04
Ну так, что ... Уважаемые коллеги кто имеет положительный опыт в похожой ситуации (применение ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ)? Моджет практику видели хорошую, поделитесь. Заранее благодарю.
#9
Отправлено 03 February 2011 - 04:34
с данным выводом вы явно поторопились... складывается ощущение что вы студент юр.фака курса примерно 1-2го, который курс лекций по админ.праву либо еще не проходил, либо уже проспал... без обид...Уважаемые коллеги
практику чего? обжалования "протокола об изъятии и запрете..." в соответствии с главой 30 КоАП РФ?...Моджет практику видели хорошую, поделитесь.
т.е. вы искренне полагаете, что можно обжаловать постановление отдельно, а протокол меры обеспечения по этому делу отдельно, при чем в рамках все того же КоАП РФ?...т.е. постанова которая вынесена на основании данной меры обеспечения является по мнению суда законной, и вот вы такой умный захотели предоставить себе право зайти в процесс. с другого входа, и обжаловать теперь меру обеспечения отдельно, при чем все в том же админ.процессе... очень весело получается... значит изъяли и запретили незаконно, несмотря на то что наказание признано судом законным...
не стоит искать черную кошку в темной комнате, в которой ее просто нет...
#10
Отправлено 03 February 2011 - 18:51
Видимо я что-то не так объясняю.
1. Я пытаюсь найти судебную практику,связанную с применением наказания в соответствии ч . 2. ст. 12.1 и ч.2 27.13 КоАП РФ
2. В суде обжалуем протокол об изъятии и запрете (в соответствии с ч.2 ст. 27.13 КоАП РФ) и второй документ - постановление (ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ штраф) так как указанные нормы применяются в случае нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством (!). В моем случае транспорт стоял на стоянке (!). Он не эксплуатировлся и не управлялся ОН СТОЯЛ.
3. как протокол, так и постановление обжаловались одновременно, лицом, в отношении которого вынесено постановление (штраф 800 р.), он не является владельцем ТС и у него на руках не было и нет доверенности на транспорт (который был ударен и с которого сотрудники ГИБДД сняли номера). Хозяин данного ТС находился в это время совершенно в другом городе (по месту своего жительства). Но ГИБДД снимает с ТС рег знаки в отсутствие хозяина вручив протокол
(по их мнению ) водителю данного ТС.
4. Я думаю, что хозяин данного ТС так же в данной ситуации имеет право обжаловать протокол (что собственно и было сделано, но из суда в отношении заявления хозяина ТС нет "привета" и до настоящего времени!
5. Наказание по ч. 2 ст. 12.1 считаю незаконным, соответственно и протокол по ч. 2 ст. 27.13 КоАП незаконно (так?) - в отношении лица "виновного" (типа водитель)
6. В отношении хозяина ТС постановление не выносилось (!), но ТС его (!), он доверенности не давал, следовательно право нарушено (так?)
Теперь непосредственно о процессуальной норме...
Вынесено постановление о привлечении в соответстии с ч. 2 ст. 12.1 КоАП - сразу постановление (!). Однако привлекаемое лицо заявлял возражения, которые в постановлении никак не отражены, в постановлении даже не указано и то что "возражения не предъявлялись (предъявлены), с нарушением согласен (не согласен) - требования ст. 25.1 КоАП. Если были возражения, то по существу постановление инспектор не мог вынести на месте так как это уже нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП.
7. Вот я и спрашиваю может кто и сталкивался (или знаком с практикой применения ч. 2 ст. 12.1, ч. 2 ст. 27.13, ч. 2 ст. 28.6 КоАП)
1. Я пытаюсь найти судебную практику,связанную с применением наказания в соответствии ч . 2. ст. 12.1 и ч.2 27.13 КоАП РФ
2. В суде обжалуем протокол об изъятии и запрете (в соответствии с ч.2 ст. 27.13 КоАП РФ) и второй документ - постановление (ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ штраф) так как указанные нормы применяются в случае нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством (!). В моем случае транспорт стоял на стоянке (!). Он не эксплуатировлся и не управлялся ОН СТОЯЛ.
3. как протокол, так и постановление обжаловались одновременно, лицом, в отношении которого вынесено постановление (штраф 800 р.), он не является владельцем ТС и у него на руках не было и нет доверенности на транспорт (который был ударен и с которого сотрудники ГИБДД сняли номера). Хозяин данного ТС находился в это время совершенно в другом городе (по месту своего жительства). Но ГИБДД снимает с ТС рег знаки в отсутствие хозяина вручив протокол
(по их мнению ) водителю данного ТС.
4. Я думаю, что хозяин данного ТС так же в данной ситуации имеет право обжаловать протокол (что собственно и было сделано, но из суда в отношении заявления хозяина ТС нет "привета" и до настоящего времени!
5. Наказание по ч. 2 ст. 12.1 считаю незаконным, соответственно и протокол по ч. 2 ст. 27.13 КоАП незаконно (так?) - в отношении лица "виновного" (типа водитель)
6. В отношении хозяина ТС постановление не выносилось (!), но ТС его (!), он доверенности не давал, следовательно право нарушено (так?)
Теперь непосредственно о процессуальной норме...
Вынесено постановление о привлечении в соответстии с ч. 2 ст. 12.1 КоАП - сразу постановление (!). Однако привлекаемое лицо заявлял возражения, которые в постановлении никак не отражены, в постановлении даже не указано и то что "возражения не предъявлялись (предъявлены), с нарушением согласен (не согласен) - требования ст. 25.1 КоАП. Если были возражения, то по существу постановление инспектор не мог вынести на месте так как это уже нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП.
7. Вот я и спрашиваю может кто и сталкивался (или знаком с практикой применения ч. 2 ст. 12.1, ч. 2 ст. 27.13, ч. 2 ст. 28.6 КоАП)
#11
Отправлено 03 February 2011 - 23:32
что такое "правил эксплуатации транспортного средства"? ссылочку дайте, у нас что-то новое приняли? или это ваши фантазии?нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством
если вы имели ввиду "Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена", то это уже ст.12.5...
вы считаете без хозяина этого категорически делать нельзя?Но ГИБДД снимает с ТС рег знаки в отсутствие хозяина вручив протокол (по их мнению ) водителю данного ТС.
это вы так думаете... закон,суды и остальная часть юридически грамотного населения обратного мнения... полагаю вам возвратили это заявление, и оно по какой-то причине до вас не дошло, либо просто забили на вас, увидев такую явную некомпетентность, полагая что раз заявитель такой безграмотный то и высылать ему ничего не надо,...Я думаю, что хозяин данного ТС так же в данной ситуации имеет право обжаловать протокол (что собственно и было сделано, но из суда в отношении заявления хозяина ТС нет "привета" и до настоящего времени!
право обжаловать протокол
т.е. по вашему глубокому убеждению при обжаловании по КоАП надо подавать заявление?отношении заявления хозяина ТС нет "привета" и до настоящего времени!
только так и никак иначе...в большинстве случаев можно рассчитывать на признание меры обеспечения незаконной только в случае, если отмените постанову на основании отсутствия события АПН, мера пресечения будет считаться также незаконной, но редко суды идут на такое ... другие основания для отмены зачастую не влекут признание мер обеспечения незаконными...Наказание по ч. 2 ст. 12.1 считаю незаконным, соответственно и протокол по ч. 2 ст. 27.13 КоАП незаконно (так?) - в отношении лица "виновного" (типа водитель)
если не доверял, а факт управления будет доказан и принят судом, то возникает вероятность привлечения водителя по ст.166 УК РФ... угон без цели хищения...тогда да право нарушено, может с водителя совершившего угон взыскивать ущерб причиненный его правам...6. В отношении хозяина ТС постановление не выносилось (!), но ТС его (!), он доверенности не давал, следовательно право нарушено (так?)
если будет доказано что доверял, то права владельца не нарушены, хотя есть варианты если был договор аренды авто или другой договор...
если будет доказано что не было факта управления, тогда в 1ую очередь нарушены права водителя, нарушение прав собст-ка еще нужно будет обосновать...но это пожалуйте в гражд.процесс...
частенько бывают такие случаи, глупые заявители по советам таких же недалеких "защитников" заявляют что не доверяли авто, водитель влипает по УК, и потом бегают в поисках достойного защитника чтобы прекратить угол.дело... вот так без мозгов имея лишь дело об АПН можно заработать себе дело по УК РФ...
где вы такие требования в КоАП нашли что должно быть указано "возражения не предъявлялись (предъявлены)"в постановлении даже не указано и то что "возражения не предъявлялись (предъявлены), с нарушением согласен (не согласен) - требования ст. 25.1 КоАП.
главное указано
докажете суду обратное, будет отмена... иначе это будет расценено судом как ваши голословные заявления, с целью избежать ответ-ти...Однако привлекаемое лицо заявлял возражения, которые в постановлении никак не отражены
#12
Отправлено 04 February 2011 - 20:28
Не хотельсь бы никого обижать, но видимо уважаемый Law&Order, вы сами КоАП не читаете и с ПДД не очень знакомы (возможно вы первоклассный юрист в своей сфере (наверно это уголовный процесс), но однозначно что ПДД и административка не ваш "конек").
1. Обращаю внимание на ч. 2 ст. 27.13 КоАП (цитирую дословно) "При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. (в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
2. Основания для запрета эксплуатации ТС прописаны в п. 11 в "Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (см Правида ДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090)
3. В отношении снятия рег. знаков без хозяина, хочу спросить "а вы думаете, что можно снять рег. знак с любого стоящего на стоянке ТС в отсутствии хозяина и водителя?"
4. Ну вообще, хозяин ТС не делал заявления об угоне и не сделает, так как привлекаемое лицо ТС не угонял. Кто поставил на стоянку ТС должны были выяснять суд при рассмотрении заявления (так как суд не связан обстоятельствами изложенными в постановлении).
Более того, с чего вы взяли что факт "угона" имеет место, а может хозяин сам за месяц или за день до ДТП поставил данное ТС на стоянку? А привлекаемое лицо, выходя из магазина увидел как этот стоящий ТС был ударен неким придурком. А приехал привлекаемый на стоянку ТС по просьбе хозяина с целью посмотреть как "поживает этот ТС (не угнали или эвакуировали ведь стоит уже несколько дней)
5. Вот я и спрашиваю, как доказать вышеизложенное(?!) Ведь по сути судья поверила "голословным доводам" сотрудника ГИБДД вынесшего постановление на месте с нарушением ч. 2 ст. 28.6 КоАП и других норм КоАП. Как можно доказать, что ТС действительно стоял на парковке (и в момент удара неродивым водителем (которому ничего за это и не было) и когда сотрудники ГИБДД приехали. Ведь смысл всей вышеописанной истории в том, что регистрационные знаки сняты со СТОЯЩЕГО (не эксплуатируемого ТС)!. Причем на стоянке!.
6. Ведь дело - то не в штрафе (которорый не особо - то и велик), и не втом, что сняты знаки, ТС пройдет ТО и хозяин заберет номера, водитель оплатит штраф. Дело то в беспределе, который творят наши уважаемые (беспорно профессиональные) сотрудники ГИБДД.
1. Обращаю внимание на ч. 2 ст. 27.13 КоАП (цитирую дословно) "При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. (в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
2. Основания для запрета эксплуатации ТС прописаны в п. 11 в "Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (см Правида ДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090)
3. В отношении снятия рег. знаков без хозяина, хочу спросить "а вы думаете, что можно снять рег. знак с любого стоящего на стоянке ТС в отсутствии хозяина и водителя?"
4. Ну вообще, хозяин ТС не делал заявления об угоне и не сделает, так как привлекаемое лицо ТС не угонял. Кто поставил на стоянку ТС должны были выяснять суд при рассмотрении заявления (так как суд не связан обстоятельствами изложенными в постановлении).
Более того, с чего вы взяли что факт "угона" имеет место, а может хозяин сам за месяц или за день до ДТП поставил данное ТС на стоянку? А привлекаемое лицо, выходя из магазина увидел как этот стоящий ТС был ударен неким придурком. А приехал привлекаемый на стоянку ТС по просьбе хозяина с целью посмотреть как "поживает этот ТС (не угнали или эвакуировали ведь стоит уже несколько дней)
5. Вот я и спрашиваю, как доказать вышеизложенное(?!) Ведь по сути судья поверила "голословным доводам" сотрудника ГИБДД вынесшего постановление на месте с нарушением ч. 2 ст. 28.6 КоАП и других норм КоАП. Как можно доказать, что ТС действительно стоял на парковке (и в момент удара неродивым водителем (которому ничего за это и не было) и когда сотрудники ГИБДД приехали. Ведь смысл всей вышеописанной истории в том, что регистрационные знаки сняты со СТОЯЩЕГО (не эксплуатируемого ТС)!. Причем на стоянке!.
6. Ведь дело - то не в штрафе (которорый не особо - то и велик), и не втом, что сняты знаки, ТС пройдет ТО и хозяин заберет номера, водитель оплатит штраф. Дело то в беспределе, который творят наши уважаемые (беспорно профессиональные) сотрудники ГИБДД.
#13
Отправлено 05 February 2011 - 01:46
1. Обращаю внимание на ч. 2 ст. 27.13 КоАП (цитирую дословно) "При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. (в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
вы научитесь выражать свои мысли правильно...
ст.12.1 применяется при нарушении совершенно другой нормы... никаких "правил эксплуатации" не принято, для нарушения по ст.12.1 нужно нарушить ряд других...ПП РФ №880, и в том числе ПДД с основными положениями по допуску...2. В суде обжалуем протокол об изъятии и запрете (в соответствии с ч.2 ст. 27.13 КоАП РФ) и второй документ - постановление (ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ штраф) так как указанные нормы применяются в случае нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством
"правила эксплуатации"- это общее понятие которое ввел законодатель, я бы не сказал что оно бесспорно правильное... наш КоАП давно требует глобальной переработки, кол-во неясностей зашкаливает, вот ВСу и приходится брать на себя разъяснения "непоняток" КоАПа...
я так не думаю, и такого не говорил... научитесь понимать что вам говорят, и выражать свои мысли...3. В отношении снятия рег. знаков без хозяина, хочу спросить "а вы думаете, что можно снять рег. знак с любого стоящего на стоянке ТС в отсутствии хозяина и водителя?"
все это ваши слова, по делу вижу что иДПС завил что авто двигалось, значит был факт управления в момент ДТП... а факт лживых показаний иДПСа вам еще предстоит доказать... все эти ваши слова суду как слону дробина... или вы такой наивный и думаете придете в суд с нарушителем в отношении которого есть постановление, также вызовете в суд хозяина, и суд вдруг возьмет и поверит им двоим против показаний иДПСа? а последствием такого решения суда в котором он поверит что ГАЕц совершил подлог в отношении гражданина должно стать привлечение ГАИца как минимум к дисц. ответ-ти, взыскание с КАЗНЫ издержек связанных с данным делом понесенных гражданином... и возможно дальнейшее привлечение ГАЙца к угол.ответ-ти.... ну и как думаете пойдет суд на такое... приняв ваши голые слова? замечу слова водителя и его возможного друга, которые готовы сказать все что угодно лишь бы прекратить данное дело....?.... кроме того полагаю ГАЙцу вообще ничего не будет, он сам факта управления не видел, он веротяно лишь поверил показаниям свидетелй которых привлек к делу... это его право кому то верить кому нет, но должен мотивировать... не будьте наивны...4. Ну вообще, хозяин ТС не делал заявления об угоне и не сделает, так как привлекаемое лицо ТС не угонял. Кто поставил на стоянку ТС должны были выяснять суд при рассмотрении заявления (так как суд не связан обстоятельствами изложенными в постановлении).
Более того, с чего вы взяли что факт "угона" имеет место, а может хозяин сам за месяц или за день до ДТП поставил данное ТС на стоянку? А привлекаемое лицо, выходя из магазина увидел как этот стоящий ТС был ударен неким придурком. А приехал привлекаемый на стоянку ТС по просьбе хозяина с целью посмотреть как "поживает этот ТС (не угнали или эвакуировали ведь стоит уже несколько дней)
именно так оно и бывает в большинстве случаев, при изначальном плохом знании процесса... а начинать следовало именно с момента подписания первых доков... и думать что писать и что заявлять еще тогда когда иДПС только начал составлять материалы...5. Вот я и спрашиваю, как доказать вышеизложенное(?!) Ведь по сути судья поверила "голословным доводам" сотрудника ГИБДД вынесшего постановление на месте с нарушением ч. 2 ст. 28.6 КоАП и других норм КоАП.
еще раз подтверждает что вы вообще не сталкивались с админ.процессом по 12 главе КоАП РФ...6. Ведь дело - то не в штрафе (которорый не особо - то и велик), и не втом, что сняты знаки, ТС пройдет ТО и хозяин заберет номера, водитель оплатит штраф. Дело то в беспределе, который творят наши уважаемые (беспорно профессиональные) сотрудники ГИБДД.
ага... значит мы с уважаемым ООН что-то не то говорим, несмотря на то что наша оценка ваших неправильных действий изначально одинакова...но однозначно что ПДД и административка не ваш "конек").
#14
Отправлено 06 February 2011 - 00:36
Суд не будет выяснять "управлял-не управлял" по делу об административке, уж тем более вникать в терминологию. Потому как понятно, что человек с доверенностью пришел на парковку у магазина не для отдания почестей навечно припаркованной там авроре. Тот факт, что пригнал авто не собственник, значения не имеет.
Теперь по процессу. Доказательствами являются протокол, справки, иные бумуяжки, все слова - всего лишь слова. Потому по административному делу доказывать недействительность фабулы со ссылкой на абстракции вроде юридического значения слов скорее всего нет смысла. Доказывайте, что авто жило на стоянке уже длительное время, к примеру справку принесите из магазина, что они устали снег отгребать от этого ржавого чудовища.
Добавлю еще, что не в той стороне решили правды искать.
Теперь по процессу. Доказательствами являются протокол, справки, иные бумуяжки, все слова - всего лишь слова. Потому по административному делу доказывать недействительность фабулы со ссылкой на абстракции вроде юридического значения слов скорее всего нет смысла. Доказывайте, что авто жило на стоянке уже длительное время, к примеру справку принесите из магазина, что они устали снег отгребать от этого ржавого чудовища.
Добавлю еще, что не в той стороне решили правды искать.
#15
Отправлено 06 February 2011 - 00:51
свидетельские показания также должны приниматься как доказ-во... новсе слова - всего лишь слова.
Добавлю еще, что не в той стороне решили правды искать.
вот сделают ощутимую ответ-ть по 17.9 быть может тогда суды будут больше доверять свидетелям...
#16
Отправлено 06 February 2011 - 01:21
Ну как мы любим письками померяться...
Обращение человека за помощью превращается в смакование сомнений в его компетенции со стороны типа компетентных. При этом почти никаких реальных советов и реальной помощи по сути. Ответы вопросом на вопрос...
Да он затем и обратился, чтобы ему помогли! А его начинают "мордой по столу" возить... И не видят (или не хотят видеть) сути вопроса и своего предназначения за лавровыми венками на голове, дипломами и грамотами, завесившими все стены в кабинете.
Из Правил форума: "Если вам есть что сказать по теме - скажите, нечего или лень - проходите мимо". Я бы конкретизировал и добавил: если есть, чем помочь - помогите. Напишите - КАК обжаловать предположительно незаконные действия или четко, без нравоучений объясните, что они законны и надо обратить внимание на другие основания.
А нравоучения вообще запретить на уровне Администрации форума.
Ну, это лирика...
2 baerrister-as
У Вас есть сканы документов по теме? Протоколы, показания и т.п.? Можете выложить без персональных данных? Подумаем, покумекаем, что можно сделать...
Обращение человека за помощью превращается в смакование сомнений в его компетенции со стороны типа компетентных. При этом почти никаких реальных советов и реальной помощи по сути. Ответы вопросом на вопрос...
Да он затем и обратился, чтобы ему помогли! А его начинают "мордой по столу" возить... И не видят (или не хотят видеть) сути вопроса и своего предназначения за лавровыми венками на голове, дипломами и грамотами, завесившими все стены в кабинете.
Из Правил форума: "Если вам есть что сказать по теме - скажите, нечего или лень - проходите мимо". Я бы конкретизировал и добавил: если есть, чем помочь - помогите. Напишите - КАК обжаловать предположительно незаконные действия или четко, без нравоучений объясните, что они законны и надо обратить внимание на другие основания.
А нравоучения вообще запретить на уровне Администрации форума.
Ну, это лирика...
2 baerrister-as
У Вас есть сканы документов по теме? Протоколы, показания и т.п.? Можете выложить без персональных данных? Подумаем, покумекаем, что можно сделать...
#17
Отправлено 06 February 2011 - 06:03
Действительно, уважаемые господа, отвлеклись мы как - то от темы.
Сея история такова
Один молодой парниша, выходя из ТК увидел, как один водила сдает задним ходом и ударяет стоящий на парковке ТК автомобиль. Водитель пытался скрыться, но добрые люди ему помешали. Парниша во избежание каких - либо проблем, набрав 112 приглашает сотрудников ГИБДД к месту ДТП. Спустя часа 3, сотрудники ГИБДД прибыли осмотрев место ДТП возмущенно парнише говорят: "Ты вот из-за этой гнили нас затавил аж целых 30 км проехать, давай самостоятельно разбирайся с водилой" (далее происходит обычная история "терки" в подробности я упускаю).
В итоге, уважаемые сотрудники ГИБДД ознакомившись с документами предстваленными пареньком "рисуют" следующие документы:
1. Объяснения с водилы, объяснения с паренька
2. схему ДТП
3. справку ДТП, в которой указывают, что состава в АП в действиях водилы не видят. а вот паренька привлекают по ч. 2 ст. 12.1 КоАП
4. протокол о запрете эксплуатации ТС, в котором указывают изъятие гос. рег. знаков. в графе "получил" указываю "водитель - парниша"
5. постановление о привлечении, основание ч. 2 ст. 12.1 и штраф 800 р.
В протоколе и постановлении в пункте "существо нарушения" написано "управлял ТС ..., что повлекло нарушение ч.2 чт. 12.1 КоАП РФ, пункт 11 Основ. правил (на них ссылка выше указана)
После того, как паренек повозражал на то, что "уважаемые" написали он расписался в получении.
6. В вышеуказанных "документах" о том что были свидетели нет ни слова, о том, что паренек возражал. В приложении к постановлению нет объяснений и возражений паренька, (наличее или отсутсвие свидетелей).
Не согласившись с данной ситуацией паренек (поняв что его - то развели как Л..а) обращается за судебной защитой в соответствии с главой 30 КоАП РФ.
7. направлено заявление о признании недействительными постановления о привлечении о протокола о запрете, в котором указывает в пункте "в отношении постановления" не согласен, так как нарушены нормы КоАП РФ:
ч. 2 ст. 28.6 КоАП, так как сразу вынесено постановление, хотя паренек -то возражал, и письменно возражал, но эти возражения не приобщены к делу и они вообще не исзвестно где.. и в постановлении нет того, что привлекаемый давал объяснения;
ст. 26.2 КоАП, т.к. по сути объяснения паренька по сути доказательства, которые не были приобщены. Наличее (отсутствие) свидетелей не отражено, т.к. по сути их объяснения так же являются доказательствами по делу.
ст. 26.1 КоПР т.к. существо нарушения не исследовано вообще
ст. 25.1 КоАП т.к. (грубо, но короче) мнение привлекаемого сотрудников ГИБДД вообще не интересует
в отношении протокола
нарушена ст. 27.13, т.к. данная норма применяется в том случае если имеет место ч.2 ст.12.1, то ТС стоял на крытой стоянке ТК он не эксплуатировался он СТОЯЛ как аврора на неве.
В это время хозяин "обиженного" ТС узнает о случившемся и посылает в суд заявление в соответствии главой 30 КоАП на протокол, в котором указывает что "парниша" не водитель, так как доверенность ему не выписывал, а потому паренек не мог им управлять и вообще ГАЙцы сняли номера со стоящего на парковке ТС в его отсутствие.
что делает суд:
принимает заявление паренька, долго рассматривает, приглашает сотрудника вынесшего постановоление в качестве свидетеля, потом откладывает на следующее заседание, которого не состоялось, так как судья на совещании, а потом паренек получает повестку которой суд приглашает на заседание, которое состоялось - вчера. После паренек получает решение с отказом.
а вот что касается заявления хозяина ТС суд вообще проигнорировал (тот до сих пор "у окна весточку ждет из суда")
вот что было в суде у паренька:
суд решил истребовать материалы ДТП - отложили заседание, представитель просит ознакомиться с полученными материалами - секретарь отказывает, так как не может без разрешения судьи, из-за чего через канцелярию направили заявление об ознакомлении (о судьбе заявления ничего не слышно). В день когда суд опрашивал "уважаемого свидетеля", заявлено ходатайство (устно) о вызове свидетелей со стороны заявителя (ну и в том числе того водилы из-за которого-то все и началось), а "уважаемый свидетель" говорит что никого не было (но ведь в справке о ДТП и схеме -как минимум один свидетель - тот водитель). Суд сделал вид, что ничего не слышит о вызове свидетелей. После чего, ходатайство о вызове свидетелей направлено в суд через канцелярию - о его судьбе так же ничего...
теперь направлена жалоба на решение суда .
сейчас попробую прикрепись файлы с жалобой на решение суда и "документы" которые были написаны нашими уважаемыми правоохранительными органами, в том числе и решение уважаемого суда
Вот я и прошу, если можно, поделитесь опытом или может кто видел какие либо разъяснения, постановления, "пленумы", ну или имеет опыт применения ч. 1 ст.12.2. просто достали уже эти "уважаемые сотрудники ГИБДД"
Сея история такова
Один молодой парниша, выходя из ТК увидел, как один водила сдает задним ходом и ударяет стоящий на парковке ТК автомобиль. Водитель пытался скрыться, но добрые люди ему помешали. Парниша во избежание каких - либо проблем, набрав 112 приглашает сотрудников ГИБДД к месту ДТП. Спустя часа 3, сотрудники ГИБДД прибыли осмотрев место ДТП возмущенно парнише говорят: "Ты вот из-за этой гнили нас затавил аж целых 30 км проехать, давай самостоятельно разбирайся с водилой" (далее происходит обычная история "терки" в подробности я упускаю).
В итоге, уважаемые сотрудники ГИБДД ознакомившись с документами предстваленными пареньком "рисуют" следующие документы:
1. Объяснения с водилы, объяснения с паренька
2. схему ДТП
3. справку ДТП, в которой указывают, что состава в АП в действиях водилы не видят. а вот паренька привлекают по ч. 2 ст. 12.1 КоАП
4. протокол о запрете эксплуатации ТС, в котором указывают изъятие гос. рег. знаков. в графе "получил" указываю "водитель - парниша"
5. постановление о привлечении, основание ч. 2 ст. 12.1 и штраф 800 р.
В протоколе и постановлении в пункте "существо нарушения" написано "управлял ТС ..., что повлекло нарушение ч.2 чт. 12.1 КоАП РФ, пункт 11 Основ. правил (на них ссылка выше указана)
После того, как паренек повозражал на то, что "уважаемые" написали он расписался в получении.
6. В вышеуказанных "документах" о том что были свидетели нет ни слова, о том, что паренек возражал. В приложении к постановлению нет объяснений и возражений паренька, (наличее или отсутсвие свидетелей).
Не согласившись с данной ситуацией паренек (поняв что его - то развели как Л..а) обращается за судебной защитой в соответствии с главой 30 КоАП РФ.
7. направлено заявление о признании недействительными постановления о привлечении о протокола о запрете, в котором указывает в пункте "в отношении постановления" не согласен, так как нарушены нормы КоАП РФ:
ч. 2 ст. 28.6 КоАП, так как сразу вынесено постановление, хотя паренек -то возражал, и письменно возражал, но эти возражения не приобщены к делу и они вообще не исзвестно где.. и в постановлении нет того, что привлекаемый давал объяснения;
ст. 26.2 КоАП, т.к. по сути объяснения паренька по сути доказательства, которые не были приобщены. Наличее (отсутствие) свидетелей не отражено, т.к. по сути их объяснения так же являются доказательствами по делу.
ст. 26.1 КоПР т.к. существо нарушения не исследовано вообще
ст. 25.1 КоАП т.к. (грубо, но короче) мнение привлекаемого сотрудников ГИБДД вообще не интересует
в отношении протокола
нарушена ст. 27.13, т.к. данная норма применяется в том случае если имеет место ч.2 ст.12.1, то ТС стоял на крытой стоянке ТК он не эксплуатировался он СТОЯЛ как аврора на неве.
В это время хозяин "обиженного" ТС узнает о случившемся и посылает в суд заявление в соответствии главой 30 КоАП на протокол, в котором указывает что "парниша" не водитель, так как доверенность ему не выписывал, а потому паренек не мог им управлять и вообще ГАЙцы сняли номера со стоящего на парковке ТС в его отсутствие.
что делает суд:
принимает заявление паренька, долго рассматривает, приглашает сотрудника вынесшего постановоление в качестве свидетеля, потом откладывает на следующее заседание, которого не состоялось, так как судья на совещании, а потом паренек получает повестку которой суд приглашает на заседание, которое состоялось - вчера. После паренек получает решение с отказом.
а вот что касается заявления хозяина ТС суд вообще проигнорировал (тот до сих пор "у окна весточку ждет из суда")
вот что было в суде у паренька:
суд решил истребовать материалы ДТП - отложили заседание, представитель просит ознакомиться с полученными материалами - секретарь отказывает, так как не может без разрешения судьи, из-за чего через канцелярию направили заявление об ознакомлении (о судьбе заявления ничего не слышно). В день когда суд опрашивал "уважаемого свидетеля", заявлено ходатайство (устно) о вызове свидетелей со стороны заявителя (ну и в том числе того водилы из-за которого-то все и началось), а "уважаемый свидетель" говорит что никого не было (но ведь в справке о ДТП и схеме -как минимум один свидетель - тот водитель). Суд сделал вид, что ничего не слышит о вызове свидетелей. После чего, ходатайство о вызове свидетелей направлено в суд через канцелярию - о его судьбе так же ничего...
теперь направлена жалоба на решение суда .
сейчас попробую прикрепись файлы с жалобой на решение суда и "документы" которые были написаны нашими уважаемыми правоохранительными органами, в том числе и решение уважаемого суда
Вот я и прошу, если можно, поделитесь опытом или может кто видел какие либо разъяснения, постановления, "пленумы", ну или имеет опыт применения ч. 1 ст.12.2. просто достали уже эти "уважаемые сотрудники ГИБДД"
#18
Отправлено 06 February 2011 - 10:01
В это время хозяин "обиженного" ТС узнает о случившемся и посылает в суд заявление в соответствии главой 30 КоАП на протокол, в котором указывает что "парниша" не водитель, так как доверенность ему не выписывал, а потому паренек не мог им управлять и вообще ГАЙцы сняли номера со стоящего на парковке ТС в его отсутствие.
децкий садпринимает заявление паренька, долго рассматривает, приглашает сотрудника вынесшего постановоление в качестве свидетеля, потом откладывает на следующее заседание, которого не состоялось, так как судья на совещании, а потом паренек получает повестку которой суд приглашает на заседание, которое состоялось - вчера. После паренек получает решение с отказом.
а вот что касается заявления хозяина ТС суд вообще проигнорировал (тот до сих пор "у окна весточку ждет из суда")
что за регион Рассеи? Паренек должен был подать судье писм. ходатайство об опросе свидетеля (собственика) Кст. и собственник может обжаловать это постановление с момента получения таковой копии постановления,... пусть обратица в гаевню где ему дадут копию протокола постановоления и пишет жалобу на постановление подает в теч. 10 дней в суд."хозяин обиженного ТС"
это ПОТЕРПЕВШИЙ, он вправе обжаловать постановление, и выступать в кач. свидетеля 
ч. 3 ст. 25.2 КоАП Дело рассматриваеца с участием потерпевшего, в его отсутствие только если он НАДЛЕЖАЩЕ ИЗВЕЩЕНа вот что касается заявления хозяина ТС суд вообще проигнорировал (тот до сих пор "у окна весточку ждет из суда")
#19
Отправлено 07 February 2011 - 01:15
+1...децкий сад что за регион Рассеи? Паренек должен был подать судье писм. ходатайство об опросе свидетеля (собственика)
какой вред он понес? прежде чем его допустят в дело в таком качестве, придется обосновать какой вред он понес,... иначе вернут без рассмотрения как заявленную лицом не участником произ-ва...Кст. и собственник может обжаловать это постановление с момента получения таковой копии постановления
"хозяин обиженного ТС" это ПОТЕРПЕВШИЙ
#20
Отправлено 09 February 2011 - 17:45
Все что было сказано, посоветовано (выше) конечно уже сделано, написано, описано и подано... Но ... всем извсестно, что суд выносит решение на основании закона и собственного убеждения. Так в суде (уже в областном) в удовлетворении отказано.
Не смотря и на то, что допущены нарушения процессуальных норм. Суд сказал, подумаешь о дате заседания не уведомили - сами узнавайте, это не основание для отмены. А свидетели ваши ... ну и что с того (!). Сестра говорите привезла транспорт, ну так чтож сестру надо прав лишать (!). Читайте закон (!) - Вот точь в точь передаю реплики судьи кассационной инстанции.
А то, что на момент прибытия ТС стоял на парковке и не управлялся и не эксплуатировался и это видело как минимум три человека... суд видимо решил не коментировать. Так, что идем дальше (выше).
Я вот что хочу спросить, уж больно гложет меня вся это "ерундовина"... может я чего то не понимаю...
Можно ли превлекать по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ если ТС стоит на парковке.
Не смотря и на то, что допущены нарушения процессуальных норм. Суд сказал, подумаешь о дате заседания не уведомили - сами узнавайте, это не основание для отмены. А свидетели ваши ... ну и что с того (!). Сестра говорите привезла транспорт, ну так чтож сестру надо прав лишать (!). Читайте закон (!) - Вот точь в точь передаю реплики судьи кассационной инстанции.
А то, что на момент прибытия ТС стоял на парковке и не управлялся и не эксплуатировался и это видело как минимум три человека... суд видимо решил не коментировать. Так, что идем дальше (выше).
Я вот что хочу спросить, уж больно гложет меня вся это "ерундовина"... может я чего то не понимаю...
Можно ли превлекать по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ если ТС стоит на парковке.
#21
Отправлено 09 February 2011 - 18:08
если стоит то нет... если управление было, хоть на 1мм двинулся то формально состав есть... вам что не ясно я не пойму? к чему по 100 раз одно и тоже спрашивать?Можно ли превлекать по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ если ТС стоит на парковке.
или вы имеете ввиду что парковка это не дорога и дорожного движения на ней нет, так? мол ПДД там не действуют? этот довод весьма сомнительный... зачастую им на это наплевать...и в какой-то степени я на их стороне...подходя буквально к трактовке ПДД и 12 главы КоАП, любое управление за пределами дорог не должно регулироваться ПДД и 12главой... между тем практика неоднозначна, бывали случаи это судом признавалось, но чаще нет...
#22
Отправлено 09 February 2011 - 18:50
ище КАКОЕ основание.Суд сказал, подумаешь о дате заседания не уведомили - сами узнавайте, это не основание для отмены.
за ЧТО лишать? за упр. не пршедшим т/оСестра говорите привезла транспорт, ну так чтож сестру надо прав лишать (!).
откуда ш вам знать... это СУДЕБНАЯ РЕФОРМА называецаЯ вот что хочу спросить, уж больно гложет меня вся это "ерундовина"... может я чего то не понимаю...
#23
Отправлено 10 February 2011 - 06:03
barrister-as
Собственно, Вы уже давно, я думаю, поняли, что закон и суд могут отличаться друг от друга.
Юристы Вам подробно прокомментировали ситуацию, основываясь на законе. Суд же - не всегда предсказуемая категория. Т.к., Вы сами написали, принимает решение на основании, в том числе, "собственного убеждения".
Что тут сказать?... Идите дальше... Обжалуйте. Боритесь. Других вариантов, насколько я понимаю, нет.
Собственно, Вы уже давно, я думаю, поняли, что закон и суд могут отличаться друг от друга.
Юристы Вам подробно прокомментировали ситуацию, основываясь на законе. Суд же - не всегда предсказуемая категория. Т.к., Вы сами написали, принимает решение на основании, в том числе, "собственного убеждения".
Что тут сказать?... Идите дальше... Обжалуйте. Боритесь. Других вариантов, насколько я понимаю, нет.
#24
Отправлено 04 March 2011 - 17:19
08.02.2011 мое дело было рассмотрено судьей областного суда в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ. Впечатления не из лучших!
мною было указано на нарушения процессуальных прав в том числе и ч. 2 ст. 25.1. А суд в своем решении указал, что якобы судья районного суда определением удовлетворил мое ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 08.12 отложил на ту дату когда вынесено решение без участия заявителя на 20.12.
Но 08.12. дело не рассматривалось вообще судья находилась на каком-то где - то совещании! Ходатайства о вызове свидетелей и ходатайство об ознакомлении с делом поданы через канцелярию. как можно было знать участникам процесса, что судья вынесла определение?
Сейчас направлена жалоба в порядке надзора (30.12) Ждем что будет дальше.
А про нарушение ст. 28.6 вообще суды обеих инстанций умолчали?!
И все таки господа! Кто имеет опыт или знает практику применения ст. 12.1 ч. 2 КоАП. Я просто не понимаю, как можно снять регзнак со стоящего ТС на парковочном месте!
мною было указано на нарушения процессуальных прав в том числе и ч. 2 ст. 25.1. А суд в своем решении указал, что якобы судья районного суда определением удовлетворил мое ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 08.12 отложил на ту дату когда вынесено решение без участия заявителя на 20.12.
Но 08.12. дело не рассматривалось вообще судья находилась на каком-то где - то совещании! Ходатайства о вызове свидетелей и ходатайство об ознакомлении с делом поданы через канцелярию. как можно было знать участникам процесса, что судья вынесла определение?
Сейчас направлена жалоба в порядке надзора (30.12) Ждем что будет дальше.
А про нарушение ст. 28.6 вообще суды обеих инстанций умолчали?!
И все таки господа! Кто имеет опыт или знает практику применения ст. 12.1 ч. 2 КоАП. Я просто не понимаю, как можно снять регзнак со стоящего ТС на парковочном месте!
#25
Отправлено 04 March 2011 - 17:46
я не пойму... вы так выражаете свои эмоции? для эмоций есть другие разделы, тут обсуждаем процесс.моменты.. или вы до сих пор не поняли сути...Я просто не понимаю, как можно снять регзнак со стоящего ТС на парковочном месте!
в 100ый раз повторяю: если ТС стояло то никакого АПн быть не может...
вы считаете вы объективно доказали что т/с стояло? уверен что суды не сочли доказанным факт что не было управления т/с...
практика применения общая как для всех АПН по 12 главе, с поправкой на меры обеспечения... никаких других особых моментов тут нет, основа доказывания общая... по существу- протокол, пояснение иДПСа(возможно рапортом, схемой), объяснение свидетелей(если имелись), и пр... остальное уже по процессу...И все таки господа! Кто имеет опыт или знает практику применения ст. 12.1 ч. 2 КоАП.
Сообщение отредактировал Law&Order: 04 March 2011 - 17:47
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
