Сообщений в теме: 78

[Эдя]

scorpion,

Не могу разобрать три последних строки л.1 Справки после слов "Следы перекопированы на три отрезка светлой дактилопленки...

а я бы (имхо), обратил внимание на "ведущий эксперт ЭКО УФСНК.., имеющему высшее ЮРИДИЧЕСКОЕ образование.."

[Риник]

Эдя,

а я бы (имхо), обратил внимание на "ведущий эксперт ЭКО УФСНК.., имеющему высшее ЮРИДИЧЕСКОЕ образование.." 

он же эксперт-криминалист, а не судмед)) не вижу в этом ничего противозаконного коллега

[Igor Michailov]

а я бы (имхо), обратил внимание на "ведущий эксперт ЭКО УФСНК.., имеющему высшее ЮРИДИЧЕСКОЕ образование.."

Разве в рамках получения юр.образования не изучается курс криминалистики?

[Риник]

изучается естесна)

[scorpion]

коллега, опера то изъяли гаш, составили как положено протокол...в чем нарушение? пальчики то нашел уже специалист...

Изымать следы должен опер с участием спеца, а не спец. Физически, конечно, изымает спец.

[Эдя]

А я от "спавки об исследовании" немного
Там получается, что эксперт химик и эксперт криминалист в одном лице, а называется лицо СПЕЦИАЛИСТ.
Какоето мутненькое дельце.
Риник, а экспертизу уже назначили?
Хотелось бы вопросы посмотреть.

он же эксперт-криминалист, а не судмед)) не вижу в этом ничего противозаконного коллега

Разве в рамках получения юр.образования не изучается курс криминалистики?

Я в рамках получения юр. образования и медицину изучал, но от этого я не могу быть специалистом в мед. области.
Смотрим упк
Статья 58. Специалист1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.2. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
3. Специалист вправе:
1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;
2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;
3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.
4. Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

[Риник]

Эдя,

Риник, а экспертизу уже назначили?

какую именно? Дактилоскопическую выложил. Экспертизу наркотических средств провели.

[Форсети]

Риник, что показала

[Эдя]

Риник, если "крепилово" только на пальчиках, то 2 мя ногами упирайтесь.
Как появляются пальцы на пленке, Вы знаете.
Я в вывода немного фигею, с холодильника НЕ пригодны для идентификации, а вот с полимерного пакета пожалуйте
Кинушек насмотрятся блин, и со спички начнут пальчики пригодные снимать

[Igor Michailov]

если "крепилово" только на пальчиках, то 2 мя ногами упирайтесь.

Смывы, срезы.

[Риник]

мля, винт на ноуте полетел, все исчезло. Как назло на резервном винте тож позавчера удалили все, планируя записать обновленые данные с ноута...заптра иду восстанавливать(((. Смывы ничего не показали, срезы показали,то под ногтями был гаш. Количественный и качественный компоненты не удалось сравнить.

[Igor Michailov]

Количественный и качественный компоненты не удалось сравнить.

Кто б сомневался.

[Irbis]

мля, винт на ноуте полетел, все исчезло. Как назло на резервном винте тож позавчера удалили все, планируя записать обновленые данные с ноута...заптра иду восстанавливать(((. Смывы ничего не показали, срезы показали,то под ногтями был гаш. Количественный и качественный компоненты не удалось сравнить.

Срезы ему тоже подменили?)) Вам не кажется, что при таких обстоятельствах судье будет абсолютно все равно,есть отпечатки пальцев злодея на найденном или нет?

Сообщение отредактировал Irbis: 02 February 2011 - 14:10

[Мурат]

Что вижу странного:
1. Справка: специалист копирует следы на три отрезка светлой д\пленки (размеры отрезков не указывает)
2. Экспертиза: эксперт пишет, что в трех свертках поступило 7 отрезков светлой д\пленки. Потом вытряхивает все семь отрезков в кучу(а не вскрывает каждый сверток по отдельности)и начинает описывать их размеры. Уже всех семи, никак их друг от друга не отделяя.
Внимание - вопрос: откуда эксперт знает, какие отрезки со свертка, а какие с баллона и холодильника? Он же сначала их все смешал, а потом исследовать начал - так следует из описания проделанной им процедуры экспертизы. Все следы на светлых пленках. Он что с ними со всеми в лицо познакомился?
Может есть смысл эксперта в суде вызвать на допрос и поинтересоваться, как он различал отрезки д\пленок?

А вообще справка об исследовании - это вещь, особенно по наркоте. Особенно, когда начинаешь сравнивать упаковку и содержимое с момента изъятие - справка - экспертиза. Много забавностей можно понаблюдать.
Из практики: опера изъяли героин в фольгированном свертке, который поверху был "запаян" в полиэтилен (наверно чтоб не промок). Изъяли, полиэтилен порвали, фольгу развернули, понятым порошок показали, отправили на исследование. В справке специалист указал, что на исследование поступил фольгированный сверток, запаянный в полиэтилен (тупо слизали с протокола изъятия). А фигушки, не мог он запаянный поступить, его опера перед понятыми "распаяли". В итоге под сомнение объкт исследования, эпизод "ушел".

[Риник]

Мурат, спасибо, суперские наблюдения. мож еще что найдешь странного?))
Irbis,

Срезы ему тоже подменили?)) Вам не кажется, что при таких обстоятельствах судье будет абсолютно все равно,есть отпечатки пальцев злодея на найденном или нет? 

А ведь никто не оспариват, что он употребляет. И экспертиза показала, что он употребляющий...В данном случае считаю,что это только плюс, так как он сам потребитель гаша. Но никак не килограммами.

[Irbis]

Мурат, спасибо, суперские наблюдения. мож еще что найдешь странного?))
Irbis,

Срезы ему тоже подменили?)) Вам не кажется, что при таких обстоятельствах судье будет абсолютно все равно,есть отпечатки пальцев злодея на найденном или нет? 

А ведь никто не оспариват, что он употребляет. И экспертиза показала, что он употребляющий...В данном случае считаю,что это только плюс, так как он сам потребитель гаша. Но никак не килограммами.

Т.е. Ваша версия, что этот килограмм гашиша ему подкинули?

[Риник]

именно и не начинайте пожта рассказы о том, что килограммы никто не подкидывает, пожалуйста!

[Мурат]

Самая большая странность, что на экспертизу направили отрезки, а не саму упаковку.
Обычно, в ходе первичного исследования массу н/в взвешивают. Для этого вещество из упаковки достают. Если на упаковке обнаруживают следы, то н/с упаковывают в другую упаковку, а первоначальную упаковку запечатывают отдельно для производства экспертизы. Логика такая - зачем исследовать дактопленки, если есть носитель следов. Думаю, что есть какие-нибудь инструкции, что на дактопленку изымают следы, если невозможно изъять носитель.
Может есть смысл ходатайствовать об экспертизе упаковки?

[Irbis]

именно и не начинайте пожта рассказы о том, что килограммы никто не подкидывает, пожалуйста!

Вы будете выходить в суд, ну давайте представим - да я наркоман, да я употребляю гашиш, но этот килограмм мне подбросили. Вопрос от прокурора или от судьи - а с какой целью? ответ - с целью осудить меня по 228. Вопрос - а у Вас с кем нибудь из сотрудников личные неприязненные отношения? Вы их раньше знали? Ответ - Да нет, не знал. Неприязненных отношений нет.
Собственно и все. Для внутреннего убеждения судьи достаточно. ИМХО
И собственно насчет обследования жилья - они на каком основании обследовали?

Сообщение отредактировал Irbis: 04 February 2011 - 01:29

[Риник]

Irbis, извини конечно, но не вижу смысла развивать эту тему. не будем флудить
Мурат, идея хорошая конечно. а как считаешь, если след сняли с этой пленки, то на пленке мог остаться вновь след? прости за тавтологию.

Irbis,

И собственно насчет обследования жилья - они на каком основании обследовали?

ОРМ "обследование жилища". Ну эт отдельная тема, понятно, что закон об ОРД такого мероприятия не предусматривает. ЗАвтра иду на ознакомление с этим документом, запустил ходатайство об ознакомлении, удовлетворили.

[scorpion]

ОРМ "обследование жилища". Ну эт отдельная тема, понятно, что закон об ОРД такого мероприятия не предусматривает.

не понял

Сообщение отредактировал scorpion: 04 February 2011 - 13:01

[Irbis]

Irbis, извини конечно, но не вижу смысла развивать эту тему. не будем флудить
Мурат, идея хорошая конечно. а как считаешь, если след сняли с этой пленки, то на пленке мог остаться вновь след? прости за тавтологию.

Почему флудить? Я пытаюсь понять, чего Вы хотите добиться? Какую конечную цель преследуете? Ну допустим следов на гашише нет, вообще нет, ничьих. И чем это Вам поможет? Он наркоман, употребляет именно гашиш, что показали срезы. Нашли гашиш. ОРМ незаконным не признано.Об обстоятельствах изъятия могут быть допрошены сотрудники которые изымали и которым нет оснований не доверять, так как личных неприязненных отношений не имеется. Может еще и понятые были при изъятии, которых можно допросить? Ну объясните, что Вам при таких обстоятельствах даст отсутствие следов обвиняемого на пакете? Или Вы думаете, что так или иначе исключив отпечатки, Вы автоматически докажете, что гашиш подкинут?
А что с обследованием жилища не так?

Сообщение отредактировал Irbis: 04 February 2011 - 14:41

[Эдя]

не понял

scorpion,
а чего не понять то, может сегодня поправки в закон об орд внесли
Риник,
Простите, но вот чуйка какая то, что Вы немного не в том направлении "упираетесь".
Без обид, понятно что всю инфу выложить не можете.

[Мурат]

Мурат, идея хорошая конечно. а как считаешь, если след сняли с этой пленки, то на пленке мог остаться вновь след? прости за тавтологию.

А х.з.! В принципе могло что-то сохраниться, а могли уже и захватать 20 раз, последнее наиболее вероятно. Но это ведь не Ваши проблемы. Раз эксперт нашел следы на упаковке на предварительном исследовании, то пусть и для экспертизы ищет.

Вы будете выходить в суд, ну давайте представим - да я наркоман, да я употребляю гашиш, но этот килограмм мне подбросили. Вопрос от прокурора или от судьи - а с какой целью? ответ - с целью осудить меня по 228. Вопрос - а у Вас с кем нибудь из сотрудников личные неприязненные отношения? Вы их раньше знали? Ответ - Да нет, не знал. Неприязненных отношений нет.
Собственно и все. Для внутреннего убеждения судьи достаточно. ИМХО

Вариант 1. Да, знаком был ранее, он денег мне должен (ударил машину, переспал с сестрой, я для него закупки делал, он сейчас избавиться от меня хочет)
Вариант 2 В жилом помещении живет десять лиц, употребляющих гашиш и еще двадцать регулярно заходят и оставляют на хранение свои вещи.

[Irbis]

Мурат, идея хорошая конечно. а как считаешь, если след сняли с этой пленки, то на пленке мог остаться вновь след? прости за тавтологию.

А х.з.! В принципе могло что-то сохраниться, а могли уже и захватать 20 раз, последнее наиболее вероятно. Но это ведь не Ваши проблемы. Раз эксперт нашел следы на упаковке на предварительном исследовании, то пусть и для экспертизы ищет.

Вы будете выходить в суд, ну давайте представим - да я наркоман, да я употребляю гашиш, но этот килограмм мне подбросили. Вопрос от прокурора или от судьи - а с какой целью? ответ - с целью осудить меня по 228. Вопрос - а у Вас с кем нибудь из сотрудников личные неприязненные отношения? Вы их раньше знали? Ответ - Да нет, не знал. Неприязненных отношений нет.
Собственно и все. Для внутреннего убеждения судьи достаточно. ИМХО

Вариант 1. Да, знаком был ранее, он денег мне должен (ударил машину, переспал с сестрой, я для него закупки делал, он сейчас избавиться от меня хочет)
Вариант 2 В жилом помещении живет десять лиц, употребляющих гашиш и еще двадцать регулярно заходят и оставляют на хранение свои вещи.

Вы это серьезно?
1. И подтвердить сможете?
2. И это сможете подтвердить? И наверное сразу дали соответствующие объяснения, а затем показания? Нет?(а клиент на 51-ой) А почему? И ведь наверное Вы сразу же подали заявление в прокуратуру, о том что в отношении Вас совершили преступление - подкинули наркотики? Тоже нет? Несколько странное поведение, не находите?
Ну и вывод - данная версия действительности не соответствует, опровергается собранными по делу доказательствами, придумана подсудимым после консультаций с адвокатом с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Все вышесказанное ИМХО разумеется