Сообщений в теме: 14

[ZaZen]

Я здесь новичок, так что не судите строго если пишу не в ту тему, или делаю еще что-то не так. С уважением, Я))

Суть вопроса:
Гражданин Икс взял кредит в Кредитной организации, обеспечением кредитного договора был залоговый договор - Авто. (Гражданин не корректно исполнял свои обяз-ва по договору). Через некоторое время указанный заложенный Авто был благополучно угнан. Завели уголовное дело, прочие радости присущие ситуации. Итог - Авто найден, нынче во владении и пользовании гражданина Игрек (который владеет им "законно"), который не хочет расставаться с указанным авто и готов оплатить его стоимость, но НЕ ТОРОПИТСЯ. Пока все просто, вот теперь самое главное: понятно, что гр-н Икс (у которого угнан авто) может его истребовать и прочее. Потом кредитная организация в судебном порядке обращает указанное авто и прочее. Перехожу к вопросу: может ли кредитная организация (в целях экономии времени) выходить в судпорядке на гр-нина Игрек (нынешний владелец) с вопросом о возврате авто/денег? Как уже сказал - он не против выплатить, но медлит. Простимулировать его надобно ))) Иначе это будет не одно а целых два суд-дела (об изъятии у Игрек в пользу Икс, об обращении имущ-ва Икс в пользу организации) что удваивает сроки!!! А так как это авто - цена падает, портится, и т.д. А сдается мне, что дела не пройдут в одно слушание.
У кого есть какие мысли о том, как нам уложиться в одно исковое. Я покопал практику, нормы и прочее - пока ничего не нашел (ничего - в смысле: что это однозначно невозможно, что это возможно, практику положительную или отрицательную).
Делитесь мыслями, мнениями, опытом... Важна даже самая суровая критика.
Спасибо.

[Jhim]

Я покопал практику, нормы и прочее - пока ничего не нашел

издеваетесь?

[Anastasia B]

В законе об ипотеке прямо написано, что залогодержатель может пойти с виндикацией (ст. 33). А вот про движимость как то нет такого. Если только по аналогии. Владелец же не сможет защищаться добросовестностью, вещь была украдена.

[SilentLaw]

Т.е. кредитной организации предъявить иск об обращении взыскания на это авто, вероятно, религия не позволяет?

[Lequleyo]

вероятно )
Anastasia B, какая аналогия? Вам ГК не достаточно?

[ZaZen]

Я покопал практику, нормы и прочее - пока ничего не нашел

издеваетесь?

Ничуть )) В указанной вами ссылке и в нашем деле есть существенное отличие: в приведенном примере (по ссылке) заемщик совершил неправомерное распоряжение имуществом!!! И т.д. - там везде нарушения в распоряжении имуществом! Он не уведомив (как требует закон) продал и прочее... А в нашем случае - заемщик пострадавший, у него угнали, т.е. он не совершал неправомерных действий/бездействий! ))) И это Существенно в данном деле )) А так бы и не было вопросов) Арестовали, обратили.

SilentLaw есть подозрение, что уважаемый суд даст определение о неправомерности заявленых требований: Вот пусть заемщик истребует, а там уже обращайте хоть заобращайтесь)Я же говорю - если б не сроки - то все просто! А суть в том чтобы уложиться в 1 исковое, причем результативно!

Lequleyo стоит ли объяснять что ГК и прочие источники права - это конечно здорово, но есть практика и она существеннее )))

Сообщение отредактировал ZaZen: 04 February 2011 - 16:21

[Mouzze]

Я здесь новичок

Прочитайте, пжлста, Правила и

но есть практика и она существеннее )))

приведите практику.

[ZaZen]

Прочитайте, пжлста, Правила и

- вы углядели нарушения )))

приведите практику.

я о Праве в целом) самый простой пример - договорная подсудность, которую (указанную в договоре, со ссылкой на ст.32 ГПК) судьи Москвы игнорировали и отправляли дела по месту ответчика (регион), там отказ за неподсудностью по ст.32 ГПК с рекомендацией искать правосудия в Москве..Сейчас с этим стало по-легче... а еще полгода назад? )) Вот поэтому и обратился к вам за помощью - теория тоерией, а практика практикой ) И еще, избитая, старая мудрость: Закон как дышло, как повернул так и вышло.

[Mouzze]

- вы углядели нарушения )))

Отнюдь. Углядывают нарушения специально обученные люди - модераторы.
Я имел в виду следующее:
"Во вновь создаваемых темах Пользователь обязан формулировать вопрос четко, с полной выкладкой по фабуле, со ссылками на НПА в обоснование своей точки зрения. ссылки на судебную практику по теме приветствуются. Использование профессионального понятийного аппарата при создании тем обязательно. Конференция ЮрКлуба – профессиональный ресурс".

И еще, избитая, старая мудрость: Закон как дышло, как повернул так и вышло.

ZaZen, уверены, что вам на этот форум?

[ZaZen]

Mouzze то-то и оно, что не могу найти явного по интересующей меня теме ) Я думаю вы несомненно граммотный юрист, а что касается вашего мнения относительно справедливости цитируемой мной поговорки - процессуальный опыт у каждого свой ))
Неужели ни у кого нет никаких мыслей по поводу моего вопроса?

[BloodForFun]

Неужели ни у кого нет никаких мыслей по поводу моего вопроса?

Мыслей тут никаких нет и быть не может. Способ выбытия имущества из владения залогодателя никак не влияет на право залогодержателя обратить взыскания на заложенное имущество (за исключением конфискации, банкротства, и установленным законом случаев продажи с торгов).

[SilentLaw]

SilentLaw есть подозрение, что уважаемый суд даст определение о неправомерности заявленых требований:

Ну, когда кажется... что помогает?

[Бастет]

Насколько я помню, есть такая статья в ГК - 353 (право залога следует за имуществом). Так вот - добросовечтный Игрек или недобросовестный, при обращении взыскания на заложенное имущество - это не имеет значения. Игрек владеет халоженным имуществом и это его проблемы. Таким образом, иск один - к новому сосбтвеннику об обращении взыскания на заложенное имущество

[Anastasia B]

Насколько я помню, есть такая статья в ГК - 353 (право залога следует за имуществом). Так вот - добросовечтный Игрек или недобросовестный, при обращении взыскания на заложенное имущество - это не имеет значения.

Если игрек добросовестный и низзя у него вещь истребовать, то это не производный, а первоначальный способ приобретения, а следовательно, обременения прекращаются. То есть добросовестный приобретатель не является правоприемником залогодателя и не несет его обязанности.

Сообщение отредактировал Anastasia B: 06 February 2011 - 13:47

[BloodForFun]

Если игрек добросовестный и низзя у него вещь истребовать, то это не производный, а первоначальный способ приобретения, а следовательно, обременения прекращаются. То есть добросовестный приобретатель не является правоприемником залогодателя и не несет его обязанности.

Да, такая точка зрения в теории существует, но современная судебная практика её не разделяет. Прочтите тему на которую дали ссылку в первом посте - ответ дан там.

Имхо, после первого поста тему надо было сразу закрывать или сносить.