АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе: судьи Степановой Е.А., при секретаре Богатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице Кировского отделения № 8612 на решение мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 18.11.2010 года по иску Иванова Олега Леонидовича (фамилия изменена) к АК Сберегательный банк РФ ОАО о признании недействительными условий договора, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Иванов О.Л. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, взыскании. В обоснование иска указано, что 01.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 82241, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате единовременного платежа в размере 9 500 руб. за обслуживание ссудного счета. Во исполнение данного условия договора им произведен платеж в сумме 9 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 96 от 01.04.2008 года. Считает, что пункт 3.1. кредитного договора, возлагающий на Заемщика обязательство оплатить услуги за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам гражданского законодательства, нарушают его права, как потребителя. В связи с изложенным, просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 01.04.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части обязательства по уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 9 500 руб. не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу 9500 руб., удержанных с нарушением действующего законодательства в качестве платежей за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1865,17 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 18.11.2010 года исковые требования Иванова О.Л. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) удовлетворены частично, признано недействительным условие п.3.1. кредитного договора № 82241 от 01.04.2008 г., заключенного между Ивановым О.Л. и АК Сберегательным банком РФ, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Иванова О.Л. взысканы денежные средства в размере 9500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67,48 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда АК Сберегательный банк РФ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать Иванову О.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор с истцом был заключен 01.04.2008 г., следовательно, в течение года со дня совершения данной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, но не сделал этого. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании платы за обслуживание ссудного счета. На момент заключения кредитного договора в действующем гражданском законодательстве РФ и нормативных актах Банка России
платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не принял во внимание, что обслуживание ссудного счета (учет обязательств кредитора и заемщика друг перед другом) является одной из операций, связанных с размещением денежных средств, размер платы за проведение которых стороны вправе определить в договоре. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая и размер процентной ставки за пользование денежными средствами и уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.
В судебное заседание представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Титова С.В. представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Банка, апелляционную жалобу удовлетворить. В заявлении дополнительно указала, что в соответствии с п.7.1. кредитного договора он прекращается надлежащим исполнением. Кредитный договор № 82241 от 01.04.2008 г. прекратился 23.11.2009 года в связи с погашением заемщиком задолженности по кредиту. В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку обязательство прекращено, требования истца удовлетворению не подлежат.
Иванов О.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст.330, 362 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ивановым О.Л. заключен кредитный договор № 82241, в соответствии с которым Банк предоставил Иванову О.Л. кредит «На неотложные нужды» в сумме 150 000 руб. под 16 % годовых на цели личного потребления на срок по 01 апреля 2011 года.
В соответствии с п.3.1 данного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № 45506810327320082241, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком данного тарифа.
Во исполнение условия кредитного договора, предусмотренного в пункте 2.1. договора, истцом была уплачена банку денежная сумма в размере 9500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 96 от 01.04.2008 года.
Считая условие кредитного договора, обязывающее Заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствующим закону, Иванов О.Л. обратился в суд с данным исковым заявлением.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу, установленному в п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Материалами дела подтверждается, что исполнение сторонами кредитного договора № 82241 началось 01.04.2008 года, после его заключения и предоставления Иванову О.Л. суммы кредита.
Как видно из материалов дела, Иванов О.Л. обратился 15.10.2010г., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему:
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.З ст.421 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной
форме.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Иванов О.Л. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ с момента заключения договоров они стали обязательными для обеих сторон.
Об условиях кредитного договора потенциальные клиенты Банка информируются до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации об ее природе и существенных условиях.
Указанная АК Сберегательным банком РФ ОАО в кредитном договоре информация позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссии за обслуживание ссудного счета, которая отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг Банка по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Со стороны Банка на истцов принуждение к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было.
Проанализировав положения приведенных правовых норм, суд не усматривает в условиях кредитного договора, заключенного между АК Сберегательным банком РФ ОАО и Ивановым О.Л., нарушений норм действующего законодательства со стороны Банка.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст. 407 ГК РФ), при этом, в силу ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения.
Как видно из материалов дела, в настоящее время кредитный договор № 82241 от 01.04.2008 г. исполнен сторонами в полном объеме и надлежащим образом, 23.11.2009 года внесен последний платеж по данному кредиту, кредит погашен более года назад.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных в качестве платежей за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Поскольку при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 18.11.2010 года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе Иванову О.Л. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 18.11.2010 года по иску Иванова Олега Леонидовича к АК Сберегательный банк РФ ОАО о признании недействительными условий договора, взыскании - отменить..
Вынести новое решение:
Иванову Олегу Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к АК Сберегательный банк РФ ОАО о признании недействительными условий договора, взыскании - отказать.
Решение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию в кассационном
порядке.
Судья Степанова Е.А.
