Сообщений в теме: 6

[kriel]

1.Правила втр запрещают осуществлять видеосъемку на территории работ-ля.
2. раб-ль обнаружил в интернете видеоролик,содержащий внешность, голос работника и территорию раб-ля. работник толкает речь о трудовых правах.
3. работник от объяснений уклонился.
4. раб-к привлечен к дисциплинарной ответ-ти (выговор)за нарушение запрета осуществлять в/съемку на территории раб-ля.
5. раб-к обратился с иском о признании незаконным привлечения к ДО и отмене приказа о ДВ.
6. раб-к в суд не является, представитель ничего не признает (это не истец, не территория раб-ля, в/съемку не осуществлял и пр.)
7. раб-ль скачал видеоролик с сайта на жесткий диск ПК работодателя,сделал скрины.
8. до суда видеоролик удален с сайта. нотариальное досудебное обеспечение доказательств ответчиком/работодателем не производилось.
9.видеоролик осмотрен в суде с ноутбука ответчика.диск с роликом и скринами приобщен к делу.

У представителя ответчика мысль пока одна:экспертиза по ролику.
Видеофоноскопическая?

как вообще в такой ситуации можно доказать ответчику свои возражения??

[Woodstock]

А что Вы хотите доказать такой экспертизой?

[kriel]

Это было самое подходящее по смыслу в книжке "Экспертные возможности центра судебных экспертиз".

Доказать хотим: тождество личности/внешности, голоса.. и еще надеемся - територию раб-ля. вообщем то, что содержит ролик.
и таким образом, если ролик - недопустимое док-во, то заключение эксперта - уже допустимое. У меня пока только такой ход мыслей.

[Woodstock]

Так, насколько я понял, у Вас в правилах ВТР написано: "запрещено осуществлять видеосъемку". При такой формулировке к дисциплинарной ответственности надо привлекать того кто снимал, а не кто снимался в ролике. А экспертиза может только тождество ответчика и лица на ролике показать, но не того кто снимал. Чуете разницу?

[Pastic]

и таким образом, если ролик - недопустимое док-во

И с нарушением КАКОГО ЗАКОНА он получен?

[kriel]

у ответчика нет проблемы с толкованем запрета осущ-ть видеосъемку... толкование в конечном счете даст суд...

мы уже привлекли к до... и истолковали для этого норму правил втр..

вопрос теперь в допустимости ролика и вообще средств доказывания возражений ответчика (боевой арсенал тобишь)))

да ничего не нарушили.. скачали на жесткий дтск и все.. но ролик это разве можно назвать видеозаписью? я предполагаю только то, кто снимал.. а когда и в каких условиях мне не известно..

Сообщение отредактировал kriel: 09 February 2011 - 21:43

[Pastic]

а когда и в каких условиях мне не известно..

Тогда это доказательство действительно недопустимое:

Статья 77. Аудио- и видеозаписи

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

И экспертизу проводить бессмысленно, если недопустимо первоначальное доказательство, то недопустимы и производные. Плоды отравленного дерева - не учили такое в институте?