Посмотрел в поиске - не нашел ... так что "миль пардон" ежели что
Вводные:
А - должник
В - кредитор
С - контора ,"с улицы" - в процессе не участвует и интереса как-бы не имеет.
Суть спора: А имеет долг перед В, В имеет залог - имущество А.
Посетила мысль заключить мировое соглашение сводимое к следующему:
А передает имущество заложенное у В в пользу С. С, в свою очередь, расчитывается по обязательствам А перед В.
Но меня смущает, что С - контора "с улицы" и не является участником процесса. А мировое соглашение (п.1 ст. 140 АПК) подписывают "стороны" (или их представители).
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 21 December 2010 - 19:23
Такое МС - суд не утвердит. Можно сделать переуступку прав требования В, т.е. В переуступает свое право требование С, таким образом В становится не надлежащим ответчиком и дело прекращается по данному основанию. Следовательно А становится должником перед С и передает ему заложенное имущество.
#3
Отправлено 21 December 2010 - 21:46
Спасибо за мнение, но не подходит. В должно остаться кредитором. Т.е. смысл не в уступке права требования, а в переводе долга с гарантиями исполнения (различного характера) кредитору.
и потом, приведите, плиз, обоснование утверждения - "Такое МС - суд не утвердит".
#4
Отправлено 22 December 2010 - 16:43
У меня была похожая ситуация в суде, так вот суд был против утверждения такого МС, но судьи разные =))) дерзайте.
#5
Отправлено 23 December 2010 - 23:28
суд не утверждает мировое соглашение если оно противоречит закону или нарушает права третьих лиц, так?
какой закон нарушен таким мировым соглашением?
какие права и каких третьих лиц нарушены?
что вы имели в виду "А передает имущество заложенное у В в пользу С"?
какова форма "передачи"?
скиньте для обсуждения проект мирового - это будет более конструктивно.
какой закон нарушен таким мировым соглашением?
какие права и каких третьих лиц нарушены?
что вы имели в виду "А передает имущество заложенное у В в пользу С"?
какова форма "передачи"?
скиньте для обсуждения проект мирового - это будет более конструктивно.
Сообщение отредактировал http://юрист71.рф/: 23 December 2010 - 23:33
#6
Отправлено 23 December 2010 - 23:58
Даже такие ЛУДы, как "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора"
не имеют права на заключение мирового соглашения.
Что уж говорить про посторонних лиц.
Однако неправильно говорить, что МС, подписанное не только сторонами, а еще и любым иным лицом, заключалось последним (или не может считаться заключенным сторонами).
Я бы ставил вопрос так, что сделки с участием таких лиц, включенные в текст мирового соглашения, существуют сами по себе, самостоятельно, отдельно от МС (их может связывать собственно с мировым соглашением только например такое отлагательное условие, что права и обязанности возникают в момент вступления в зак.силу определения суда об утверждении МС).
не имеют права на заключение мирового соглашения.
Что уж говорить про посторонних лиц.
Однако неправильно говорить, что МС, подписанное не только сторонами, а еще и любым иным лицом, заключалось последним (или не может считаться заключенным сторонами).
Я бы ставил вопрос так, что сделки с участием таких лиц, включенные в текст мирового соглашения, существуют сами по себе, самостоятельно, отдельно от МС (их может связывать собственно с мировым соглашением только например такое отлагательное условие, что права и обязанности возникают в момент вступления в зак.силу определения суда об утверждении МС).
#7
Отправлено 25 December 2010 - 22:20
в общем это более развитая реализации идеи. однако сути это не раскрывает - не ясно мне, как соотносится мировое соглашение с договором при исполнении обязанностей третьим лицом (не ЛУДом).
скинуть-выложить проект мирового не является необходимым - суть изложена. более того, соглашение между четырьмя "юриками" и тремя "физиками" весьма ёмко и содержит массу деталей, обсуждение которых может, и уведет топик от темы.
#8
Отправлено 27 December 2010 - 16:45
Вот если бы мировое соглашение возлагало на третье лицо обязанность без его согласия, такое соглашение, думаю, нарушало бы законные интересы третьего лица - неЛУДа (поскольку после утверждения МС судом появляется суд.акт в указанием на эту "обязанность" этого третьего лица).не ясно мне, как соотносится мировое соглашение с договором при исполнении обязанностей третьим лицом (не ЛУДом).
А так это МС (в котором согласие обязанного лица выражено) закону (особенно ст. 313 ГК) не противоречит.
Сообщение отредактировал Legal Person: 27 December 2010 - 16:47
#9
Отправлено 28 December 2010 - 21:43
всё так. но представим продолжение ситуации - такое МС утверждено судом, а третье лицо отказалось от участия в договорах. и где будем искать виновное неисполнение МС со стороны ответчика? или, как вы предлагали, заключать сделки до утверждения МС с отлагательным условием?
#10
Отправлено 29 December 2010 - 16:27
вот, обнаружил кое-что ФАС СКО за 2006 год
[i][i]3. Если мировое соглашение предусматривает исполнение обязательства, которое является предметом спора, третьему лицу и это лицо не привлечено к участию в деле, такое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Общество и завод заключили мировое соглашение по спору о взыскании договорной задолженности. По условиям соглашения завод обязался погасить свой долг перед обществом путем уплаты денежного долга общества перед третьим лицом (компанией), не привлекавшимся к участию в деле.
Завод обжаловал определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его незаконность, поскольку мировое соглашение создает права и затрагивает интересы лица, не участвовавшего в деле.
Кассационная инстанция оставила жалобу без удовлетворения, указав, что утвержденное судом соглашение направлено на прекращение гражданско-правового спора и не противоречит закону.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в данном случае общество по отношению к компании) может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо (завод). При этом кредитор (компания) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Поскольку при возложении исполнения обязательства на третье лицо должник сам остается обязанным перед своим кредитором (в отличие от перевода долга и иных случаев замены лица в обязательстве), интересы последнего (компании) не затрагиваются, в связи с чем отсутствует необходимость его привлечения к участию в судебном споре. Необходимость в подписании такой сделки, в том числе мирового соглашения, лицом, обязанным принять исполнение, также отсутствует, поскольку оно не является стороной сделки и обязано принять исполнение в силу закона (дело № Ф08-2883/05).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.
В случаях, когда лицо, не привлекавшееся к участию в деле, указано как сторона мирового соглашения, в практике окружных судов имеются различия: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении № А39-5251/04-226/16 указал на возможность заключения мирового соглашения с лицом, не участвующим в деле. В постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
№ А29-6379/00-2Э, Федерального арбитражного суда Московского округа
№ КГ-А40/5156-05, Федерального арбитражного суда Уральского округа
№ Ф09-1928/03-ГК высказана позиция о недопустимости заключения мирового соглашения с лицами, которые не участвуют в деле. Однако в приведенных делах рассматривались иные случаи заключения мировых соглашений с лицами, не участвующими в деле, не связанные с исполнением обязательства по указанию кредитора третьему лиц. Поскольку в последнем случае субъектный состав обязательства не изменяется, то нет основания для вывода о противоречии практики ФАССКО судебной практике других окружных судов.
[i][i]3. Если мировое соглашение предусматривает исполнение обязательства, которое является предметом спора, третьему лицу и это лицо не привлечено к участию в деле, такое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Общество и завод заключили мировое соглашение по спору о взыскании договорной задолженности. По условиям соглашения завод обязался погасить свой долг перед обществом путем уплаты денежного долга общества перед третьим лицом (компанией), не привлекавшимся к участию в деле.
Завод обжаловал определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его незаконность, поскольку мировое соглашение создает права и затрагивает интересы лица, не участвовавшего в деле.
Кассационная инстанция оставила жалобу без удовлетворения, указав, что утвержденное судом соглашение направлено на прекращение гражданско-правового спора и не противоречит закону.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в данном случае общество по отношению к компании) может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо (завод). При этом кредитор (компания) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Поскольку при возложении исполнения обязательства на третье лицо должник сам остается обязанным перед своим кредитором (в отличие от перевода долга и иных случаев замены лица в обязательстве), интересы последнего (компании) не затрагиваются, в связи с чем отсутствует необходимость его привлечения к участию в судебном споре. Необходимость в подписании такой сделки, в том числе мирового соглашения, лицом, обязанным принять исполнение, также отсутствует, поскольку оно не является стороной сделки и обязано принять исполнение в силу закона (дело № Ф08-2883/05).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.
В случаях, когда лицо, не привлекавшееся к участию в деле, указано как сторона мирового соглашения, в практике окружных судов имеются различия: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении № А39-5251/04-226/16 указал на возможность заключения мирового соглашения с лицом, не участвующим в деле. В постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
№ А29-6379/00-2Э, Федерального арбитражного суда Московского округа
№ КГ-А40/5156-05, Федерального арбитражного суда Уральского округа
№ Ф09-1928/03-ГК высказана позиция о недопустимости заключения мирового соглашения с лицами, которые не участвуют в деле. Однако в приведенных делах рассматривались иные случаи заключения мировых соглашений с лицами, не участвующими в деле, не связанные с исполнением обязательства по указанию кредитора третьему лиц. Поскольку в последнем случае субъектный состав обязательства не изменяется, то нет основания для вывода о противоречии практики ФАССКО судебной практике других окружных судов.
#11
Отправлено 29 December 2010 - 23:47
всё так. но представим продолжение ситуации - такое МС утверждено судом, а третье лицо отказалось от участия в договорах. и где будем искать виновное неисполнение МС со стороны ответчика?
Это будет виновное неисполнение сделки между истцом и неЛУДом, ответчик здесь формально уже не при чем.
Но проблема с применением ч. 2 ст. 142 АПК действительно возникает.
Резюме: такое МС возможно, но совершенно не в интересах истца, так как принудительно оно неисполнимо (суд.акт принимается против ответчика, должником по смыслу исполнительного производства третье лицо, не являющееся ответчиком по делу, стать не может).
Это проблему исполнимости не решает.или, как вы предлагали, заключать сделки до утверждения МС с отлагательным условием?
#12
Отправлено 30 December 2010 - 00:11
Получил тут рассылку со свежей аналитикой, как раз по этой теме:
Скрытый текст
#13
Отправлено 09 February 2011 - 23:28
Посетила мысль заключить мировое соглашение сводимое к следующему:
А передает имущество заложенное у В в пользу С. С, в свою очередь, расчитывается по обязательствам А перед В.
Но меня смущает, что С - контора "с улицы" и не является участником процесса. А мировое соглашение (п.1 ст. 140 АПК) подписывают "стороны" (или их представители).
мысль светлая.
в прошлом месяце утвердили подобный концепт в АС г. Москвы: http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
Такое МС - суд не утвердит.
То же самое мне рассказывала юрист банка. Но, отнюдь. Как Вы правильно далее заметили, всё зависит от судьи в конечном итоге. Но нельзя не отметить также теоретическую сомнительность Вашего вывода.
Это будет виновное неисполнение сделки между истцом и неЛУДом, ответчик здесь формально уже не при чем.
Резюме: такое МС возможно, но совершенно не в интересах истца, так как принудительно оно неисполнимо (суд.акт принимается против ответчика, должником по смыслу исполнительного производства третье лицо, не являющееся ответчиком по делу, стать не может).
Смотря, какие цели истец преследует, в каких отношениях с неЛУДом состоит и как сформулированы отдельные положения МС. Касаемо ответственности за незаключение сделки неЛУДом, то тут также все зависит от содержания МС имхо.
Получил тут рассылку со свежей аналитикой, как раз по этой теме:
Да, отличное постановление. Тенденция не может не радовать.
Сообщение отредактировал klerk: 09 February 2011 - 23:30
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
