Сообщений в теме: 611

[duke777]

Law&Order

так и напишут что права ЛВОКа не нарушены

ну не знаю... закон не дает полномочий рассматривать дело без надлежащего уведомления, там и по делу косяков не мерянно, кроме того что протокол отстранения от управления был оформлен без понятых и направление на освидетельствование оформлено на бланке 2000 года.

[Law&Order]

закон не дает полномочий рассматривать дело без надлежащего уведомления

закон и наш надзор уже давно разные понятия, особенно это касательно уголовки и админ-ки...

там и по делу косяков не мерянно, кроме того что протокол отстранения от управления был оформлен без понятых и направление на освидетельствование оформлено на бланке 2000 года.

имелось ввиду по одному только основанию( по ненадлежащему) отмена маловероятна, особенно при наличии защитника при рассмотрении...

Сообщение отредактировал Law&Order: 05 October 2010 - 03:05

[Poulpe]

Форумчане поделитесь своими мнениями по такой ситуации.
Ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Дело пришло по м/ж. На почту пришло судебная повестка (заказное с уедомлением). Назначили на 20 сентября 2010г. По почте отправили 23 сентября 2010г., а в отделение почты поступило 29 сентября 2010г. Судья отложила дело, назначенное на 20 сентября 2010г. Дело было перенесено на 18 октября 2010г. Пришла повестка, но на почту поступила 19 октября 2010г. Получили повестку 20 октября 2010г., что и было указано в уведомлении о вручении. Судья 18 октября лишил на 1.5 года.
Как относитесь к тому, чтобы обжаловать сразу в надзорку, пеняя на нарушение права на защиту и т.д. И вообще какие шансы при обжаловании по вашему мнению?

[Eisenfaust]

Я балдею с наших судей.
Дело № А56-51904/2010:

Как следует из протокола об административном правонарушении в области связи от 09.08.2010 № 55, он был составлен в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии представителя Общества Петроченко О.Г. - начальника службы правового обеспечения, действовавшей на основании доверенности от 18.12.2009г. № 35-08/447. При этом Управление не разъяснило ей права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не предоставило право заявить возражения.
Вместе с тем доверенность от 18.12.2009  № 35-08/447 выдана генеральным директором ОАО "Северо-Западный Телеком" Акуличем В.А. отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа представителю в совершении процессуальных действий. Данные действия административного органа нельзя признать правомерными, поскольку они лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при составлении протокола об административном правонарушении.

Слава Богу, дело не мое, да и не могло бы быть моим, ибо при надлежащем извещении законного представителя я допускаю к составлению протокола любого, кто ко мне является от ЮЛ. И одну копию вручаю ему, а вторую направляю в адрес ЮЛ.
Но с другой стороны, ведь в данном случае коллеги поступили правильно! Если у явившегося "представителя" доверенность "общего" характера (а она такой и была судя по дате ее выдачи), то это значит, что его не уполномочили на участие в составлении именно этого протокола!
Да и ссылка суда на нормы ГК РФ меня озадачивает. Неужели в доверенности шла речь о представительстве в сделках?
Короче, в очередной раз убеждаюсь в том, что в деле составления протокола надо быть внимательным, предусмотрительным и изворотливым. И перестраховываться.

P.S. Да ведь и судьи допускают в процесс представителей с "общими" доверенностями!

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 31 October 2010 - 00:20

[Eisenfaust]

Еще обратил внимание вот на что.
Дело № А56-57219/2010, определение о возвращении заявления:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Аптека № 77» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.
Как следует из пункта 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только случае если он извещен в установленном порядке. Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.
В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2010, согласно которому действия ООО «Аптека №77» квалифицированы по части 4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества.
При вынесении данного постановления 28.09.2010 присутствовал представитель ООО «Аптека № 77» Молчанова Н.О., действовавшая на основании доверенности от 27.09.2010 №202/10. Однако доверенность от 27.09.2010 №202/10 не содержит указаний на наличие у Молчановой Н.О. полномочий присутствовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представлять интересы общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 27.09.2010 № 7-2010 общество было извещено о необходимости направить 28.09.2010 в прокуратуру представителя «для дачи пояснений по обстоятельствам проводимой проверки». При этом в письме не указано, что 28.09.2010 прокуратурой будет рассматриваться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки.
При таких обстоятельствах присутствие 28.09.2010 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя ООО «Аптека №77» Молчановой Н.О., как и наличие у нее доверенности от 27.09.2010 № 202/10, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Иные доказательства извещения ООО «Аптека № 77» о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой в суд не представлены.
Кроме того, направленные в суд материалы не содержат достаточных доказательств отсутствия в аптечном пункте общества на момент проверки 27.09.2010 указанных в заявлении прокурора препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинский помощи: отсутствует акт проверки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов либо иные документы, позволяющие достоверно установить, в какое время, при каких обстоятельствах, в присутствии каких лиц проверяющими было выявлено отсутствие названных в заявлении лекарственных препаратов. В отсутствие таких документов объяснение заведующего аптечным пунктом общества Дмитриевой В.А. от 27.09.2010 не может быть признано достаточным доказательством выявленного административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются основанием для возвращения заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Это только прокурорам такая поблажка? Если бы на месте этого заявителя был любой другой административный орган, то судья принял бы заявление к рассмотрению и отказал по вышеуказанным мотивам. А тут: возвращаем, разъясняем, переделывайте.
Не понимаю...

[Смотрящий]

Eisenfaust

Но с другой стороны, ведь в данном случае коллеги поступили правильно! Если у явившегося "представителя" доверенность "общего" характера (а она такой и была судя по дате ее выдачи), то это значит, что его не уполномочили на участие в составлении именно этого протокола!

Eisenfaust, а с чего Вы взяли, что у представителя должна быть СПЕЦИАЛЬНАЯ доверенность, т.е. на ведение КОНКРЕТНОГО дела? Есть соответствующие требования закона??? Вы ведь и сами указываете:

P.S. Да ведь и судьи допускают в процесс представителей с "общими" доверенностями!

Сообщение отредактировал Смотрящий: 18 December 2010 - 20:04

[Patrona]

Здравствуйте, уважаемые.
Мне встретилась несколько необычная повестка, выданная Гайцами 02.01.2011 г. Возможно они также как и "нарушитель" болели с похмелья В повестке "нарушителю" указано явиться 14.01.2011 в судебное заседание, а в протоколе 12.01.2011. В материалах дела есть роспись "нарушителя" на 3-4 страничке повестки о том, что он уведомлен о явке 12.01.2011.
"ПравоНарушитель" 12.01 в суд не явился, дело рассмотрено без него, лишен права управления на 1 год 8 месяцев. Самостоятельно подал апелляцию, где указал, что был уведомлен о явке в судебное заседание 14.01, т.е на 12.01. надлежащего уведомления не было. Тетки в суде ему корешок повестки в ответ показывают, что, мол, у нас ты числишься уведомленным. "Нарушитель" испугался теток и выдал мне доверенность на ведение дела в суде.
Сама повестка не внушает доверия Число явки в суд(14.01.2011) указано во второй строке после слов мировой судья судебного участка № 2 14.1.11 .....к 9 часам 00 2011 г. (так и прописано, как "цитирую"). "Нарушителя" пытала... говорит ничего не дописывал.
Гайцев, если откровенно, не долюбливаю за то, что не один раз встречалась с тем, как они откровенно врут в суде, а вроде как бы и форму носят, честь мундира должны блюсти и т.д. Встретила в теме обсуждения о привлечении гайцев к УК РФ по поводу выдачи повестки о назначении времени и места судебного заседания. Заинтересовалась... Думаю вызвать этого Гайца в суд, ну хочется мне хоть раз и хоть одного поймать "на месте преступления", т.е на вранье, пораспрашивать где он повестки берет и почему заполняет и судебное заседание назначает:-). Но в то же время... на практике, сложившейся у нас, очень часто "нарушителей" "качающих" права, просто "гасят", не обращая должного внимания на букву закона. Как мне сказала один местный адвокат о судьях вообще... "если идешь им на встречу, то они будут снисходительны" Форумула эта вызывает во мне здоровое не доверие:-) Потому и думаю, как в этой ситуации можно поймать "двух зайцев". В смысле, и доверителю водительское удостоверение вернуть и гайцев "обличить"... Возможно? Интересны ваши комментарии.

[Law&Order]

В смысле, и доверителю водительское удостоверение вернуть и гайцев "обличить"... Возможно? Интересны ваши комментарии.

маловероятно с учетом

В материалах дела есть роспись "нарушителя" на 3-4 страничке повестки о том, что он уведомлен о явке 12.01.2011.

разумный ГАЕц скажет что такую повестку не выдавал, а суд его заранее предупредит что это надо сказать...
хотя чем черт не шутит, пробуйте... быть может в вашем случае ГАЕц окажется тупым, и признается...

Встретила в теме обсуждения о привлечении гайцев к УК РФ по поводу выдачи повестки о назначении времени и места судебного заседания.

а это где такое обсуждали? каков результат то? полагаю нулевой, так?

[Patrona]

а это где такое обсуждали? каков результат то? полагаю нулевой, так?

Не знаю точно где, но у вас на конференции и думаю, что в этой теме. Это мне гугл на запрос выдал, так я к вам и пришла
Тут, правда, много букофф читать:-)
Ну и этот результат нулевой, ставшим уже "как правило" мне и не нравится. Равенства сторон в судебном процессе не чувствуется.
Гайцы... тоже "тренировки" требуют, не меньше чем правонарушители:-))И это "забота" ложится на плечи юристов, представителей и самих "нарушителей" (они же тоже всякие бывают, даже такие, кто совсем не нарушитель):-)Если не мы то кто? Начальствующий состав другими проблемами обычно занят:-)
Конференция ЮрКлуба › Юридический форум › Процессуальное право › Административный процесс

SAKH
28.02.2008 - 1:21
Здравствуйте уважаемые юристы!
Нужен совет по такой теме.
ВС РФ толкует законы, разъясняет судам как их понимать и как их применять.... Судебных прецендентов хоть отбавляй....А нижестоящим судам на все на это наплевать, но только в том случае. если так выгодно. В ином случае -прямо в решении суда ссылаются на Постановления Пленума ВС РФ.
К примеру.
Как следует из положений ст. 29.4 КоАП РФ, разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Эти вопросы разрешаются на стадии предварительной подготовки (т.е. надо ведь еще чтобы и материал к судье поступил....)
Мировыми судьми на стадии предварительной подготовки данные вопросы не разрешаются, в материалах дела всегда отсутствуют доказательства о том, что мировой судья решал вопрос о вызове в судебное заседание и лично направлял такое уведомление. Судьи всегда ссылаются на уведомление, которое всем выдает ИДПС на месте составления протокола от имени мирового судьи (...Мировой судья извещает вас о том, что дело будет рассматриваться тогда то и там то...).
Как следует из смысла КоАП РФ, ранее данных разъяснений ВС РФ (Постановления Пленумов ВС РФ),запись в протоколе и уведомление выписанное ИДПС от имени мирового судьи (на месте и в день составления протокола об АПН) не может считаться надлежащим уведомлением о месте рассмотрения дела, так - как данное уведомление составлено собственноручно ИДПС (лицом не уполномоченным решать вопросы о вызове в суд), а не мировым судьей.
А судьи, при рассмотрении дела, все без исключения. сылаясь именно на это уведомление (выданное ИДПС ) указывают в решении о том, что мировым судьей был уведомлен надлежаще!!!
Сколько по таким делам судебных прецедентов из которых следует, что наличие в материалах дела такой записи и уведомления от ИДПСне освобождало мирового судью от необходимости на стадии предварительной подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст. 29.4 (в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии лица, привлекаемого к ответственности.

Но теперь вдруг все не так. Судьи говорят, что " судебная практика поменялась....." Интересно. А в КоАП РФ то никто не вносил поправки.
А вот и самое интересное. Мало того, что вобще бы на это Постановление суду не надо ссылаться....
Более того, не пойми, как его понять это Постановление. На мой взгляд двусмысленное! Либо же "как хочешь понимай" и применяй....
ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА Утвержден
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 30 мая 2007 года,
вопрос №3:
Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой , телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки , который возвращается в суд. (Значит и из суда отправляться должно было...)
Дак вот. Вопрос задан конкретно, т.е фактически о том, может ли ИДПС сам, совершенно без участия и не по поручению судьи выписать от имени судьи вручить повестку . То есть сделать это еще до того, как судья получил дело, разрешил вопросы, предусмотренные КоАП для стадии предварительной подготовки, на которой судьей и разрешается вопрос о вызове в суд.... Ведь только судья, согласно КоАП РФ решает вопросы о вызове и только на стадии предв. подг. и только тогда уже через хоть голубинной почтой...лишь бы голубь вернул корешок обратно в суд.

А ВС РФ что ответил? "Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД"... Всё! Сразу же все решили. что это однозначно означает законность вручения сотрудником ИДПС на месте составления протокола повестки и это будет считаться надлежащим уведомлением! Фактически приравняли компетенцию судьи и ИДПС .
Но что практика.... В КоАП РФ то никто поправок не вносил. Как было предусмотрено ст.29.4 КоАП РФ то, то разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, так и осталось. Ни о каком ИДПСе по смыслу КоАПа нет речи. И если ИДПС самовольно выписал повестку на месте от имени мирового судьи, то она ни к чему не обязывает. И не важно знал ли привлекаемый о дате расмотрени, а важно кем должны были быть произведены эти действия и кто взял на себя эти функции.....И законнно ли это.

Я про то, что суды последнее время очень активно это постановление используют. И не утруждают себя обязанностью на стадии предварительной подготовки разрешать вопросы о вызове, направлять повестку ..
Все суды у нас ссылаются на повестку , которую выдал ИДПС на месте составления протокола и на вот этот вот Пленум ВС!
Как конкретно же понимать этот ответ ВС РФ?
Как с этим быть и что делать?!!!

цитировать
sem-prav
28.02.2008 - 2:47
Путаницу в вопрос вручения инспектором повестки в суд внес обзор Верховного Суда за 1-ый квартал 2007 г., вопрос 3, который вроде бы узаконил выписку повестки в суд инспектором на дороге без поручения судьи.
1. Сразу же следует обратить внимание, что согласно этому обзору инспектор на дороге должен вручить именно повестку (на сегодняшний день это повестка по форме 52), и он должен возвратить корешок повестки в суд. Т.е. различные вариации о вызове в суд в протоколе – это не повестка .
2. Судья и ГАИ, конечно же, могут договориться о количестве правонарушителей, которых «поймает» ГАИ, и, для которых можно заранее назначить место и время рассмотрения их дел. На первый взгляд ничего сложно в этом нет, т.к. участок дороги, на котором происходят нарушения ПДД, известен. Т.е. известны обстоятельства правонарушения, судебный участок, к которому относится этот участок дороги, да и 2 месяца вряд ли будут просрочены. Но судья, должен проверить, что в протоколе отсутствуют такие изъяны как:
2.1 Не указано место (улица, район) совершения правонарушения, или указаны не конкретно, что не позволяет определить подсудность дела данному мировому судье, не указано время (в том числе дата) совершения правонарушения;
2.2 Неправильно указаны даты: дата совершения правонарушения указана позднее, чем дата составления протокола, дата совершения правонарушения и дата медицинского освидетельствования не совпадают,
2.3 Не указана объективная сторона правонарушения, какие конкретно требования не выполнил водитель, из текста протокола не ясно в чем заключаются действия нарушителя, в частности нет записи о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, не понятно, неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения, или вообще отсутствует изложение деяния, образующего состав правонарушения,
2.4 Нет подписи правонарушителя под разъяснением ему прав и обязанностей, отсутствует объяснение лица, привлекаемого к ответственности, или указание об отказе дать пояснения, отсутствует подпись лица об ознакомлении с протоколом; при составлении протокола лицу не разъяснено права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства или по месту совершения правонарушения, отсутствует подпись лица о вручении ему копии протокола,
2.5 В протоколе не полностью указаны данные о личности правонарушителя, или имеются противоречия в данных о личности, что затрудняет или делает невозможным как извещение лица о времени рассмотрения дела, так и рассмотрение дела в отношении данного лица,
2.6 В материале отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у водителя водительских прав (получал ли он их вообще),
2.7 Оформленные документы имеют многочисленные исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями должностных лиц и лица, привлекаемого к ответственности,
2.8 В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования; иные доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения, или доказательств совершения правонарушения,
2.9 В акте медицинского освидетельствования не указана фамилия врача, проводившего освидетельствование,
2.10 В протоколе об административном правонарушении не указаны адреса свидетелей правонарушения, что в случае заявления ходатайства о вызове этих лиц, исключает эту возможность,
2.11 Медицинское освидетельствование проведено не в отношении лица, привлекаемого к ответственности,
2.12 При наличии оснований, отсутствуют данные не было ли возбуждено уголовное дело по факту ДТП,
2.13 В отношении данного лица и по данному факту уже имеется постановление о привлечении к административной ответственности,
2.14 Отсутствуют в материалах дела сведения, кто является законным представителем несовершеннолетнего лица, привлекаемого к ответственности,
2.15 В момент поступления дела судье истек срок привлечения к ответственности,
2.16 Привлекаемое к ответственности лицо является военнослужащим и такие дела должны рассматриваться судьями гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
(По материалам «Справки о практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта» Пермского краевого суда от 23.04.07 г. )
3. Решение о передаче дела в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГАИ. По «лишенческим» статьям низшая должность для принятия такого решения – зам.командира роты. Т.е., если инспектор на дороге получил от судьи пачку повесток , то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий. В такой повестке следует поставить время и место ее получения. (См. Рассмотрение дела в ГАИ обязательно).
4. Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» ВС говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.
5. В обзоре записано, что повестку можно вручить без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда.
6. Полученную от инспектора повестку можно использовать против судьи. В списке задач административного производства в ст.24.1 КоАП значится «выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Если причины и условия выявлены, то судья направляет «представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий», и в течение месяца ему должны сообщить о принятых мерах (ст.29.13 КоАП). Если судья вместо выявления причин и условий, т.е. выполнения одной из основных задач, договаривается о количестве правонарушителей, о чем свидетельствует выданная инспектором повестка , то это повод для обращения в ККС и повод для отвода судье.
7. Но самое главное, под сомнение ставится независимость судьи. В быту она воспринимается однобоко – судья не зависим от кого-то, при этом напрочь забывается, что и от судьи никто не должен быть зависим. Вручение определенного количества повесток – фактическое установление плана для работы ГАИ. Такая процедура осуществления правосудия не предусмотрена законом, а, следовательно, попадает под ст.9 п.1 закона «О статусе судей». Впрочем, работа судьи уже ставится в зависимость от работы инспекторов.
Отсюда и поводы для обжалования на основании ненадлежащего уведомления, исходя из конкретных обстоятельств. Например, если инспектор вписал в повестку вашу фамилию-имя, при обжаловании ходатайствуете о вызове вручившего повестку инспектора и секретаря суда для выяснения вопросов: откуда у ГАИ повестки до передачи дела в суд? Как секретарь суда подписал повестки , в которых не указаны данные водителя?
Другой пример, штампик на обратной стороне протокола в виде повестки . Как от него оторвать корешок? Никак. И его в деле нет. Следовательно, ваше уведомление нельзя признать надлежащим.
Еще один пример, повестка вручена до рассмотрения дела в ГАИ. Т.е. определение о передаче дела в суд написано позже, чем вручена повестка .
Особо следует отметить время в повестке в суд. Оно не может быть одинаковым, ибо «Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству». (Пленум ВС № 27 от 31.05.07). Другими словами, инспектор, выписывающий повестки к судье на одно и тоже время, самым предвзятым образом подставляет судью. И нет ничего проще сравнения времени в повестках в суд. Совпало время – железный повод для жалобы.
Допустим, при подъезде к посту ДПС сканируется ваш номер. Допустим, что по номеру в базе данных ищется фамилия и адрес, которые сверяются с базой данных выписанных повесток . Если есть совпадение, то вас останавливают для сверки номеров, заодно вручая повестку . Ничего незаконного в этом случае нет.
Практика ВС после обзора за 1-ый квартал 2007 г. полностью подтверждает, что указание времени и места рассмотрения дела в суде в протоколе надлежащим уведомлением не является. Например, дела, рассмотренные ВС, 67-Ад07-25 от 02.10.07 г., 13-Ад07-5 за 09.07.07 г.
цитировать
SAKH
29.02.2008 - 0:30
Спасибо! Очень много полезного в вашем ответе.
Сам я конечно понимаю правильно вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» и ответ на него. Как то, что ВС перво-наперво указывает на то, что в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Также и то, что факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки , который возвращается в суд. (Значит и из суда и отправляться должно было, а не от инспектора...).

Не думаюя и что суды это понимают иначе. Но тем не менее применят хитро это постановление. Уперлись судьи наши в то, что итогом ответа ВС РФ является: "Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. ". А так, после процесса, судья говорит, что мол практика поменялась.... теперь мол вручение повестки ИДПС является надлежащим... Вот этот бред меня и заставил обратиться сюда. Они все, как сговорились!!!!

И я не о том, как бы мне понять смысл постановления ВС, а о том, как бы заставить понять правильно этот смыл суды!

Тут у нас схема 100% одна и для каждого. ИДПС сегодня поймает 100 водителей, сам выпишет им " повестку " которая никаким формам не соответствует и на ней никикой подписи о том,ыдал нет. И выдаст всем на одно и то же время на 10 часов 00 м., т.е. когда мировой судья начинает работу, а там жди в очереди...

Мировой судья (все) редко когда вынесет определение о назначении .... обычно так сойдет. Дале в постановлении прямо ссылается на повестку ИДПС , признает уведомленным надлежаще со ссылкой на постановление ВС РФ, лишает прав. Обжалуем в городской. Отказ. Тоже со ссылкой на постановление ВС РФ. Обжалем председателю обл. суда - отказ 100% !
И вот эти ссылки на ВС РФ...


Ну дает, и я могу дать разъяснение в виде доктринального толкования и анализа практики в статье. Дальше что? Кого это обязало, и к чему?
Нет все равно суды ссылаются на них!!!

А все уведомления выданные ИДПС напечатаны на простой бумажке, где нет ни одной подписи дол. лица его выдавшего, но говорится "Мировой судья уведомляет вас...."
[attachmentid=24926] [attachmentid=24923] [attachmentid=24924] [attachmentid=24925] [attachmentid=24927]


цитировать
ООН
29.02.2008 - 3:37
SAKH
Цитата
Я про то, что суды последнее время очень активно это постановление используют. И не утруждают себя обязанностью на стадии предварительной подготовки разрешать вопросы о вызове, направлять повестку ..


ну у нас не совсем так, т.е. " повестку " гаишники тоже пишут сами но на совсем ином бланке чем тот, который предусмотрен Инструкцией по делопроизводству в суде...
А расчитан такой трюк скорее на лоха-мазохиста, который получив такую бумаженцию прёца в суд получить кайф от собственной экзекуции...
Если никто в день указанный гаишниками не явился, судья не рассматривает дело, а откладывает и извещает лицо по месту жительства повесткой направляемой з/письмом.
Т.е эффект от гаишных повесток всё же для государства есть, так как процентов 30 наивных россиян сами идут на заклание, как бараны на скотобойню.... что поделаешь генетическая предрасположенность.
цитировать
SAKH
29.02.2008 - 3:52
Цитата
Если никто в день указанный гаишниками не явился, судья не рассматривает дело, а откладывает и извещает лицо по месту жительства повесткой направляемой з/письмом.


Я же говорю, что у нас судьи не посылают сами повестки . ИДПС выдал такую бумаженцию....а мир. судья порой даже определение не выносит ... порой выносит, но не направляет повестку . Просто в постановлении ссылается на повестку выданную ИДПС , считает это надлежащим извещением, ссылается на ВС РФ... а далее вышестоящие инстанции (городской и областной) указывают на законность, говорят, что достаточно и повестки от ИДПС , данная повестка по их является надлежащим извещением.
Вот и пойди объясни, что нет!
цитировать
Carolus
29.02.2008 - 9:30
SAKH
Цитата
Уперлись судьи наши в то, что итогом ответа ВС РФ является: "Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. ". А так, после процесса, судья говорит, что мол практика поменялась.... теперь мол вручение повестки ИДПС является надлежащим...

Аргумент прост: то, что выдал ИДПС , судебной повесткой не является. По ряду причин - прежде всего, что до передачи дела в суд судебной поветсик быть не может. Кроме того, для судебной повестки специальная форма предусмотрена
цитировать
SAKH
23.06.2009 - 22:31
Цитата
ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА Утвержден
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 30 мая 2007 года,
вопрос №3:
Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
ОТВЕТ: Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.



sem-prav писал:
Цитата
Путаницу в вопрос вручения инспектором повестки в суд внес обзор Верховного Суда за 1-ый квартал 2007 г., вопрос 3, который вроде бы узаконил выписку повестки в суд инспектором на дороге без поручения судьи.


Как я уже писал выше, у нас судьи упёрто ссылались на данное постановление и признавали "уведомление" выданное сотрудником ГИБДД на дороге при составлении протокола надлежащим уведомлением!

Хотел бы узнать, за прошедшее время что либо изменилось в практике по поводу понимания и применения судами нижеуказанного постановления?

цитировать
gragm
24.06.2009 - 6:37
Цитата(SAKH @ 24.06.2009 - 2:31)
Хотел бы узнать, за прошедшее время что либо изменилось в практике по поводу понимания и применения судами указанного постановления?

Все осталось по-прежнему. ИДПС используют и судебные повестки , и разной формы извещения. Основной аргумент судов за это: "По поручению суда". И первое, и второе незаконно, какая бы не была позиция ВС РФ, который, в свою очередь, согласно Конституции не трактует закон, а лишь дает разъяснения по вопросам судебной практики. Это такая же кормушка для судей, как и другие. Заплатил - будет ненадлежащее уведомление со всеми вытекающими последствиями. Не заплатил - виновен.
цитировать
ЗлобневыйКарлик
24.06.2009 - 11:03
У меня другой вопрос.... а что же мент будет делать, если в назначенное время рассмотрение материалов не состоится? И что с ним будут делать по 292 УК, если я обставлю ему подставу с существенным вредом по этой статье? Есть повод поразмышлять и отучить раз и навсегда.
цитировать
SAKH
24.06.2009 - 11:19
Цитата
У меня другой вопрос.... а что же мент будет делать, если в назначенное время рассмотрение материалов не состоится? И что с ним будут делать по 292 УК, если я обставлю ему подставу с существенным вредом по этой статье? Есть повод поразмышлять и отучить раз и навсегда.


Интересная тема тема... И может даже её развить..
Только остается прикинуть как сделать так, чтобы СЗ в указанное время не состоялось. Не помню еще такого случая. Тут делается так: МС получает материалы, смотрит там на какое число кому.. ждёт кто придёт и рассматривает.
А получается так: приходишь к МС 12.06.200_г. к 9ч.00м. (как мент написал), а там таких товарищей еще тьма. Отмечают кто явился и поочереди всех душат. Ктоя не явился.. соответственно потом "рассмотрят" тем же числом.
Так что если пришёл. то рассмотрят при тебе, не пришёл, то без тебя.
А самое хреновое.. как вывести по 292 УК умысел, мотивы.. в части: "...если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.."

Может быть легче ст. 286 УК пройдёт? "Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства"

Ведь насколько известно, назначение время, места рассотрения дела.. уведомление лиц... входит в комптенцию МС, но никак не в компетенцию ИДПС !

Похоже не в свою коляску лезут, а значит превышение?!
цитировать
ЗлобневыйКарлик
24.06.2009 - 12:44
SAKH
Цитата
Похоже не в свою коляску лезут, а значит превышение?!

Дык ещё кучерявее, коллега

Существенное нарушение - в уплаченной защитнику сумме за работу в конкретную дату и время, сопоставимой с половиной официальной зарплаты за месяц. Понятно, что ВУД если и будет, то скорее из области фантастики. Однако можно ИДПС и МС лбами посталкивать. Сначала жалобу в адрес председателя суда и ККС на волокиту, которая повлекла лишние траты на защитника. МС дабы прикрыть свою попу пойдёт в отказ, мол поручений инспектору по выдаче повесток не давал... а вот и признаки состава по ч.1 ст.286 УК РФ нарисовались.
цитировать
anton1984
1.07.2009 - 9:21
Цитата
Только остается прикинуть как сделать так, чтобы СЗ в указанное время не состоялось. Не помню еще такого случая.

у нас вот в тюмени сплошь и рядом так, а ЛВОК, приезжая в судилище узнает что материалы еще не пришли...судья же говорит: "ждите повестки "
посему благодатная почва для
Цитата
Существенное нарушение - в уплаченной защитнику сумме за работу в конкретную дату и время, сопоставимой с половиной официальной зарплаты за месяц.


а вообще тут по-моему налицо состав 288 УК

при чем у нас еще зачастую ИДПСы посылают в суд по адресу, где такового уже больше года как нет (видимо не знают, что суд переехал оттуда)
цитировать
ЗлобневыйКарлик
1.07.2009 - 11:48
anton1984
Цитата
а вообще тут по-моему налицо состав 288 УК

не не не

1. ИДПС сам по себе должностное лицо, а по диспозиции 288 субъект таковым не является.
2. Мировой судья - не должностное лицо.

Так что вполне себе ч.1 ст.286 УК РФ.
цитировать
anton1984
6.07.2009 - 9:42
Цитата
не не не

1. ИДПС сам по себе должностное лицо, а по диспозиции 288 субъект таковым не является.
2. Мировой судья - не должностное лицо.

Так что вполне себе ч.1 ст.286 УК РФ.


согласен...ошибся

а в продолжение темы УК: не внесение ИДПСом свидетелей в протокол возможно ли подвести под 293 УК?
цитировать
anton1984
6.07.2009 - 10:16
Цитата
МС дабы прикрыть свою попу пойдёт в отказ, мол поручений инспектору по выдаче повесток не давал... а вот и признаки состава по ч.1 ст.286 УК РФ нарисовались.


вот планирую воспользоваться подкинутой Вами идейкой благо и почва появилась
по результатам отпишу
цитировать
SAKH
8.10.2009 - 6:56
Цитата
вот планирую воспользоваться подкинутой Вами идейкой благо и почва появилась
по результатам отпишу


Уже пытаюсь реализовать.. Однако, как это бывает по делам связанным с ответственностью сотрудников милиции... а тут еще и всем понятно сама цель.. То результаты пока что неутешительные.

Итак подали заявление в прокуратуру именно по факту совершения должностным лицом (сотрудником ИДПС ) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что выражается в том, что ИДПС превысил должностные полномочия, вышел за пределы... взял на себя функции МС..

Получили ответ в котором ни слова о том, что было указано в заявлении о привлечении ИДПС к головке.. Там чисто тупостью занялись, как обычно. Пишут, что так мол и так .. в соответствии с ПДД нехрен пьяным ездить, постановление МС законно и оснований для принесения протеста в порядке КоАП не имеется.
А кто просил приносить то? В заявлении слова не было о незаконности постановления МС по делу об АПН!

Пишим жалобу в суд на данное постановление, что мы не обжаловали постановление и.о. мирового судьи и не просили проверить законность постановления мирового судьи о привлечения к административной ответственности, не просили о принесении протеста , а сообщили о совершенном преступлении (заявление о преступлении подали) и просили привлечь ИДПС к ответственности. Заявление прокуратурой было рассмотрено не надлежащим образом и т.д....

Суд, отказывает в расмотрении жалобы!
Цитата
В постановлении городского суда указано, что из доводов заявителя, изложенных в жалобе, следует то, что жалоба в прокуратуру затрагивает законность судебного постановления, для которого предусмотрен иной, не подпадающий под требования ст. 125 УПК РФ порядок обжалования и проверки законности и обоснованности, а именно – кассационный либо надзорный порядок административного судопроизводства.
А соответственно, законность и обоснованность постановления суда , как и мнение должностного лица прокуратуры о законности этого судебного решения, выраженное в письме заместителя прокурора, не может быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
В постановлении суда также указано, что в своей жалобе прошу суд проверить надлежащее осуществление прокуратурой надзорной функции, что не входит в обязанности и компетенцию суда.
Суд постановил отказать в принятии жалобы на действия и.о. заместителя прокурора по результатам рассмотрения обращения о несогласии с действиями ИДПС в части уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении.


Вобщем и суд туда же... про дело об АПН наплел, хотя об этом ни слова не было ни в заявлени в прокуратуру, ни в жалобе в суд.

Полный П.. вобщем.
Обжаловали данное постановление суда в областной. Ждем.
цитировать
ЗлобневыйКарлик
8.10.2009 - 15:03
SAKH
выкладывайте завление в прокуратуру, их ответ, жалобу по 125 и решение по жалобе. будем подумать

P.S. Вы жалобу председателю суда подавали на волокиту при рассмотрении адм.дела?
цитировать
SAKH
8.04.2010 - 11:52
Блин дурдом....
Тут один писал заявление о привлечении ИДПС к уг. отв-ти по 286 УК по факту того, что ИДПС выписал самостоятельно и вручил " повестку " от имени мирового судьи, несмотря на то, что МС этого не поручал...

Но заяву человек отправлял в прокуратуру, а не в СК. Там в прокуратуре проволанили, наплели про ПДД и ни слова про УК и отказали.

Обжаловал в суд городской постановление об отказе в возб. уг.дела в пор-ке 125 УПК, суд оставил без рассмотрения сославшись на то, что якобы обжалуется постановление об АПН.

Обжаловалось и это в обл. суд. Обл. суд тоже указал на то, что всё там нормально, пишите в СК при прокуратуре дальше.

А прокуратура по сути то сама должна была перенаправить его жалобу в СК по подведомственности согласно «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ », утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 г. (п. 3.3. Инструкции Поступившие в прокуратуры обращения, адресованные в органы Следственного комитета, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Согласно п. 3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения).

Этого не сделали.

И только спустя какое то время вся кибитка попала в СК при прокуратуре.

Суть заявления на ИДПС была примерно такова:

Цитата
ИДПС ОР ГИБДД УВД по Сахалинской области Ис В.А. также мне было выписано уведомление в котором от имени мирового судьи судебного участка № 25 я вызывался мировым судьей в суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей обсуждается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), а никак не ранее данной стадии производства.

ИДПС имеет право только вручить судебную повестку , которая направлена судьёй и только после того, как материалы дела поступили к судье и судья принял решение о вызове в суд.

В данном же случае материалы дела еще находились у ИДПС не направлялись судье и соответственно судьей не рассматривались вопросы, предусмотренные п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в том числе и о вызове меня в суд.

ИДПС ОР ГИБДД УВД по кой области аев В.А самостоятельно от имени мирового судьи разрешил вопросы о времени и месте рассмотрения дела, на что не имел полномочий, поскольку ИДПС неуполномочен решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лиц в суд. Мировой судья ИДПС данного поручения также не давал.

При указанных обстоятельствах ИДПС принял решения не входящие в его компетенцию, практически приняв на себя функции, предусмотренные законом для мирового судьи.

В связи с изложенными обстоятельствами я полагаю, что действия ИДПС ОР ГИБДД УВД по нской области ева В.А. явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку действия совершенные ИДПС не входят в его компетенцию.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

В случае самовольных действий (без поручения судьи) привлечь ИДПС ОР ГИБДД УВД по кой области ева В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ.


А вот ответ СК (никакой толком мотивировки и связи... что то я не усек я в в итоге... После того как следователь завершил копирование комментов к ст. 286 он тупо закончил постановление отказом):

[attachmentid=49647] [attachmentid=49649] [attachmentid=49650]
цитировать
ЗлобневыйКарлик
8.04.2010 - 15:52
Цитата
что то я не усек я в в итоге...

Из Вашего заявления не усматривается один из признаков объективной стороны состава ч.1 ст.286 УК РФ, а именно "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". Потому и отказ правомерен. Кстати говоря, достаточно толково отписано.
цитировать
SAKH
8.04.2010 - 22:20
Цитата
Из Вашего заявления не усматривается один из признаков объективной стороны состава ч.1 ст.286 УК РФ, а именно "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". Потому и отказ правомерен. Кстати говоря, достаточно толково отписано.


А ведь вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти , государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

Закон не дал права ИДПС решать такие вопросы. Законом дано это право МС, именно в его компетенцию входит назначение суд. заседания и вызов в суд. Так если ИДПС принимает на себя функции МС, то неужели он не подрывает авторитет власти.... гос. интересы....

А что касаемо толково отписано, о во первых это коипипаст комментария к УК (из Консультант Плюс) под ред. Громова Н.А., 2007). Причем после вставки копипаста... не вижу вывода то в части почему нет состава (не связал с копипастом).

Ну ... Что посоветуете?
цитировать
ivendi
8.04.2010 - 23:12
ЗлобневыйКарлик, согласная с Вами.

цитировать
ЗлобневыйКарлик
9.04.2010 - 5:28
SAKH
Цитата
Ну ... Что посоветуете?

Ежели уверены, что сможете доказать и расписать нарушение охраняемых законом интересов общества или государства - в суд на решение СУСКа по 125 УПК.

Поймите правильно, эти признаки надо было чисто синтетически формировать и закреплять (жалоба председателю суда и его ответ + денежка защитнику за несостоявшееся заседание + отсутствие поручений в материалах дела + в соответствии с КоАП ИДПС не мог не знать что действует за пределами своих полномочий) и только потом обращаться в СУСК на предмет ВУД.
цитировать
SAKH
12.04.2010 - 6:55
А есть вобще примеры (образцы) жалоб в ЕСПЧ по ситуации например вот этим "надлежащим - ненадлежащим" уведомлением?
цитировать
Vovaniche
20.04.2010 - 11:16
Здравствуйте уважаемые коллеги. Я кстати поднимал эту тему в форуме, но не по линии гаеров (и конечно не так глубоко).
Как же относится,к тому, когда на стадии составления протокола, на руках у ДЛ находится чистый бланк определения о назначении времени и места....подписанный ДЛ уполномоченным рассматривать данное дело. И здесь бардак.

Сообщение отредактировал Patrona: 11 February 2011 - 20:34

[Patrona]

В смысле, и доверителю водительское удостоверение вернуть и гайцев "обличить"... Возможно? Интересны ваши комментарии.

1.маловероятно с учетом

В материалах дела есть роспись "нарушителя" на 3-4 страничке повестки о том, что он уведомлен о явке 12.01.2011.

2. разумный ГАЕц скажет что такую повестку не выдавал, а суд его заранее предупредит что это надо сказать...
хотя чем черт не шутит, пробуйте... быть может в вашем случае ГАЕц окажется тупым, и признается...

Встретила в теме обсуждения о привлечении гайцев к УК РФ по поводу выдачи повестки о назначении времени и места судебного заседания.

3.а это где такое обсуждали? каков результат то? полагаю нулевой, так?

1. Вроде "растет" , там территориальная подсудность еще плюсом ко всему нарушена. С рассмотрением жалобы на Постановление мирового судьи ОЧЕНЬ торопятся, звонят... а водитель заболел, как специально.
2. Повестка выдана 02.01.2011 г.(день праздничный), о чем и указано на третьей страничке. Росписи секретаря суда нет. Ну и "разумный ГАЕц" написал в рапорте...(цитирую дословно)... Водитель с нарушением согласен, после составления протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он был направлен в Мировой суд для рассмотрения.
3. Ну и ГАЕц по старой, совсем не законной, привычке "насобирал" понятых еще задним числом... аж 4 человек.
Ой, как соблазнительно получается

Сообщение отредактировал Patrona: 16 February 2011 - 20:00

[Law&Order]

1. Вроде "растет" , там территориальная подсудность еще плюсом ко всему нарушена. С рассмотрением жалобы на Постановление мирового судьи ОЧЕНЬ торопятся, звонят... а водитель заболел, как специально.

так с этого и надо начинать... а вы всё уперлись в уведомление... на уведомление им давно чихать...как правило указывают его только к доп.основание при наличии других существенных...

2. Повестка выдана 02.01.2011 г.(день праздничный), о чем и указано на третьей страничке. Росписи секретаря суда нет. Ну и "разумный ГАЕц" написал в рапорте...(цитирую дословно)... Водитель с нарушением согласен, после составления протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он был направлен в Мировой суд для рассмотрения.

из этой фразу не следует вывод что ГАец выдал повестку, слово "направил" при разумности ГАйца можно преподнести как угодно... читайте толк.словарь...

3. Ну и ГАЕц по старой, совсем не законной, привычке "насобирал" понятых еще задним числом... аж 4 человек.
Ой, как соблазнительно получается

а это как? что за привычки такие старые? поясните...

[Patrona]

1. Вроде "растет" , там территориальная подсудность еще плюсом ко всему нарушена. С рассмотрением жалобы на Постановление мирового судьи ОЧЕНЬ торопятся, звонят... а водитель заболел, как специально.

1. так с этого и надо начинать... а вы всё уперлись в уведомление... на уведомление им давно чихать...как правило указывают его только к доп.основание при наличии других существенных...

2. Повестка выдана 02.01.2011 г.(день праздничный), о чем и указано на третьей страничке. Росписи секретаря суда нет. Ну и "разумный ГАЕц" написал в рапорте...(цитирую дословно)... Водитель с нарушением согласен, после составления протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он был направлен в Мировой суд для рассмотрения.

2. из этой фразу не следует вывод что ГАец выдал повестку, слово "направил" при разумности ГАйца можно преподнести как угодно... читайте толк.словарь...

3. Ну и ГАЕц по старой, совсем не законной, привычке "насобирал" понятых еще задним числом... аж 4 человек.
Ой, как соблазнительно получается

3. а это как? что за привычки такие старые? поясните...

1. Про нарушение территориальной подсудности уточнила для начала, просто не была уверена.
Про чихание...блин, я же с ними не собираюсь "пиписьками меряться" Но вопрос по поводу раздачи ГАЙцами повесток уже не первый год обсуждается... интересен сам процесс, хочется "докопаться до истины"... правомерны ли такие "чихания" или нет:-)))
2. Я то почитаю толковый словарь обязательно, но вот то, что Гаец настолько разумен, что читать начнет, а тем более с собой толковый словарь принесет, не уверена. Они и с КоАП РФ, ПДД, ФЗ РФ "О милиции" часто знакомы только поверхностно, а тут толковый словарь....
3. Да вот сложилась у наших Гайцев такая практика, оформляют протокол об отстранении от управления, допустим, или акт освидетельствования... копии на руки не выдают, а понятых вписывают задним числом. Сами водители, конечно, дураки...нарасписываются везде, где только можно, а потом "реветь" начинают. И самое интересное, что ГАЙцы к этому так относятся потому, что в суде, действительно, их показания предпочтительней судьям. Но встречаются сознательные понятые, которые сначала распишутся в протоколах, а потом приходят в суд и дают показания, как и при каких обстоятельствах они расписывались

[Law&Order]

интересен сам процесс, хочется "докопаться до истины"... правомерны ли такие "чихания" или нет:-)))

ну тогда вперед и песнями в ЕСПЧ, лет 5-10 подождете, быть может они ответят на ваш вопрос... для ЕСПЧ на форуме есть свой раздел... тут же обсуждаем практику, а не эмоции по поводу объективности наших судов...

3. Да вот сложилась у наших Гайцев такая практика, оформляют протокол об отстранении от управления, допустим, или акт освидетельствования... копии на руки не выдают, а понятых вписывают задним числом. Сами водители, конечно, дураки...нарасписываются везде, где только можно, а потом "реветь" начинают. И самое интересное, что ГАЙцы к этому так относятся потому, что в суде, действительно, их показания предпочтительней судьям. Но встречаются сознательные понятые, которые сначала распишутся в протоколах, а потом приходят в суд и дают показания, как и при каких обстоятельствах они расписывались

замечу, так по всей России, не только у вас...

да и.... спрятали бы вашу цитату в сообщении #334 под спойлер, уж очень тему засоряет...

Сообщение отредактировал Law&Order: 17 February 2011 - 00:56

[Patrona]

1.ну тогда вперед и песнями в ЕСПЧ, лет 5-10 подождете, быть может они ответят на ваш вопрос... для ЕСПЧ на форуме есть свой раздел... тут же обсуждаем практику, а не эмоции по поводу объективности наших судов...

2.замечу, так по всей России, не только у вас...

3.да и.... спрятали бы вашу цитату в сообщении #334 под спойлер, уж очень тему засоряет...

1. Ой, спасибо вам за комментарий. Очень познавательно, особенно поразила меня новость про ЕСПЧ
Мне тоже практика интересна, уважаемый, с результатом не нулевым. Так что давайте уже обсуждать, если вам есть чем поделиться, вводных я уже достаточно дала...
2. Хорошо, что замечаете. А зачем вопросы задаете, если все и сами знаете? Привычка?
3. К сожалению, что такое спойлер я не знаю (в толковом словаре не нашла). Если подскажите, то спрячу. За "мусор" приношу извинения, но прошу уточнения... какая именно цитата вас раздражает?

Сообщение отредактировал Patrona: 17 February 2011 - 03:04

[Law&Order]

поясните эту фразу...

Мне тоже практика интересна, уважаемый, с результатом не нулевым.

2. Хорошо, что замечаете. А зачем вопросы задаете, если все и сами знаете? Привычка?

вопросы возникают от трудности восприятия вашей манеры изложения,... «Правильно заданный вопрос – половина ответа»

3. К сожалению, что такое спойлер я не знаю (в толковом словаре не нашла).

«Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет»

какая именно цитата вас раздражает?

какое из моих слов дает основание полагать что меня что-то раздражает....

что такое спойлер я не знаю

а надо бы... пора научиться пользоваться всеми функциями форума, если не хотите прославиться неучем, либо неуважением к другим посетителям форума(раздела)... представьте если сейчас все начнут в данной общей теме цитировать такие массивные блоки сообщений, не скрывая их под спойлер,...

даю краткую справку спойлер на форуме это нечто вроде функц.элемента сообщения, добавляется путем нажатия кнопочки в левом верхнем углу "спец.элементы"

Скрытый текст

ТЕКСТ

Сообщение отредактировал Law&Order: 17 February 2011 - 04:14

[Patrona]

1.поясните эту фразу...

Мне тоже практика интересна, уважаемый, с результатом не нулевым.

Поясняю.
Прежде чем обращаться в ЕСПЧ, обычно обращаются сначала в суд первой инстанции, затем во вторую инстанцию. Так? Кроме того, возможно обратиться в ВС РФ, а так же в КС РФ.
А в общем, согласна, что

«Правильно заданный вопрос – половина ответа»

И возникает вопрос... как задают вопросы, которые рассматривают в ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ?
Полагаю, что вопрос № 3 в ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА поставлен не корректно.

вопросы возникают от трудности восприятия вашей манеры изложения,...

Привыкайте, будет легче воспринимать
Хотя... приму к сведению. Спасибо.

«Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет»

Не усложняйте, все зависит от "темной комнаты":-)))
Спойлером (от англ. spoiler — портящий, прерывающий, яп. ネタバレ) в интернетах обычно называют информацию, раскрывающую сюжетные подробности какого-либо художественного произведения. Нередко дальнейшее знакомство с произведением после прочитанного спойлера становится бессмысленным и скучным занятием.
На большинстве интернет-форумов спойлеры предусмотрительно скрывают путем заключения текста в особые тэги (например,

Скрытый текст

спойлер

), на многих имиджбордах существует возможность спрятать «опасное» изображение за предостерегающей картинкой, в Уютненьком для этого предназначен шаблон {{spoiler}}.
Спойлеры считаются очень нехорошим делом — пользователи, по ошибке или злонамеренно распространяющие их, часто подвергаются гонениям или банам.

какое из моих слов дает основание полагать что меня что-то раздражает....

Ваша манера задавать вопросы и слишком много трудностей описываете, даже те, которых еще нет в вводных данных. Что часто обусловлено скрытой тревожностью, присущей невротическим состояниям.

даю краткую справку спойлер на форуме это нечто вроде функц.элемента сообщения, добавляется путем нажатия кнопочки в левом верхнем углу "спец.элементы"

Скрытый текст

ТЕКСТ

Отредактировать сообщение #334, к сожалению не могу, нет уже функции "редактировать".
За "сор" уже извинилась.
Действительно, вопросы нужно задавать правильно. Поэтому прошу, уважаемый, задавайте поменьше вопросов, которые к заданному вопросу имеют второстепенное значение.

Сообщение отредактировал Patrona: 17 February 2011 - 13:01

[Law&Order]

Прежде чем обращаться в ЕСПЧ, обычно обращаются сначала в суд первой инстанции, затем во вторую инстанцию. Так? Кроме того, возможно обратиться в ВС РФ, а так же в КС РФ.

последую вам, и также придерусь к вашей фразе... не "обычно" обращаются, а во всех случаях в 1ую инстанцию, конечно с учетом адекватности заявителя...

Привыкайте, будет легче воспринимать

я должен привыкать?... вы пришли к нам на форум, и в частности в данный раздел, со своими вопросами, просили прокомментировать ваш случай, высказать мнения, и теперь заявляете что мы должны привыкать к вам... расцениваю это как неуважение, или манию величия...

Спойлером (от англ. spoiler — портящий, прерывающий, яп. ネタバレ) в интернетах обычно называют информацию, раскрывающую сюжетные подробности какого-либо художественного произведения. Нередко дальнейшее знакомство с произведением после прочитанного спойлера становится бессмысленным и скучным занятием.

гуглить мы умеем... рад за вас что и вы тоже...

Ваша манера задавать вопросы и слишком много трудностей описываете, даже те, которых еще нет в вводных данных. Что часто обусловлено скрытой тревожностью, присущей невротическим состояниям.

а вот это уже может быть воспринято как оскорбление... прошу выбирать слова, и думать прежде чем как-то подстегивать ваших собеседников от которых вы изначально хотели получить полезное для себя мнение, конечно если же вы желали получить такое,... если нет, то и не надо было вообще влезать в эту тему со своим вопросом, для обсуждения эмоций по наболевшим проблемам существуют соответствующие разделы, или форумы......

Поэтому прошу, уважаемый, задавайте поменьше вопросов, которые к заданному вопросу имеют второстепенное значение.

с учетом всего вышесказанного, от сомневаюсь что у меня появиться желание тратить свое время, и пытаться как-то разобрать вопрос с которым чел-к вновь прибывший на форум заявился сюда...и чтобы при этом тебя еще и пытались как-то подстегнуть, придраться к твоим словам... быть может другие старожилы данного раздела будут более терпеливы к вашей манере общения с людьми...

Сообщение отредактировал Law&Order: 17 February 2011 - 14:56

[Patrona]

с учетом всего вышесказанного, от сомневаюсь что у меня появиться желание тратить свое время, и пытаться как-то разобрать вопрос с которым чел-к вновь прибывший на форум заявился сюда...и чтобы при этом тебя еще и пытались как-то подстегнуть, придраться к твоим словам... быть может другие старожилы данного раздела будут более терпеливы к вашей манере общения с людьми...

Law&Order, намерения оскорбить и обидеть Вас у меня нет и не было. Просто отвечаю на Ваши вопросы, основываясь на свои знания и опыт. Если мои слова не убедительны для Вас, могу порекомендовать соответствующую литературу.
Расстраиваться из за каждого вновь прибывшего на форумвредно для здоровья.
По-моему, у Вас и не было желания как-то разобрать вопрос. Видимо некоторые сторожилы данного раздела иногда просто скучают.

[Patrona]

Здравствуйте, ув. юристы и форумчане.
Персонально здравствуйте, Law&Order
Хотелось бы мне услышать комментарии к протоколу судебного заседания,т.к достаточно редко представляю интересы по административным правонарушениям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а тут само дело заинтересовало явными несоблюдениями процессуальных норм в административном процессе, как со стороны ГАЙцев, так и со стороны судей.Жирным шрифтом выделено, то что вызывает у меня явное сомнение.

Протокол судебного заседания по административному делу №.....
14 марта 2011 года
Мировой судья судебного участка № 2 города............................
при секретаре К.
Рассмотрев административное дело №....... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.
Судебное заседание открыто в 15 час.20 мин.
Мировой судья открывает судебное заседание и объявляет о разбирательстве данного дела.
В судебное заседание явились защитник правонарушителя П., свидетели ИДПС ГИБДД А. и Б., свидетель Е.
В судебное заседание не явились: правонарушитель Ш., свидетели К., Д., С, Р., были извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки в суд не известна.
Устанавливается личность представителя правонарушителя:
П................................................................
Объявлен состав суда.
Разъяснено право отвода суда.
Отводов не заявлено.
Разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Права и обязанности понятны (отобрана подписка).
Суд переходит к заявлению ходатайств.
Ходатайств не заявлено.
Обсуждается вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя, не явившихся свидетелей.
Защитник: "Не возражаю. О слушании дела Ш. известно, возможно, он находится на работе".
Суд определил:
продолжить рассмотрение дела при данной явке.
Суд переходит к рассмотрению дела по существу.
Оглашается протокол об административном правонарушении.
Защитник: "Вину Ш. не признаю".
Суд переходит к заслушиванию объяснений.
Защитник суду пояснила: "Вину Ш. не признаю, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал, что с нарушением не согласен, пил пиво 01.01.2011 года, а не 02.01.2011 года, когда состовлялся протокол. Вина Ш. должным образом не доказана, а все сомнения должны трактоваться в пользу нарушителя. Кроме того, дата в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования разная. Место совершения правонарушения указано некорректно: в протоколе указано ул. П.Морозова в районе площадки "АВС-Урал", что относится к территории первого судебного участка, сам протокол составлялся по ул. 8 Марта.
На вопросы суда защитник пояснила: "Площадка "АВС-Урал" находится ближе к первому микрорайону, что является территорией второго судебного участка, но в протоколе место нарушения, по моему мнению, указано не корректно. Не ясно, где именно было совершено правонарушение по ул. П.Морозова или же на участке дороги, относящейся к ведомству Северского лесничества."
Других вопросов к защитнику нет.
Суд переходит к допросу свидетеля ИДПС ГИБДД А.
Устанавливается личность свидетеля:
О.....................................................................
Свидетель предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель дает об этом подписку.
Свидетель суду пояснил: "Двигался на патрульном автомобиле со стороны первого микрорайона с напарником Б. Навстречу нам двигался автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета. Остановили данный автомобиль на площадке "АВС-Урал", которая находится за стоянкой в первом микрорайоне в сторону лыжной базы. Почему решили остановить данный автомобиль, сейчас не вспомню, но при проверке документов изо рта водителя данного автомобиля чувствовался запах алкоголя. Водителем оказался Ш., я спосил, употреблял ли он сегодня алкоголь. Ш. ответил, что накануне употреблял небольшое количество алкоголя. Мной было остановлено два автомобиля, водители которых выступили в качестве понятых. Я объяснил им ситуацию. При понятых Ш. был отстранен от управления транспортным средством. Далее мы проехали в ГИБДД по адресу: ул. 8 Марта, Ш. согласился продуть в алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом присутствовали двое понятых, которых нашел Б. на штраф-стоянке ГИБДД".
На вопросы защитника свидетель: "Алкотектер находится в здании ГИБДД. Он изначально тестируется, в него заносят данные о нарушителе. Нарушитель продувает в алкотектор, результат показывается понятым, выводится чек, который подписывается работником ГИБДД и нарушителем. Наш автомобиль не был снабжен алкотектером, поскольку он один и постоянно находится в ГИБДД. Если нарушитель не соглашается продуть в прибор, то ему предлагается проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Повестку Ш. выписал Б. В повестке сразу были указаны дата, время и место куда нужно явиться на рассмотрение дела."
Других вопросов к свидетелю нет.
Суд переходит к допросу свидетеля ИДПС ГИБДД Б.
Устанавливается личность свидетеля:
Б................................................................
Свидетель предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель дает об этом подписку.
Свидетель суду пояснил:"02.01.2011 года я двигался на патрульном автомобиле вместе с А. Обстоятельства данного правонарушения не помню, прошло много времени. Поскольку правонарушитель не явился на рассмотрение дела, я даже его лицо вспомнить не могу."
Вопросов к свидетелю нет.
Суд переходит к допросу свидетеля Е.
Устанавливается личность свидетеля.
Е....................................................................
Свидетель предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель дает об этом подписку.
Свидетель суду пояснил:"Я нахожусь на шраф-стоянке один. Бывает, что меня приглашают в качестве понятого. Сначала показывают сколько показывает прибор, потом человек дышит в него и результат снова показывают."
На вопросы суда свидетель: " Ш. не помню, всех не упомнишь."
Суд показывает свидетелю подпись в акте освидетельствования.
На вопросы суда свидетель: "Подпись в акте моя. Освидетельствование проводилось в моем присутствии."
На вопросы защитника свидетель: "Не помню, где проводилось данное освидетельствование на стоянке или в здании ГИБДД. Работаю две ночи через две. Когда привозят нарушителей, выступаю в качестве понятого."
Других вопросов к свидетелю нет.
Суд переходит к исследованию материалов дела.
Оглашаются материалы дела.
Л.д 3 - протокол об отстранении от управления ТС.
Л.д 4 - чек прибора
Л.д 5 - акт освидетельствования
На вопросы суда свидетель ИДПС А.: "В фабуле акта указана дата 02.01.2010 года ошибочно, описался"
Л.д 6 - рапор ИДПС А.
Л.д 7 - расписка в получении повестки.
Л.д 8 - алфавитная карточка
Л.д 15 - судебная повестка
На вопросы суда свидетель ИДПС Б.:"События данного правонарушения не вспомнил, повестку Ш. выписывал я, с датой описался".
Исследование материалов дела окончено.
Суд переходит к дополнениям.
Дополнений нет.
Объявлено постановление.
Срок и подачи его обжалования разъяснен.
Судебное заседание закрыто в 15 час.50 мин.

По материалам дела об адм. правонарушении:
В протоколе об административном правонарушении указана дата 02.01.2010 года.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством дата составления протокола указана 02.01.2011 года, а дата совершения правонарушения 02.01.2010 года.
Акт освидетельствования от 02.01.2011 года
В первой повестке, выписанной ИДПС Б., дата суда указана 14.01.2011. Первый суд состоялся 12.01.2011.
ИДПС Б. - в производстве по адм. делу участвовал только в качестве выписывателя повестки. Рапорт не писал, материалы дела не оформлял. Все протоколы, акт и рапорт составлял ИДПС А.
Вопросы собственно такие:
1. Замечания на протокол судебного заседания подаются по аналогии с ГПК РФ или же просто указываются в жалобе на постановление? Не все указано, в деле должны быть письменные ходатайство, где все подробно расписано.
2. Мой доверитель Ш.по правовым нормам является правонарушителем до принятия решения суда или же это опять описка?
3. Насколько я знаю, ИДПС могут давать только пояснения, т.к являются заинтересованными лицами. Насколько правомерны такие свидетели, чем это регламентируется.
4. Свидетель Е. - профессиональный понятой. Я очень редко хожу в суд, только со знакомыми потерпевшими от ГИБДД, но этот свидетель Е. всегда понятой Есть ранее данные им в суде показания по другому делу, что он работает на штраф-стоянке ГИБДД и ИДПС приносят ему протокола, где он и расписывается.

Прокомментируйте, пожалуйста, уважаемые. А то тут уж как то не по юридическим понятиям все, мне тяжело разобраться

[W@nderer]

Patrona,В административном производстве КоАПом замечания на протокол судебного заседания не предусмотрены. Единственное, что вы можете сделать, так это отразить на поданном вами ранее ходатайстве (т.е. еще раз ознакомиться с материалами дела) что у вас имеются замечания на обсуждаемый протокол. Потому как:
Вопрос 19 ОЗСП ВС РФ за третий квартал 2006 г.: Обязательно ли при рассмотрении дела об административном правонарушении участие секретаря и составление протокола?

Ответ: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса).
В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Указание на это содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

Ваш второй вопрос - несущественное нарушение. Можно, но это очень слабый аргумент, конечно указать, что рассмотрения по существу не было, ЛВОК изначально был уже виновен. Что с того?

Третий вопрос - ВС на это забил, давно. ИДПС - полноправные свидетели. К тому же еще и принцип НОНД (нет оснований не доверять).
Четвертый вопрос - что с того, что понятые работники штрафстоянки? То что они постоянно привлекаются к подписанию протоколов не нарушение. КоАП не запрещает привлечение одних и тех же понятых. Вы попробуйте доказать их возможную заинтересованность, но это практически невозможно. В данном случае можно попробовать обратить внимание суда, что з/п этого понятого складывается из денежного фонда предприятия, который формируется благодаря количеству задержанных ТС. Т.е. за каждое задержанное транспортное средство платится некая сумма. Все эти суммы вместе - з/п понятого. Таким образом понятой заинтересован, что бы на ЛВОКов составлялись протоколы и их ТС задерживались, т.к. от этого зависит его зарплата. Кроме того между штрафстоянкой и ОВД заключен в обязательном порядке договор о взаимодействии.

Сообщение отредактировал W@nderer: 08 May 2011 - 08:09

[Монсерат]

Внимательно перечитала всю тему. У меня тоже ситуация такова, что о месте и времени судебного заседания ИДПСник уведомил в протоколе, там вбита строчка место и время рассмотрения дела об АП. Причем дата написана неразборчиво: то ли 24 мая, то ли 27, непонятно...
Нарушение п. 1.3. ПДД в совокупности с нарушением сплошной 1.1. Чел обогнал скутер, что по наивности и написал в протоколе. К протоколу приложили фото, рапорт и схему, причем схемы товарищ не видел даже, и соответственно в ней не расписывался.

По ситуации, сложившейся с уведомлениями о СЗ, я так понимаю что не ходить в суд, а потом обжаловать только по этой причине, на 100% бесполезно? Это Московская область.

И еще подскажите, как на сайте ВС РФ посмотреть решения по надзоркам по сходным делам?

Сообщение отредактировал Монсерат: 18 May 2011 - 13:47

[ksenatorov]

Коллеги, как думаете, есть ли смысл обжаловать. Была телефонограмма с вызовом в суд на 16 мая, ее получила мама; 14 мая - в субботу - направил в адрес суда телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании. Решением суда от 16 мая, постановление ГИБДД незначительно изменено. В тексте нет указания на то, что мое ходатайство об отложении рассмотрено каким-либо образом. От другого суда - есть повестка с отметкой о нахождении в суде.
Есть ли смысл обжаловать решение районного суда в областном, как полагаете?

[Law&Order]

В тексте нет указания на то, что мое ходатайство об отложении рассмотрено каким-либо образом. От другого суда - есть повестка с отметкой о нахождении в суде.
Есть ли смысл обжаловать решение районного суда в областном, как полагаете?

вы уверены что в деле таковое ход-во вообще имеется? полагаю ваш звонок никто никак не фиксировал... да собственно что-то не припомню чтобы у аппарат суда была обязанн-сть принимать телефонограммы, почитайте инструкцию по суд.делопроиз-ву... думаю такого вы там не найдете...

если же оно в деле имеется, то сам по себе довод не очень весомый, с этим доводом можно лишь просить дело вернуть нижнюю инстанцию...не более... данное нарушение процесса само по себе к существу дела отношения не имеем... чтобы этот довод обосновать следует доказать что именно вы хотели добавить, но не смогли, в связи с чем суд вынес незаконное решение, и вы имеете право на объективное разбирательство по всех стадиях, в связи с чем можно просить вернуть дело обратно...

[Eisenfaust]

полагаю ваш звонок никто никак не фиксировал...

Но ведь и звонок из суда с уведомлением о дате рассмотрения вряд ли кто-то фиксировал.

[Law&Order]

Но ведь и звонок из суда с уведомлением о дате рассмотрения вряд ли кто-то фиксировал.

уверен в деле будет телефонограмма за подписью секретаря... т.е. когда им надо они уведомляют всеми возможными...а когда нам нет у них такой обяз-сти, см.инструкцию... на лицо неравенство...но этож РФ...