Как Вы считаете каковы перпективы такого иска?
Можно ли уже расторгнутый договор признать недействительным да еще по иску лица, которое не является стороной данного договора?
Сообщение отредактировал Water: 19 January 2006 - 18:44
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 24
#1
Отправлено 19 January 2006 - 18:42
Был договор залога. Стороны его расторгли. Никаких неисполненных обязательств по данному договору нет. И тут одно третье лицо, которое считает что его права нарушены предъявляет иск в суд о признании недействительным этого договора залога. Практики по этому вопросу крайне мало да и то она неоднозначна.
Как Вы считаете каковы перпективы такого иска?
Можно ли уже расторгнутый договор признать недействительным да еще по иску лица, которое не является стороной данного договора?
Как Вы считаете каковы перпективы такого иска?
Можно ли уже расторгнутый договор признать недействительным да еще по иску лица, которое не является стороной данного договора?
#2
Отправлено 20 January 2006 - 02:13
Можно ли уже расторгнутый договор признать недействительным
Можно, препятствий не вижу.
да еще по иску лица, которое не является стороной данного договора?
Лишь бы это лицо обосновало свою заинтересованность.
#3
filby
-
- Старожил
- 2433 сообщений
если прошлое тебя не отпускает - значит оно еще не прошло и прин
Отправлено 21 February 2011 - 15:01
Поднимаю тему
Все же можно или нельзя - практика разнообразная .........
Все же можно или нельзя - практика разнообразная .........
#4
Отправлено 21 February 2011 - 15:30
Можно, почему же нет? если договор недействителен, то недействительна и сделка по его расторжению. Просто обычно после расторжения теряется интерес в предъявлении такого иска, а препятствий я не вижу, если у кого-то интерес все-таки есть (его надо доказать в суде). В любом случае другая сторона такого договора всегда может обратиться с таким иском. Кстати, для нее реституция (в случае ее применения) может быть выгоднее условий соглашения о расторжении договора 
#5
Отправлено 21 February 2011 - 18:52
с таким иском обратиться можно - но только не просто признать недействительным оспоримую сделку, а "признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности".
#7
filby
-
- Старожил
- 2433 сообщений
если прошлое тебя не отпускает - значит оно еще не прошло и прин
Отправлено 21 February 2011 - 22:17
Сделка оспоримая - крупная сделка АО - оспаривает акционер
Вот я кстати как раз и предполагается признание недействительной без применения последствий
Вот я кстати как раз и предполагается признание недействительной без применения последствий
#9
Отправлено 22 February 2011 - 03:19
просто заявить иск о признании сделки недействительной (без применения последствий ее недействительности)?
Для того, чтобы Вам выразили сочувствие (установлением сего факта) не обязательно идти в суд. Та же реституция защищает определенный интерес, а не право (как самоцель). Признать сделку недействительной просто так? Тогда в чем выражается защита вашего права, о которой вы пришли просить суд?
#10
Отправлено 22 February 2011 - 04:23
irresistible,
Если сделка ничтожна, она ничтожна и без решения суда, а вот оспоримая сделка недействительна ТОЛЬКО в случае ее признания таковой судом. Решение суда в данном случае может быть необходимо, чтобы использовать факты, в нем установленные, в качестве преюдициальных, в другом деле, например, о признании недействительным соглашения о расторжении этой сделки и применении последствий недействительности ЭТОГО СОГЛАШЕНИЯ. Как вариант.
Если сделка ничтожна, она ничтожна и без решения суда, а вот оспоримая сделка недействительна ТОЛЬКО в случае ее признания таковой судом. Решение суда в данном случае может быть необходимо, чтобы использовать факты, в нем установленные, в качестве преюдициальных, в другом деле, например, о признании недействительным соглашения о расторжении этой сделки и применении последствий недействительности ЭТОГО СОГЛАШЕНИЯ. Как вариант.
#11
Отправлено 22 February 2011 - 04:23
irresistible,
Если сделка ничтожна, она недействительна и без решения суда, а вот оспоримая сделка недействительна ТОЛЬКО в случае ее признания таковой судом. Решение суда в данном случае может быть необходимо, чтобы использовать факты, в нем установленные, в качестве преюдициальных, в другом деле, например, о признании недействительным соглашения о расторжении этой сделки и применении последствий недействительности ЭТОГО СОГЛАШЕНИЯ (смотря что и как этим соглашением было урегулировано). Как вариант. Или для последующего взыскания убытков , причиненных заключением такой сделки с директора общества (при определенных условиях), если реституция уже невозможна.
Если сделка ничтожна, она недействительна и без решения суда, а вот оспоримая сделка недействительна ТОЛЬКО в случае ее признания таковой судом. Решение суда в данном случае может быть необходимо, чтобы использовать факты, в нем установленные, в качестве преюдициальных, в другом деле, например, о признании недействительным соглашения о расторжении этой сделки и применении последствий недействительности ЭТОГО СОГЛАШЕНИЯ (смотря что и как этим соглашением было урегулировано). Как вариант. Или для последующего взыскания убытков , причиненных заключением такой сделки с директора общества (при определенных условиях), если реституция уже невозможна.
Сообщение отредактировал register: 22 February 2011 - 06:45
#13
Отправлено 22 February 2011 - 12:02
jacques,
Во-первых, это был просто пример, фантазировать, для чего такое решение суда может понадобиться, можно бесконечно, суть не в этом. Посмотрите мое второе отредактированное сообщение, там был другой пример про убытки:
Если сделка ничтожна, она недействительна и без решения суда, а вот оспоримая сделка недействительна ТОЛЬКО в случае ее признания таковой судом. Решение суда в данном случае может быть необходимо, чтобы использовать факты, в нем установленные, в качестве преюдициальных, в другом деле, например, о признании недействительным соглашения о расторжении этой сделки и применении последствий недействительности ЭТОГО СОГЛАШЕНИЯ (смотря что и как этим соглашением было урегулировано). Как вариант. Или для последующего взыскания убытков , причиненных заключением такой сделки с директора общества (при определенных условиях), если реституция уже невозможна.
А во-вторых, позволю себе не согласиться. Реституция - это возврат сторонами, заключившими сделку, всего полученного ими по сделке в случае признания ее недействительной. ИМХО, сделка, пусть даже акцессорная в виде соглашения о расторжении договора, не является последствием заключения оспариваемого (основного) договора, ее надо отдельно оспаривать. А представьте себе ситуацию ,что именно этой сделкой (соглашением о расторжении) была определена судьба имущества и соглашение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимость (продолжаем фантазировать ). Его тоже придется оспаривать, раз уж мы предполагаем не ничтожность, а именно оспоримость основного договора.
А вообще-то мы ушли от основного вопроса, главное, что хотел услышать автор вопроса - расторгнутый договор оспорить можно
Во-первых, это был просто пример, фантазировать, для чего такое решение суда может понадобиться, можно бесконечно, суть не в этом. Посмотрите мое второе отредактированное сообщение, там был другой пример про убытки:
Если сделка ничтожна, она недействительна и без решения суда, а вот оспоримая сделка недействительна ТОЛЬКО в случае ее признания таковой судом. Решение суда в данном случае может быть необходимо, чтобы использовать факты, в нем установленные, в качестве преюдициальных, в другом деле, например, о признании недействительным соглашения о расторжении этой сделки и применении последствий недействительности ЭТОГО СОГЛАШЕНИЯ (смотря что и как этим соглашением было урегулировано). Как вариант. Или для последующего взыскания убытков , причиненных заключением такой сделки с директора общества (при определенных условиях), если реституция уже невозможна.
А во-вторых, позволю себе не согласиться. Реституция - это возврат сторонами, заключившими сделку, всего полученного ими по сделке в случае признания ее недействительной. ИМХО, сделка, пусть даже акцессорная в виде соглашения о расторжении договора, не является последствием заключения оспариваемого (основного) договора, ее надо отдельно оспаривать. А представьте себе ситуацию ,что именно этой сделкой (соглашением о расторжении) была определена судьба имущества и соглашение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимость (продолжаем фантазировать
). Его тоже придется оспаривать, раз уж мы предполагаем не ничтожность, а именно оспоримость основного договора. А вообще-то мы ушли от основного вопроса, главное, что хотел услышать автор вопроса - расторгнутый договор оспорить можно
#14
filby
-
- Старожил
- 2433 сообщений
если прошлое тебя не отпускает - значит оно еще не прошло и прин
Отправлено 22 February 2011 - 23:18
Так .... у меня уже крыша едет с этими последствиями .....
Итак был договор, были по нему решения суда о взыкании с одной стороны в пользу другой стороны денежных средств (на сей день не взысканы)
Теперь признаем недействительным договор, чтобы потом по вновь открывшимся пересмотреть изначальные иски
Итак был договор, были по нему решения суда о взыкании с одной стороны в пользу другой стороны денежных средств (на сей день не взысканы)
Теперь признаем недействительным договор, чтобы потом по вновь открывшимся пересмотреть изначальные иски
#16
Отправлено 07 December 2012 - 15:55
Ситуация. Суд признал ничтожным договор аренды, но последствия недействительности сделки не применил. Правильно ли я понимаю, что истцу остается только взыскивать стоимость имущества?
#17
Отправлено 07 December 2012 - 19:10
Суд признал ничтожным договор аренды, но последствия недействительности сделки не применил
а истец просил применить последствия? Какие именно?
#18
Отправлено 11 December 2012 - 14:56
Суд признал ничтожным договор аренды, но последствия недействительности сделки не применил
а истец просил применить последствия? Какие именно?
Не просил. Истец - ФГУП и есть основания полагать, что это было сделано умышленно
#19
Отправлено 11 December 2012 - 16:54
И как одно с другим соотносится?Суд признал ничтожным договор аренды, но последствия недействительности сделки не применил. Правильно ли я понимаю, что истцу остается только взыскивать стоимость имущества?
#20
Отправлено 11 December 2012 - 18:51
И как одно с другим соотносится?
Суд признал ничтожным договор аренды, но последствия недействительности сделки не применил. Правильно ли я понимаю, что истцу остается только взыскивать стоимость имущества?
Впрямую не соотносится. Вопрос в том, сможет ли ФГУП вернут имущество в натуре или уже нет. Я полагаю, что не сможет (п.1 письма ВАС № 126)
Сообщение отредактировал scorpion: 11 December 2012 - 18:52
#21
Отправлено 13 December 2012 - 03:39
Ваша логика непонятна... Что удерживает от обращения в суд с требованием применить последствия недействительности сделки?Впрямую не соотносится. Вопрос в том, сможет ли ФГУП вернут имущество в натуре или уже нет. Я полагаю, что не сможет (п.1 письма ВАС № 126)
И как одно с другим соотносится?
Суд признал ничтожным договор аренды, но последствия недействительности сделки не применил. Правильно ли я понимаю, что истцу остается только взыскивать стоимость имущества?
#22
Отправлено 13 December 2012 - 12:05
Ваша логика непонятна... Что удерживает от обращения в суд с требованием применить последствия недействительности сделки?
ИМХО, поскольку иск о признании сделку недействительной уже рассмотрен, отдельно заявить такое требование нельзя.
#23
Отправлено 13 December 2012 - 12:21
В законе нет таких ограничений...
Ваша логика непонятна... Что удерживает от обращения в суд с требованием применить последствия недействительности сделки?
ИМХО, поскольку иск о признании сделку недействительной уже рассмотрен, отдельно заявить такое требование нельзя.
#24
Отправлено 13 December 2012 - 12:34
ИМХО, поскольку иск о признании сделку недействительной уже рассмотрен, отдельно заявить такое требование нельзя.
это ДВА РАЗНЫХ исковых требования.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
