Добрый день! Хочу знать мнения специалистов по такому делу:
С 1992г. юрлицо является собственником здания (магазин) согласно договору купли-продажи. Ранее он находилось в собственности муниципалитета. Расположен на территории частного домовладения. Имеют общий фактический адрес, однако инвентарные дела заведены раздельно (от 1932 года).
Неожиданно на днях всплывает иск об истребовании имущества (магазина) из чужого незаконного владения. Истец (нынешний собственник домовладения) представляет нот. копию акта о демуниципализации от 1925г. в котором указано, что домовладение (в т.ч. и магазин) демуниципализированы и переданы в фактическое владение бывшему собственнику. Особое внимание привлекает то, что сей акт составлен в нарушение декрета СНК и ВЦИК"Об условиях демуниципализации" (размеры домовладения, нормы площади превышены; кол-во комнат обязывало передать 10% полезной площади Ком.отделу). Вообщем, все условия декрета были нарушены. Более того, согласно циркуляра НКВД, торговые и складские помещения не допускались к демуниципализации. Спорные вопросы разрешались ГУКХом. Какие цели преследовал местный Исполком, остается только предполагать. Хотя есть и сомнения по поводу подлинности такого документа. В деле отсутствуют вообще сведения о муниципализации в 20-х годах (..пропали, но ссылка в косвенных записях на дату есть). Факт демуниципализации, должен предполагать состоявшийся ранее обратный...так ведь? Шерстить архив?
В советские времена Магазин был занят гортогом.
Домовладение (жилой дом) на сегодняшний день принадлежит истцу на праве наследства.
Истец также признает юрлицо добросовестным приобретателем.
У кого какие шансы, что скажите?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 4
#2
Отправлено 22 February 2004 - 13:18
Сложно объяснили. А как там дела с исковой давностью обстоят?
#3
Отправлено 22 February 2004 - 14:44
Безспорно, дело очень запутано.
Далее последовали требования по признанию сделки купли-продажи магазина ничтожной...
Хотя в первом иске, истец сам признал покупателя добросовестным. Стороны по договору купли-продажи здания на момент совершения сделки действовали в соответствии с законодательством, и иное истцом небыло доказано. Следовательно, в данном случае условия ничтожности сделки отсутствуют, речь может идти только об оспоримой сделке.
Истцу стало известно о выбытии этого магазина из ее владения в течении последних трех лет перед обращением в суд. Более того, в инвентарном деле на домовладение имееттся собственноручное обращение истца, в муниципалитет и к прокурору, с просьбой вернуть ей магазин в 1995 году, и ответы в которых разъясняется, что данный спор подведомствен суду и дана рекомендация обратиться туда в порядке искового производства.
Получается, истцом пропущен срок исковой давности.
Тем не менее, меня очень заинтересовало это дело, может кто-нибудь сталкивался с подобными делами и поделиться впечатлениями.
Далее последовали требования по признанию сделки купли-продажи магазина ничтожной...
Хотя в первом иске, истец сам признал покупателя добросовестным. Стороны по договору купли-продажи здания на момент совершения сделки действовали в соответствии с законодательством, и иное истцом небыло доказано. Следовательно, в данном случае условия ничтожности сделки отсутствуют, речь может идти только об оспоримой сделке.
Истцу стало известно о выбытии этого магазина из ее владения в течении последних трех лет перед обращением в суд. Более того, в инвентарном деле на домовладение имееттся собственноручное обращение истца, в муниципалитет и к прокурору, с просьбой вернуть ей магазин в 1995 году, и ответы в которых разъясняется, что данный спор подведомствен суду и дана рекомендация обратиться туда в порядке искового производства.
Получается, истцом пропущен срок исковой давности.
Тем не менее, меня очень заинтересовало это дело, может кто-нибудь сталкивался с подобными делами и поделиться впечатлениями.
#4
Отправлено 04 April 2004 - 04:57
Рассказываю суть дела...
История начинается со времен прихода к власти большевиков, когда все имущество национализировалось декретом СНК 1918 года и ликвидацией права частной собственности.
Было домовладение: 2 жилых здания, пара сараев и.. магазин. (последний как раз и является предметом спора). В начале 20-х, в период НЭПа основная часть имущества перешло в ведение Местных Советов, и сей процесс был именован муниципализацией. Однако в последствии Советы ощутили тяжесть и неэффективность управления коммунальным фондом и Центр дал указание на проведение ДЕмуниципализации (первая наша прихватизация :-) Смысл был в том, чтобы отдать ветхое имущество в личную собственность гражданам, за что требовали осуществить кап. ремонт.
Естественно, что везде были различные нарушения, взятки и прочее (как и в наших 90-х).
Так вот указанное домовладение было передано (по акту о демуниципализации) в долевую собственность 3-м гражданам. В самом акте, указывается список передаваемого имущества, в том числе фигурирует и магазин, но он числится (внимание) как муниципализированный. Через несколько лет прошла инвентаризация и на магазин было заведено отдельное инвентарное дело. Все это время магазин был занят горторгом.
Прошла война и в 50-х возникает спор между домоуправлением и одним из собственников относительно магазина. Нужно учесть, что город был оккупирован и фашисты уничтожили значительную часть городского архива. Собственник представил суду упомянутый акт о демуниципализации (а точнее нотариальную копию! оригиналов не осталось) и заявил что на протяжении всего времени, магазин принадлежал ему. Суд признал его право и отказал в иске домоуправлению.
В 70-х другой собственник передал в наследство свою долю, да вдобавок еще и указал в наследуемом имуществе этот же магазин. Здесь явное нарушение, кроме этого еще не учли других законных наследников. Суть не в этом.
Как я уже говорил, все время магазин был занят горторгом, несмотря на это, окрыто свои права никто не заявлял. В 90-х, коллектив работников магазина подал заявку на приватизацию и выкупил магазин у муниципалитета по закону, добросовестно. Вот уже 12 лет наше общество является собственником магазина (подтверждено гос. регистрацией).
Недавно всплыл виндикационный иск, предмет спора - магазин. Истец - 3-ье поколение, помните, я упоминал, что в завещание переходил магазин... вот так и получается, что за магазин уже бьются 80 лет - каждое новое поколение.
Добавлено:
А вот что я нашел в архивах и приобщил к делу...
(первый пост устарел)
Спорное здание магазина никогда не передавалось в частную собственность гражданам после его муниципализации. Декретом ВЦИКа «Об отмене частной собственности на недвижимость в городах» от 20.08.1918 г. вся недвижимость в городах была муниципализирована, и находилась в государственной собственности. После издания Постановлений СНК РСФСР от 08.08.1921 г. « О пересмотре списков муниципализированных домов» и от 28.12.1921 г. «Об условиях демуниципализации домов», 26.01.1922 г. издается инструкция НКВД (коммунальные отделы в то время входили в состав данного ведомства) по применению данных актов, в п. 14 которой указывается, что торговые помещения и склады, находящиеся в домовладениях, остаются за коммунотделами. Кроме того, Циркуляром НКВД от 28.06.1922 г. прямо запрещалось демуниципализировать дома, в которых находились торговые помещения. Указанное объясняет тот факт, что в акте передачи домовладения от 16.05.1925 г. и в плане домовладения к нему здание магазина отмечено как «муниципализированное», поскольку в собственность гражданам оно не передавалось.
Кроме этого, ответчиком в Государственном Архиве РФ получено Постановление ГУКХ НКВД СССР от 08.01.1924 года об утверждении списков муниципализированных домовладений, в котором имеется домовладение по ул. А №1 в г. Б
История начинается со времен прихода к власти большевиков, когда все имущество национализировалось декретом СНК 1918 года и ликвидацией права частной собственности.
Было домовладение: 2 жилых здания, пара сараев и.. магазин. (последний как раз и является предметом спора). В начале 20-х, в период НЭПа основная часть имущества перешло в ведение Местных Советов, и сей процесс был именован муниципализацией. Однако в последствии Советы ощутили тяжесть и неэффективность управления коммунальным фондом и Центр дал указание на проведение ДЕмуниципализации (первая наша прихватизация :-) Смысл был в том, чтобы отдать ветхое имущество в личную собственность гражданам, за что требовали осуществить кап. ремонт.
Естественно, что везде были различные нарушения, взятки и прочее (как и в наших 90-х).
Так вот указанное домовладение было передано (по акту о демуниципализации) в долевую собственность 3-м гражданам. В самом акте, указывается список передаваемого имущества, в том числе фигурирует и магазин, но он числится (внимание) как муниципализированный. Через несколько лет прошла инвентаризация и на магазин было заведено отдельное инвентарное дело. Все это время магазин был занят горторгом.
Прошла война и в 50-х возникает спор между домоуправлением и одним из собственников относительно магазина. Нужно учесть, что город был оккупирован и фашисты уничтожили значительную часть городского архива. Собственник представил суду упомянутый акт о демуниципализации (а точнее нотариальную копию! оригиналов не осталось) и заявил что на протяжении всего времени, магазин принадлежал ему. Суд признал его право и отказал в иске домоуправлению.
В 70-х другой собственник передал в наследство свою долю, да вдобавок еще и указал в наследуемом имуществе этот же магазин. Здесь явное нарушение, кроме этого еще не учли других законных наследников. Суть не в этом.
Как я уже говорил, все время магазин был занят горторгом, несмотря на это, окрыто свои права никто не заявлял. В 90-х, коллектив работников магазина подал заявку на приватизацию и выкупил магазин у муниципалитета по закону, добросовестно. Вот уже 12 лет наше общество является собственником магазина (подтверждено гос. регистрацией).
Недавно всплыл виндикационный иск, предмет спора - магазин. Истец - 3-ье поколение, помните, я упоминал, что в завещание переходил магазин... вот так и получается, что за магазин уже бьются 80 лет - каждое новое поколение.
Добавлено:
А вот что я нашел в архивах и приобщил к делу...
(первый пост устарел)
Спорное здание магазина никогда не передавалось в частную собственность гражданам после его муниципализации. Декретом ВЦИКа «Об отмене частной собственности на недвижимость в городах» от 20.08.1918 г. вся недвижимость в городах была муниципализирована, и находилась в государственной собственности. После издания Постановлений СНК РСФСР от 08.08.1921 г. « О пересмотре списков муниципализированных домов» и от 28.12.1921 г. «Об условиях демуниципализации домов», 26.01.1922 г. издается инструкция НКВД (коммунальные отделы в то время входили в состав данного ведомства) по применению данных актов, в п. 14 которой указывается, что торговые помещения и склады, находящиеся в домовладениях, остаются за коммунотделами. Кроме того, Циркуляром НКВД от 28.06.1922 г. прямо запрещалось демуниципализировать дома, в которых находились торговые помещения. Указанное объясняет тот факт, что в акте передачи домовладения от 16.05.1925 г. и в плане домовладения к нему здание магазина отмечено как «муниципализированное», поскольку в собственность гражданам оно не передавалось.
Кроме этого, ответчиком в Государственном Архиве РФ получено Постановление ГУКХ НКВД СССР от 08.01.1924 года об утверждении списков муниципализированных домовладений, в котором имеется домовладение по ул. А №1 в г. Б
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
