Фабула такова.
В арбитраж подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Судья оставила заявление без движения по следующим основаниям:
1) не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя.
2) нет выписки из ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика.
3) в заявлении не указана вторая сторона исполнительного производства.
Проблема №1.
Действующее законодательство не обязывает юридическое лицо иметь свой номер факса и электронный адрес.
Можно ли рассматривать норму п.2 ч.2 ст.125 АПК как исключающую доступ к правосудию для лиц, не имеющих факса/электронного адреса?
И если это так, то имеем основание для обращения в КС?
Или следует рассматривать спорную норму как налагающую на заявителя обязанность приобрести факс и зарегистрировать имейл?
п.с. Не то чтобы это сильно мешало работать, но не хочется с этим мириться
Проблема №2.
Если обжалуются действия пристава, который является второй стороной ("ответчиком") по иску, каким макаром можно получит выписку о приставе?
Ведь сведения о каждом приставе в отдельности не содержатся в ЕГРЮЛ, или я неправ?
Возможно, достаточно будет получить ответ налорга об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ, но это может быть истолковано как неисполнение обязанности по предоставлению выписки...
Вопрос - есть ли судебная практика по такой теме?
Проблема №3.
Отсутствие в заявлении указания на другую сторону исполнительного производства (взыскателя) до сих пор никому не мешало. Привлекали в ходе рассмотрения дела.
Теперь же, предполагается, что в силу новой редакции абз.12 ст.125 АПК судья вправе до начала рассмотрения дела ПРОИЗВОЛЬНО (т.е. по своему усмотрению, ограниченному лишь адекватностью правосознания) определять, что должно быть указано в заявлении, а что нет.
Например, судья может посчитать, что УСЛОВИЕМ ПРИНЯТИЯ ИСКА является указание на дополнительное лицо, участвующее в деле.
То есть судья ещё до принятия заявления определяет (например) состав лиц, участвующих в деле.
Есть мнение, что такая редакция нормы, заранее устанавливающая ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ наличия в иске сведений, необходимость которых неочевидна и непредсказуема, нарушает принцип правовой определённости и создаёт дополнительные препятствия для доступа к правосудию.
Естественно, всё время между датой подачи иска и "устранением замечаний" иск находится в подвешенном состоянии, мягко говоря.
Простейший пример - обращение с иском в последний день пресекательного срока. Суд признаёт необходимым указание в иске на сведения, добывание которых невозможно в пределах срока на устранение замечаний. Итог - отказ в иске.
Отсюда вопрос. Можно ли считать эту норму препятствующей доступу к правосудию или создающей условия для такого воспрепятствования?
