Сообщений в теме: 13

[Вета]

При вынесении определения об отмене решения по гражданскому делу суд кассационной инстанции в резулятивнорй части не указал, в том же составе суда или ином оно должно быть рассмотрено. В результате дело расписали тому же судье, который в первый раз принял незаконное решение, причём мне известно (правда доказать я этого не смогу), что он взял взятку от стороны, в пользу которой вынес решение (я - представитель истцов, по моей жалобе решение отменено), таким образом, на объективность вновь не приходится рассчитывать. Не нашла в ГПК реальных рычагов борьбы с такой ситуацией. Отвод? Уже сталкивалась....В таких случаях не удовлетворяется...Обжаловать в надзор определение касс. инст?....Буду благодарна за совместное обсуждение. Я новичок, зарегистрировалась сегодня...Если пропаду вдруг, не обижайтесь (если кто вступит в диалог) так как карточка доступа кончается.

[Alderamin]

Вета

При вынесении определения об отмене решения по гражданскому делу суд кассационной инстанции в резулятивнорй части не указал, в том же составе суда или ином оно должно быть рассмотрено. В результате дело расписали тому же судье, который в первый раз принял незаконное решение...
Не нашла в ГПК реальных рычагов борьбы с такой ситуацией.

Таких рычагов там почему-то нет.

Обжаловать в надзор определение касс. инст?....

Пустая трата времени - оснований нет.

Отвод? Уже сталкивалась....В таких случаях не удовлетворяется.

Заявить все равно надо. Если не удовлетворят, и судья снова вынесет незаконное решение, у Вас будет основание требовать в кассации передачи дела на новое рассмотрение в первой инстанции в другом составе.

[Pastic]

Я в таких случаях заявляю отвод, а в АСе по одному такому делу судья сама предложила заявить отвод, честно сказав, что ее позиция по делу не изменилась

[kuropatka]

Вета

суд кассационной инстанции в резулятивнорй части не указал, в том же составе суда или ином оно должно быть рассмотрено.

Я так понимаю, что вроде как их право. Хотя:

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 361. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;

Т.е. по смыслу этой нормы вроде как указание это обязательно...
Но вот передо мной лежит наше кассационное определение, так там тоже - "дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу." Мда.

Обжаловать в надзор определение касс. инст?..

Не поможет. Где здесь существенное нарушение проц. норм? Так, мелочи.

Может по аналогии со ст. 202 попросить разъяснить определение?



А вы правда из Нижнего Тагила? Загляните сюда - Нижний Тагил, Есть кто-нибудь?

[sjazz]

Тема объединена. Jason Voorhees

Название статьи 17 ГПК РФ однозначно говорит о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Однако из текста нормы ограничений прав судьи, который участвовал в рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, рассматривать дело вновь по первой инстанции после возвращения его судом кассационной или надзорной инстанции на новое рассмотрение не усматривается. Не усматривается таких ограничений и в отношении судей кассационной или надзорной инстанций, рассматривающих по жалобе решение суда первой инстанции, принятое после возвращения кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение. То же и при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Трудно судье быть объективным, пересматривая свое же решение после возвращения его вышестоящей инстанцией.
Недоработка закона?
Хотелось бы узнать Ваше мнение, господа.

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 23 February 2004 - 23:41

[kuropatka]

sjazz
Пользуйтесь Поиском, пожалуйста. Вот совсем недавно тема обсуждалась: ___Продолжайте обсуждение там. Эту тему прошу модераторов закрыть.

Сообщение отредактировал Федоров Александр: 19 August 2004 - 21:53

[Gordey]

Это не недоработка закона, а известная позиция законодателя. В одной и той же инстанции можно.
Конечно вопросы в таких ситуациях возникают.
На мой взгляд, ничего страшного нет. Отводы в сове время я безрезультатные тоже заявлял. Потом понял, что это восприниматеся так, будто сторона к судье "прикапывается", в том числе и вышестоящими инстранциями.
Основной вопрос в связи с чем отменено первое решение, если по процессуальным основаниям, и так называемой неисследованности, то шансы, что суд изменит свою позицию по делу стремяться к "0". Конечно, если стороны из загашникак какое-нибувдль сносшибательное доказательство не вынут.
Если в связи с нарушением норм материального права, особенно их неправильным толкованием, тогда скорее всегго вынесется решение то какое надо. При чем при каждом удобном случае вы же шпинять и будете. Мол кассация указала, что енто люминий, а не чугуний...

[Sera]

один в один моя тема.

написал такое ходатайство

ХОДАТАЙСТВО

В Производстве Балашихинского городского суда находится вышеуказанное дело.
В материалах дела имеется определение суда кассационной инстанции (л.д.____), согласно которого ранее вынесенное судом решение (от 16.01.2006г) отменено, дело направлено в Балашихинский суд на новое рассмотрение. Так же отменено дополнительное решение суда.
При этом, повторное рассмотрение дела Балашихинским судом осуществляется в том же составе, что является нарушением Определения суда кассационной инстанции от 08 ноября 2006г, где о рассмотрении дела в первой инстанции судом в том же составе не указано.
Ответчик ходатайствует перед судом об отложении слушания по настоящему делу и направления материалов дела в Московский Областной суд для устранения допущенных неточностей и неполноты кассационного определения, по следующим основаниям:
Ст. 361 ГПК не предусматривает для суда кассационной инстанции возможности отменять решение суда первой инстанции и направлять его для повторного рассмотрения в суд первой инстанции без указания на то, в каком составе суда должно быть рассмотрено дело по первой инстанции, поскольку определение состава суда при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции является исключительной прерогативой суда кассационной инстанции согласно ст.361 ГПК РФ.
В нарушение ст. 361 и п.5 ч.2 ст.366 ГПК РФ в кассационном определении не указано о том, в том же или ином составе суд первой инстанции должен рассматривать данное дело при повторном рассмотрении.
Глава 40 ГПК РФ – «Производство в суде кассационной инстанции» во-первых: не содержит запрета на устранение ошибок и недостатков судебных актов суда кассационной инстанции,
во-вторых: глава 40 ГПК РФ не содержит так же и всего объема процессуального регулирования деятельности суда кассационной инстанции, систематически отсылая к аналогичным нормам, регулирующим деятельность суда первой инстанции, во всех случаях, когда прямое регулирование не предусмотрено самой Главой 40 ГПК РФ, в частности, в статьях 346, 349, 352, 355, 359, 360 Главы 40 ГПК РФ содержатся такеи отсылки.
Исходя из изложенного, очевидно, что ГПК РФ, хоть и не указывает прямо о возможности устранения судом кассационной инстанции ошибок и недостатков, имеющихся в судебных актах, принятых судом кассационной инстанции, но допускает возможность таких действий суда кассационной инстанции согласно ч.4. ст.1 ГПК РФ.
Согласно ч.4. ст.1 ГПК РФ: «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).»
Согласно ч.3 ст.4. ФКЗ «О судебной системе в РФ» к федеральным судам относятся не только районные и городские суды, но и областные суды, как и все суды системы судов общей юрисдикции, за исключением мировых.
При таких обстоятельствах, очевидно, что суду кассационной инстанции, для исправления недостатков кассационного определения необходимо руководствоваться ст.ст. 200, 201 ГПК РФ, регулирующими сходные правоотношения по исправлению недостатков решения суда первой инстанции, применяя их по аналогии закона.
Такое применение норм закона полностью соответствует воле законодателя, систематически указывающего, что судом кассационной инстанции при осуществлении правосудия, в случае отсутствия соответствующих норм прямого регулирования в Главе 40 ГПК РФ, должны применяться нормы, регулирующие аналогичную деятельность суда первой инстанции.
Иное понимание фактических обстоятельств дела входит в противоречие с ч.1. ст. 46 Конституции РФ, статьями 2 и 3 ГПК РФ, согласно которым каждый имеет право на обращение в суд и каждый имеет право на рассмотрение его дела надлежащим и компетентным судом.
Ответчик по делу лишен возможности обратиться с таким заявлением или ходатайством непосредственно в суд кассационной инстанции, во-первых, потому, что  Определение суда кассационной инстанции может быть получено лицом участвующим в деле лишь в суде первой инстанции, и, кроме того, возможность обращения с таким заявлением непосредственно в суд кассационной инстанции ГПК РФ не предусмотрена.
Во-вторых: суд кассационной инстанции не может исправить недостатки вынесенного им Определения, не имея самого Определения и всех материалов дела, которые находятся в настоящее время в суде первой инстанции.
Существенным является и то обстоятельство, что между названием ст. 17 ГПК РФ «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» и текстом данной статьи имеются разногласия.
Название статьи закона, как и сам текст статьи, является нормой права. При буквальном понимании названия ст. 17 ГПК РФ можно прийти к выводу, что повторное рассмотрение дела судьей, вынесшим решение по делу в любом случае невозможно. Очевидно, что название ст. 17 ГПК РФ значительно шире ее содержания, и нуждается в изменении законодателем.
При таких фактических обстоятельствах, важнейшую роль играет строгое соблюдение норм ГПК РФ судом кассационной инстанции, четкость и соответствие Закону формулировок резолютивной части кассационного определения.
Лишь соблюдение закона позволит избежать неоднозначности, двусмысленности в понимании сути принятого судом кассационной инстанции судебного акта, и следующей за этим невозможности или затруднительности его исполнения, с которой вынужден сталкиваться суд первой инстанции.
Безусловно, очевидна неполнота определения суда кассационной инстанции, которая не может быть устранена или восполнена при производстве в суде первой инстанции, и не может быть устранена никаким иным способом, кроме вынесения соответствующего определения именно судом кассационной инстанции.
Без исправления допущенных судом кассационной инстанции недостатков Кассационного определения невозможно установить в законном или незаконном составе рассматривает дело суд первой инстанции.

При имеющихся обстоятельствах очевидно, что обращение лица, участвующего в деле, за таким уточнением, может быть сделано только в суд первой инстанции, хотя и адресовано оно в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного,
в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч.4 ст.1, ст.ст. 2, 3, 17, 35, 200, 201, ч.2. ст. 337, ст.ст. 346, 349, 352, 355, 359, 360, 361, п.5 ч.2. ст. 366 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:
Судебное заседание отложить, направить дело в суд кассационной инстанции для устранения имеющихся недостатков определения суда кассационной инстанции.

Ходатайство было отклонено как не сотвествуующее нормам процессуального закона.
Я заявил частную жалобу на Определнеи об отклонении ходатйства. Жалоба была возвращена, поскольку обжалование таких Определний не предусмотрено ГПК прямо, и не прекращается возможность дальнейшего движения дела.
Подал частную жалобу на Определение на возврат жалобы. 10 мая ее рассмотрение в Мособлсуде.
Если процессуально действую неверно. Поправьте.

[Pastic]

Если процессуально действую неверно.

Просто демонстрируете полное незнание ГПК - вот и все. Над Вами от души посмеются в кассации и предложат учиться, учиться и еще раз...

[Sera]

Pastic
Ну тогда расскажите что я сделал неправильно. Иначе утверждение голословно.
Мысли высказаные мною полностью перекликаются с тем, что было высказанно другими участникми дискуссии в самом начале объединенной темы. Почему там вы этого не говорили?

Или мое мнение верное по правовой сути (про ст 17 и про ст 361, 366 ГПК, но неверно по способу защиты?

Я авот просто не сумел придумать как сделать так, чтобы кассационная инстанция дописала в своем опредлени, что дело должно быть рассмотрено В ТОМ ЖЕ или В ИНОМ составе судей.

Путь - который лежит на поверхности - надзор, но надзор, как мне кажется, не будет связываться с таким случаем, потому, что окончательного решения по делу не вынесено еще, и значит сторооны могут защищать свои права в судах первой и касс инстанций.

Поэтому именно в надзор писать не стал, год потреяешь, а на выходе - пустота, какой смысл силы тратить?

Конкретно прошу ответить в чем именно я не прав?

Добавлено в [mergetime]1178775194[/mergetime]
Вы хотите сказать, что я должен был обратиться непосредственно в кассационную инстанцию? Тогда скажите на основании какой ст ГПК и как это сделать, если все дело уже давно в суде первой инстанции находится.
Ведь получить копию Опредления касс инстанции я могу только в суде первой инстанции, когда дело туда вернется. Непосредственно в кассации я копию определения получить не могу.

[Pastic]

Ну тогда расскажите что я сделал неправильно. Иначе утверждение голословно.

Да пожалуйста

Ст. 361 ГПК не предусматривает для суда кассационной инстанции возможности отменять решение суда первой инстанции и направлять его для повторного рассмотрения в суд первой инстанции без указания на то, в каком составе суда должно быть рассмотрено дело по первой инстанции

Указать на состав суда при новом рассмотрении - право, а никак не обязанность суда кассационной инстанции. Более того, в 99% случаев этим правом кассация не пользуется.

Исходя из изложенного, очевидно, что ГПК РФ, хоть и не указывает прямо о возможности устранения судом кассационной инстанции ошибок и недостатков, имеющихся в судебных актах, принятых судом кассационной инстанции, но допускает возможность таких действий суда кассационной инстанции согласно ч.4. ст.1 ГПК РФ.

Не надо путать исправление описок и "устранение недостатков". Исправить собственное определение суд касс.инстанции не может - нет таких полномочий. А никаких описок тут нет. Также суд вправе разъяснить касс.определение - но только для целей его исполнения. Касс.определение в Вашем случае не подлежит исполнению.

направить дело в суд кассационной инстанции для устранения имеющихся недостатков определения суда кассационной инстанции.

Если Вы знаете ГПК - покажите пальцем, где такое полномочие у суда.

Ходатайство было отклонено как не сотвествуующее нормам процессуального закона.

Именно так.

Я заявил частную жалобу на Определнеи об отклонении ходатйства

Если Вы знаете ГПК - покажите пальцем, почему такое определение обжалуется отдельно от решения.

Вот Вам кассация и напишет, что на данное определение частные жалобы не подаются, а поэтому определение о возвращении частной жалобы - законно и обоснованно. Кстати, сегодня - 10 мая, что сказала кассация?

Подал частную жалобу на Определение на возврат жалобы

[Sera]

Pastic

Указать на состав суда при новом рассмотрении - право, а никак не обязанность суда кассационной инстанции. Более того, в 99% случаев этим правом кассация не пользуется.

Уж я не заю как у вас в Новосибирске, в Москве и области пользуется всегда. уже 10 лет по судам хожу. превый раз такое вижу. Понимаю, что все в первый раз бывает когда-то.
И если честно, то я так и не понял из вашего сообщения - почему это именно право? Из текта ГПК это не следует. Закон понимается буквально.
В законе (ГПК) написано, что в случае отмены, у кассационно инстанции есть два вариата - направить в том же или в ином составе.
Т.е. если понимать буквально, то получается, что право определять состав суда при новом рассмотрени дела - это исключительное право суда кассационной инстанции. И когда это право реализует не кассационный суд. а суд 1 инстанции - это существенное нарушение процессуального закона. При котором невозможно опрделить законный или незаконный сосав суда слушает дело.

С остальными вашими замечаниями согласен, кассация отложена по неуведолению и неявке всех лиц. (а лиц там много, и суд идет около 10 лет в разных проявлениях)

Неясным осталось только одно, на этот вопрос от уважаемого Pasticа ответа не последоваоло - что в таком случае делать -то?
Особенно в свете названия ст 17 ГПК РФ, которая, как и текст этой статьи является нормой права. А???

[Pastic]

Неясным осталось только одно, на этот вопрос от уважаемого Pasticа ответа не последоваоло - что в таком случае делать -то?

Ничего не делать. Нет запрета на повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции тем же составом. Впрочем, если Вы считаете, что суд кассационной инстанции ОБЯЗАН был разрешить этот вопрос, то путь у Вас один - надзор. Результаты предсказываю.

[Sera]

Pastic

Ничего не делать. Нет запрета на повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции тем же составом.

Понятно, что запрета нет. Есть даже разрешение рассматривать тем же составом. Но вот только вы упорно делаете вид, что не замечаете главного в моем суждении - а главное в том состоят, что прерогатива выбора того, тем се составом суда рассматривать или иным - лежит исключительно на кассационном суде, но никак не на суде первой инстанции.
Вот что главное-то. Неужели непонятно? По крайней мере, я могу совю позицию подтвердить статьями ГПК. Чем можете вы?

Впрочем, если Вы считаете, что суд кассационной инстанции ОБЯЗАН был разрешить этот вопрос, то путь у Вас один - надзор.

Прискорбно это. оставил надзор как совсем крайнюю меру. Долго это и скорее всего даже дело не истребуют и не потому, что я неправ, а потому, что лень им. Я вообще не знаю что долдно произойти чтобы в Москве ии в Области надзор дело истребовал.

Результаты предсказываю

Я их и сам в общем предсказываю, только понять не могу, для чего тогда ГПК вообще написан? Статей в нем много всяких, которые должны пониматься буквально... Ну и руководствовались бы тогда суды не ГПК, а революционным правосознанием, или сделали бы маленькие кодекс. Статей так этак на 50, как регламент любого третейского суда. Однако, если уж написали целый том умных слов - извольте выполнить. Вот что непонятно мне.