Сообщений в теме: 186

[Steell]

-Dmitry-lawyer-
+1

[Евгеньевич]

Здесь существенная разница. "В" получает деньги ПОМИМО своей воли. Иванов получил деньги ПО СВОЕЙ ВОЛЕ, о чем свидетельствует факт составления расписки. А наличие согласованной воли говорит о существовании договора.

Ч.2 ст.1102 ГК: "Правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".
В данном случае - чистое НО. Для квалификации займа необходимо доказать обязательство возврата.
Автору: обратите внимание на срок ИД. При НО он начинается с момента приобретения (сбережения).

[Dmitry-lawyer]

Евгеньевич, объясните для начала, почему нельзя сказать, что между сторонами имеется договор? Не важно какой, это следующий вопрос.

[Pit-kin]

Для квалификации займа необходимо доказать обязательство возврата.

Это где написано?

[Евгеньевич]

Для квалификации займа необходимо доказать обязательство возврата.

Это где написано?

В Гражданском Кодексе РФ. Слыхали, небось?

[Pit-kin]

В Гражданском Кодексе РФ. Слыхали, небось?

Гражданский кодекс большой, поконкретнее, если можно

[Евгеньевич]

В Гражданском Кодексе РФ. Слыхали, небось?

Гражданский кодекс большой, поконкретнее, если можно

Можно.
Ст.807. Договор займа. 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

[Pit-kin]

Можно.
Ст.807. Договор займа. 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808. Форма договора займа

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. - Где здесь про возврат?

И еще моменты.
А если договор устный? А если не соблюдена письменная форма? Следуя вашей логике, перечисленные случаи договором займа являться не будут. Читайте Гражданский кодекс РФ.

[Dmitry-lawyer]

Евгеньевич, п. 2 ст. 808 ГК: в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В расписке должен быть отражен только факт передачи денег, иных обязательных реквизитов, в т.ч. указания на возвратность, нет.

[Letruke]

Dmitry-lawyer, Pit-kin, Steell,

Вообще-то, здесь действительно неосновательное обогащение до тех пор, пока заинтересованная сторона не докажет существование договора займа или иного договора. Ведь стороны в расписке (сделке) не определили основание приобретения имущества. А доказывать факт существования договора займа и т.д. - дело хлопотное. Гораздо лучше переложить обязанность доказывания на контрагента по сделке.

[Евгеньевич]

Уважаемые Pit-kin и Dmitry-lawyer!
Я уже проводил здесь ликбез по данному вопросу. Не поленюсь сделать это еще раз.
Вы оба цитируете ч.2 ст.808 ГК. Обратите, пожалуйста, внимание на то, что во фразе «может быть представлена расписка заемщика» ключевым является слово «ЗАЕМЩИКА». Не кого-либо, а именно ЗАЕМЩИКА. Из ст.807 ГК следует, что ЗАЕМЩИКОМ признается тот, кто что-либо получил и обязуется такое же возвратить займодавцу. Если обязательства возврата нет, то он не ЗАЕМЩИК. Кто угодно, только не ЗАЕМЩИК. И если договора нет, а есть только расписка, то для того, чтобы её можно было признать распиской ЗАЕМЩИКА (ч.2 ст.808 ), из ее текста должно следовать, что она выдана именно ЗАЕМЩИКОМ, то есть лицом, обязующимся возвратить заем. В этом случае обязательство возврата должно содержаться в самой расписке (или из текста следовать, что деньги получил ЗАЕМЩИК).
Если в такой расписке обязательство возврата отсутствует (или из её содержания этого не следует), то лицо, получившее что-то по расписке, не является ЗАЕМЩИКОМ. Следовательно, такие отношения сторон не могут регулироваться нормами параграфа 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.
Доказывание отношений займа в данном случае (мягко говоря) проблематично.

[Grizly]

Dmitry-lawyer, Pit-kin, Steell,
Расписка заёмщика лишь удостоверяет факт получения им денежной суммы в качестве займа. Для того, чтобы расписка подтверждала заключение договора займа и его условия, в ней как минимум должно быть указано, что деньги получены в качестве займа либо указано на обязанность возвратить полученные денежные средства (или родовые вещи). Если такого указания нет, а указано лишь, что гражданин А получил деньги, то расписка может подтверждать получение исполнения по другим обязательствам: оплату или предоплату по договору купли-продажи; арендную плату; оплату за оказанные услуги или выполненные работы и т.д.

Более того, данную расписку в силу п. 2 ст. 408 ГК можно квалифицировать и как расписку в получении исполнения (например возврат займа) от того, кто её получил. И заметьте, в отсутствие указания а обязательство, в счёт которого получены деньги, такая квалификация будет не менее обоснованной, чем ваша.
Иначе говоря, вы говорите, что исходя из расписки Иванов получил деньги в долг от Петрова, я же могу с не меньшим успехом утверждать, что это Петров вернул Иванову долг, а Иванов в удостоверение получения исполнения выдал расписку.
Ст. 431 ГК здесь вам не поможет.

Сама по себе передача всегда абстрактна. Для правовой квалификации передачи необходимо определить, в счёт какого обязательства (или при заключении какого договора) она осуществлялась. Из расписки, приведённой автором темы, установить основание передачи нельзя. Именно поэтому в данном случае речь идёт о неосновательном обогащении.

[Lequleyo]

господа, вот разъясните , в чем практическая сторона вашего спора? Деньги при любом раскладе будут взысканы : или это НО, или займ. От того, что А. заявит требование о взыскании суммы займа, а не НО, его требования не будут неудовлетворены. Обычное уточнение правовой квалификации иска. Проценты можно взыскать и там и там. Чего не уловил?

Grizly, да, кстати, тогда устные договоры займа вообще не возможны?

Сообщение отредактировал Lequleyo: 01 March 2011 - 19:35

[Grizly]

Lequleyo,
Ну, например, при неосновательном будет одна ставка рефинансирования, а если по займу - % по ст. 809 ГК с момента получения денег и % по ст. 811 ГК - начинают начисляться через 30 дней после получения должником требования о возврате.

Устные договоры займа возможны. Только что вы докажете при несоблюдении простой письменной формы - вопрос. Проблем у вас не будет только если ответчик признает, что взял деньги взаймы на таких то условиях.

[Pit-kin]

Уважаемые Pit-kin и Dmitry-lawyer!
Я уже проводил здесь ликбез по данному вопросу. Не поленюсь сделать это еще раз.
Вы оба цитируете ч.2 ст.808 ГК. Обратите, пожалуйста, внимание на то, что во фразе «может быть представлена расписка заемщика» ключевым является слово «ЗАЕМЩИКА». Не кого-либо, а именно ЗАЕМЩИКА. Из ст.807 ГК следует, что ЗАЕМЩИКОМ признается тот, кто что-либо получил и обязуется такое же возвратить займодавцу. Если обязательства возврата нет, то он не ЗАЕМЩИК. Кто угодно, только не ЗАЕМЩИК. И если договора нет, а есть только расписка, то для того, чтобы её можно было признать распиской ЗАЕМЩИКА (ч.2 ст.808 ), из ее текста должно следовать, что она выдана именно ЗАЕМЩИКОМ, то есть лицом, обязующимся возвратить заем. В этом случае обязательство возврата должно содержаться в самой расписке (или из текста следовать, что деньги получил ЗАЕМЩИК).
Если в такой расписке обязательство возврата отсутствует (или из её содержания этого не следует), то лицо, получившее что-то по расписке, не является ЗАЕМЩИКОМ. Следовательно, такие отношения сторон не могут регулироваться нормами параграфа 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.
Доказывание отношений займа в данном случае (мягко говоря) проблематично.

Употребляя слова типа "ликбез", вы, уважаемый:
1. Оскорбляете участников форума.
2. Такого права не заслужили.
3. Нарываетесь на грубость.
А по существу, еще раз повторяю вопрос. Если договор устный или не соблюдена письменная форма это не будет являться договором займа?

Если такого указания нет, а указано лишь, что гражданин А получил деньги, то расписка может подтверждать получение исполнения по другим обязательствам: оплату или предоплату по договору купли-продажи; арендную плату; оплату за оказанные услуги или выполненные работы и т.д.

Для того, чтобы расписка подтверждала наличие исполнения по иному обязательству необходимо доказать наличие этого самого обязательства, по которому лицо, получившее деньги является кредитором.

Иначе говоря, вы говорите, что исходя из расписки Иванов получил деньги в долг от Петрова, я же могу с не меньшим успехом утверждать, что это Петров вернул Иванову долг, а Иванов в удостоверение получения исполнения выдал расписку.

Странная интерпретация нормы. В п.2 ст. 408 прямо указано, что прекращает обязательство нахождение долгового документа у должника, а в рассматриваемом случае расписка находится у кредитора. Указанная расписка никак не может подтверждать возврат долга Иванову, поскольку в соответствии с указанной нормой и в приведенной вами ситуации Иванов тогда должен вернуть долговой документ Петрову и при невозможности вернуть долговой документ указать на это в выданной Петрову расписке. Т.е Иванов должен выдать Петрову расписку о получении исполнения с указанием о невозможности вернуть долговой документ.

Сама по себе передача всегда абстрактна. Для правовой квалификации передачи необходимо определить, в счёт какого обязательства (или при заключении какого договора) она осуществлялась. Из расписки, приведённой автором темы, установить основание передачи нельзя. Именно поэтому в данном случае речь идёт о неосновательном обогащении.

Еще раз, а если не соблюдена письменная форма договора займа тогда что?

[Комарик]

господа, вот разъясните , в чем практическая сторона вашего спора? Деньги при любом раскладе будут взысканы : или это НО, или займ.

Предположим, что деньги были переданы в 2007 году.

Если это займ,то срок возврата суммы займа определен моментом востребования. Это означает, что срок исковой давности начинает течь с момента истечения 30 дней после предъявления требования о возврате суммы займа. Вывод: срок исковой давности не истек.

Если это неосновательное обогащение, то срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с момента передачи денежных средств. Вывод:срок исковой давности истек.
и плюс это

Ну, например, при неосновательном будет одна ставка рефинансирования, а если по займу - % по ст. 809 ГК с момента получения денег и % по ст. 811 ГК - начинают начисляться через 30 дней после получения должником требования о возврате.

[Pit-kin]

господа, вот разъясните , в чем практическая сторона вашего спора? Деньги при любом раскладе будут взысканы : или это НО, или займ. От того, что А. заявит требование о взыскании суммы займа, а не НО, его требования не будут неудовлетворены. Обычное уточнение правовой квалификации иска. Проценты можно взыскать и там и там. Чего не уловил?

При НО проценты за пользование суммой займа взыскать будет невозможно, только по 395. Вот вам и практический интерес.

[Комарик]

А по существу, еще раз повторяю вопрос. Если договор устный или не соблюдена письменная форма это не будет являться договором займа?

По моему на этот вопрос уже отвечали. Будет! Но как это доказать? Если другая сторона в процессе подтвердит сей факт.

[Grizly]

Pit-kin,

Если такого указания нет, а указано лишь, что гражданин А получил деньги, то расписка может подтверждать получение исполнения по другим обязательствам: оплату или предоплату по договору купли-продажи; арендную плату; оплату за оказанные услуги или выполненные работы и т.д.

Для того, чтобы расписка подтверждала наличие исполнения по иному обязательству необходимо доказать наличие этого самого обязательства, по которому лицо, получившее деньги является кредитором.

Например, договор заключён в устной форме. Ведь вас это не смущает?

Иначе говоря, вы говорите, что исходя из расписки Иванов получил деньги в долг от Петрова, я же могу с не меньшим успехом утверждать, что это Петров вернул Иванову долг, а Иванов в удостоверение получения исполнения выдал расписку.

Странная интерпретация нормы. В п.2 ст. 408 прямо указано, что прекращает обязательство нахождение долгового документа у должника, а в рассматриваемом случае расписка находится у кредитора. Указанная расписка никак не может подтверждать возврат долга Иванову, поскольку в соответствии с указанной нормой и в приведенной вами ситуации Иванов тогда должен вернуть долговой документ Петрову и при невозможности вернуть долговой документ указать на это в выданной Петрову расписке. Т.е Иванов должен выдать Петрову расписку о получении исполнения с указанием о невозможности вернуть долговой документ.

Здесь вам сразу 3 возражения.
1 вариант: Читаем первый абзац п. 2 ст. 408 ГК и говорим, что долговой документ (расписка, вексель)Петровым не выдавался, поэтому, принимая исполнение, Иванов выдал расписку о том, что получил деньги от Петрова. Если Петров скажет: "Какой же заём без долгового документа"? - Получит ответ: "В устной форме. Мы верили друг другу".
2 вариант: долговой документ (расписка Петрова о том, что должен Иванову) был возвращён Петрову (вариант - разорван и сожжён) вместе с распиской в получении денег, которую попросил Петров. Теперь этот гад с распиской пришёл в суд.
3 вариант: Расписка Петрова была утрачена Ивановым. При возврате Петровым суммы займа Иванов выдал ему расписку в получении платежа. Да, в ней не указано, что утрачен долговой документ. И что? ГК санкций за это не устанавливает.

Выделенное мной предложение соответствует положению сторон в вашем примере. В моём - ваш должник и кредитор меняются местами.

Про устную форму займа см. ст. 162 ГК.

[Pit-kin]

1 вариант: Читаем первый абзац п. 2 ст. 408 ГК и говорим, что долговой документ (расписка, вексель)Петровым не выдавался, поэтому, принимая исполнение, Иванов выдал расписку о том, что получил деньги от Петрова. Если Петров скажет: "Какой же заём без долгового документа"? - Получит ответ: "В устной форме. Мы верили друг другу".

Опять же читаем и вникаем в п. 2 ст. 408 ГК Расписка может подтверждать возврат долга в 2 случаях:
1. Если отсутствует долговой документ. Предположим, что он отсутствует.
2. Если в расписке указано, что долговой документ отсутствует (пусть даже его не было).

В нашем случае такой оговорки нет, значит отношения сторон свидетельствует о том, что Петров взял деньги у Иванова, доказательства иного отсутствуют.

Кроме того, чтобы указанные отношения превратились в НО, необходимо, чтобы сделка не была заключена. Какие существуют основания, в рассматриваемом случае, для признания сделки незаключенной?

2 вариант: долговой документ (расписка Петрова о том, что должен Иванову) был возвращён Петрову (вариант - разорван и сожжён) вместе с распиской в получении денег, которую попросил Петров. Теперь этот гад с распиской пришёл в суд.

Это я вообще не понял, о чем вы.

3 вариант: Расписка Петрова была утрачена Ивановым. При возврате Петровым суммы займа Иванов выдал ему расписку в получении платежа. Да, в ней не указано, что утрачен долговой документ. И что? ГК санкций за это не устанавливает.

Причем здесь санкции мы вообще-то говорим о квалификации события.

[Grizly]

Pit-kin,

Grizly сказал(а):
1 вариант: Читаем первый абзац п. 2 ст. 408 ГК и говорим, что долговой документ (расписка, вексель)Петровым не выдавался, поэтому, принимая исполнение, Иванов выдал расписку о том, что получил деньги от Петрова. Если Петров скажет: "Какой же заём без долгового документа"? - Получит ответ: "В устной форме. Мы верили друг другу".
Опять же читаем и вникаем в п. 2 ст. 408 ГК Расписка может подтверждать возврат долга в 2 случаях:
1. Если отсутствует долговой документ. Предположим, что он отсутствует.
2. Если в расписке указано, что долговой документ отсутствует (пусть даже его не было).

В нашем случае такой оговорки нет, значит отношения сторон свидетельствует о том, что Петров взял деньги у Иванова, доказательства иного отсутствуют.

Кроме того, чтобы указанные отношения превратились в НО, необходимо, чтобы сделка не была заключена. Какие существуют основания, в рассматриваемом случае, для признания сделки незаключенной?

Что называется я про круглое, он - про красное, я про причину, он - про следствие.
Объясняю ещё раз. Больше не буду.
Указанный мной 1 вариант описывается вашим случаем один: "Если отсутствует долговой документ".
Откуда вы взяли случай 2 ("Если в расписке указано, что долговой документ отсутствует") для опровержения моего примера не знаю, но думаю, что из той же ошибки, на которуя я указал в посте 45 ("Выделенное мной предложение соответствует положению сторон в вашем примере. В моём - ваш должник и кредитор меняются местами").
Я вам привёл простой пример квалификации расписки Иванова о получении денег от Петрова как доказательства погашения Петровым ранее взятого у Иванова займа. В этом примере долговой документ Петровым Иванову не выдавался. Договор займа был заключён в устной форме. Поэтому Иванов при получении от Петрова суммы долга выдал ему расписку о получении денег.
Таким образом, данная расписка может рассматриваться лишь как доказательство того, что Петров возвратил Иванову ранее взятый заём.
Вы же изначально полагали, что данная расписка является доказательством того, что Иванов взял у Петрова денег в долг. То есть прямо противоположная квалификация.
А теперь подумайте, можно ли из данной расписки сделать однозначный вывод о том, какое обстоятельство она удостоверяет (получение денег в долг Ивановым или погашение долга Петровым).

Кроме того, чтобы указанные отношения превратились в НО, необходимо, чтобы сделка не была заключена. Какие существуют основания, в рассматриваемом случае, для признания сделки незаключенной?

А какая сделка совершена, если ответчик говорит, что это истец вернул ему долг, а истец говорит, что это ответчик взял взаймы? Разве здесь видно встречное и согласованное волеизъявление сторон?

Причем здесь санкции мы вообще-то говорим о квалификации события.

Квалификация события предельно проста: расписка подтверждает возврат Петровым (истцом) долга Иванову (ответчику).

[Pit-kin]

Указанный мной 1 вариант описывается вашим случаем один: "Если отсутствует долговой документ".
Откуда вы взяли случай 2 ("Если в расписке указано, что долговой документ отсутствует") для опровержения моего примера не знаю, но думаю, что из той же ошибки, на которуя я указал в посте 45 ("Выделенное мной предложение соответствует положению сторон в вашем примере. В моём - ваш должник и кредитор меняются местами").

Я не знаю про что вы, но я в посте № 46 все объяснил со ссылкой на норму, вы мне со ссылкой на норму не возразили. Я же в названном посте разложил п. 2 ст. 408 по полкам, вы мне на это вообще не ответили. Я честно стал путаться, что вы имеете в виду со Ивановыми и Петровыми, но я все сказал и по-моему предельно понятно.

Квалификация события предельно проста: расписка подтверждает возврат Петровым (истцом) долга Иванову (ответчику).

Вот это вы не подтвердили ничем, кроме своих предположений, прошу сослаться на норму, которая это подтверждает. И еще вы не учитываете следующее, говоря что

А какая сделка совершена, если ответчик говорит, что это истец вернул ему долг, а истец говорит, что это ответчик взял взаймы? Разве здесь видно встречное и согласованное волеизъявление сторон?

Здесь согласовано очевидное волеизъявление Один человек дал денег, другой взял. Оговорок, что человек, который взял - принял возврат долга в ней не указано. Все существенные условия договора займа согласованы. Все остальное просто надуманные, ничем не подтвержденные предположения.

[Pit-kin]

И еще добавлю, что заемщик (в нашем случае лицо, получившее деньги), чтобы доказать, что он не заемщик (не получил денег по договору займа, получил деньги не по договору займа) и договор не заключен, должен этот договор оспорить, т.е. привести доказательства, что деньги по договору займа он не получал. Соответственно, если даже он говорит что получил не займ, а исполнение, он должен доказать существование обязательства, по которому он является кредитором по отношению к займодавцу и срок исполнения этого обязательства наступил на сумму, указанную в расписке.
И еще напомню, что согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ 3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

[Комарик]

И еще добавлю, что заемщик (в нашем случае лицо, получившее деньги), чтобы доказать, что он не заемщик

Лицо обратившееся в суд будет доказывать наличие определенных правоотношений(займ и т.д). Расписка которая не позволяет достоверно определить в связи с каким конкретно правоотношением она выдана не является доказательством наличия правоотношений именно по договору займа.
Из практики:

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 года Дело N А05-2631/05-23


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудницких Владимира Владимировича на решение от 06.05.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2631/05-23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздеев Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудницких Владимиру Владимировичу о взыскании 114400 руб., в том числе 100000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 10761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2004 по 15.11.2004 и 3639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 по 15.02.2005.
25.02.2005 предприниматель Рудницких В.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Поздеева М.Б. 100576 руб., в том числе 100000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 576 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2005 по 20.04.2005.
Решением от 06.05.2005 в иске предпринимателя Поздеева М.Б. и во встречном иске предпринимателя Рудницких В.В. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение от 06.05.2005 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С предпринимателя Рудницких В.В. в пользу предпринимателя Поздеева М.Б. взыскано 100000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 3322 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Рудницких В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление апелляционной инстанции в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводом суда обеих инстанций о незаключенности договора займа, подтвержденного распиской от 16.11.2004, и с выводом суда апелляционной инстанции о заключении сторонами договора займа, подтвержденного распиской от 12.06.2003.
Предприниматели Поздеев М.Б. и Рудницких В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как утверждает предприниматель Поздеев М.Б. в исковом заявлении, между ним и предпринимателем Рудницких В.В. заключен договор займа, в подтверждение которого последним 12.06.2003 выдана расписка, согласно которой Рудницких В.В. обязался вернуть Поздееву М.Б. денежные средства в размере 200000 руб. в срок до 12.06.2004. Поскольку предприниматель Рудницких В.В. 16.11.2004 возвратил ему в счет уплаты долга денежные средства в размере 100000 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по возврату суммы займа в сумме 100000 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами отношений по договору займа и на то, что Рудницких В.В. не получал от Поздеева М.Б. денежных средств взаем.
Заявляя встречный иск, предприниматель Рудницких В.В. указал, что он передал предпринимателю Поздееву М.Б. взаем денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской от 16.11.2004.
Как видно из текста указанной расписки, 16.11.2004 Поздеев М.Б. "получил деньги в размере 100 тысяч рублей (Сто тысяч рублей) в счет долга от Рудницких В.В.".
Отказывая как в первоначальном, так и во встречном иске, суд первой инстанции признал на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры займа незаключенными между сторонами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами расписки не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают факт передачи сторонами друг другу денежных средств и не содержат указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого возник долг.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя Рудницких В.В. в пользу предпринимателя Поздеева М.Б. 100000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 3322 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что расписка Рудницких В.В. от 12.06.2003 не противоречит требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что денежные средства в размере 200000 руб. фактически были переданы Поздеевым М.Б. Рудницких В.В. взаем. Требование Поздеева М.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом апелляционной инстанции частично со ссылкой на статьи 809, 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, действующему законодательству. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам сторон и правильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факт передачи Поздеевым М.Б. Рудницких В.В. взаем денежных средств в размере 200000 руб. Расписка от 12.06.2003 таким доказательством не является.
Суд первой инстанции правильно указал, что расписка от 12.06.2003 не содержит указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого у Рудницких В.В. возник долг, а расписка Поздеева М.Б. от 16.11.2004 - указания, в счет уплаты долга по какому конкретно обязательству осуществляется возврат денежных средств в сумме 100000 руб.
Между тем, по утверждению предпринимателя Рудницких В.В., он не получал от предпринимателя Поздеева М.Б. взаем денежных средств в сумме 200000 руб., а долг перед последним у него возник на основании устной договоренности о передаче двух торговых точек на рынке, не исполненной предпринимателем Поздеевым М.Б.
Указанные доводы предпринимателя Рудницких В.В. предпринимателем Поздеевым М.Б. никоим образом не опровергнуты, в том числе представленными расписками.
Вопреки утверждению предпринимателя Поздеева М.Б., в деле не имеется доказательств, свидетельствующих должным образом о предоставлении истцом ответчику денежных средств взаем и о возврате ответчиком истцу именно заемных средств.
Вместе с тем судом обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, заявленного Рудницких В.В., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факты передачи Рудницких В.В. Поздееву М.Б. взаем денежных средств в размере 100000 руб. и принятия последним обязательства возвратить их Рудницких В.В. Расписка от 16.11.2004, на которую ссылается предприниматель Рудницких В.В. в обоснование своих требований, таким доказательством не является.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, и норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.
Поскольку стороны не доказали факт заключения между ними договоров займа, первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Следует отметить, что определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого Автономного Округа Архангельской области от 21.01.2005 по делу N 2-118 прекращено производство по делу по иску Поздеева М.Б. к Рудницких В.В. о взыскании долга и процентов в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2005 по делу N А05-2631/05-23 отменить.
Решение того же суда от 06.05.2005 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с предпринимателя Поздеева Михаила Борисовича в пользу предпринимателя Рудницких Владимира Владимировича 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
СОСНИНА О.Г.

Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.

Сообщение отредактировал Комарик: 02 March 2011 - 05:51