Сообщений в теме: 38

[Alex174]

Добрый день господа!
Очень нужна помощь, точнее судебная практика, если есть возможность киньте решения или ссылку на них.
Ситуация следующая: ДТП, столкновение 3-х ТС. Величина ущерба 2 пострадавшим 500 тысяч рублей. В рамках ОСАГО возмещено 160 т.р. на двоих. оставшаяся часть 340 т.р. не возмещена. У виновника полис ДСАГО Росгосстрах. Страховая сумма 300 т.р. безусловная франшиза - в размере лимита по ОСАГО (в данном случае 160 т.р.).
Росгосстрах в установленные сроки выплату не произвел, пришли в суд. В судебном юрист Росгосстраха частично признает иск в сумме 140 т.р., указывая на то, что франшиза исключается из страховой суммы, т.е. 300-160=140.
Как ей уже не разжовывал и понятие страховой суммы, и франшизы, и что откуда вычитается, и как определяется страховая сумма, как расчитывается страховая премия, примеры приводил, на пальцах рассказывал.
Читаем вместе дословно текст правил: страховая выплата определяется в размере ущерба, в пределах страховой суммы, за вычетом франшизы. Судья вроде понимает,но она молодая, опыта мало, немного подтупливает, смотрит в рот РГС и видимо склоняется к их позиции.

Буду очень благодарен за помощь. Нужно решения именно по РГС по ДСАГО.

[Roman-tim]

У РГС есть Правила добровольного страхования, в которых они пишут: "Пункт 14. По Договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы". Безусловная франшиза = сумме по ОСАГО. Т.е. налицо рекламный трюк: афишируем ДСАГО на 300 000 рублей, а при внимательном прочтении договора эта сумма уменьшается на сумму выплат по ОСАГО. Поэтому, думаю, что юрист РГС прав: 300 000 - 160 000 = 140 000.

[Bold]

Ну все правильно юрист РГС говорит... что не так?

[Alex174]

Ну все правильно юрист РГС говорит... что не так?

Да все не так. Страховая сумма - это лимит ответственности страховщика. Франшиза - это часть страховой выплаты, не возмещаемая страховщиком. Страховая выплата - это ущерб!!!, которая не может превышать страховую сумму (лимит ответственности страховщика). Поэтому исключение франшизы возможно только из суммы ущерба, а ни как не из страховой суммы. Данная франшиза, предусмотрена лишь потому, что один и тот же вид ответственности застрахован может быть сразу по 2 договорам (ОСАГО и ДСАГО), чтобы избежать двойного возмещения за один и тот же ущерб и недопустить необоснованного обогащения со стороны потерпевшего.

А если следовать логике РГС, то получается при ущербе в 100 тысяч рублей, я получу по ОСАГО - 100 т.р., потом пойду и еще раз получу эти же 100 т.р. по ДСАГО. Ведь при страховой сумме в 300 т.р. и франшизе в лимите ОСАГО (например 120 т.р.), мы получим 300-120=180 т.р. лимит не превышен, надо платить... Или франшиза может исключаться как угодно страховщику в зависимости от ситуации.

[Alex174]

неужели никто не выскажет мотивированного мнения по описанной ситуации???

[Vassily]

Выплата по ДСАГО производится лишь в случае недостаточности выплаты по ОСАГО, поэтому Ваш пример некорректен. Соответственно, как Вам уже ответили выше, учитывая сущность "безусловной франшизы", ее величина ВСЕГДА будет вычитаться из страховой выплаты с учетом ограничения по страховой сумме, естественно (Ст.929 ГК РФ). В Вашем примере:
300 т.р. - 160 т.р. = 140 т.р., т.к. лимит ответсвенности больше суммы ущерба, выплата будет произведена в размере лимита, не выше.
Пример иной:
ущерб: 200 т.р.
выплата по ОСАГО: 160 т.р.
лимит СК по ДСАГО: 300 - 160 = 140
выплата по ДСАГО: 200 - 160 = 40 т.р., что менее лимита страховщика, соостветственно, выплата в данном примере будет произведена в полном объеме.

[guardsman]

Выплата по ДСАГО производится лишь в случае недостаточности выплаты по ОСАГО

Что-то не нашел я прямого указания на это в правилах РГС № 150. Более того - если раньше полис ДСАГО у них расшифровывался как полис дополнительного страхования ответственности, то сейчас - как полис добровольного страхования. Так что описанная топикстартером ситуация вполне жизненная

[Roman-tim]

Ну все правильно юрист РГС говорит... что не так?

Да все не так. Страховая сумма - это лимит ответственности страховщика. Франшиза - это часть страховой выплаты, не возмещаемая страховщиком. Страховая выплата - это ущерб!!!, которая не может превышать страховую сумму (лимит ответственности страховщика). Поэтому исключение франшизы возможно только из суммы ущерба, а ни как не из страховой суммы. Данная франшиза, предусмотрена лишь потому, что один и тот же вид ответственности застрахован может быть сразу по 2 договорам (ОСАГО и ДСАГО), чтобы избежать двойного возмещения за один и тот же ущерб и недопустить необоснованного обогащения со стороны потерпевшего.

А если следовать логике РГС, то получается при ущербе в 100 тысяч рублей, я получу по ОСАГО - 100 т.р., потом пойду и еще раз получу эти же 100 т.р. по ДСАГО. Ведь при страховой сумме в 300 т.р. и франшизе в лимите ОСАГО (например 120 т.р.), мы получим 300-120=180 т.р. лимит не превышен, надо платить... Или франшиза может исключаться как угодно страховщику в зависимости от ситуации.

Alex174, по человечески Вы правы. Я бы вообще считал, что 160 - по ОСАГО + 300 по ДСАГО, а с клиента - только 40. Проблема в том, что клиента "развели" еще на стадии заключения договора ДСАГО. Его хитрожопые условия следует считать так: Максимальная страховая выплата по ДСАГО равна провозглашенной страховой сумме по ДСАГО (далее очень-очень мелким текстом), уменьшенной на размер безусловной франшизы. Получаем искомые 140...
Страховая выплата = ущерб. Но она не может превышать страховую сумму, т.к. страховая сумма - лимит ответственности страховщика. Вот и получается, что максимальная страховая выплата - это страховая сумма минус франшиза.

Сообщение отредактировал Roman-tim: 05 March 2011 - 18:42

[anka666]

По моему вопрос очень интересный еще мнения есть?

[Семинарист]

Действительно получается рекламный трюк. А кто из страхователей читает Правила № 150? В результате 300- 160=140
Проблема по моему в том, что термин "франшиза" имеет несколько толкований в страховании, и исходит нужно (приходится) как он указан в документе. А в Правилах № 150 так и указано, что получается 300- 160=140

[Семинарист]

На днях страховал по ДСАГО. Может кому будет интересно.
В полисе указано, обязанность Страховщика по договору возникает не ранее чем через 7 дней со дня заключения договора. Опять же кто из обывателей читает... Совершает ДТП в первые дни и с удивлением обнаруживает, что Страховщик не обязан.
Далее на сайте СК:
Будет ли произведена страховая выплата по ДСАГО если за рулем автомобиля в момент ДТП находился водитель, не указанный в списке лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО?
Да, будет. По договору ДСАГО за рулем автомобиля может находится как собственник ТС, так и любое допущенное на законных основаниях собственником ТС лицо.
Читаем правила:
8. Не является страховым случаем событие, если вред был причинен:
л) в случае эксплуатации ТС лицом, не являющимся Страхователем (Застрахованным);

Вначале решил, что наверное разные термины управление и эксплуатация, однако в правилах указано - III. ПЕРЕЧЕНЬ СТРАХОВЫХ СЛУЧАЕВ. ....Эксплуатацией ТС в рамках настоящих Правил признается использование ТС, связанное с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В полисе также указано, что-то вроде без ограничения лиц, допущенных к управлению

Или лыжи не едут или я ничего не понимаю
От агента разумеется ответов не услышал по существу.

[Семинарист]

Далее на сайте СК:
Будет ли произведена страховая выплата по ДСАГО если за рулем автомобиля в момент ДТП находился водитель, не указанный в списке лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО?
Да, будет. По договору ДСАГО за рулем автомобиля может находится как собственник ТС, так и любое допущенное на законных основаниях собственником ТС лицо.
Читаем правила:
8. Не является страховым случаем событие, если вред был причинен:
л) в случае эксплуатации ТС лицом, не являющимся Страхователем (Застрахованным);

В полисе также указано, что-то вроде без ограничения лиц, допущенных к управлению

Сам выскажусь В полисе конечно сказано, что приоритет за содержанием полиса. Однако, в полисе не раскрывается страховой случай, а только то что без ограничения лиц допущенных к управлению. Трактуй как хочешь. А вот в п. 8 Правил все однозначно сказано. Так что если спор в суде, и представитель СК будет ссылаться на п. 8 Правил, то на какого судью ...(как фишка ляжет )

[sunann]

Здравствуйте!

У меня сейчас аналогичная ситуация. У виновника полис ОСАГО и ДСАГО на 300 000 руб. (с безусловной франшизой) Росгосстрах. Потерпевшему по КАСКО "Альфа-страхование" выплатило 400 000 руб. Росгострах добровольно возместил 120 000 руб. ОСАГО. Альфа-страхование обратилось с иском в порядке суброгации к виновнику. Я представляю интересы виновника.

Как вы считатаете, есть шанс доказать, что Росгосстрах должен возместить еще 280 000 руб., а не только (300 000-120 000)=180 000?

Заранее большое спасибо.

Сообщение отредактировал sunann: 09 August 2012 - 00:04

[sunann]

Уважаемые юристы! Дайте совет, пожалуйста! Очень Вас прошу!

[Concrescere]

Как вы считатаете, есть шанс доказать, что Росгосстрах должен возместить еще 280 000 руб., а не только (300 000-120 000)=180 000?

Надо правила страхования анализировать, применимые к Вашей ситуации.

Потерпевшему по КАСКО "Альфа-страхование" выплатило 400 000 руб

Без учета износа наверное?

[sunann]

Как вы считатаете, есть шанс доказать, что Росгосстрах должен возместить еще 280 000 руб., а не только (300 000-120 000)=180 000?

Надо правила страхования анализировать, применимые к Вашей ситуации.

Потерпевшему по КАСКО "Альфа-страхование" выплатило 400 000 руб

Без учета износа наверное?

Спасибо за ответ!
В полисе указано - по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО владельца ТС на дату заключения настоящего договора.
п. 14 Правил - по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
п. 38 Правил - страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

Получается, страховая выплата = страховая сумма-франшиза.
А нам надо страховая выплата (не больше страховой суммы)= вред-франшиза.

Как думаете, есть шанс?


Да, но износ там 3000 руб. за 10 дней.

Сообщение отредактировал sunann: 13 August 2012 - 13:27

[Concrescere]

Как думаете, есть шанс?

Не думаю, что есть шанс.

Да, но износ там 3000 руб. за 10 дней.

Ясно. А сколько машина стоила?

[V.R.I.]

пан Raritet, у вас не сложилось ощущение, что ДОСАГО - очередное извращение страхового продукта самими же страховщиками, поясню наскок сам понимаю: да, есть ОСАГО на 120 тыр., но страховщики предлагают ДОСАГО на 300 тыр, позиционируя его как доп сумма к 120 тыр, т.е. по смыслу д.б. 120+300, здесь же на форуме неоднократно встречаю ситуации когда СК применяет 300-120 итого ДОСАГО только на 180 тыр.
полагаю, что это все же два отдельных продукта, один основан на законе и им же определена сумма, второй основан на добровольных началах и прдполагает сумму в 300 тыр. к тому же присутствует некая подмена франшизы, т.е. 120 тыр по закону объявляют франшизой из 300 тыр и опять же выходим на 180 тыр
имхо, непральна это как то

а ну и к теме:

Получается, страховая выплата = страховая сумма-франшиза. А нам надо страховая выплата (не больше страховой суммы)= вред-франшиза.

имхо второе правильно, т.е. фрраншиза - размер вреда, которую может/должен погасить сам причинитель

[Димсон С.]

Легальное определение безусловной франшизы помогло бы. Ф. упоминается в Кодексе торгового мореплавания и ещё в одном правовом акте:

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЛЕНОВ
САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ,
ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО
Одобрены
на совещании Минрегиона России
(протокол от 27.02.2010)


безусловная франшиза - собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда. Франшиза при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю. При этом несколько случаев причинения вреда, произошедших в результате одного события или находящихся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай;

+++
п.5 ст. 190 №81 -ФЗ Перевозчик и пассажир могут заключить соглашение о возложении ответственности на перевозчика за вычетом франшизы, не превышающей 300 расчетных единиц в случае повреждения автомашины и не превышающей 135 расчетных единиц на пассажира в случае утраты или повреждения иного багажа. При этом указанные суммы должны вычитаться из суммы ущерба, причиненного пассажиру в результате утраты или повреждения автомашины либо иного багажа.

++++++

ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ

ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ

ВРЕДА ЖИЗНИ, ЗДОРОВЬЮ, ИМУЩЕСТВУ ПАССАЖИРОВ И О ПОРЯДКЕ

ВОЗМЕЩЕНИЯ ТАКОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРИ ПЕРЕВОЗКАХ

ПАССАЖИРОВ МЕТРОПОЛИТЕНОМ

N 67-ФЗ

вступает в силу с 1 января 2013 г
Статья 16. Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком
3. При наличии в договоре обязательного страхования франшизы в части риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего сумма этой франшизы вычитается из величины вреда, которая определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 August 2012 - 20:34

[Concrescere]

пан Raritet, у вас не сложилось ощущение, что ДОСАГО - очередное извращение страхового продукта самими же страховщиками, поясню наскок сам понимаю: да, есть ОСАГО на 120 тыр., но страховщики предлагают ДОСАГО на 300 тыр, позиционируя его как доп сумма к 120 тыр, т.е. по смыслу д.б. 120+300, здесь же на форуме неоднократно встречаю ситуации когда СК применяет 300-120 итого ДОСАГО только на 180 тыр.

Обман потребителей?

полагаю, что это все же два отдельных продукта, один основан на законе и им же определена сумма, второй основан на добровольных началах и прдполагает сумму в 300 тыр. к тому же присутствует некая подмена франшизы, т.е. 120 тыр по закону объявляют франшизой из 300 тыр и опять же выходим на 180 тыр
имхо, непральна это как то

Думаю, тут всё упирается в свободу договора. Как стороны договорятся, так и будет.

В законе написано:


5. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

И мне даже приходилось встречать такое экстравагантное, на мой взгляд, мнение одного юриста в суде, что ДСАГО - это не отдельный договор, а доп.соглашение к договору ОСАГО, изменяющее обязательство, возникшее из договора ОСАГО, в части размера страховой суммы.

Сообщение отредактировал Raritet: 15 August 2012 - 19:18

[Димсон С.]

А если за ДСАГО в РГС пришёл гражданин ( владелец ТС на законных основаниях ), чья гражданская ответственность уже застрахована собственником, да пусть в том же РГС? И оформит ДСАГО на себя при действующем ОСАГО собственника.
Как мотивировать вычет из СВ безусловной франшизы, если выплата производилась по договору ОСАГО, заключённому с иным лицом?
При отказе заключить ДСАГО:
Статья 16.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 4 ФЗ 40 обязанности заключить второй договор ОСАГО у законного владельца нет.

Читаем вместе дословно текст правил: страховая выплата определяется в размере ущерба, в пределах страховой суммы, за вычетом франшизы.

38. Страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

"Забыли" запятую:
38. Страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 August 2012 - 21:38

[V.R.I.]

Думаю, тут всё упирается в свободу договора. Как стороны договорятся, так и будет.

не соглашусь, потребитель заведомо слабая сторона, но то что неоднозначная трактовка ДСАГО вводит в заблуждени - да

[Erling]

Помогите, пожалуйста, разобраться, а то так и запутаться не долго.

Допустим, ущерб имуществу в результате ДТП составил 122 000 рублей.
СК причинителя вреда выплатила потерпевшему 120 000 рублей, оставшиеся 2000 рублей потерпевший самостоятельно взыскал с причинителя.
У причинителя также имеется полис ДСАГО с безусловной франшизой в 120 000 рублей и страховой суммой 600 000.
Какова судьба возмещения по ДСАГО?

Я вижу два варианта:
1) франшиза вычитается из убытков страхователя, кои после возмещения страховой компанией пострадавшему 120 000 рублей равны 2000 рублей.
Соответственно, возмещение по ДСАГО не выплачивается, так как размер франшизы превышает размер убытка.
2) франшиза вычитается из размера ущерба, подлежащего возмещению страхователем, без учёта совершённой выплаты по ОСАГО.
То есть 122 000 (ущерб) - 120 000 (франшиза) = 2000 рублей (сумма возмещения по ДСАГО).

Если следовать модели, взятой в стартпосте данного топика, то получается, что верен первый вариант. Правильно?

[Erling]

Блин, всё упирается в определение франшизы.
Если франшиза вычитается из убытков, то получается, что верен первый вариант, так как после выплаты возмещения по ОСАГО убыток причинителя составляет 2000 рублей.
Если франшиза вычитается из суммы ущерба (просто в случае топикстартера сумма ущерба больше страховой суммы, поэтому представитель РГС и вычитал франшизу из страховой суммы, к которой просто была сведена сумма ущерба), то верен второй вариант (сумма ущерба 122 000 рублей, что не превышает страховую сумму. И из этой суммы ущерба вычитается франшиза 120 000, остаётся 2000, которые возмещаются страховщиком).

На сайте РГС вот такой опус имеется:

Скрытый текст

Какая выплата будет по ДСАГО, если страховая сумма по договору 600 тыс. рублей, а ущерб в результате ДТП был причинен дорогой иномарке на сумму 700 тыс. рублей?

Выплата по договору ДСАГО с учетом безусловной франшизы в размере максимальной выплаты по договору составит 480 тыс. рублей. Еще 120 тыс. рублей будет компенсировано по договору ОСАГО. Итого страховые выплаты будут произведены на 600 тыс. рублей. Оставшиеся 700 000 - 600 000 = 100 000 рублей потерпевший будет иметь право истребовать с причинителя вреда. Именно поэтому в настоящее время все больше страхователей приобретают полисы ДСАГО на 1 млн. рублей и на 1,5 млн. рублей. Разница в цене договора ДСАГО не велика, а страховые суммы существенно выше.

То есть 120 000 вычитаются именно из суммы ущерба, а не из суммы ущерба, уменьшенной на сумму выплаты по ОСАГО.
Непонятно ещё, меняется ли что-либо, если возмещение по ОСАГО уже получено потерпевшим.

[Димсон С.]

1) франшиза вычитается из убытков страхователя, кои после возмещения страховой компанией пострадавшему 120 000 рублей равны 2000 рублей. Соответственно, возмещение по ДСАГО не выплачивается, так как размер франшизы превышает размер убытка.

Прочитал, не понял. Попытался вчитаться - жутко виски сдавило и голова заболела. Правильный вариант - второй. Судьба 2000 рублей - быть взысканными, как неосновательно сбережённые страховщиком за счёт страхователя денежные средства.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 January 2014 - 18:08