Сообщений в теме: 4

[Kaifat]

Здраствуйте.
Хотелось бы услышать Ваши мнения по поводу вопроса, поднятого в названии темы.
Смысл в том, что на мой взгляд, в настоящее время у нас нет юридического обоснования для права кредитора опровергать сделки должника. Идея конструирования права "в интересах оборота" или "во имя справедливости" сама по себе не симпатична. По данной тематике был прочтен труд А.Х. Гольмстена "Учение о праве крелитора опровергать акты...", где были представлены три теории +его собственная интерпритация одной из них. Ни одна из них несостоятельна. Хотя каждая по своему забавна.
Прошу высказывать свои мнения.
ЗЫ:еще можно было бы обсудить условия, которые необходимы для осуществления данного права (коррелирующие с основанием).
ЗЫ: если Вы знаете еще какие нибудь труды по данному вопросу(как дореволюционные, так и современные) прошу поделиться!

[Bistrov Den]

Ни одна из них несостоятельна. Хотя каждая по своему забавна

Достаточно категоричное заявление. Не находите, что оно нуждается в аргументации?

[Kaifat]

Ни одна из них несостоятельна. Хотя каждая по своему забавна

Достаточно категоричное заявление. Не находите, что оно нуждается в аргументации?

Хорошо. Будь по вашему. С Вас тогда мысли по сути проблемы.
1)Деликтная теория:
Если быть последовательным сторонником этой теории, то придется признать существование такой категории как добросовестное участие в деликте (либо как соучастник либо как помощник), потому что добросовестное приобретение имущества еще никто не отменял. Это одно из слабых мест данной теории, ведь если лицо действует добросовестно, то оно не соучастник деликта, а если оно соучастник, то не может действовать добросовестно.
Второе возражение против данной теории представляет из себя следующее: если бы основанием права кредитора был деликт, то при успешном исходе процесса юридическое отношение между должником и его контрагентом исчезло бы бесследно, а между тем в случае опровержения акта кредиторами третье лицо, заплатившее за купленную вещь, имеет право обратного требования к должнику; отношения между сторонами не прекращаются. И выходит, что действие, рассматриваемое как деликт по отношению к третьему лицу, сохраняет характер правомерного действия между контрагентом и должником.
2) Теория исключительной охраны интересов кредиторов:
Основная идея этой теории в том, что в силу закона в интересах кредиторов создается, при известных фактических условиях, особое обязательственное отношение между кредитором и лицом, приобретшим имущество по акту, совершенному должником; отношение по силе коего кредитор может требовать имущество этим лицом приобретенное.
У этого учения тоже нет внутреннего единства. Часть сторонников объясняет вышеупомянутое обязательство через общее, лежащее на всех приобретателях имущества – они должны риск, связанный с приобретением. Это общее обязательство формулируется следующим образом: всякое лицо, получающее что-либо из чужого имущества, обязано подчиниться невыгодам, связанным не только с вещными тяготами, лежащими на имущетсве, но и с общим назначением этого имущества служить предметом удовлетворения личных кредиторов его владельца; но в интересах гражданского оборота, это обязательство ограничивается строго определенными случаями.
Другие последователи данной теории конструируют это обязательство несколько иначе: кредитор может требовать возврата приобретенного третьим лицом имущества, так как оно рассматривается как неотчужденное; имущество должника, оказавшееся недостаточным для удовлетворения его кредиторов во имя справедливости расширяется в том смысле, что отдельные части его, как объекты взыскания, возвращаются в состав тех предметов, из которых кредитор может получить удовлетворение.
Нам представляется, что идея конструирования обязательства как «в интересах гражданского оборота», так и «во имя справедливости» сама по себе несимпатична. Юридическая конструкция требует не этого. Для нее первостепенное значение имеет юридическое основание, чего приверженцы названной теории не дают.
3) Теория исполнительной силы судебного решения :
Во-первых, данная теория предполагает, что вещь должна находиться во владении третьего лица, тогда как для опровержения акта, этого вовсе не требуется. Действительное владение вещью со стороны третьего лица не есть условие опровержения. Во-вторых, данная теория придает праву кредитора опровергать акты вещный характер и иску, охраняющий это право – характер вещного иска. Другими словами, теория исходит из того, что кредитору принадлежит вещное право на имущество должника. По сути, создается новая форма залога, лишенная определенного внутреннего содержания и юридического значения. Если быть последовательным, то придется признать, что, если это действительно право залога, то лицо, приобретая его с того момента как оно стало кредитором, должно пользоваться известными гарантиями, обеспечивающими его обязательственное право. И тут в полный рост встает дилемма. Одно из двух: либо кредитор имеет право залога, то должник ограничен в праве распоряжения, а если не имеет – то не ограничен. Среднего быть не может. Есть и еще одно возражение: созданное вещное право не удовлетворяет основному требованию, которое к нему, как к вещному праву, может быть предъявлено, а именно: оно не имеет определенного юридического основания. Возникая одновременно с обязательством, оно должно в его основании находить и свое. Договор оказывается непосредственным источником не только обязательства, но и вещного права, чем он по существу своему быть не может.

[bearspbbig]

было постановление пленума ВАСи об этом. там тоже что-то говорится.

кажется исходя из теории №. 2

[michaelshewzov]

17-й пункт свежего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что:

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть кредитор имеет полное право оспаривать сделки должника по общим основаниям ГК РФ:

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Иных оснований для кредитора оспаривать сделки должника на сегодняшний день я не знаю.

Сообщение отредактировал michaelshewzov: 11 March 2011 - 12:41