Сообщений в теме: 6

[Чернильница]

Друзья!
Возник следующий вопрос.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 3 от 24.02.2005 "Если сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком". Далее, мы знаем, что в исках о защите чести, достоинства и деловой репутации истец должен доказать лишь факт распространения сведений, а ответчик - соответсвие их действительности.
Факт распространения порочащих сведений в СМИ доказывается просто - в суд предъявляется статья данного СМИ.
НО как быть, если в оспариваемой статье некоего СМИ указано, допустим, "Иван Иванов сообщил нашей газете, что Петров украл сто миллионов".
Петров обращается с иском к СМИ, и к Ивану Иванову, как к источнику.
Иван Иванов в суде утверждает, что такой информации газете не сообщал.
Так вот вопрос, кто должен доказывать, что Иван Иванов сообщал/не сообщал указанные сведенья СМИ и будет ли для суда наличие указания в статье на факт получения сведений именно от Ивана Иванова достаточным для признания факта распространения Иваном Ивановым порочащих сведений доказанным?
Представляется, что сам Иван Иванов доказать, что он не верблюд не сможет.

[apiss]

кто должен доказывать, что Иван Иванов сообщал

Истец.

будет ли для суда наличие указания в статье на факт получения сведений именно от Ивана Иванова достаточным для признания факта распространения Иваном Ивановым порочащих сведений доказанным

Нет.

сам Иван Иванов доказать, что он не верблюд не сможет

Ему достаточно заявить, что он этого не говорил.

[Чернильница]

согласна полностью, но твердой уверенности нет, можете подсказать, где такое написано?

[apiss]

можете подсказать, где такое написано?

ст. 56 ч. 1 ГПК РФ

[Черный Жак]

Друзья!
Возник следующий вопрос.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 3 от 24.02.2005 "Если сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком". Далее, мы знаем, что в исках о защите чести, достоинства и деловой репутации истец должен доказать лишь факт распространения сведений, а ответчик - соответсвие их действительности.
Факт распространения порочащих сведений в СМИ доказывается просто - в суд предъявляется статья данного СМИ.
НО как быть, если в оспариваемой статье некоего СМИ указано, допустим, "Иван Иванов сообщил нашей газете, что Петров украл сто миллионов".
Петров обращается с иском к СМИ, и к Ивану Иванову, как к источнику.
Иван Иванов в суде утверждает, что такой информации газете не сообщал.
Так вот вопрос, кто должен доказывать, что Иван Иванов сообщал/не сообщал указанные сведенья СМИ и будет ли для суда наличие указания в статье на факт получения сведений именно от Ивана Иванова достаточным для признания факта распространения Иваном Ивановым порочащих сведений доказанным?
Представляется, что сам Иван Иванов доказать, что он не верблюд не сможет.

У вас кто ответчик?
1. Газета.
2. Источник.
3. Газета и Источник

У вас факт распространения сведений доказан - газетная статья.
Если источник не давал таких сведений газете, то надлежащим ответчиком будет газета.
Если давал - оба, ибо:
1. источник дал ложные сведения газете
2. газета опубликовала непроверенные сведения

Сообщение отредактировал Черный Жак: 11 March 2011 - 12:24

[Dispositus]

почему-то мне всегда думалось, что в данной группе споров обязанность доказывания отсутствия виновных действий лежит на ответчике

[Advent]

На ответчике - доказывание того, что порочащие сведения являются правдой, а на истце - того, что сведения были распространены. Значит, истец и должен доказать, что ответчик распространил сведения. Ответчик обратное доказывать не должен.
И как вообще ответчик будет доказывать, что он не говорил ничего про истца?