Сообщений в теме: 12

[Оленька-новичок]

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, как быть в данной ситуации:
В 2009 году произошло ДТП. Виновником признан водитель другой машины-протокол ГИБДД и т.д.
Мы оценили ущерб. Собрали документы направили в СК на возмещение ущерба и получили следующий ответ от Российского союза автостраховщиков: виновник аварии заключил договор с СК, у которой было ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, поэтому СК не имела права заключать договоры страхования, соответственно, данный договор является не действительным, и РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. И пишут, что ущерб мы можем взыскать с причинителя вреда.
Мы обратились в суд с требованием взыскать ущерб с причинителя вреда. Было предварительное заседание, мы подтвердили свои требования, а ответчик говорит, "вину в ДТП признаю, но возмещение пусть требуют с СК, т.к. я страховался несколько лет в этой СК, платил платежи, и о том, что лицензия отозвана ничего не знал".
Боюсь, как бы суд не встал на сторону виновника ДТП, т.е. чтобы не отказал нам в возмещении ущерба.
На что можно сослаться, чтобы доказать, что мы можем обратиться к виновнику ДТП?

[Glock]

а зачем на что то ссылаться? Вы ссылаетесь на ст. 15 ГК РФ. Пусть у виновного голова болит, кто будет с Вами рассчитываться. Пусть привлекает РСА.

[Dmitry R.]

Glock, вот только ГК говорит, что он застрахован, и все претензии не к нему.

[Glock]

Dmitry R.,
ГК РФ не говорит нам о том, что лицо застраховано, тем более, что лицо не имело право страховаться там, где застраховалось.
на данном этапе закон нам говорит:

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
далее еще есть несколько ст. 1064, 1079... и т.д.

пусть в суде доказывает, что был застрахован, где, кем и когда. суд сам разберется.

Сообщение отредактировал Glock: 11 March 2011 - 12:22

[Vassily]

А когда в иске к нему откажут, истец возместит расходы на представителя ответчика...

[Оленька-новичок]

Суд решил привлечь СК в качестве 3-го лица (хотя не понимаю для чего????), но компания, судя по всему брошенная-посмотрела на сайте налоговой-активности с мая 2008 года нет.
Dmitry R.
Вы имеете в виду, что на данном этапе сделка не является недействительной, т.к. таковой ее может признать только суд в соответствии со ст. 173 ГК?
И что же делать?
Суд привлечет- СК не придет.
Сделка формально считается действительной, т.к. Ответчик, заключая договор не знал, что лицензия приостановлена.
РСА считает, что не несет ответственности по договорам, которые были заключены в период приостановки лицензии.
Суд делает запрос в налоговую, для того, чтобы узнать не банкрот ли СК-это длительный процесс. Ну, допустим, принесу я на суд распечатку с сайта налоговой+вернется письмо, направленное судом СК-адресат не значится. Я выскажусь, что данные факты можно считать косвенными доказательствами того, что компания деятельности не ведет. Суд начнет разыскивать?
Как убедить суд взыскать именно с ответчика, ведь он (гипотетически)может вынести решение о взыскании с СК.

[Glock]

Vassily,
на вскидку придумайте хоть один повод отказать в иске.
ущерб причинен? причинен! Виновный согласен с виновными действиями повлекшими причинение ущерба? согласен!
согласно ответа РСА ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована должным образом. о каком страховании идет речь?

[Оленька-новичок]

Но ведь можно считать, что договор является действительным, т.к. ответчик не знал, что лицензия приостановлена (ст.173 ГК РФ),и соответственно, суд может посчитать,что ответчик ненадлежащий...
или я ошибаюсь?

[Vassily]

Абсолютно не ошибаетесь. Вопрос может возникнуть лишь в том случае, если информация по ограничению действия лицензии на осуществление страховой деятельности у СК была обнародована в СМИ. Соответственно, суд может посчитать доказанным тот факт, что другая сторона в сделке заведомо должна была знать о незаконности заключаемой сделки...

Сообщение отредактировал Vassily: 14 March 2011 - 15:18

[Оленька-новичок]

Информация об ограничении действия лицензии, как и следует, была опубликована в газете. Следовательно, считается, что Ответчик "заведомо должен был знать".
т.е. суд может признать договор недействительным...
Но данный вопрос выходит за рамки иска, да и не можем мы ставить такой вопрос.

Сообщение отредактировал Оленька-новичок: 14 March 2011 - 18:12

[Vassily]

Вот и не ставьте. Пусть у РСА голова болит о встречном иске...

[Оленька-новичок]

А при чем тут РСА?

[Валентин.]

Все вам правильно советуют!