Верховный суд РФ
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
Заявитель надзорной жалобы:
хома031
процессуальное положение в деле: истец
Другие лица участвующие в деле:
1 А З П
проживающая: 142204, Московская область, ...
процессуальное положение в деле: ответчик;
2 Администрация сельского поселения «Д-е»
142253, Московская область, ...
процессуальное положение в деле: третье лицо
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на вступившие в законную силу судебные акты
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N 2-431/2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу, определение судьи Московского областного суда Николаевой О.В., от 24 декабря 2009 года по тому же делу.
27 апреля 2009 года федеральным судьей Е.В. Козловой Серпуховского городского суда Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску хома031 к З.П. А о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (сносе незаконно возведенных строений).
Решением суда иск удовлетворен частично, в удовлетворении части исковых требований отказано.
Содержание принятого судом решения:
«Исковые требования хома031 удовлетворить частично.
Обязать А З П снести деревянную душевую кабину с железной бочкой, расположенную на земельном участке площадью 1501 кв.м., при домовладении № в ... Московской области.
Исковые требования хома031 о сносе кирпичного гаража лит.Г и деревянного сарая лит.Г1, расположенных на земельном участке площадью 1501кв.м., при домовладении № в ... Московской области оставить без удовлетворения».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2009 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба хома031 – без удовлетворения».
Содержание принятого судебной коллегией определения:
«Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу хома031 – без удовлетворения».
Определением судьи Московского областного суда Николаевой О.В., от 24 декабря 2009 года в передаче надзорной жалобы хома031 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N 2-431/2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказано.
Содержание принятого судом определения: « В передаче надзорной жалобы хома031 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2009 года по делу по иску хома031 к А.З.П. о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (сносе незаконно возведенных строений) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать».
Полагаю, что вышеназванные решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу, определение судьи Московского областного суда О.В. Николаевой от 24 декабря 2009 года по тому же делу противоречат постановлению Европейского суда по правам человека от 22.02.2007, судебной практике ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 10.08.2005, содержащих толкования норм материального и процессуального и материалам официально опубликованного Верховным Судом РФ обзора судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства, чем нарушают единство судебной практики, а также существенно нарушают нормы действующего законодательства и подлежат отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным оно является в том случае, если вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является, если в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые вышеназванные решение суда, определение судебной коллегии, определение судьи Московского областного суда указанным требованиям не соответствуют, а именно:
1 Суд посчитал доказанными обстоятельства по данному гражданскому делу, подтверждаемые только копией документа, что является прямым нарушением норм п.7 ст.67 (Оценка доказательств) ГПК РФ
«7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа»,:
27 апреля 2009 года представитель ответчика (А.В. А), имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов и недостоверных сведений, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, при рассмотрении в Серпуховском городском суде гражданского дела № 2-431-2009г. (по моему (хома031) иску к А З.П. - о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (сносе незаконно возведенных строений)) федеральной судьей Е.В. Козловой, А А.В., как представитель ответчика, представил в суд в качестве доказательства копию заведомо подложного бланка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда (приложение 4), на основании которой суд пришел к выводу, что вышеуказанные строения возведены до 1989 года и не попадают под действие СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ТСН ПЗП-99 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
И, положив указанный вывод в основу решения, суд отказал истцу в удовлетворении части исковых требований.
Представленная А А.В., копия (приложение 4) есть сфальсифицированное доказательство – поддельная копия заведомо подложного документа типовой формы № 2-ТИ, то есть технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда.
Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника С-го районного филиала ГУП МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БТИ О.И.С. за
№ 6400271 от 09.11.2009 года на запрос адвоката Московской Городской Коллегии Адвокатов хома031 (приложения 6 и 7), что указывает на недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными, и на несоответствие выводов суда первой и кассационной инстанций обстоятельствам дела.
Также специалист С-го районного филиала ГУП МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БТИ, будучи опрошенным в рамках гр. дела №2-152/2010 тем же судом пояснила, что «такой документ БТИ никому не выдавало и выдать не могло» (лист дела 157).
2 При рассмотрении данного гражданского дела, с учетом заявленных истцом исковых требований, Серпуховским городским судом Московской области были исследованы 2 (два) вопроса, с учетом ответов на которые судом и было вынесено решение. Данными вопросами являлись:
Вопрос 1: Действительно ли были допущены нарушения прав истца и законодательства РФ при возведении ответчиком указанных строений (душевой кабины с железной бочкой, гаража, сарая)?
Вопрос 2: Обязан ли ответчик снести незаконно возведенные строения?
Для ответа на вопрос 1 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой подтвердили факт возведения указанных строений с нарушением требований законодательства (ТСН ПЗП-99 МО « Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») и нарушение прав собственника, выводы экспертизы не оспаривались ни одной из сторон, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов дела, данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, квалификация и объективность экспертов сомнений у суда не вызвали, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и показаниям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Однако суд в своем решении от 27 апреля 2009 года указал, что «суд считает несостоятельной ссылку истца на заключение строительной экспертизы, поскольку… при регистрации документы проходили правовую экспертизу»
Истец не ссылался на результаты экспертизы, она (строительно-техническая экспертиза) была назначена судом.
Разницу между правовой и строительно-технической экспертизой, в данном случае, суд, почему то не делает. Однако это разные виды экспертизы.
Данное, установленное по поручению самого суда, обстоятельство было проигнорировано самим же судом. Вывод суда противоречит материалам дела и не основан на нормах законодательства РФ.
При разрешении вопроса 2 суду была представлена ответчиком копия бланка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда (приложение 3), на основании которой суд пришел к выводу, что вышеуказанные строения возведены до 1989 года и не попадают под действие СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ТСН ПЗП-99 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
И, положив указанный вывод в основу решения, суд отказал истцу в удовлетворении части исковых требований.
Однако при исследовании данного вопроса судом были допущены нарушения материального права, а именно:
а) представленная ответчиком копия (приложение 4) есть копия бланка документа типовой формы № 2-ТИ, но не копия самого документа, то есть технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, поскольку (в нарушение приказа ЦСУ СССР от 15.07.85 №380) отсутствуют положенные печати, инвентарный и реестровый номера, подпись начальника БТИ;
б) не мог быть принят и выдан БТИ С-го района в 1989 году бланк документа типовой формы № 2-ТИ оформленный таким образом (при отсутствии положенных печатей, инвентарного и реестрового номера, подписи начальника БТИ) как технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда (т.е. документ отвечающий требованиям приказа ЦСУ СССР от 15.07.85 №380);
Представленная ответчиком копия бланка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда (приложение 3) указанным требованиям не соответствует и, соответственно, не могла быть принята судом в качестве письменного доказательства по данному гражданскому делу.
Учитывая вышеизложенное видно, что если суд посчитал необходимым выяснить вопрос о дате возведения спорных строений, то законным и логичным было бы предложить сторонам ходатайствовать о направлении запроса в С-ий районный филиал ГУП МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БТИ, так как при отсутствии таковой информации из указанного государственного учреждения вывод суда по данному вопросу является не основанным на законе и противоречащим даже здравому смыслу.
При рассмотрении жалобы истца в суде кассационной инстанции - т.е. в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что судом установлено: «право собственности на указанные постройки зарегистрировано в установленном законом порядке, ни истцом, ни иными лицами не оспаривается»,
однако учитывая исковые требованиям истца о сносе строений на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (на что и ссылался истец). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Истец, указав на то, что спорные строения являются самовольными, указал (в соответствии с законодательством РФ), что право собственности на указанные строения оспаривается истцом, с учетом заявленных им исковых требований.
Данный довод кассационной жалобы истца был проигнорирован судебной коллегией.
Также судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было указано, что: «доказательств свидетельствующих о том, что у прежнего собственника имелись возражения против возведения указанных строений, истцом не представлено», однако отсутствие у ответчика письменного согласия собственника соседнего земельного участка (прежнего или нынешнего) а равно и подтверждение обращения ответчика с просьбой дать согласие на возведение указанных строений на границе земельных участков и является прямым запрещением собственника на возведение указанных строений, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
При рассмотрении жалобы истца в суде надзорной инстанции - т.е. судьей Московского областного суда суд указал следующие: «Нарушений процессуального права судами допущено не было. Как установлено судом, гараж и сарай были возведены до 1989года».
Доводы надзорной жалобы о грубом нарушении судами норм п.7 ст.67 (Оценка доказательств) ГПК РФ и игнорирование ими результатов (назначенной судом) строительно-технической экспертизы по делу были оставлены без внимания, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Полагаю, что вышеназванные решение Серпуховского городского суда Московской области, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, определение судьи Московского областного суда противоречат нижеперечисленным Судебным актам высших судебных инстанций, содержащих толкования норм материального и процессуального права, чем нарушают единство судебной практики:
Как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 22.02.2007 «ДЕЛО ТАТИШВИЛИ (TATISHVILI) ПРОТИВ РОССИИ» - отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы заявителя без оценки доводов заявителя по существу, т.е. без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном акте текста определения нижестоящего суда, является нарушением ст. 6 Конвенции (§ 58, 62, 63).
Иными словами, учитывая интересы сторон, суд должен сам стремиться к установлению истины по делу, пользуясь для этого всеми предусмотренными процессом способами. Только в таком случае существование ряда статей в законодательстве, как, например, ст. 177 ГК РФ, становится чем-то большим, чем декларацией общих положений гражданского права.
Однако судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, судьей Московского областного суда данные положения законодательства были проигнорированы, а явные нарушения законодательства были оставлены без внимания.
Судом, по сути, было узаконено нарушение прав собственника, что противоречит самой сути судебной системы РФ.
В соответствии с ОБЗОРом СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года"
«Следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением».
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 376, 387,подпунктом 2 пункта 1 статьи 390 ГПК РФ
ПРОШУ:
1 Полностью отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года по гражданскому делу № 2-431/2009, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу, определение судьи Московского областного суда Николаевой О.В., от 24 декабря 2009 года по тому же делу и направить дело на рассмотрение по существу.
Приложение:
1 Копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N 2-431/2009; копия прошита, пронумерована, подписана судьей, секретарем и скреплена гербовой печатью.
2 Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2009 года принятое по тому же делу (N 2-431/2009); копия прошита, пронумерована, подписана судьей, секретарем и скреплена гербовой печатью.
3 Копия определения судьи Московского областного суда Николаевой О.В., от 24 декабря 2009 года принятое по тому же делу (N 2-431/2009); копия прошита, пронумерована, подписана судьей, секретарем и скреплена гербовой печатью.
4 Копия бланка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда - 1 экз.
5 Копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. - 3 экз.
6 Копия ответа С-го районного филиала ГУП МО БТИ -1 экз.
7 Копия запроса адвоката МГКА хома031 - 1экз.
18 февраля 2010 года Заявитель ____________ хома031
