, а то мы вообще в пух и прах рассоримся 
Может практика есть подобная у кого, может аргументы повесомее
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 17
#1
Отправлено 12 March 2011 - 00:43
Мы с подругой спорим, глотки рвем:обжалуется ли определение об оставлении без движения (иска, жалобы и проч.)? Я пытаюсь втолковать, что обжалуется, она кричит, что ничего подобного. Мои аргументы: ст. 188 + реальное определение суда, последним пунктом которого написано, что в месячный срок определение может быть обжаловано. ЕЕ аргументы: ст. 128 мол там и слова нет про обжалование + 1 раз ее послали с такой жалобой. Решили прибегнуть к юропросу. Рассудите нас , а то мы вообще в пух и прах рассоримся
Может практика есть подобная у кого, может аргументы повесомее
, а то мы вообще в пух и прах рассоримся Может практика есть подобная у кого, может аргументы повесомее
#2
Отправлено 12 March 2011 - 02:06
Крошка Мо, гуглить не пробовали? 
http://www.klerk.ru/doc/177807/
очевидно, Ваша подруга права.
и это, Вы уж не нервничайте так по пустякам-то
http://www.klerk.ru/doc/177807/
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об оставлении искового заявления без движения, но возможность их обжалования не предусмотрена. Определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, так как после устранения допущенных нарушений иск подлежит принятию к рассмотрению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу истцу, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без движения.
Таким образом, судом кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта в порядке кассационного производства не усматривается.
очевидно, Ваша подруга права.
и это, Вы уж не нервничайте так по пустякам-то
Сообщение отредактировал pick.dmask: 12 March 2011 - 02:07
#3
Отправлено 12 March 2011 - 12:41
Крошка Мо, есть же поиск.
Оставление искового без движения
В арбитражном процессе такое определение обжаловать нельзя.
Можно лишь обжаловать определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения замечаний, послуживших основанием для оставления без движения.
Оставление искового без движения
В арбитражном процессе такое определение обжаловать нельзя.
Можно лишь обжаловать определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения замечаний, послуживших основанием для оставления без движения.
#5
Отправлено 12 March 2011 - 15:52
Юристам тут спорить не о чем - спорить может только неюрист с юристом...Спор двух юристов обжалуется ли определение об оставлении без движения?
Ну так выложите определение... Но, вообще, порядок обжалования определяется законом, а не тем, что судья написал в определении...Мы с подругой спорим, глотки рвем:обжалуется ли определение об оставлении без движения (иска, жалобы и проч.)? Я пытаюсь втолковать, что обжалуется, она кричит, что ничего подобного. Мои аргументы: ст. 188 + реальное определение суда, последним пунктом которого написано, что в месячный срок определение может быть обжаловано.
Тема для Песочницы... традиционно для автора...
#6
Отправлено 14 March 2011 - 13:52
Обжалование определений об оставлении искового заявления или жалобы без движения в арбитражном процессе. Судебная практика, складывающаяся по применению АПК РФ, сформировала следующую позицию по данному вопросу. В ст. 128 Кодекса прямо не указывается на обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, а само по себе названное определение не препятствует дальнейшему движению и, следовательно, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Полагаю, что в дальнейшем практика может измениться. Статьями 128 и 280 АПК РФ обжалование определения об оставлении искового заявления или кассационной жалобы без движения не предусмотрено. Вместе с тем в ч. 1 ст. 263 Кодекса прямо закреплено обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, существуют противоречия между ст. 263 и ст. 128 и 280 АПК РФ.
Вопрос об обжаловании определения об оставлении заявления или жалобы без движения должен одинаково решаться в гражданском и в арбитражном процессе. Ведь тот институт по содержанию одинаков для обоих процессов. И если в соответствии с положениями нового ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба, то и в арбитражном процессе должна существовать возможность обжалования подобного определения.
Учитывая изложенное, полагаю, что толкование должно быть в пользу ст. 263 АПК РФ. Определения об оставлении без движения искового заявления (ст. 128), апелляционной жалобы (ст. 263), кассационной жалобы (ст. 280 АПК РФ) препятствуют дальнейшему развитию процесса и, следовательно, могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
У данной позиции есть сторонники и в науке арбитражного процессуального права2.
2 См. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. С. 446, 675.
Поэтому, однозначного мнения по этому вопросу нет, но в теории обжалование возможно.
Это, конечно, затягивает процесс, но все же право на это есть. ИМХО
Полагаю, что в дальнейшем практика может измениться. Статьями 128 и 280 АПК РФ обжалование определения об оставлении искового заявления или кассационной жалобы без движения не предусмотрено. Вместе с тем в ч. 1 ст. 263 Кодекса прямо закреплено обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, существуют противоречия между ст. 263 и ст. 128 и 280 АПК РФ.
Вопрос об обжаловании определения об оставлении заявления или жалобы без движения должен одинаково решаться в гражданском и в арбитражном процессе. Ведь тот институт по содержанию одинаков для обоих процессов. И если в соответствии с положениями нового ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба, то и в арбитражном процессе должна существовать возможность обжалования подобного определения.
Учитывая изложенное, полагаю, что толкование должно быть в пользу ст. 263 АПК РФ. Определения об оставлении без движения искового заявления (ст. 128), апелляционной жалобы (ст. 263), кассационной жалобы (ст. 280 АПК РФ) препятствуют дальнейшему развитию процесса и, следовательно, могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
У данной позиции есть сторонники и в науке арбитражного процессуального права2.
2 См. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. С. 446, 675.
Поэтому, однозначного мнения по этому вопросу нет, но в теории обжалование возможно.
Это, конечно, затягивает процесс, но все же право на это есть. ИМХО
#7
Отправлено 14 March 2011 - 15:00
А Вы это сами написали? Или у кого-то где-то позаимствовали?Учитывая изложенное, полагаю, что толкование должно быть в пользу ст. 263 АПК РФ. Определения об оставлении без движения искового заявления (ст. 128), апелляционной жалобы (ст. 263), кассационной жалобы (ст. 280 АПК РФ) препятствуют дальнейшему развитию процесса и, следовательно, могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В теории много чего возможно... Тут обсуждаются сугубо практические вопросы, и на рассматриваемый вопрос на практике имеется совершенно однозначный ответ...Поэтому, однозначного мнения по этому вопросу нет, но в теории обжалование возможно.
#8
Отправлено 14 March 2011 - 15:17
Однозначное мнение как раз есть:Поэтому, однозначного мнения по этому вопросу нет, но в теории обжалование возможно.
так что в теории обжалование возможно, а в суде апелляционной инстанции - нетПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО № 82
13 августа 2004 г.
О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
<...>
12. Вопрос: Возможно ли обжалование определения об оставлении искового заявления без движения?
Ответ: АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
#9
Отправлено 14 March 2011 - 16:01
Это кусок статьи с "Клерк.ру" окромя последних 2 строк )
Я это к тому, что и в споре каждый прав по-своему.
Я это к тому, что и в споре каждый прав по-своему.
#10
Отправлено 14 March 2011 - 16:26
пусть так. но суд своим постановлением поставил точку в спореЯ это к тому, что и в споре каждый прав по-своему.
#11
Отправлено 14 March 2011 - 16:53
Для информации: ФАС МО принимает к производству жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Правда там в дальнейшем был отказ от касжалобы, но сути это не меняет...
"Старикам" и кого знаю номер могу скинуть в личку.
Правда там в дальнейшем был отказ от касжалобы, но сути это не меняет...
"Старикам" и кого знаю номер могу скинуть в личку.
#12
Отправлено 14 March 2011 - 17:20
Копирайтом не считаете нужным сопровождать цитату?Это кусок статьи с "Клерк.ру" окромя последних 2 строк )
Нет!Я это к тому, что и в споре каждый прав по-своему.
В данном случае "по-своему прав" только один. Другой же просто прав... И что тут удивительного???Для информации: ФАС МО принимает к производству жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
У него есть основания не принимать??? P.S. Вроде и в теме уже всё разжевали - даже в АПК не надо лезть...
#13
Отправлено 14 March 2011 - 19:50
ФАС МО, так ФАС МО:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N КГ-А40/6980-09
Дело N А40-59192/08-43-446
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Крючкова Виктора Ивановича - лично (паспорт)
от ответчика: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - неявка, извещено
рассмотрев 23 - 28 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Крючкова В.И. (истца)
на определение от 19 сентября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Романовым О.В.
по делу N А40-59192/08-43-446
по иску Крючкова В.И.
к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
о взыскании дивидендов, платы за пользование суммой задолженности по дивидендам в размере 30% годовых, компенсации морального вреда
установил:
Крючков В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о взыскании с ответчика задолженности по дивидендам за 2007-2008 г. г., платы за пользование суммой задолженности по дивидендам в размере 30% годовых (за срок: со дня, когда ответчик должен был выплатить дивиденды до дня исполнения решения суда) и компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. (л.д. 7 - 8 т. 1).
Определением от 19 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59192/08-43-446 исковое заявление Крючкова В.И. было оставлено без движения сроком до 18 октября 2008 г. (л.д. 2 т. 1).
В определении суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. п. 6 - 8 ч. 2 ст. 125, п. п. 2 - 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-59192/08-43-446 поступила кассационная жалоба от истца - Крючкова В.И., в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Крючков В.И. указывает, что в силу положений действующего законодательства исковое заявление не подлежало оставлению без движения, а заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по существу.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 23 июля 2009 г. на 15 часов 00 минут, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 июля 2009 г. до 14 часов 15 минут.
Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно известил истца - Крючкова В.И. и ответчика - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", не присутствовавших в судебном заседании 23 июля 2009 г. о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания телеграммами, то есть одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва судебное заседание 28 июля 2009 г. было продолжено с участием истца - Крючкова В.И. и в отсутствие ответчика - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие).
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Крючков В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Крючкова В.И., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом кассационной инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее. Определением от 19 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59192/08-43-446 исковое заявление Крючкова В.И. было оставлено без движения сроком до 18 октября 2008 г. (л.д. 2 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3). В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4).
Таким образом, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.
Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, и была отражена в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая, что кассационная жалоба Крючкова В.И. на определение суда первой инстанции принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 150, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Крючкова В.И. на определение от 19 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59192/08-43-446 прекратить.
Председательствующий -
Судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4151-03
(извлечение)
Региональная благотворительная общественная организация инвалидов-пограничников "Рубеж" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) об оспаривании решения Налоговой инспекции от 12.03.03 N 570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.03 по делу N А40-10907/03-116-165 на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины или права на получение льготы по ее уплате, а также свидетельства о регистрации юридического лица и устава, что является нарушением требований п. п. 2 и 4 ст. 126 АПК РФ.
Общественная организация, не согласившись с данным определением об оставлении иска без движения, обжаловала судебный акт в апелляционную инстанцию.
Определением апелляционной инстанции от 23.04.03 апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращена Общественной организации по мотиву подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.
На определение суда первой инстанции от 21.03.03 об оставлении искового заявления без движения и на определение суда апелляционной инстанции от 23.04.03 о возвращении апелляционной жалобы Общественной организацией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании представитель Общественной организации поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей Налоговой инспекции.
Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общественной организации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Так, определение об оставлении искового заявления без движения, вынесенное в соответствии со ст. 128 АПК РФ, не может быть обжаловано, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено его обжалование, и по своему процессуальному значению оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Обеспечение же процессуальных прав истца гарантируется положениями ст. 129 АПК РФ, предусматривающей обжалование определения о возвращении искового заявления по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
Поэтому суд апелляционной Инстанции правомерно и обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Общественной организации, поскольку она подана на судебный акт, который не может быть обжалован.
Следовательно, кассационная инстанция на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку право на обжалование данного судебного акта не предусмотрено процессуальным законом, и указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству.
Постановление же апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 1, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе на определение об оставлении искового заявления без движения от 21.03.2003 по делу N А40-10907/03-116-165 Арбитражного суда г. Москвы прекратить.
Определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.04.2003 по делу N А40-10907/03-116-165 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной благотворительной общественной организации инвалидов-пограничников "Рубеж" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N КГ-А40/6980-09
Дело N А40-59192/08-43-446
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Крючкова Виктора Ивановича - лично (паспорт)
от ответчика: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - неявка, извещено
рассмотрев 23 - 28 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Крючкова В.И. (истца)
на определение от 19 сентября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Романовым О.В.
по делу N А40-59192/08-43-446
по иску Крючкова В.И.
к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
о взыскании дивидендов, платы за пользование суммой задолженности по дивидендам в размере 30% годовых, компенсации морального вреда
установил:
Крючков В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о взыскании с ответчика задолженности по дивидендам за 2007-2008 г. г., платы за пользование суммой задолженности по дивидендам в размере 30% годовых (за срок: со дня, когда ответчик должен был выплатить дивиденды до дня исполнения решения суда) и компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. (л.д. 7 - 8 т. 1).
Определением от 19 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59192/08-43-446 исковое заявление Крючкова В.И. было оставлено без движения сроком до 18 октября 2008 г. (л.д. 2 т. 1).
В определении суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. п. 6 - 8 ч. 2 ст. 125, п. п. 2 - 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-59192/08-43-446 поступила кассационная жалоба от истца - Крючкова В.И., в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Крючков В.И. указывает, что в силу положений действующего законодательства исковое заявление не подлежало оставлению без движения, а заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по существу.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 23 июля 2009 г. на 15 часов 00 минут, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 июля 2009 г. до 14 часов 15 минут.
Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно известил истца - Крючкова В.И. и ответчика - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", не присутствовавших в судебном заседании 23 июля 2009 г. о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания телеграммами, то есть одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва судебное заседание 28 июля 2009 г. было продолжено с участием истца - Крючкова В.И. и в отсутствие ответчика - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие).
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Крючков В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Крючкова В.И., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом кассационной инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее. Определением от 19 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59192/08-43-446 исковое заявление Крючкова В.И. было оставлено без движения сроком до 18 октября 2008 г. (л.д. 2 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3). В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4).
Таким образом, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.
Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, и была отражена в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая, что кассационная жалоба Крючкова В.И. на определение суда первой инстанции принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 150, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Крючкова В.И. на определение от 19 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59192/08-43-446 прекратить.
Председательствующий -
Судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4151-03
(извлечение)
Региональная благотворительная общественная организация инвалидов-пограничников "Рубеж" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) об оспаривании решения Налоговой инспекции от 12.03.03 N 570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.03 по делу N А40-10907/03-116-165 на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины или права на получение льготы по ее уплате, а также свидетельства о регистрации юридического лица и устава, что является нарушением требований п. п. 2 и 4 ст. 126 АПК РФ.
Общественная организация, не согласившись с данным определением об оставлении иска без движения, обжаловала судебный акт в апелляционную инстанцию.
Определением апелляционной инстанции от 23.04.03 апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращена Общественной организации по мотиву подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.
На определение суда первой инстанции от 21.03.03 об оставлении искового заявления без движения и на определение суда апелляционной инстанции от 23.04.03 о возвращении апелляционной жалобы Общественной организацией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании представитель Общественной организации поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей Налоговой инспекции.
Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общественной организации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Так, определение об оставлении искового заявления без движения, вынесенное в соответствии со ст. 128 АПК РФ, не может быть обжаловано, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено его обжалование, и по своему процессуальному значению оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Обеспечение же процессуальных прав истца гарантируется положениями ст. 129 АПК РФ, предусматривающей обжалование определения о возвращении искового заявления по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
Поэтому суд апелляционной Инстанции правомерно и обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Общественной организации, поскольку она подана на судебный акт, который не может быть обжалован.
Следовательно, кассационная инстанция на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку право на обжалование данного судебного акта не предусмотрено процессуальным законом, и указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству.
Постановление же апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 1, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе на определение об оставлении искового заявления без движения от 21.03.2003 по делу N А40-10907/03-116-165 Арбитражного суда г. Москвы прекратить.
Определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.04.2003 по делу N А40-10907/03-116-165 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной благотворительной общественной организации инвалидов-пограничников "Рубеж" - без удовлетворения.
#14
Отправлено 02 April 2011 - 17:34
Что делает СОЮ 1 инстанции с такой жалобой, если к моменту её поступления в суд исковой материал уже отправлен почтой истцу (но им еще не получен, т.к. находится "в пути") вместе с определением о возвращении искового заявления по причине неустранения недостатков, повлекших обездвиживание?По АПК - не обжалуется, по ГПК - обжалуется.
#15
Отправлено 02 April 2011 - 19:57
В смысле, что он должен делать?Что делает СОЮ 1 инстанции с такой жалобой, если к моменту её поступления в суд исковой материал уже отправлен почтой истцу (но им еще не получен, т.к. находится "в пути") вместе с определением о возвращении искового заявления по причине неустранения недостатков, повлекших обездвиживание?
По АПК - не обжалуется, по ГПК - обжалуется.
То, что написано в ГПК... В связи с чем вопрос?
#16
Отправлено 02 April 2011 - 20:32
Направляет жалобу в суд 2 инстанции без искового материала?В смысле, что он должен делать?
Что делает СОЮ 1 инстанции с такой жалобой, если к моменту её поступления в суд исковой материал уже отправлен почтой истцу (но им еще не получен, т.к. находится "в пути") вместе с определением о возвращении искового заявления по причине неустранения недостатков, повлекших обездвиживание?
По АПК - не обжалуется, по ГПК - обжалуется.
#17
Отправлено 02 April 2011 - 22:30
Если в суде осталась копия - тогда с копией. Если нет - тогда без. При рассмотрении дела в кассации обычно заявителя просят предоставить возвращенное исковое заявление, чтобы сразу принять решение о принятии искового и отослать в первую инстанцию. А если подлинника искового заявления нет - тогда могут передать вопрос в первую инстанцию на новое рассмотрение... Обсуждалось это всё... неоднократно...Направляет жалобу в суд 2 инстанции без искового материала?
#18
Отправлено 02 April 2011 - 22:31
07 февраля 2005 года ...... городской суд ....... области (судья .......) на основании п. 1 ст. 135 ГПК РФ вынес определение о возврате поданного Ивановым И.И. искового заявления «о возмещении материального ущерба и морального вреда».
Не согласившись с указанным Определением я подал частную жалобу.
04 марта 2005 года ....... городской суд ....... области вынес определение об оставление частной жалобы без движения, предложив в срок до 21 марта 2005 года исправить указанные недостатки. А именно, приложить исковое заявление в пяти экземплярах.
21 марта 2005 года я направил в ....... городской суд требуемые документы. Отправление было получено судом (секретарём .......) 22 марта 2005 года. Я получил уведомление о вручении 23 марта 2005 года.
До сегодняшнего дня (13 мая 2005 года) я не получал никаких вызовов или извещений из ....... городского суда. Частная жалоба также не была мне возвращена. Прошло достаточно много времени для решения вопроса о возвращении частной жалобы либо её передаче в кассационную инстанцию.
Прошу Вас пояснить ситуацию и судьбу поданной мною частной жалобы.
передали. отменили. исковое приняли и удовлетворили.
p.s.
вот что архифф "животворящий делает!" (с)
Сообщение отредактировал Практикант: 03 April 2011 - 12:35
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
