Сообщений в теме: 5

[Iuv]

Лицо А желало произвести платеж лицу Б, но ошибается и фактически платит лицу В.
Лицо В - приобретатель, но признаки потерпевшего одновременно есть и у лица А, которое фактически произвело платеж, и у лица Б, которое платеж ждало, но не получило. Соответственно к лицу В могут самостоятельно предъявиться и лицо А, и лицо Б. Есть ли правило, чтобы установить, кто по смыслу ст. 1102 является настоящим потерпевшим (их ведь не может быть двое). Из обощающих документов ВАС найдено только письмо 2000 г., но там по этому вопросу ничего.

[Сатир]

признаки потерпевшего одновременно есть и у лица А, которое фактически произвело платеж, и у лица Б, которое платеж ждало, но не получило

В ст. 1102 ГК есть интересное слово "возвратить". Возвратить можно только тому, от кого получено.

[sensemon]

Berty
Потерпевший лицо - А, поскольку именно за счет его средств были ошибочно перечислены деньги лицу В. Лицу Б абсолютно индифферентно, что Вы ошибочно перечислили деньги по сделки третьему лицу, право требования от этого не прекращается, это исключительно проблемы лиц А и В

[Iuv]

Собственно я раньше думал как Вы, но наткнулся на судебные акты, когда именно неполучившая сторона взыскивает с получателя, а не плательщик. Я понимаю, что в нижеследующем определении ситуация несколько иная: там несосбственник необосновано принимал арендную плату, но в ст. 617 ГК РФ особых условий по возврату незаконно полученого нет, а в мотивировочной части все инстанции ссылались на ст. 1102 ГК РФ. Значит, все-таки существует возможность конкуренции исков двух потерпевших? Или даже возможность отсылать неполучившего платежа лицо самостоятельно взыскивать неосновательное обогащение с приобретателя.

Скрытый текст

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 5764/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "ИТрансэкспедиция" без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 17.09.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24964/07-59-198, постановления от 21.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.01.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу по иску открытого акционерного общества "866 Специализированное строительное управление (механизации)" (далее - ОАО "866 ССУ", общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТрансэкспедиция") (далее - ООО "ИТрансэкспедиция", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1592881 рубля 28 копеек неосновательного обогащения на основании договора мены имущества от 23.03. 2006.
Суд установил:
в соответствии с договором мены имущества от 23.03.2006 истец и ответчик произвели обмен принадлежащего им на праве собственности движимого и недвижимого имущества, при этом по акту приема-передачи от 27.03.2007 истец передал ответчику движимое и недвижимое имущество, в том числе спорные здания, на момент передачи принадлежащие истцу на праве собственности, и арендуемые третьими лицами.
В обоснование иска о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения истец сослался на то, что ответчик, не являясь собственником упомянутых объектов недвижимости, получал арендную плату за спорные здания в период с 01.04.2006 по день регистрации права собственности ответчика на спорные здания, то есть по 31.05.2006.Решением от 17.09.2007 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1612346 рублей 28 копеек, составляющие 1592881 рубля 28 копеек неосновательного обогащения и 19465 рублей расходов по государственной пошлине.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 608, 617, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ответчику одновременно с выдачей ему свидетельства о регистрации данного права 31.05.2006, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном получении ответчиком арендных платежей за указанный период и удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере.
Постановлением от 21.11.2007 апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2008 суда кассационной инстанции, решение от 17.09.2007 суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взысканы 1437401 рубль неосновательного обогащения и 18687 рублей расходов по государственной пошлине. Во взыскании 155479 рублей 50 копеек неосновательного обогащения отказано, в связи с ошибочным включением истцом данной суммы в сумму неосновательного обогащения.
Оспаривая все принятые по делу судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив представленные документы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, суды всех инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 1102 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 223, статьей 570 ГК РФ и правоприменительной практикой.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, притом, что право собственности у приобретателя возникает лишь с момента такой регистрации.
Статья 223 ГК РФ является специальной по отношению к статье 570 ГК РФ, согласно которой право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, поэтому для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость, независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной (пункт 11 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").
Судом первой инстанции установлено, что до регистрации права собственности на переданное ответчику по договору мены недвижимое имущество он получал арендную плату по договорам аренды с третьими лицами.
В этой связи следует согласиться с выводом судов, расценивших получение арендной платы как неосновательное обогащение, о правомерности заявленного обществом иска.
Установленные судом фактические обстоятельства, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24964/07-59-198 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2007 названного суда, постановления от 21.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.01.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В. Тимофеев

Судья Ю.А. Киреев

Судья Л.А. Новоселова

[Евгеньевич]

Интересный вопрос. Если предположить, что платеж от А к Б являлся арендной платой, то возникает аналогия с ситуацией, описанной в приведенном автором Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 5764/08. Там неосновательное обогащение было взыскано не в пользу арендаторов (плательщиков), от которых приобретатель получил деньги, а в пользу истца, признанного потерпевшим, так как деньги предназначались ему.
К тому же в ст.1102 в определении приобретателя сказано, что им является лицо, которое приобрело имущество за счет другого лица. Не У другого лица, а ЗА СЧЕТ. То есть, приобрело имущество, принадлежащее другому лицу (не обязательно непосредственно у него). В этом случае возможно признание потерпевшим собственника имущества, хотя бы получено оно было у другого лица. Только тогда собственнику (потерпевшему) необходимо доказать свое право на это имущество.

[GreenHill]

Странное решение. Несобственник неосновательно обогатился за счёт арендатора, а арендатор... а вот в отношении арендатора, по-моему, нельзя сказать, что он неосновательно обогатился. Здесь - убытки собственника в форме неполученных доходов. А ВАС всё в одну кучу покидал и "лишние" звенья из цепочки правоотношений повыкидывал. Экономический результат вроде бы тот же, а логика нарушена.