Сообщений в теме: 17

[Yago]

Наконец-то ВАС обобщил практику по предосталдению информации участникам хозобществ.
С документом можно ознакомиться здесь
http://arbitr.ru/as/...tter/32916.html
Документ вышел хороший, но некоторые вопросы/комментарии все же возникли:
1. п.1 "Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества".
Несколько раз перечитал, но злоупотребления правом не увидел. Участник вправе получить любую информацию, установленную законом, но злоупотребеление в данном случае состиавит использование информации конкурентом, а не ее получение.
2. п.2 - ВАС дал механизм получения информации теми, кто не может или не желает получать информацию в установленном порядке - просто идите в суд, говорит ВАС, там вам все дадут. Подход очень неоднозначный, по всей видимости будет ломаться через взыскание с участника представительских и прочих расходов по такому процессу.
3. п.3 и собенно п.4 - просто именины сердца. Мало того, что правильный подход нашел закрепление (наконец то !), так еще и чувствую, некоторые интересные дела могут быть под это пересмотрены.
4. п.5 и 6 неплохи, но п.7 - просто великолепен. Кроме как "давно пора" - нечего сказать.
5. п.8 оцениваю не менее, чем судьбоносным. С одной стороны, оставили путь для гринмейла через административную ответственность, с другой стороны решили проблему "вечно неисполняемого требования" и вечной ответственности за это.
6. п.9 немного покоробил возможностью предоставления незаверенных копий, однако вопрос ВАС тут же поправил правом участника предоставления заверенных копий. И конечно, замечательно, что решен вопрос о предоставлении копий файлов - слишком часто звучало "а мы ведем все на компе, а файл - не документ".
7. п.10 покоробил допущением на указание в уставе возможности требовать предварительной оплаты документов. Это ограничение прав участника. не предусмотренное законом. Порядок же ознакомления, установленный уставом или внутренним документом, должен регламентировать реализацию права, но не ограничивать. Так что не согласен, но учтем.
8. п. 11 - разочаровал своей водянистостью. Сильно выбивается из общего стиля письма.В переводе на русский - "мы не придумали, как решить проблему с объемом требования".
9. п.12 хорош, безусловно. Гвоздь в стандартную разборку - "вы посчитали дату неправильно и явились раньше/позже и мы не готовы". У участника несть право назначить дату - и тем устранить споры и злоупотребления. Вот только не уверен, что это правомочие следует из закона, а не подарено участнику от щедрот ВАС.
10. подход п.13 в корне не верен. Обязанность общества вести реестр акционеров/список участников означает, в частности, и отсутствие необходимости подтверждать акционеру/участнику свои права. Иначе с тем же успехом можно требовать от акционера/участника выписку для участия в ОСА/ОСУ, например. Общество должно само знать своих акционеров, и переложение обязанности ведения реестра на регистратора возможной ответственности за такое незнание с общества не снимает.
Исключения:
- для АО - депозитарий - тут акционер обязан подтверждаться сам, поскольку передача акций номинальщику - решение акционера а не общества и общество не имеет механизма принуждения депозитария к раскрытию такой инфолрмации в данном случае.
- для ООО - зазор между сделкой с долей и уведомлением о ней общества/ЕГРЮЛ.
11. п. 18 разочаровал. Сильно. Раньше гринмейлили упрощенцов и за дело - согласно письму Министерства финансов РФ от 21.06.2005 и письму ФСФР от 11.11.2005 АО, применяющее упрощенную систему налогообложения, обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность в общем порядке. Если упрощенцы не сдают отчетность в налоговую в общем порядке - это не значит, что они не совершают крупных сделок и сделок с заинтересованностью, например, для которых потребуется баланс. Или ВАС пойдет дальше - и освободит их от ребований закона о данных сделках, например ?

Ну а в общем и целом, конечно, документ получился хороший и нужный. Как то так.

[MyRoute]

http://forum.yurclub...d=4347783&st=0 #entry4347783

[Yago]

MyRoute, там в основном обсуждались проекты, а это ценности особой не представляет.

[Zeberka]

9. п.12 хорош, безусловно. Гвоздь в стандартную разборку - "вы посчитали дату неправильно и явились раньше/позже и мы не готовы". У участника несть право назначить дату - и тем устранить споры и злоупотребления. Вот только не уверен, что это правомочие следует из закона, а не подарено участнику от щедрот ВАС.

Меня как инхауса в этом пункте волнует слишком однозначное указание на сроки предоставления копий. Раньше все-таки были разные мнения. Из разъяснений ВАСа получается, что при небольшом объеме истребуемых документов акционер всегда вправе установить дату получения копий документов в те же сроки, что и при получении для ознакомления (т.е. 7 дней, 3 дня). ФСФР УрФО, кстати, тоже считает, что копии всех документов должны предоставляться в течение 7 дней, т.к. в силу 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования (в данном случае, обращением акционера в общество) исполняется в 7 дневный срок. Эх, придется убрать из своего порядка предоставления документов месячный срок.(( Зато в устав,конечно, грядут изменения в части предварительной оплаты копий (сама бы кстати не заметила этот момент среди многобукв).
Указание в п.13 на то, что акционер должен предоставлять выписку по л/сч. порадовало!(Yago, ну Вы ж понимаете, почему)) Тоже очень хороший способ оттягивать предоставление документов, замечательный просто)).

Инф письмо ответило почти на все вопросы,на откуп ФАСам остались разве что парочка: договор - это документ бух учета или нет (в целях предоставления не 25%-кам), могут ли несколько акционеров объединяться для достижения 1% в целях получения списка к ОСА.

[Chiko]

Zeberka, так про договоры акционерного общества прямо сказано, что предоставлять надо всем и всегда

[Chiko]

да и про 1% в принципе тоже в письме сказано, что им могут в совокупности несколько акционеров обладать

[Zeberka]

так про договоры акционерного общества прямо сказано, что предоставлять надо всем и всегда

Chiko, не вижу такого. Вопрос о проценте акций, который должен иметь акционер, чтобы истребовать хозяйственный договор, в письме не поднимается, между тем на этот счет существуют две точки зрения.

да и про 1% в принципе тоже в письме сказано, что им могут в совокупности несколько акционеров обладать

хм, тоже не вижу такого. перечитала... бесполезно... Практика ФАСов по этому вопросу скудная но обоснование того, что несколько акционеров не могут объединяться для достижения 1% есть здесь: ФАС УрФО №Ф09-989/05-С5 от 27.04.2005. Так что по умолчанию вывод о том, что можно считать процент по совокупности отнюдь не очевиден.

[Chiko]

Zeberka,

не вижу такого. Вопрос о проценте акций, который должен иметь акционер, чтобы истребовать хозяйственный договор, в письме не поднимается, между тем на этот счет существуют две точки зрения.

п. 16

6. При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

а по вопросу 1% - п. 19

19. В силу пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношении к статье 91 указанного Закона. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 Закона об акционерных обществах, в том числе после проведения общего собрания акционеров.

[Zeberka]

Chiko, зачем цитировать, если выделенные фразы не отвечают на поставленные вопросы?

На счет предоставления договоров не хочу повторяться - нет в письме уточнений про необходимость 25% или её отсутствие.

по вопросу об 1% письмо не дает утвердительного ответа. Более того, на сегодняшний день нет ни одного решения ФАСа, который в утвердительной форме бы сказал, что список к ОСА должен предоставляться лицам в совокупности владеющим 1%. Зато есть один единственный приведенный выше ФАС, который прямо указывает, что "необходимым количеством голосов должен обладать один акционер, что только с данным обстоятельством Закон связывает реализацию его права на получение информации, и что названная норма права не закрепляет за объединившимися акционерами возможности требовать предоставления списка акционеров". В самом законе в ст.51 про совокупность тоже ни слова. Сравните с формулировкой ст.91 в отношении 25%-в, где прямо про совокупность сказано. Вот и почему низя вопрос считать решенным.

Впрочем, своего мнения не навязываю. При разном освещении видятся разные суслики, ничего не поделаешь.

[Chiko]

Zeberka,

зачем цитировать, если выделенные фразы не отвечают на поставленные вопросы?

потому что, как мне представляется, выделенные фразы как раз отвечают на поставленные вопросы

[Bald]

Хм, вот в п. 8 ВАС указал, что за непредоставление обществом участнику информации оно может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП. А они диспозицию этих статей читали? Чет как то за уши притянуто. Да и смысл какой в такой трактовке, если арбитражные суды по данным составам не привлекают? По ч.ч. 1-10 ст. 15.23.1 привлекает ФСФР, по ч. 11 ст. 15.23.1 мировой суд.

[Monday]

Я думаю они и их читали и многое другое:-) К ответственности по этим статьям привлекают в том числе за нарушение порядка представления информации. При этом ВАС РФ вроде как намекает, что несообщение об отсутствии документа это и есть нарушение порядка. Смысл в том, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании постановлений ФСФР.

[РАФ]

Участник 40% требует выписку по расчетному счету. Общество ссылается на то что это комм. тайна, а также участник является участником конкурирующего общества.
Вопрос, если свежайшая практика по вопросу доказанности следующих обстоятельств:
1) является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом),
2) запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной,
3) относится к конкурентной сфере
4) ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

По сути дела ответчик (общество) декларирует свой основной предмет деятельности. Далее предоставляет долосрочный договор на такую же деятельность между третьими лицами, в одном из который его участник торчит. Возможно совпадение ОКВЭДов... Уставы сравнивать глупо они почти все одинаковые у ООО-к
Что значить конкурентная сфера?
"может причинить вред" достаточно заявить об этом, что "может"?

Есть ли случаи, что участнику не дают сведения по Р\С?

[nick_ruller]

А другие участники по сколько долей в обществе имеют?

[Zeberka]

РАФ, немного похоже на дело Навального против Роснефти. (то, что там ОАО в данном случае не принципиально). Апелляционная инстанция как раз пошла по тому же пути, что и вы, решив, что если общество узаконило информацию в качестве конфиденциальной путем принятия соответствующего положения и перечня, то предоставлять документы можно исключая её из них. Понятно, что в деле Навального суд по любому должен найти повод отказать в предоставлении информации, компрометирующей менеджмент. Радует, что апелляция не стала ссылаться на злоупотребление со стороны истца правом на информацию, потому что в деле Роснефти данное понятие не уместно. А в вашем случае ИМХО все проще - вполне можно ссылаться и на конфиденциальность и на злоупотребление (т.к. желание получить доступ к клиентской базе вряд ли может свидетельствовать о чем либо другом, кроме как о попытке недобросовестной конкуренции). Если еще не ознакомились с делом Навального и определением КС от 18.01.2011 N 8-О-П по этому поводу, обязательно это сделайте - документы, имеющие историческое значение как никак.

[эквизитор]

Участник 40% требует выписку по расчетному счету. Общество ссылается на то что это комм. тайна, а также участник является участником конкурирующего общества.
Вопрос, если свежайшая практика по вопросу доказанности следующих обстоятельств:
1) является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом),
2) запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной,
3) относится к конкурентной сфере
4) ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

По сути дела ответчик (общество) декларирует свой основной предмет деятельности. Далее предоставляет долосрочный договор на такую же деятельность между третьими лицами, в одном из который его участник торчит. Возможно совпадение ОКВЭДов... Уставы сравнивать глупо они почти все одинаковые у ООО-к
Что значить конкурентная сфера?
"может причинить вред" достаточно заявить об этом, что "может"?

Есть ли случаи, что участнику не дают сведения по Р\С?

40процентному придётся предоставить. Суд, скорее всего, будет на его стороне, особенно после письма.

Сообщение отредактировал эквизитор: 30 April 2011 - 00:32

[РАФ]

А другие участники по сколько долей в обществе имеют?

Второй соучастник 60% он же гендир.
У окмпании доход 200 млн. Затраты 195 млн. Второму участнику хочется знать: на какие затраты уходят эти бабки? Явно на помойки иотмыв. Вот он и хочет каждого клиента прощупать.

[эквизитор]

Интересное решение:
Как правильно отметили суды, действия общества по предложению акционеру заверить его подписи отвечают требованиям достаточности, разумности и адекватности и направлены на защиту интересов юридического лица и его акционеров.
(спойлер не работает)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N КА-А40/6061-11

Дело N А40-36022/10-92-185

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" - Карпова Т.Н. - дов. от 19.03.2010 г. N б/н
от ответчика ФСФР - Степанов Г.В. - дов. от 15.11.2010 г. N 05-08/28733
от третьего лица О.Ю. Кирюхин - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 07.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Кирюхина Олега Юрьевича
на решение от 24.12.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.
на постановление от 18.04.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.
по заявлению ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" (ИНН: 7706039010, ОГРН: 1027700245198)
о признании незаконным и отмене постановления
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
третье лицо Кирюхин Олег Юрьевич

установил:

ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 11.03.2010 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кирюхин О.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель Регионального отделения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и письменных объяснениях, в которых выражается несогласие с изложенной административным органом позицией.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя Кирюхина Олега Юрьевича.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Кирюхин Олег Юрьевич в порядке статей 89, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в адрес общества с заявлением от 04.12.2009 г., в котором просил представить документы о деятельности юридического лица за период 2001 - 2009 годы.
Письмом от 29.12.2009 г. общество отказало Кирюхину О.Ю. в предоставлении документов, указав, что к запросу не приложен документ с заверенным образцом подписи Кирюхина О.Ю.
Не согласившись с отказом в предоставлении документов, Кирюхин О.Ю. обратился в Региональное отделение с жалобой.
04 февраля 2010 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 11.03.2010 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Посчитав, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
При рассмотрении спора суды установили, что общество, получив заявление Кирюхина О.Ю. и приложенные к нему оригинал и копию выписки из реестра акционеров N 1675, выявило факт отсутствия заверенного образца подписи данного акционера, в связи с чем письмом от 29.12.2009 г. попросило данный образец подписи. Каких-либо требований к форме заверения подписей, общество в адрес акционера не выдвигало, предоставив способ заверения на его усмотрение.
Кирюхин О.Ю. действий по заверению своей подписи не совершил.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 18.01.2011 г. N 8-О-П в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе, наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем, чтобы затруднить деятельность общества.
Как правильно отметили суды, действия общества по предложению акционеру заверить его подписи отвечают требованиям достаточности, разумности и адекватности и направлены на защиту интересов юридического лица и его акционеров.
При рассмотрении административного дела Региональное отделение ограничилось формальным применением положений части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем вынесло неправомерно постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Суды правильно указали на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Позиция подателя жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии местонахождения общества по адресу: г. Москва, ул. Болотная, 12, отклоняется судом кассационной инстанции.
Суды установили, что при рассмотрении административного дела Региональное отделение направило в адрес общества телеграмму с извещением о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу: г. Москва, ул. Болотная, 12. Указанная телеграмма возвращена в административный орган с отметкой органа почтовой связи "адресат выбыл".
Как правильно отметили суды, направляя указанную телеграмму Региональное отделение располагало сведениями о ненахождении общества по указанному адресу.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. по делу N А40-36022/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ