Сообщений в теме: 774

[Дюк]

Сори, туплю - ГП до 4000 руб. подняли позже, на момент подачи иска ГП была 2000 руб.
Т.е. получается в арбитраже за подачу подобного иска ГП берут как за неимущественное требование,а в СОЮ (по обездвижке) просят оплатить исходя из размера кредита !

[http://юрист71.рф/]

Сори, туплю - ГП до 4000 руб. подняли позже, на момент подачи иска ГП была 2000 руб.
Т.е. получается в арбитраже за подачу подобного иска ГП берут как за неимущественное требование,а в СОЮ (по обездвижке) просят оплатить исходя из размера кредита !

Это маразм СОЮ. Конечно это иск неимущественный.

Сообщение отредактировал http://юрист71.рф/: 09 December 2010 - 19:31

[Trinker]

а на момент вынесения Решения суд самостоятельно рассчитывает подлежащие взысканию пени (%)

очень сомнительно. если все-таки Вы найдете это Постановление, прошу дать ссылку.

[a_lex volkov]

По поводу пеней посмотрите определение от 12.03.2010 № ВАС-2482/10

[Step-by-step]

Спустя 1,5 года начала появляться и положительная практика http://kad.arbitr.ru...10_Reshenie.pdf (дело А45-5733/2009)

[Ivan14]

Пропустили срок подачи сообщения о сделке подлежащей обязательному контролю (ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путём, и финансированию терроризма») по форме 4-спд на 18 дней. Сделка — купля-продажа ювелирных изделий между ломбардом и ИП (в рамках реализации невостребованного имущества). При выездной проверке Росфинмониторинг оштрафовал за это на 70 000 р.. Арбитражный суд Волгоградской области снизил до 50 000 р., только потому что необоснованно более высокое назначение штрафа.
Сейчас подали апелляцию просим отменить решение суда и Постановление РФМ, так как правонарушение малозначительное (ст. 2.9 КоАП РФ). У кого есть положительная судебная практика по данному нарушению, скиньте ссылку. Пока нашел только вот это http://kad.arbitr.ru...43-9b2e2bcc8d67, но здесь срок поменьше - 10 дней.

[NMikhail]

Доброго времени суток, коллеги!
Кого не затруднить скиньте пожалуйста искомые мной судебные акты.
Заранее благодарен!

[Liarim]

вроде не секрет: http://kad.arbitr.ru/

[NMikhail]

Я знаю о существовании этой поисковой системы, но тексты искомых мной судебных актов в ней отсутствуют

[Liarim]

NMikhail, я не уверен, что маркировка Ф-12 в арбитражном судопроизводстве вообще возможна. Ибо эта маркировка означает порядковый номер ФАСа, а их всего 10...

у ФАС ВВО №1

[NMikhail]

Уважаемый коллега! Мне необходим текст указанных судебных актов, а не буквоедство с Вашей стороны. Я допустил ошибку в номере деле в своей просьбе (вместо А -Ф). Суть то не в этом, а в том что тексты исковых мной актов отсутствуют в поисковой системе. А мне они ой как нужны.

[Liarim]

Мне необходим текст указанных судебных актов, а не буквоедство с Вашей стороны

NMikhail, Вы, таво, смеетесь что ль? как без номера дела текст акта достать?
номер дела четко укажите - можно поискать будет...

Постановление ФАС от 28.02.06 - направили на новое рассмотрение в 1 инстанцию

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2006 года Дело N А12-34387/04-С16/С5


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Колосова А.А., г. Волгоград,
на решение от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34387/04-С16/С5
по иску Индивидуального предпринимателя Колосова А.А., г. Волгоград, к Федеральному государственному предприятию "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54", г. Михайловка Волгоградской области, третьи лица: Федеральное дорожное агентство "Росавтодор", г. Москва, Управление автомагистрали Москва-Волгоград, г. Тамбов Тамбовской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Колосовым Александром Александровичем заявлен иск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 54" о взыскании 209340 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 28.07.2004 на автотрассе 796/165 км - 797/164 км "Москва - Волгоград".
Исковые требования основаны на том, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасность движения на дороге, бремя содержания которой лежит на ответчике.
Решением от 07.06.2005 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Выводы суда основаны на том, что отсутствует вина ответчика в совершении ДТП и возникновении у истца убытков.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дороги ФГУ "Москва - Волгоград", Федеральное агентство "Росавтодор", в отношении прав и обязанностей которых принят судебный акт в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, вместо пункта 5 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 3 статьи 51 указанного Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение суда отменено в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В иске Индивидуальному предпринимателю отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из подтверждения материалами дела наличия событий и наступления вреда, а также причинной связи между имеющимися повреждениями дорожного покрытия и повреждениями транспортного средства. Вместе с тем доказательства, указывающие на наличие вины ответчика в ДТП, отсутствуют.
В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Колосов А.А. ставит вопрос об отмене решения от 07.06.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 25.10.2005 как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения от 07.06.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 25.10.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует: 28.07.2004 на автомагистрали М6 "Каспий" (Москва - Волгоград) на трассе 796/165 км - 797/164 км произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля "Тойота" (Корона), 1995 г. выпуска, госномер Р303СТ99RUS, на дорожные плиты, которые были приподняты под углом друг к другу над уровнем проезжей части дороги на высоту 32 см, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 28.07.2004 (л. д. 27, т. 1).
Данный автомобиль принадлежит Индивидуальному предпринимателю Колосову А.А. по праву аренды согласно договору N 1 от 02.02.2004, заключенному с гражданкой Зубцовой Я.В.
По утверждению истца, ДТП стало возможным по вине ответчика, не обеспечившего безопасность движения на указанном участке дороги.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "Тойота" (Корона), составил 209340 руб., в том числе 205540 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3300 руб. - стоимость транспортировки аварийной машины из Михайловского района г. Волгограда, 500 руб. - стоимость услуг автоэксперта (л. д. 31 - 39).
Согласно ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда, а также причинную связь между имеющимися повреждениями дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия вины ответчика в данном ДТП не основан на материалах дела и принят без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Следовательно, ответчик освобождается от вины, если докажет:
- что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (п. 1 ст. 12 Закона "О безопасности дорожного движения");
- что с его стороны были выполнены все возложенные на него обязанности по ремонту, содержанию и эксплуатации закрепленного за ним участка дороги (п. 2 ст. 45 Закона Волгоградской области "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории Волгоградской области").
Суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что вина ответчика отсутствует, приняв в качестве доказательств докладные водителя Левина С.П., мастера Столетова В.А., копии журнала проводимых работ на трассе за июль 2004 г., указывающих, что в целях осуществления контроля за состоянием дорожного покрытия автодороги в жаркий период времени работники предприятия ответчика в соответствии с Приказом, изданным этим предприятием, производили патрулирование 28.07.2004, в том числе на участке автодороги Москва - Волгоград с 787 до 811 км. И каких-либо нарушений дорожного покрытия не обнаружили.
Суд посчитал сведения, указанные в докладных (объяснительных), установленными.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно положил в основу решения недопустимые доказательства.
Факт неудовлетворительного состояния дороги зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, который был составлен при участии представителей ответчика и отражен в фототаблице, прилагаемой к указанному протоколу.
Согласно Постановлению Михайловского РОВД от 05.08.2004 дорожно-транспортное происшествие произошло по причине и обстоятельствам, не зависящим от водителя, а по вине организации, которая обслуживает и поддерживает в безопасном для движения транспорта состоянии данный участок трассы, не устранившей помеху для движения. В действиях водителя Колосова А.А. нарушений ПДД и состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.
Оценка названным документам судом не дана.
Проведенная в рамках арбитражного дела автодорожная экспертиза дала положительный ответ на вопрос возможности поднятия железобетонных плит в районе температурного шва на высоту 32 см при температуре воздуха 29,2 градуса за 2 часа.
Между тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения п. 12 Устава ФГУП "ДЭП N 54", обязывающие обеспечение предприятием соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния участков федеральных дорог заданному уровню.
Тогда как по заключению эксперта от 29.09.2005 N СР-555 "при эксплуатации покрытий, даже наличии швов расширения, температурные швы постепенно засоряются и не работают, что способствует возникновению критических напряжений в плитах и приводит к их выбросу-подъему".
При новом рассмотрении дела также необходимо выяснить выполнение ответчиком обязанности прочищать деформированные швы в летний период в соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВС Н-24-88.
При таких обстоятельствах решение от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34387/04-С16/С5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление ФАС от 19.06.07

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2007 года Дело N А12-34387/04-С16


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного "Дорожно-эксплуатационного предприятия N 54", Волгоградская область,
на решение от 05.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34387/04-С16
по иску Индивидуального предпринимателя Колосова А.А. к ФГУП "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54", (3-и лица: Федеральное дорожное агентство "Росавтодор", ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград") о взыскании убытков в размере 209340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Колосов А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54" (далее - Предприятие) о взыскании 209340 руб. убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
Иск основан на следующих обстоятельствах.
В результате образовавшегося дефекта дорожного полотна на трассе М-6 "Москва-Волгоград" автомашине Предпринимателя причинены технические повреждения, которые должны быть возмещены лицом, осуществляющим контроль за техническим состоянием участка автодорог.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований предмета спора привлечены Федеральное дорожное агентство "Росавтодор", ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград".
Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 с ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54" взыскано 208840 руб. убытков и судебные расходы в сумме 47990 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования, суды двух инстанций констатировали следующие обстоятельства.
Факт причинения ущерба дорожным предприятием имуществу Предпринимателя доказан и не опровергнут ответчиком, поскольку ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54", являясь ответственным за участок автомобильной дороги, должным образом не обеспечило проведение ремонтных работ, связанных с устранением дефектов покрытия. Данные обстоятельства были подтверждены и судебной экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела.
В кассационной жалобе ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить со ссылкой на неполную оценку всех обстоятельств дела, свидетельствующих о вине дорожной организации в причинении вреда имуществу Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2004 на автомобильной магистрали Москва-Волгоград (797 километр), получил механические повреждения автомобиль марки Тойота-Корола, госномер НЗОЗ СТ 99, принадлежащий гражданке Зубцовой и используемый Предпринимателем Колосовым А.А. на основании договора арены транспортного средства от 02.02.2004.
Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2004, составленного СО при Михайловском РОВД в присутствии представителя ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54", установлено, что на участке трассы имеются плиты, которые в результате деформации приподняты вверх на 32 см от края проезжей части, образуя угол, вершиной которого является температурный шов. Кроме этого, на указанных элементах дороги имеются следы соприкосновения автомобиля.
Постановлением от 05.08.2004, утвержденным начальником Михайловского РОВД, отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя, а по вине организации, обслуживающей дорожный участок.
Внешние повреждения автотранспортного средства отмечены в протоколе осмотра проверки его технического состояния от 28.07.2004, составленного ОГАИ БДД Михайловского РОВД.
Согласно прилагаемой калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 205540 руб. Расчет указанной суммы основан на акте осмотра, проведенного автотранспортным бюро.
Поскольку ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54" отказалось в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу, которое находится во владении и пользовании Предпринимателя, истец обратился с настоящим иском.
Судебные инстанции, исследовав все фактические обстоятельства и материалы дела с достаточной полнотой и дав им правильную правовую оценку, обоснованно удовлетворили иск.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам, необходимо учитывать фактически понесенные расходы, а также затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судебными инстанциями обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате деформации участка дорожного полотна (поднятие плит), за надлежащее содержание которого отвечает ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54".
Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доказательств, свидетельствующих, что повреждение дорожного полотна на трассе Москва-Волгоград, в результате которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, случилось не по вине дорожного предприятия, ответственного за состояние автомобильной дороги.
Не оспорены ответчиком и выводы, сделанные судебной экспертизой от 29.09.2005, проводимой в рамках судебного дела, согласно которым в качестве причин поднятия плит покрытия могло служить, в том числе, ненадлежащее содержание автодороги, в частности неудовлетворительная работа деформационных швов расширения.
Следует признать обоснованными и ссылки Предпринимателя на технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН24-88, обязывающие дорожные организации проводить оценку состояния дорог с целью определения степени соответствия их дорожно-эксплуатационным показателям.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов, установивших вину причинителя вреда в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту автодороги, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 05.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34387/04-С16 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сообщение отредактировал Liarim: 18 May 2011 - 11:22

[NMikhail]

А12-34387/04

[HelenaBS]

Приветствую!

Уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста, сталкивался кто-либо с практикой применения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"?

Согласно данному пункту после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Подготовить и подать заявление о пересмотре порядка исполнения судебного решения можно,приложить протокол о признании торгов несостоявшимися и новый отчет об оценке предмета залога.
Но реакция судов на такое заявление непредсказуема.
Вполне возможно, что суд посчитает данное требование о снижении начальной продажной цены заложенного имущества как направленное на изменение вынесенного судебного акта.

Сталкивались ли Вы с подобным вопросом? Расскажите о ваших действиях, решении суда.
Или, возможно, в наличии имеется судебная практика по этому поводу? Дайте, пожалуйста, ссылку.
Как Вы считаете, исполним ли вообще данный пункт Постановления?

Заранее благодарна!

[yurist71]

в базе не нашел.
заранее благодарю

[yurist71]

Суть в том что,  в договоре поставки указана одна подсудность,а в договоре цессии другая.ВАС признал оговорку о подсудности в договоре цессии частью договора .
Не могу вспомнить в каком постановлении это было

это? Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 15887/09 по делу N А56-29770/2009

Да вроде нет, но это тоже подходит Спасибо!

[ravesv]

Камрады ,ищу любую практику связанную с отменой ФАСМО решения и определения АСМ и 9ААС всязи с тем, что последние не исполнили указания ФАСМО.

Суть в следующем - АСМ и 9ААС вынеслись. ФАСМО отменил их, отправил на повторное рассмотрение, и указал перечень всего что надо сделать судам при повторном рассмотрении. АСМ и 9ААС опять ничего не сделали ,тем самым не исполнили указания вышестоящего суда.

Мне надо направить дело на 3-ий круг, по основаниям того что АСМ и 9ААС не исполнили указания ФАСМО на 2-ом круге.

Я знаю что такая практика есть, но я полный имбецил в поиске практики. Мучаюсь уже второй день.

Плиз, хелп.

[Радион]

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Только зачем Вам это я не пониманию. Ссылайтесь на то, что указания не были выполнены, а про то, что это основание для отмены - кассация прекрасно знает, практика тут погоды не сделает совершенно.

стр.9, кстати

[ravesv]

Радион, да если бы так просто все было, но дюже это неудобно ни АСМ ни 9ААС, вот и трактуют как хотят ,а 9ААС так вообще на все традиционно глаза закрыл.

Красивая формулировка на 9 стр., спасибо. То что надо.

Сообщение отредактировал ravesv: 18 July 2011 - 17:14

[Den76]

Если вопрос еще актуален, то документы см. на http://kad.arbitr.ru...37-91828f0fecff

однако, мне не удается найти документы, являющиеся предметом оспаривания:
Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 №299-ПП «О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г.Москвы» и
вносящее в указанное постановление изменения Постановление Правительства Москвы от 11.06.2002 №443-ПП.

[константинЮАО]

День добрый никто не поможет нужна положительная практика АС Ростовской области и ФАС Северно кавказского округа по следжующей теме:
"Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи."
Дайти плиз ссылочку, по к=+ что то не могу найти. Заранее благодарен

[Максимус Луций Аврелий]

Коллеги, есть ли у кого вышеозначенное письмо ВАСа. Поискал в тырнете, в консультанте, и на сайте ВАСа, везде ноль.
Если у кого завалялось, прошу поделиться)))
заранее спасибо

[Орокон]

В этой теме можно спросить у коллег какой-нибудь особо редкий суд. акт АС, ААС или ФАС
А коллегам-"самаритянам" - проявить солидарность и лучшие черты своей чОрной юридической натуры

Другие темы будут закрываться, а к несознательным конфистам - применяться суровые санкции, вплоть до направления по северной дороге, ориентир - сопки (с)

[yurist71]

Никто не подсобит с арбитражной практикой по отмене решения по проц.основаниям , когда к производству заявление принималось одним судьей ,а рассматривалась другим и в деле отсутствует докладная записка о передаче.Сам такую практику видел, но теперь найти не могу(

[RomanV]

Доброго времени суток, юрклубовцы!
Кого не затруднит, скиньте пожалуйста арбитражные решения АС Санкт-Петербурга по делам

А56-38522/2006
ссылка А56-38522/2006

А56-43714/2006
ссылка А56-43714/2006

и

А56-44086/2006
ссылка А56-44086/2006

На kad.arbitr.ru нету
Заранее благодарен!