Сообщений в теме: 31

[ylia.karpova]

можно ли доказать дилеру, что если машина обслуживается не у официального дилера, а на другой станции, и у этой станции есть все необходимые сертификаты и т.д., то гарантия установленная заводом изготовителем должна оставаться?

[Sergey71]

А условия гарантии смотреть не пробовали?

[dooremar]

всё зависит от конкретной ситуации, есть или нет причинно-следственные связи между ремонтом "в гараже" и наступлением "гарантийного случая", в период гарантии бремя доказывания причин появления/наличия недостатков в любом случае лежит на продавце

[ВладимирD]

А условия гарантии смотреть не пробовали?

Зачем? Поржать?

можно ли доказать дилеру, что если машина обслуживается не у официального дилера, а на другой станции, и у этой станции есть все необходимые сертификаты и т.д., то гарантия установленная заводом изготовителем должна оставаться?

Я лично вообще не знаю способов "прекращения" гарантии, точнее гарантийного срока, если он, конечно, установлен. Читайте литературу, если гарантийный срок установлен, то действия потребителя влияют только на возможность удовлетворения его требований по каждому конкретному недостатку, но на продолжительность гарантийного срока они не влияют никак.

[McLeen]

на продолжительность гарантийного срока они не влияют никак

мне помнится долгое обсуждение термина "отменительное условие"...

[Потребос]

Я лично вообще не знаю способов "прекращения" гарантии, точнее гарантийного срока, если он, конечно, установлен. Читайте литературу, если гарантийный срок установлен, то действия потребителя влияют только на возможность удовлетворения его требований по каждому конкретному недостатку, но на продолжительность гарантийного срока они не влияют никак.

гарантия не прекратится, но вот такое определение СК ВС от 29.10.09 за номером 46-В09-22 имеет место быть...
если типа ТО не у рекомендуемых дилеров, то нарушаем порядок эксплуатации и идем в сад с советским ржавым авто..
хотя может чего то я там не догнал...

[dooremar]

не нашёл к сожалению

СК ВС от 29.10.09 за номером 46-В09-22

но тем не менее остаюсь при своём мнении всё зависит от конкретной ситуации, есть или нет причинно-следственные связи между ремонтом "в гараже" и наступлением "гарантийного случая"

[Практикант]

не нашёл

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 46-В09-22



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Пчелинцевой Л.М.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителей ОАО "АвтоВАЗ" И., К., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о возложении обязанности на ответчика заменить некачественный автомобиль на автомобиль аналогичной модели, указывая на то, что 14 апреля 2005 г. по договору купли-продажи приобрела в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" автомобиль ВАЗ-2107 производства ОАО "АвтоВАЗ". Автомобиль прошел два рекомендованных технических обслуживания. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки (течь сальника вала привода полуоси моста, передний и задний бампера покрылись ржавчиной, коррозия в стыках сварных соединений деталей кузова, стук двигателя и другие неисправности), некоторые недостатки ранее уже устранялись. Истица обратилась к заводу-изготовителю с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль. ОАО "АвтоВАЗ" проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой в удовлетворении заявленных требований Т. отказано.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 сентября 2009 г. надзорная жалоба Т. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 14 апреля 2005 г. Т. приобрела у ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" автомобиль ВАЗ-2107 производства ОАО "АвтоВАЗ". На автомобиль выдан паспорт транспортного средства серии <...>.
При заключении сделки оформлен товарный чек от 14 апреля 2005 г. и справка-счет серии 63КС N 256728 от 14 апреля 2005 г.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 5 декабря 2007 г., выполненной экспертами Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, имеющиеся на автомобиле дефекты - повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия на деталях кузова, относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Установленные дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии завода-изготовителя, их устранение возможно в условиях станции технического обслуживания с соблюдением ремонтной технологии завода-изготовителя. Установленные дефекты на безопасность эксплуатации не влияют, но снижают срок службы, товарную стоимость и долговечность автомобиля. Эксплуатационных дефектов на кузове не имеется (л.д. 38 - 47).
В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 23 июля 2008 г., выполненной экспертами Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, на автомобиле имеется течь сальника вала привода полуоси моста, причину установить невозможно, так как стороны отказались оказать содействие в разборке редуктора. Такой дефект устраним по технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных станций технического обслуживания. Также на автомобиле истицы имеются следующие дефекты: повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия на деталях кузова, которые относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации. Часть производственных дефектов эксперт относит к неустранимым (л.д. 81 - 89).
Судебные экспертизы проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истицы обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не установлено.
Как видно из материалов дела (л.д. 6 оборот), в гарантийном талоне, выданном Т. при покупке автомобиля указано, что обязательства завода-изготовителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля (п. 2.6). Гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, которые указаны в приложении N 1 к гарантийному талону (п. 2.2).
Руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства необходимо проводить антикоррозийную обработку кузова на аттестованных изготовителем пунктах технического обслуживания в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем.
Судом установлено, что истицей ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, третье и четвертое техническое обслуживание на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания не проводились, антикоррозийную обработку автомобиль не проходил.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за неустранимые дефекты автомобиля, выявленные после гарантийного срока обслуживания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что заявительница вправе требовать замены транспортного средства, поскольку в автомобиле обнаружены скрытые производственные дефекты, не подлежащие устранению, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признан необоснованным.
При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно указал, что скрытые производственные дефекты, не подлежащие устранению были выявлены за пределами гарантийного срока обслуживания и невозможность их устранения возникла по вине истицы в связи с чем исковые требования Т. удовлетворению не подлежат.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой и кассационной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В связи с изложенным оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г. по доводам надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

и я не понял - где в решении связь между "рекомендуемые диллеры" и "гарантийные обязательства"? и уж тем более "сроки".

на продолжительность гарантийного срока они не влияют никак.

+1

Сообщение отредактировал Практикант: 15 April 2011 - 15:43

[Дилер М]

OFF. Получил очередную, новую редакцию сервисной книжки изготовителя-имярек.
На тему "Что установил изготовитель в сервисной книжке - ГС или некие обязательства, не являющиеся ГС" можно статью писать

[Concrescere]

OFF. Получил очередную, новую редакцию сервисной книжки изготовителя-имярек.
На тему "Что установил изготовитель в сервисной книжке - ГС или некие обязательства, не являющиеся ГС" можно статью писать

Слово "гарантия" упоминается вместе с каким-нибудь периодом времени?

Если да, то это ГС.

[Дилер М]

Я тоже так думаю...

[zm-yurclub]

Подскажите, пожалуйста, обязательно ли проходить техобслуживание кредитного авто у официального дилера? Гарантия истекает в декабре. Заранее благодарен.

[Алессандра]

Подскажите, пожалуйста, обязательно ли проходить техобслуживание кредитного авто у официального дилера? Гарантия истекает в декабре. Заранее благодарен.

Как было сказано выше, всё дело в причинно-следственной связи. Если наступившая поломка не связана с обслуживанием, произведённым не у дилера, право на гарантийный ремонт не прекращается.

[Дилер М]

...но осуществление этого права потребует специальных знаний:-))

[Sevayto]

[/quote] но тем не менее остаюсь при своём мнении всё зависит от конкретной ситуации, есть или нет причинно-следственные связи между ремонтом "в гараже" и наступлением "гарантийного случая"
[/quote]
если авто купил предприниматель и не действует ЗоЗПП, то гарантия также от наличия отсутствия ТО не зависит?

Сообщение отредактировал Sevayto: 21 April 2012 - 03:56

[ВладимирD]

если авто купил предприниматель и не действует ЗоЗПП, то гарантия также от наличия отсутствия ТО не зависит?

Тогда имеем либо условие дкп и читаем договор и ГК, либо имеем одностороннюю сделку изготовителя и читаем ее условия и опять же ГК.

[senia]

Так, что все-таки делать, с этим гребаным определение ВС? 

 

Вот это место, особо доставляет:

 

Как видно из материалов дела (л.д. 6 оборот), в гарантийном талоне, выданном Т. при покупке автомобиля указано, что обязательства завода-изготовителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля (п. 2.6). Гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, которые указаны в приложении N 1 к гарантийному талону (п. 2.2).

 

Никак не могу понять. В этом куске, указаны обстоятельства, с которыми ВС согласился и "засилил"?

Или это пересказ того, что было написано в неком гарантийном талоне, не имеющий отношения к делу? Тогда, зачем оно в определении...? Как вариант: некто, принес немного денег, и попросил, чтобы ВС вставил в свое определение такой кусочек... Ну, типа, пусть будет! Жалко что ли!

Сообщение отредактировал senia: 23 April 2016 - 02:22

[senia]

Куда все подевались? Какие мнения будут по поводу практики ленгорсуда, тверского областного?

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 апреля 2015 г. N 33-1028/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 января 2014 г. N 33-340/2014

 

https://oblsud--twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=3&name_op=doc&number=11283949&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=9298190

[ВладимирD]

Да что говорить... дебилы... дальше по Лаврову...

[Concrescere]

Улыбнула твердая вера суда в написанное на сайте:

В жалобе апеллянт выражает несогласие ... В материалах дела также отсутствуют доказательства, что ответчик является официальным дилером автомобилей указанной марки.

 

...

 

Согласно сведениям с сайта ООО «РУМОС – Авто» (сайт http://www.rumos-kia.ru) названное Общество является официальным дилером автомобилей марки «KIA» и сервисным центром обслуживания автомобилей указанной марки на территории города Твери и Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии доказательств, что ответчик является официальным дилером автомобилей марки KIA.

 

 

 

Вот это

 

утрата гарантийного обслуживания по вине истца освобождает ответчика от доказывания причин возникновения поломки.

Однако, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств наличия производственного недостатка в принадлежащем ему автомобиле.

конечно спорно, но также имеет свой резон: если кто-то посторонний "залазил" под капот, то изготовитель как бы умывает руки (и теперь уже несправедливо его заставлять доказывать, что он не верблюд).

 

Видимо, истцу надо было таки сориентироваться и просить судебную экспертизу.

Шанс выиграть дело оставался.

Сообщение отредактировал Street Racer: 29 April 2016 - 15:35

[Дилер М]

Потреб должен доказать? Очаровательно!:-)

Потреб до суда организует экспертизу товара, а расходы на нее при решении в свою пользу взыскивает, как убытки.

Потреб же был обязан доказывать...

 

А в целом, согласен с ВладимирD, может быть и дебилы:-). Но может быть и что похуже...

Сообщение отредактировал Дилер М: 29 April 2016 - 17:29

[Concrescere]

Потреб до суда организует экспертизу товара, а расходы на нее при решении в свою пользу взыскивает, как убытки.

Это Вы к чему? Я про судебную экспертизу написал. Скорее всего, судья намекал, что он думает про действие гарантии в данном случае.

 

Язык у истца отвалился бы попросить суд об экспертизе? Предоплата экспертизы не вменяется в обязанность. Поэтому, раз так уверен, что течь масла возникла по причине, возникшей до покупки (а не после масляного сервиса "на стороне"), чего было бояться проводить экспертизу?

 

Так-то да, гарантия сохраняется, так как прохождение ТО "на стороне" вовсе не обязательно является причиной недостатка, который вдруг обнаружился.

 

Но в каждом конкретном судебном процессе можно ожидать, что суд по другому истолкует ситуацию.

[senia]

Да что говорить... дебилы... дальше по Лаврову...

Неужели, стока дураков?

-

Может, это... "сигналы" по данной ситуации разослали по судам?

Язык у истца отвалился бы попросить суд об экспертизе?

Ну, как бы, с позиции истца, он не обязан чего-то доказывать. А если был бы обязан, то может и в суд бы не пошел.

Да и какие вопросы ставить эксперту? Производственный ли брак стал причиной недостатка, или когда недостаток "приключился"?

Так эксперт ответит, что ни первое, ни второе, достоверно установить вряд ли возможно.

[ВладимирD]

Может, это... "сигналы" по данной ситуации разослали по судам?

Да какие сигналы... Я сейчас много сужусь в сою по другим вопросам... тупизм, похренизм и полное игнорирование как закона, так и судебной практики, в первую очередь вс...

[senia]

тупизм, похренизм и полное игнорирование как закона, так и судебной практики, в первую очередь вс...

Ну, и как же быть с такой ситуацией?

Это же полная "анархия"!