Сообщений в теме: 9

[Pashtet]

Доброго времени суток, коллеги.
Подвернулась тема для обсуждения.
Правила КАСКО Ренессанса:

11.17 При повреждений ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствие с нормами п.11.9 настоящих правил, считается наступившей Полная гибель ТС и/или ДО.

Меня здесь беспокоит правомерность вычета амортизации при определении гибели т.к., по моему, это есть одностороннее снижение страховой стоимости определенной договором т.е. одностороннее изменение договора что не допускается в соответствие со ст.310 ГК РФ (страхователь - физическое лицо использующее ТС для личных нужд). Вследствие этого я хочу заявить о ничтожности договора в части этого пункта.
Что скажете?

[Дмитрий Б.]

В Поиск.

[Pashtet]

Уважаемый Дмитрий Б., к сожалению, не нашел аналогичной темы, только тему об изменении страховой суммы, а это, согласитесь, другая история. Если вдруг проморгал, не могли ли Вы дать ссылку и я закрою эту тему.

[Дмитрий Б.]

Уважаемый, Pashtet. Вам следует ознакомится с темами на предмет определения конструктивной гибели ТС, узнать из них, что данные условия являются диспозитивными и стороны договора имущественного страхования вправе сами устанавливать условия, при которых ТС будет считаться "тотальным". Поскольку в Вашем случае, в договоре указано, что "тотал" наступает при стоимости ремонта > страховой стоимости ТС минус износ, то именно данным пунктом договора следует руководствоваться. По такому пути на данный момент идет судебная практика. Попытки признать данный пункт ничтожным с такой аргументацией

это есть одностороннее снижение страховой стоимости определенной договором т.е. одностороннее изменение договора что не допускается в соответствие со ст.310 ГК РФ

бездоказательны, так как страховая стоимость не изменяется. Ее никак не затрагивает вариант расчета конструктивной гибели, тут по разным СК, к примеру, идет плавающая цифра от 60% до 85% от страховой стоимости (а у некоторых, ЕМНИП, от страховой суммы). А учет износа при определении "тотала", опять же, диспозитивно регулируемое условие договора.

не могли ли Вы дать ссылку и я закрою эту тему.

Ссылку дать не могу. Ищите, читайте, и Вы найдете нужную Вам информацию

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 02 April 2011 - 03:13

[Concrescere]

учет износа при определении "тотала", опять же, диспозитивно регулируемое условие договора.

Что Вы думаете по поводу такой посылки: "степень амортизационного износа транспортного средства определяется методологическими исследованиями конкретного транспортного средства, оценивается специалистом с учетом конкретных условий эксплуатации и не может быть установлена соглашением сторон"?

Суды на практике всегда (в большинстве случаев) учитывают износ только в соответствии с Правилами страхования? Или все-таки величина износа, рассчитанная оценщиком для конкретного автомобиля по результатам его осмотра, имеет приоритет над "общим правилом" из Правил страхования?

[Димсон C.]

Raritet, я правильно понимаю, что применение судом расчёта износа Вашего оценщика позволит уйти от затоталивания и приведёт к возникновению у страхователя права требования СВ в размере эдак 74%? . Где-то, ну совсем недавно , читал такую тему, что в принципе, если размер страховой выплаты, необходимой для восстановления ТС, превышает порог тотала по ДИС ( ну поняли все), то страхователь вправе тупо отказаться от излишнего СВ, просто заявив, что ему хватит 74,99% от СС ( или сколько там порог по ДИС ) для ремонта, этож его право

Сообщение отредактировал Димсон СC.: 04 January 2012 - 19:59

[В.Р.]

страхователь вправе тупо отказаться от излишнего СВ, просто заявив, что ему хватит 74,99% от СС для ремонта, этож его право

А разве не так? Пару месяцев назад закончилось такое очередное дело - стоимость восстановительного ремонта по условиям СК составила 830 тыс. при страховой сумме 970 тыс. Страхователь отказался менять жгут проводов, цена которого составляла около 120 тыс., предпочитая заменить лишь пострадавший разъем. Несмотря на то, что технология завода-изготовителя не предусматривает такой замены, суд согласился с позицией истца - кто может запретить собственнику восстановить свое имущество так, как ему представляется разумным, и ездить, например, с неоригинальными рычагами в задней подвеске (такое тоже было, когда неоригинальные рычаги приобретены по 1700 руб за штуку при цене оригинала 11000 руб) или с лампами фирмы Philips вместо тех же самых ламп, но с логотипом BMW в фарах?

[Димсон C.]

В.Р., я хотел на Вас сослаться, как на первоисточник, но не был уверен, каюсь))).

[Vassily]

страхователь вправе тупо отказаться от излишнего СВ, просто заявив, что ему хватит 74,99% от СС для ремонта, этож его право

А разве не так?

А разве так?
Размер СВ (не ущерба) определяется Правилами страхования и самим Договором (ЗоОСД в РФ), исключение - п.5 Ст.10 указанного Закона. То, что на восстановление ТС Вам "хватит" суммы в размере 74,99% от ДС ТС - к Договору страхования имущества имеет такое же непосредственное отношение, как Яблоко к ГД РФ.
Так можно дойти до того, что предлагаемым Вами весьма оригинальным способом определения размера СВ можно при всяком причинении вреда имуществу страхователя выплачивать сумму СВ, рассчитанную, исходя из стоимости "китайского" дерьма...

Сообщение отредактировал Vassily: 05 January 2012 - 14:08

[Concrescere]

Raritet, я правильно понимаю, что применение судом расчёта износа Вашего оценщика позволит уйти от затоталивания и приведёт к возникновению у страхователя права требования СВ в размере эдак 74%? .

Нет, мы в данном конкретном случае не против тотала, но хотим применить величину износа, рассчитанную оценщиком, так как она меньше, чем величина износа, рассчитанная по Правилам страхования.