Сообщений в теме: 4274

[RedHat]

во вторых не будут получивших обижать, в Ивановском областном сказали, лучше не думайте...

17 ноября 2009 года ВАС постановил, что ведение ссудного счет не является услугой, а 17 мая 2011 ВС постановит, что это услуга. Да зраствует единая судебная система.

[galagan1978]

Может пора Верховному суду родить какой нибудь обзорчик, скажем о банкротстве...

Неа, лучше спорами акционеров/участников с обществом вновь займутся. Пусть народ вспомнит начало "нулевых", когда мировой судья какого-нибудь Урюпинска срывал сделку на пару миллиардлв "зеленых". Весело было...

Я это и имею ввиду. Пусть каждый занимается своим делом. Я считаю, что толкование закона ОЗПП прерогатива верховного суда, разве это не очевидно ?
Не занимается ведь спорами акционеров/участников с обществом ВС.

[Chiko]

galagan1978, хочу напомнить, что арбитражные суды рассматривают споры между банками и Роспотребнадзором, который штрафует последние за нарушение прав потребителей. Банки идут в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к адм. ответственности. Скажите, пожалуйста, как арбитражный суд будет рассматривать это дело, не применяя Закон о защите прав потребителей?

[RedHat]

Пусть каждый занимается своим делом. Я считаю, что толкование закона ОЗПП прерогатива верховного суда, разве это не очевидно ?

АС рассматривают споры между организациями и госорганами.
РПН абсолютно верно посчитал, что оплата установленной законом обязанности, ущемляет права потребителей, ВАС его в этом поддержал. Только было власть поставила банкиров на место, так нет же опять надо ради шкурных интересов одного банка устраивать хаос.
Это получается с 18 мая к комиссии за подключение к программе страхования может опять добавиться комиссиия за обслуживание ссудного счета?

[begemotch]

Это получается с 18 мая к комиссии за подключение к программе страхования может опять добавиться комиссиия за обслуживание ссудного счета?

Скорее всего в закон о потребительском кредитовании введут поправку об обязательности оплаты услуги за открытие ссудного счета, по типу ОСАГО .
Предлагаю следующую схему, но здесь нужна консультация кого-то из банка. Есть Книга регистрации банковских счетов, открытых клиентам банка (какой-то НПА ЦБ это прописывает). Запросить выписку из книги. Очень сильно сомневаюсь, что в этой книге зарегистрированы ссудные счета, там регистрируются только банкоские. Далее. Ни разу в жизни не видел выписку конкретно по ссудному счету. Сильно сомневаюсь, что банковские проги под это заточены. Т.е банку доказать в суде, что он этот счет в реальности открыл, вел его, давал клиенту сведения по счету, имхо, будет несколько затруднительно.

[Filaret]

galagan1978 (03 Апрель 2011 - 15:27) писал:

Пусть каждый занимается своим делом. Я считаю, что толкование закона ОЗПП прерогатива верховного суда, разве это не очевидно

Очевидно то, что толкование закона должно быть адекватным. И если Верховный Суд в очередной раз думает, что можно безнаказанно говорить, что белое есть черное, то это уже диагноз этому суду, не говоря уже про авторитет судебной власти.

[stalker44]

В представленном в суд отзыве на заявленное исковое заявление о признании условий кредитного договора по уплате Кредитором "комиссии за обслуживание кредита" банк обосновал данную комиссию тем, что "...данные комиссии являются платой за предоставленную услугу банка (видимо выдачу крдита). Которая включают в себя возмещение расходов банка связанных с организацией кредита и его сопровождением, а именно возмещение издержек банка связанных с консультированием по выдаче кредита, его документальным оформлением, оплатой рабочего времени консультантов, сотрудников службы безопасности, а также иных работников банка, оплата лицензированного программного обеспечения и т.д." Таким образом мы видим, что наш кредит ОБСЛУЖИВАЮТ ВСЕ сотрудники банка, я так понимаю, что даже уборщицы. Полный бред....

[sherwood72]

А что после 17-го в СОЮ начнется это же тысячи решений на отмену в надзоре, апелляции. Все полученные суммы замщиками возвращать взад, взыскивать с них госпошлины, это же кошмар начнется.

Самый интересный момент: госпошлину с освобожденного от ее уплаты лица взыскать нельзя, ее должно будет вернуть государство, как и взысканный в доход бюджета штраф. ВС вообще помнит, от кого зарплату получает? Или зарплата у них не основной источник дохода?
Знал бы Кудрин, что хочет ему подсунуть зампред ВС РФ...

[dockerr]

И если Верховный Суд в очередной раз думает, что можно безнаказанно говорить,

Говорить безнаказанно можно. Вершить нельзя. Чревато.

Почему нет? В конце девяностых-начале нулевых со Сбербанка активно взыскивали перерасчет процентов по детским целевым вкладам. Причем, кто помнит, с "комиссиями" цена иска несравнима - миллионы взыскивались по каждому решению. А потом Президиум ВС РФ рассказал о свободе договора и невозможности придания закону обратной силы. И был поворот по нескольким сотням решений. Плюс взыскание с истцов суммы НДФЛ, уплаченного банком (вернее, как написал Нечаев, Банком). Ничего, не началась революция. Рассуждения на тему "не смогут" - флуд. Сочтут, что надо вот так - будет так, не сочтут - не будет.

Сообщение отредактировал dockerr: 04 April 2011 - 00:17

[stalker44]

Тут на одном из сайтов нашел:


Открытое письмо Президенту РФ Медведеву о судебно-банковском беспределе
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Обращаюсь к Вам как к ГАРАНТУ Конституции РФ, главному должностному лицу избранному для защиты прав и свобод граждан России.

Я простой российский гражданин, сильно пострадавший от кризиса 2008 го года в виде падения зарплаты, потери работы, безработицы. А ещё до кризиса я имел неосторожность взять несколько кредитов, из которых не выберусь до сих пор, хотя у нас вовсю рассказывают, что кризис прошёл. Не выберусь, не потому что я лентяй, а потому что бьюсь, стараюсь, работаю, но с зарплаты 30000 рублей с меня забирают налогов 13%, необходимо тратить на проезд, содержание семьи, и ещё со всех сторон обложили банки желающие получить суммы в 3, а то и более раз превышающие суммы полученных, но просроченных в силу кризиса кредитов.

Вам Дмитрий Анатольевич, как и всем известно, наверное, что интересы банков лоббирует АРБ – Ассоциация российских банков под предводительством некоего доктора юридических наук Гарегина Тосуняна. Конечно иметь клуб по интересам в виде АРБ для банков не возбраняется, ничего страшного нет если банкиры соберутся где нибудь на экономическом форуме и пожалуются на недостаточность рентабельности банковского бизнеса, хотели мол доходность 400% получить по итогам года, а получили только 350%. Ну с Роспотребнадзором РФ –АРБ во главе с Тосуняном препирается, тоже ещё терпимо, Тосунян отстаивает интересы банков, а Онищенко пусть и формально, но интересы потребителей. Но это до поры до времени.

В конце концов, споры кредиторов и заёмщиков должны разрешаться в судебном порядке. Право на судебную защиту своих интересов гарантировано Конституцией РФ. Достаточно уже и того что банки много чего навязывают гражданам в своих договорах изменить при подписании который потенциальный заёмщик не может, а потом в судах трясут с него по полной ссылаясь на свободу договора. Заёмщику и так тяжело противостоять в суде кодле натасканных банковских юристов.

Но час назад я был просто взбешён. Оказывается доктор юридических наук –Тосунян Г.А. Вполне удачно вмешивается в деятельность судебных органов которые по конституции независимы. Почитайте все пожалуйста ссылочки:

http://www.eg-online.ru/article/74227/

http://forum.ozpp.ru...8&postcount=320

http://www.arb.ru/si...docs.php?id=775

http://www.arb.ru/si...cs.php?doc=1076

В частности мне абсолютно непонятно на каком основании «В конце июля Верховный Суд пошел навстречу банковскому сообществу и письмом зампреда ВС РФ В. Соловьева в АРБ на имя Г. Тосуняна разъяснил, что споры между гражданами и банками должны рассматриваться в судах по месту регистрации кредиторов, если это условие было оговорено в кредитном договоре либо в дополнительном соглашении с заемщиком». С какого перепугу вообще зампред Верховного Суда РФ берёт в производство жалобу некоей некоммерческой организации в виде АРБ и идёт на поводу у банковского сообщества. Все жалобы на действия суде всегда обжалуются в кассационном порядке и в порядке надзора. Кто такой есть вообще Тосунян Г,А., доктор юридических наук, если он впрямую нарушает Конституцию РФ , вмешивается в деятельность судей нарушая ст. 120 Конституции РФ в которой статья 1 гласит, что Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Конечно, писульку написать может любой и куда угодно, но вопрос в реакции. Почему зампредседателя ВС РФ не написал Тосуняну ответ о недопустимости вмешательства в деятельность судей согласно ст. 120 Конститутуции РФ и Федерального закона «О деятельности судей в Российской Федерации». И каждый Судья назначается на работу УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА РФ- т.е Вашего Указа Дмитрий Анатольевич. Кто нанял на работу в АРБ – господина Тосуняна неизвестно, но точно тут Вы - Президент ни при чём.

Тосуняну видите ли не нравится что суды выносят решения в пользу заёмщиков, взыскивают незаконно удержанные комиссии. Тосунян и банки просто достали уже со своей назойливой ссылкой на статью ГК РФ о свободе договора. Как будто в ГК РФ нет больше других статей и нет другого законодательства в стране кроме данной нормы ГК РФ. Статья 2 Конституции РФ гласит, что ЧЕЛОВЕК его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
КТО НИБУДЬ ВИДЕЛ В КОНСТИТУЦИИ ХОТЬ ОДНУ СТАТЬЮ ПРО ЦЕННОСТЬ БАНКОВ В ГОСУДАРСТВЕ И СВЯТОЕ СОБЛЮДЕНИЕ БАНКОВСКОГО ДОГОВОРА?

И как Вам на этом фоне нравится претензия Тосуняна Председателю Верховного Суда РФ «В практике кредитных организаций – членов Ассоциации российских банков возникла проблема, вызванная участившимися случаями взыскания судами общей юрисдикции с кредитных организаций сумм различных комиссий, ранее добровольно уплаченных заемщиками по кредитным договорам»

ДА КТО ТАКОЙ ТОСУНЯН ЕСТЬ ВООБЩЕ СУДЬЯМ ЧТО ТО УКАЗЫВАТЬ ПРО ИХ ПРАКТИКУ И ЧТО ИМ ДЕЛАТЬ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ЕГО ТРУДНОСТЕЙ? Это пишет судье СЛЫШИТЕ – Доктор юридических наук. Основные статьи Конституции РФ данный доктор юридических наук просто игнорирует.

Меня как и весь народ достал этот судебно –банковский беспредел. Предлагаю ещё заглянуть на ссылочки http://президент.рф/news/5708 и http://www.rian.ru/c...159584415.html. Там Ваши -Дмитрий Анатольевич интервью и Вице-премьера Кудрина, как банкам навыдавали в кризис миллиарды долларов из бюджета. НЕ АРБ с Тосуняном им денег дало, а федеральный бюджет за наш налогоплательщиков счёт. И поддержанные за наш счёт банки теперь нас обирают же диктуя судам как им правильно соблюдать подсудность и сколько содрать с попавшего в долговую кабалу человека. Да ещё для банков снизили ставку рефинансирования до минимума, но снижения ставок по кредитам мы не дождались.

А народу как обычно ничего не дали, как платили все поголовно 13 % НДФЛ, так и платим без всяких льгот.

Прошу Дмитрий Анатольевич принять хоть какие то меры, в частности пусть ваша администрация хотя бы запросит Верховный Суд РФ о том на каком основании, принимается в работу обращение Тосуняна Г.А. не в порядке надзора, когда заявитель должен пройти все инстанции, а как руководство к действию, вместо того чтобы популярно объяснить что недопустимо вмешательство в деятельность судьи любого уровня на основании ст. 120 Конституции РФ.

Только не надо мне слать отписку от чиновников вашей администрации, что судьи у нас независимы, мой вопрос по существу в том и заключается почему для граждан и Администрации Президента РФ судьи независимы, а для некоего господина Тосуняна Г.А. их независимость куда то подевалась?!

Предистория к данному письму опубликована в СМИ в частности в Интернет сообществах http://kreditist.ru/...759#42725305096 и http://banki.mirtese...007#42256192475

Граждане Росси у которых полно проблем и с кредитами и с судами очень ждут официального ответа от Вас Дмитрий Анатольевич, который разумеется будет в этих сообществах опубликован.

Не забывайте Дмитрий Анатольевич, скоро выборы и в Госдуму и Президента РФ, и вместо того чтобы тратить колоссальные средства на избирательные компании и рассказы как мы будем жить хорошо после выборов, не проще ли повернуться лицом к избирателям. В России уже ведь треть работоспособного населения в долгах и должники образуются не от непорядочности своей, а от непомерных аппетитов банков которые накручивают баснословные проценты и штрафы людям попавшим в кризис в сложную жизненную ситуацию. Если сейчас банки будут поддерживать суды, то это вообще будет катастрофа. И так уже районные судьи ссылаются в беседах на внутреннее письмо ВС РФ, в котором якобы написано принимать сторону банков в судах. Это же на каком же основании многонациональный народ России являющийся по Конституции непосредственно властью в Российской Федерации должен быть обобран кучкой банкиров –шаромыжников, да ещё и по решению суда? А судьи то КТО? Назначены вашим УКАЗОМ Дмитрий Анатольевич. Причём поголовно каждый!

ОТВЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА:
http://banki.mirtese...e=5#42352351362

http://banki.mirtese...ick=43632673120

Ну и много еще всякого другого

[Filaret]

Времена меняются. В 2004 - 2005 г., когда "разворачивали" практику по целевым вкладам, этот вопрос не освещался в федеральной прессе, а Высший Арбитражный Суд РФ еще не взял на себя лидирующую роль в судебной системе. Сейчас председатель Верховного Суда в трудном положении, поскольку в 2012 году он будет вынужден уйти на пенсию, и кто возглавит систему СОЮ - очень интересный вопрос.

[dockerr]

ВС РФ и в последние годы резко разворачивал практику - к примеру, по тем же детским целевым вкладам, открытым после 01.03.1996г. Первоначально речь шла о незаконности снижения ставок по вкладам, открытым после вступления в силу ч.2 ГК РФ. Но в 2008-2009гг. "дедлайн" продлили до 1999г. - момента вынесения КС постановления о неконституционности (в части) ст.29 Закона о банковской деятельности... Тем более, раз Лебедев уходит, ему политические расклады по барабану. А если серьезно, надо просто дождаться 17го.

[V.R.I.]

Filaret (03 Апрель 2011 - 00:47) писал:
"Стоимость услуги", оказанной на основании ничтожного условия договора явно несоразмерна затратам на ее оказание, понесенным банком.
Дело в том, что банк и не может подтвердить фактические затраты на оказание этой "услуги".

ну для банка это не проблема: я спросил у банка как определили размер комиссии, в ответ: средне арифметические затраты на один договор, исходя из принципа: все платят ежемесячно, но два-три заемщика платят с опережением графика, кто-то не платит.
и калькуляцию сочинят, и акты выполненых работ подпишут.

проблема исключительно в том, как позиционировали сию комиссию истцы, как я понял они сами ее услугой и обзывали,

не истцы ее назвали услугой, это выходило по логике договора: "банк открывает заемщику СС, взимает комиссии в сумме ..." - возмездное оказание услуги, другое дело, что истцы несмогли доказать ничтожность, а где суды не захотели принять ничтожность.
поэтому как сказал

Так суд заявит о том, что эта услуга нужна, неизбежна, обоснована, необходима, согласована, утверждена и пр. и пр.

в остатке: взыскание комиссии до претензии по ст.32 ЗоПП, т.к. нет актов приемки работ заемщиком по услуге ведения СС, но и из этого банки вылезут без потерь: услуги оказаны, приняты, претензий по качеству не заявлялось
кстати: банк мне должен ответить как раз по применению ст.32

[guardsman]

в ответ: средне арифметические затраты на один договор,

А как же это :

Статья 5. Банковские операции и другие сделки кредитной организации


К банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

[SmaLL Chief]

в остатке: взыскание комиссии до претензии по ст.32 ЗоПП, т.к. нет актов приемки работ заемщиком по услуге ведения СС, но и из этого банки вылезут без потерь: услуги оказаны, приняты, претензий по качеству не заявлялось

скорее всего это же не арбитраж где доказать оказанные услуги очень сложно, тем более банк, ведь он все знает.
если пойдет повальная практика так вообще переименуют в комиссию по выдаче кредита и тут ни какая 32 не прокатит, вообщем будем множить абсурд на абсурд.
предлагаю вернуться к обсуждению альтернативных схем взыскания:
1. Переуступка комиссии юр.лицу и АСя
2. Привлечение РПНом жуликов АО и дальнейшее их педалирование в СОЮ.
Мнения господа.

[guardsman]

1. Переуступка комиссии юр.лицу и АСя

Это может сработать. Но - как уже выше кто-то обращал внимание - можем напороться на произвольное толкование ст. 383 ГК. У меня было одно дело, в котором рассматривался вопрос о законности цессии по ОСАГО. И там АС признал - важна личность в том числе должника (страховщика), а не только личность кредитора (взыскателя). Я охрип, пытаясь доказать обратное - но увы... При этом решение было немотивированное, но в апелляцию/кассацию я не полез - могли и засилить.

[Smertch]

guardsman, вроде, 120-ое информационное письмо максимально либерально

[SmaLL Chief]

АС признал - важна личность

во как, ну да 100500 решений есть что личность в договоре кредита вообще не важна, хотя если Ася прочувствует что на их плечи хотят взвалить непосильную ношу в виде всех заемщиков эРэФии может и взбрыкнет.

120-ое информационное письмо максимально либерально

Smertch, я дико извиняюсь а можно цитаткуоттуда углядеть.

[Smertch]

Продажная шкура, ну вот из этих двух пунктов, например:

Скрытый текст

2. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. В обоснование требований истец сослался на уступку ему банком прав кредитора по кредитному договору. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк.
Согласно материалам дела между ответчиком и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к ответчику требования обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся кредитной организацией.
Суд, признав соглашение об уступке права (требования) ничтожным, в иске отказал, исходя из следующего.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.
Судом было также указано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений. Кроме того, по мнению суда, кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ могут быть только банки или иные кредитные организации.
Полагая, что при изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается, суд, руководствуясь положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, сделал вывод о ничтожности соглашения об уступке права (требования).
Обжалованное в кассационную инстанцию решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Суд кассационной инстанции отверг и довод суда о том, что заключение спорного соглашения нарушает права вкладчиков. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.
Таким образом, вывод суда о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку судом не проверялся размер заявленных исковых требований, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (причинителю вреда) о взыскании ущерба в пределах выплаченного потерпевшему (страхователю) на основании договора имущественного страхования страховой компанией страхового возмещения. Как следовало из материалов дела, право на взыскание ущерба перешло к истцу на основании соглашения об уступке права (требования), заключенного со страховщиком, который данное право получил в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).
Решением суда в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суд, оценив отношения между истцом и страховщиком, пришел к выводу о ничтожности заключенного между ними соглашения об уступке права (требования).
По мнению суда, в соответствии со статьей 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Истец подобной лицензии не имеет, в силу чего он не может быть кредитором по обязательству, право (требование) из которого явилось предметом соглашения между ним и страховой компанией.
Кроме того, уступка указанного права (требования) нарушает также нормы Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 6 данного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия. По мнению суда, уступка требования, полученного в порядке статьи 965 Кодекса, увеличивает убытки страховщика, что снижает его финансовую устойчивость и размер страховых резервов.
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о ничтожности соглашения об уступке права (требования) является неверным. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 ГК РФ.
Несостоятелен и вывод суда о том, что уступка данного права страховщиком третьему лицу может негативно повлиять на финансовую устойчивость страховщика. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как видно из материалов дела, за уступленное право (требование) страховщик в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Более того, пунктом 1 статьи 965 Кодекса предусмотрена возможность исключения соглашением сторон возможности перехода к страховщику права (требования) в порядке суброгации. Это свидетельствует о том, что законодатель не связывает получение страховщиком права (требования) в порядке суброгации с обеспечением его финансовой устойчивости.
Поскольку судом не проверялся размер требования к ответчику, дело было направлено на новое рассмотрение.

Не совсем, конечно, наш случай, но общая логика, что уступать можно, прослеживается.

Сообщение отредактировал Smertch: 04 April 2011 - 12:49

[ksenatorov]

Несмотря на бред про реституцию в определении Нечаева, вырисовывается, что люди, которые хотели получить обратно свои 6-10 тыс., просили признавать сделку недействительной; ведь в обоих определениях ни слова про взыскание убытков по ст. 16 ОЗПП, если я верно читал.

[V.R.I.]

и за свой счет;

а так: ранее высказывалась точка зрения, а так же в обращении Тосуняна: нет прямого запрета перекладывать свои расходы на плечи заемщика, здесь об этом много говорилось: что расходы должны покрываться маржой, что общий принцип гражд права "что юр лицам не разрешено, то запрещено"
как правильно сказал

вообщем будем множить абсурд на абсурд

и кстати, про техничку бабу Дусю незабудьте, которая тоже участвует в сопровождении кредита

1. Переуступка комиссии юр.лицу и АСя

а кто то на этом форуме говорил что уже делал так,
или только хотел?

Сообщение отредактировал V.R.I.: 04 April 2011 - 14:25

[topbo11]

Интересно посмотреть исковое Брайтов. Подозреваю, что они основывали свои требования на п.2. ст.16 ЗоЗПП.
В решении: "Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции ... пришел к выводу, что включение банком в условия кредитного договора условия об открытии комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью. ... Обязательное условие договора, возлагающие на истцов обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет их права как потребителей и нарушает права заемщиков на свободный выбор услуг банка".

[guardsman]

ну вот из этих двух пунктов, например:

Так нас ведь интересует обратная ситуация - уступка права требования возврата комиссии заемщиком левому юрику И в упомянутом мною деле требование о страховой выплате уступил потерпевший юрлицу (исключительно с целью утащить дело из СОЮ в АС).

[V.R.I.]

а кто то на этом форуме говорил что уже делал так,
или только хотел?

нашел 21-22 декабря 2010г. обсуждалось подобное, но практику никто не подкинул

[guardsman]

но практику никто не подкинул

Так её и нет, судя по всему. Придётся формировать