Здравствуйте! Ситуация такая - ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении в графе существо правонарушения указал "тогда-то там-то водитель автомобиля такой-то марки ФИО управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения не выполнил в присутствии двух понятых законного требования сотрудника МИЛИЦИИ (при том что ей на тот момент уже была светлая память и да здравствует ПОЛИЦИЯ!)о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения"
Вопрос. Можно ли считать данное требование законным, если НИ ОДИН из 5-ти признаков указан не был. И с чего он взял, что опьянение вообще алкогольное. При всем при том, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано: "При рассмотрении таких дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на мед. освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать хараткер движения данного ТС, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикатороной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицопришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об АП"
Возможно, я уже сама пытаюсь ответить на свой вопрос, но так как в КоАП не сильна, люди добрые, подтвердите либо опровергните мои выводы))) Заранее спасибо!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 63
#2
Отправлено 11 April 2011 - 04:45
в данный пленум вносились коррективы, у вас вероятно старая редакция... читайте свежую мат.част, а именно первоисточник, уясните для себя понятия -
1)основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ОСАО)
и
2)основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения...(МОСАО)
когда уясните тогда вам станет понятно... тот факт что иДПС не указал в протоколе об АП признаки опьянения, для судов особого значения не имеет, если они указаны в протоколе отстранения и в акте ОСАО... что касается полиция-милиция, холостой довод, уверен суд сочтет это несущественным, иначе им пришлось бы более 50% протоколов, составленных после вступления в силу з-на о полиции, отменять... думаю наше псевдоправовое гос-во такого не позволит...
1)основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ОСАО)
и
2)основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения...(МОСАО)
когда уясните тогда вам станет понятно... тот факт что иДПС не указал в протоколе об АП признаки опьянения, для судов особого значения не имеет, если они указаны в протоколе отстранения и в акте ОСАО... что касается полиция-милиция, холостой довод, уверен суд сочтет это несущественным, иначе им пришлось бы более 50% протоколов, составленных после вступления в силу з-на о полиции, отменять... думаю наше псевдоправовое гос-во такого не позволит...
Сообщение отредактировал Law&Order: 11 April 2011 - 04:49
#3
Отправлено 11 April 2011 - 07:38
Спасибо за разъяснение. Значит надо глянуть в протокол об отстранении. А то на руках пока только копия постановления об АП. Обычно они одну фабулу переписывают из одного в другое)))) Может еще и прокатит. А вот акта ОСАО вроде бы не было.
Сообщение отредактировал Андромеда: 11 April 2011 - 07:42
#4
Отправлено 11 April 2011 - 12:12
Из последних известий: данные признаки опьянения перечислены только в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. В протоколе об отстранении от управлния ТС они отсутствуют. Отсутствует также запись о том, что разъяснялись права в протоколе об АП. На этом месте стоит просто галочка. Отказ от подписи в данной графе также не зафиксирован. Вот такой расклад. На сколько это может повлиять на ситуацию с законностью обоснования направления на МОСОА и соблюдение процедуры фиксации отказа от прохождения МОСАО?
#5
Отправлено 11 April 2011 - 18:09
при продуманной линии защиты может существенно повлиять на дело... было дело отменяли по таким основаниям... но было дело люди не обдумав данные козыри, все портили и суды отписывали что несущественное с учетом новых объяснений...Из последних известий: данные признаки опьянения перечислены только в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. В протоколе об отстранении от управлния ТС они отсутствуют. Отсутствует также запись о том, что разъяснялись права в протоколе об АП. На этом месте стоит просто галочка. Отказ от подписи в данной графе также не зафиксирован. Вот такой расклад. На сколько это может повлиять на ситуацию с законностью обоснования направления на МОСОА и соблюдение процедуры фиксации отказа от прохождения МОСАО?
Сообщение отредактировал Law&Order: 11 April 2011 - 21:28
#6
Отправлено 12 April 2011 - 20:09
А подскажите пожалуйста, действуют ли сейчас "Правила освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние АО и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008"?
#7
Отправлено 12 April 2011 - 20:12
да конечно... в феврале 2011г были последние изменения в них... а что поиском совсем пользоваться не умеете? или погуглить трудно, проще спросить?А подскажите пожалуйста, действуют ли сейчас "Правила освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние АО и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008"?
Сообщение отредактировал Law&Order: 12 April 2011 - 20:13
#8
Отправлено 12 April 2011 - 20:43
[/quote]
да конечно... в феврале 2011г были последние изменения в них... а что поиском совсем пользоваться не умеете? или погуглить трудно, проще спросить?
[/quote]
Осваиваюсь)))
Да вот, думаю, если ИДПС не предложили пройти процедуру ОСАО на месте (своими силами и средствами, так сказать) а сразу стали направлять на МОСАО,(в ночное время на приличное расстояние), не нарушает ли это процедуру направления на МОСАО, ведь в этих Правилах как раз говорится, что направлению на МОСАО подлежат водители ТС при наличии достаточных основний полагать, что он находится в состоянии АО, и при наличии отрицательного результата ОСАО? 
да конечно... в феврале 2011г были последние изменения в них... а что поиском совсем пользоваться не умеете? или погуглить трудно, проще спросить?
[/quote]
Осваиваюсь)))
Да вот, думаю, если ИДПС не предложили пройти процедуру ОСАО на месте (своими силами и средствами, так сказать) а сразу стали направлять на МОСАО,(в ночное время на приличное расстояние), не нарушает ли это процедуру направления на МОСАО, ведь в этих Правилах как раз говорится, что направлению на МОСАО подлежат водители ТС при наличии достаточных основний полагать, что он находится в состоянии АО, и при наличии отрицательного результата ОСАО?
#9
Отправлено 12 April 2011 - 20:48
все зависит от того как он изложено в протоколах... как оно было на деле думаю объективно доказать вы не можете?... на деле конечно ими почти всегда нарушается порядок, но в доках потом все четко, и по докам действия корректны... доказать того что всего этого не делалось как правило никто не может..., очень редки случаи когда верят свидетелям-знакомым нарушителя, которые были в его авто...Да вот, думаю, если ИДПС не предложили пройти процедуру ОСАО на месте (своими силами и средствами, так сказать) а сразу стали направлять на МОСАО,(в ночное время на приличное расстояние), не нарушает ли это процедуру направления на МОСАО,
#10
Отправлено 12 April 2011 - 21:32
[/quote]
все зависит от того как он изложено в протоколах... как оно было на деле думаю объективно доказать вы не можете?... на деле конечно ими почти всегда нарушается порядок, но в доках потом все четко, и по докам действия корректны... доказать того что всего этого не делалось как правило никто не может..., очень редки случаи когда верят свидетелям-знакомым нарушителя, которые были в его авто...
[/quote]
В документах ни слова про предложение провести ОСАО нет - 100%! Во всех 3 протоколах по крайней мере(№ 1 "об отстранении от управления ТС" ссылка только на подозрение на признаки АО без их конкретизации, №2 "о направлении на МОСАО" тут только классические 3 признака перечислены, про ОСАО так же ни слова. Ну и № 3, собственно, Пртоколо об АП та же формулировка, что и в № 1). И свидетель находящийся в машине ЛВОКа, пусть и косвенно, это подтверждает)))
все зависит от того как он изложено в протоколах... как оно было на деле думаю объективно доказать вы не можете?... на деле конечно ими почти всегда нарушается порядок, но в доках потом все четко, и по докам действия корректны... доказать того что всего этого не делалось как правило никто не может..., очень редки случаи когда верят свидетелям-знакомым нарушителя, которые были в его авто...
[/quote]
В документах ни слова про предложение провести ОСАО нет - 100%! Во всех 3 протоколах по крайней мере(№ 1 "об отстранении от управления ТС" ссылка только на подозрение на признаки АО без их конкретизации, №2 "о направлении на МОСАО" тут только классические 3 признака перечислены, про ОСАО так же ни слова. Ну и № 3, собственно, Пртоколо об АП та же формулировка, что и в № 1). И свидетель находящийся в машине ЛВОКа, пусть и косвенно, это подтверждает)))
#11
Отправлено 12 April 2011 - 22:02
так, а дело то когда было? недавно?... уж очень не верится мне что иДПС такой подарок сделал... он получается составил материал по старым основаниям, неужели такой ленивый и не изучает изменения... ))... вообщем если все-так то должны отменить...конечно в наших реалиях уже ничему не удивлюсь... уж очень суды заворачивают гайки по 12главе, особенно по пьянкам...В документах ни слова про предложение провести ОСАО нет - 100%! Во всех 3 протоколах по крайней мере(№ 1 "об отстранении от управления ТС" ссылка только на подозрение на признаки АО без их конкретизации, №2 "о направлении на МОСАО" тут только классические 3 признака перечислены, про ОСАО так же ни слова. Ну и № 3, собственно, Пртоколо об АП та же формулировка, что и в № 1). И свидетель находящийся в машине ЛВОКа, пусть и косвенно, это подтверждает)))
Сообщение отредактировал Law&Order: 12 April 2011 - 22:03
#12
Отправлено 13 April 2011 - 00:05
[/quote]
так, а дело то когда было? недавно?... уж очень не верится мне что иДПС такой подарок сделал... он получается составил материал по старым основаниям, неужели такой ленивый и не изучает изменения... ))... вообщем если все-так то должны отменить...конечно в наших реалиях уже ничему не удивлюсь... уж очень суды заворачивают гайки по 12главе, особенно по пьянкам...
[/quote]
Дело - свежак. апрель месяц 2011 г. А ИДПС этот совсем недавно у нас в районе появился. Своих-то всех знаем наперечет, беспределеничат не станут. Если уж совсем внаглую и куча свидетелей сего безобразия будет. А этот молодой, амбициозный, тем более в свете предстоящей аттестации в полицию - стараятся... Методы только не те. Думаю, надо по нему пару показательных процессов замутить. Чтоб совесть хоть чуть-чуть проснулась.
Р.S. А так, конечно, пьянству - бой, миру - мир!
так, а дело то когда было? недавно?... уж очень не верится мне что иДПС такой подарок сделал... он получается составил материал по старым основаниям, неужели такой ленивый и не изучает изменения... ))... вообщем если все-так то должны отменить...конечно в наших реалиях уже ничему не удивлюсь... уж очень суды заворачивают гайки по 12главе, особенно по пьянкам...
[/quote]
Дело - свежак. апрель месяц 2011 г. А ИДПС этот совсем недавно у нас в районе появился. Своих-то всех знаем наперечет, беспределеничат не станут. Если уж совсем внаглую и куча свидетелей сего безобразия будет. А этот молодой, амбициозный, тем более в свете предстоящей аттестации в полицию - стараятся... Методы только не те. Думаю, надо по нему пару показательных процессов замутить. Чтоб совесть хоть чуть-чуть проснулась.
Р.S. А так, конечно, пьянству - бой, миру - мир!
#13
Отправлено 13 April 2011 - 00:29
с такими знаниями инспектора, можно ему и с аттестацией "помочь"... кучку жалоб в разные уровни ГИБДД/МВД... мол вот что за инспектор такой, ваще новый закон не знает,...нужна ли нам такая тупая полиция? думаю нет...
Сообщение отредактировал Law&Order: 13 April 2011 - 00:29
#14
Отправлено 14 April 2011 - 17:43
Снили копии с материалов дела. Что имеем:
1) рапорт ИДПС, где, пропуская лирику читаем"Остановили с целью проверки документов. При проверке документов от водителя ТС исходил запах алкоголя из полости рта, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское осввидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а также после отказался пройти мед. освид. при помощи алкотестера, и от подписи отказался.";
2) рапорт милиционера-водителя один в один с первого рапорта;
Сразу вопрос - не напутан ли вообще в их же собственном изложении порядок направления на мед. освидетельствование?
1) рапорт ИДПС, где, пропуская лирику читаем"Остановили с целью проверки документов. При проверке документов от водителя ТС исходил запах алкоголя из полости рта, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское осввидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а также после отказался пройти мед. освид. при помощи алкотестера, и от подписи отказался.";
2) рапорт милиционера-водителя один в один с первого рапорта;
Сразу вопрос - не напутан ли вообще в их же собственном изложении порядок направления на мед. освидетельствование?
#15
Отправлено 14 April 2011 - 17:56
уже плюс не в вашу пользу, значит иДПС пишет что все-таки освид.с помощью алкотестера предлагалось...как бы не оказалось так что судья поможет ему устранить все эти косяки, а ваш "мега-справедливый" надзор закроет на это глаза... вообщем много вопросов возникает... лучше видеть все дело...ему было предложено пройти медицинское осввидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а также после отказался пройти мед. освид. при помощи алкотестера, и от подписи отказалс
напутан, но см. выше...Сразу вопрос - не напутан ли вообще в их же собственном изложении порядок направления на мед. освидетельствование?
#16
Отправлено 14 April 2011 - 18:56
[/quote]
напутан, но см. выше...
[/quote]
Сразу хочу Вас поблагодарить за ответы, они помогают двигаться в нужном направлении.
Интересный момент с понятыми. На деле пртокол об остранении от управления ТС и протокол о направлении на МОСАО подписывал (конечно, не наблюдая всего процесса, сидя в машине ДПС)один понятой. В этих же протоколах затем откудо-то появился второй понятой, но это еще ничего, распространенное явление. А в протоколе об АП по 12.26 фигурируют двое совершенно других понятых, которые каким-то чудесным образом умудрились зафиксировать факт отказа водителя от подписи протокола об остранении от управления ТС, составленном ранее, при других понятых.
Вопрос. Если первые два понятых присутствовали при одной части процедуры направления на МОСАО, но не видели ее окончания, а вторые, соответственно, ее начала, не является ли это так же нарушением порядка направленияна МОСАО. Как мне кажется, данная процедура производится однократно и в разное время понятые наблюдать ее не могут.
напутан, но см. выше...
[/quote]
Сразу хочу Вас поблагодарить за ответы, они помогают двигаться в нужном направлении.
Интересный момент с понятыми. На деле пртокол об остранении от управления ТС и протокол о направлении на МОСАО подписывал (конечно, не наблюдая всего процесса, сидя в машине ДПС)один понятой. В этих же протоколах затем откудо-то появился второй понятой, но это еще ничего, распространенное явление. А в протоколе об АП по 12.26 фигурируют двое совершенно других понятых, которые каким-то чудесным образом умудрились зафиксировать факт отказа водителя от подписи протокола об остранении от управления ТС, составленном ранее, при других понятых.
Вопрос. Если первые два понятых присутствовали при одной части процедуры направления на МОСАО, но не видели ее окончания, а вторые, соответственно, ее начала, не является ли это так же нарушением порядка направленияна МОСАО. Как мне кажется, данная процедура производится однократно и в разное время понятые наблюдать ее не могут.
#17
Отправлено 14 April 2011 - 23:15
нет, у вас ложный путь... мера пречения считается законченной с момента проведения всех действий, каждая из мер отдельна, и не обязательно чтобы понятых одних и тех же таскали за собой пока будут применять все последующие меры... например отстранить могут в одном месте, там одни понятые, предложить ОСАО и МОСАО в другом месте там вторые понятые... главное порядок привлечения... его последовательность, ну и законность каждой из мер, нарушения при ее применении... кроме того понятые при отказе подписания не обязательны... думаю суд их даже вызывать не будет, вам придется постараться чтобы убедить суд их вызвать... а вот понятые при мерах обеспечения, это да, должны быть, надо настаивать на их вызове, допросе, давить на них, ловить на лживых показаниях и т.д... но обычно если один явился и все рассказал, судами это принимается как достаточное... конечно если не будет такого что прийдет второй и все опровергнет...Вопрос. Если первые два понятых присутствовали при одной части процедуры направления на МОСАО, но не видели ее окончания, а вторые, соответственно, ее начала, не является ли это так же нарушением порядка направленияна МОСАО. Как мне кажется, данная процедура производится однократно и в разное время понятые наблюдать ее не могут.
#18
Отправлено 15 April 2011 - 07:12
Видимо будем заявлять ходатайство о вызове свидетелей. Т.к. во всех объяснениях, "составленных в соответствии со ст. 144 УПК РФ" имеется только разъяснение ст. 51 Конституции РФ. А ст.ст. КоАП за дачу ложных показаний, права и обязанности сведетеля не разъяснялись. И достаточно уверены, что при отстранении от управления ТС и при направлении на МОСАО был один понятой, который самой процедуры не видел, а подписал все доки в машине ИДПС
#19
Отправлено 15 April 2011 - 17:38
а это откуда? так иДПС написал? жесть"составленных в соответствии со ст. 144 УПК РФ"
... быть может данный иДПС занимается оформлением ДТП со смертельным исходом(либо тяжким вредом)? хотя с таким уровнем знаний не удивлюсь если по его материлам чел-к ушел от ответ-ти по 264 УК РФ... в вашем случае ДТП не было случаем?
Сообщение отредактировал Law&Order: 15 April 2011 - 17:38
#20
Отправлено 15 April 2011 - 21:36
[/quote]
а это откуда? так иДПС написал? жесть ... быть может данный иДПС занимается оформлением ДТП со смертельным исходом(либо тяжким вредом)? хотя с таким уровнем знаний не удивлюсь если по его материлам чел-к ушел от ответ-ти по 264 УК РФ... в вашем случае ДТП не было случаем?
[/quote]
Ну что Вы, какое ДТП! Тьфу-тьфу-тьфу
Просто данный иДПС, скорее всего, поленился заготовить собственные бланки объяснений и, скачав бланк у..., ну, я не знаю, у дознавателя, следователя, участкового, поменял там должности-звания и ФИО, а вот про то, что это совсем другая песня в процессуальном плане, не врубился.
а это откуда? так иДПС написал? жесть
... быть может данный иДПС занимается оформлением ДТП со смертельным исходом(либо тяжким вредом)? хотя с таким уровнем знаний не удивлюсь если по его материлам чел-к ушел от ответ-ти по 264 УК РФ... в вашем случае ДТП не было случаем?[/quote]
Ну что Вы, какое ДТП! Тьфу-тьфу-тьфу
Просто данный иДПС, скорее всего, поленился заготовить собственные бланки объяснений и, скачав бланк у..., ну, я не знаю, у дознавателя, следователя, участкового, поменял там должности-звания и ФИО, а вот про то, что это совсем другая песня в процессуальном плане, не врубился.
#21
Отправлено 17 April 2011 - 20:11
Кстати, после заполучения копий из материалов дела об АП обнаружила любопытное явление: в копии протокола об АЛ, врученной ЛВОКу отсутствуют некоторые сведения, а в оригинале они уже есть. Так, первоначально отсутствовало время составления протокола об АП; перечень приложенных к протоколу об АП документов; сведения о том, что производилась видеосъемка с помощью цифрового фотоаппарата, а также что к слову "отказ" в графе "ЛВОК ознакомлено с протоколом", в оригинале дописчано "в присуиствии ФИО первого понятого, ФИО второго понятого". И несколько еще очевидных дописок. По-моему, налицо нарушение ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ - протокол об АП составляется немедленнопосле совершения правонарушения. Ктоме того, такое доказательство, полученное с нарушением закона, не допускается к использоанию в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Или что, суд может сослаться что текст в этих местах просто не прописался? Но о приобщении копии ЛВОКа ходатайствовать, думаю, надо в любом случае.
#22
Отправлено 17 April 2011 - 21:37
конечно надо, но с учетом наших реалий трудно предугадать как это обыграет суд... вероятно этот козырь сразу не следует раскрывать, возможно при допросе инспектора в самом конце, когда инспектор уже ответит, и скажет что он все правильно и сразу составил, то предъявить это суду, и инспектору... тут он начнет изворачиваться... вот обратить внимание что инспектор лжет, что очевидно, и возникают сомнения в его правдивости...Или что, суд может сослаться что текст в этих местах просто не прописался? Но о приобщении копии ЛВОКа ходатайствовать, думаю, надо в любом случае.
#23
Отправлено 17 April 2011 - 22:22
+25вероятно этот козырь сразу не следует раскрывать, возможно при допросе инспектора в самом конце, когда инспектор уже ответит, и скажет что он все правильно и сразу составил, то предъявить это суду, и инспектору... тут он начнет изворачиваться... вот обратить внимание что инспектор лжет, что очевидно, и возникают сомнения в его правдивости.
У меня в сходной ситуации так инспектор сразу стал признаваться, что устал и время неправильное указал в протоколе, судье хватило
, правильное время установили со слов ИДПС . Диктофон на стол, чтоб МС увидел, х-ва в 3-х экз. о вызове понятых, пару друзей и хорошего защитника на процесс с условием выплаты вознаграждения после выигрыша-вот что точно потребуется, иначе-НОНД. Ваще, если понятые-подстава, то можно попросить истребовать информацию из канцелярии суда-не привлекал ли указанных граждан указанный ИДПС ранее, откажут конечно, но МС поймёт, что намерения серьёзные, поможет в этом и копия жалобы вышестояшему ДЛ о подставных понятых.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 April 2011 - 22:29
#24
Отправлено 18 April 2011 - 13:02
[/quote]+25
У меня в сходной ситуации так инспектор сразу стал признаваться, что устал и время неправильное указал в протоколе, судье хватило , правильное время установили со слов ИДПС . Диктофон на стол, чтоб МС увидел, х-ва в 3-х экз. о вызове понятых, пару друзей и хорошего защитника на процесс с условием выплаты вознаграждения после выигрыша-вот что точно потребуется, иначе-НОНД. Ваще, если понятые-подстава, то можно попросить истребовать информацию из канцелярии суда-не привлекал ли указанных граждан указанный ИДПС ранее, откажут конечно, но МС поймёт, что намерения серьёзные, поможет в этом и копия жалобы вышестояшему ДЛ о подставных понятых.
[/quote]
Так-то оно так. Но во ВСЕ доказателсьства разом указывают на то, что ИДПС сначала предложил пройти мед. освидетельствование, а потом делал все остальное - отсранил от управлении ТС на основании отказа от МОСАО, которое произошло в 23.35 (так черным по белому и написано в протоколе об отстранении), в протоколе о направлении на МОСАО указано что направил в 23.40, а в пртоколе об АП, что правонарушение (отказ от МОСАО) совершил в 23.35. Даже, как я ранее указавыла, в своем рапорте собственноручно написал, что сначала предложил МОСАО, "после чего также отказался от освидетельствования с помощью алкотнстера". В объяснениях свидетелей такая же петрушка. За какие еще уши его суд будет вытягивать, любопытно будет посмотреть. Кстати, выдача при заступлении в наряд спец. тех средств чем-нибудь регламентируется? Может заявить ходатайство о запросе из ОВД копии постовой ведомости или журнала там какого-нибудь, где должно быть указано брал ИДПС с собой тех. средство или нет. Имеется оно вообще там?
У меня в сходной ситуации так инспектор сразу стал признаваться, что устал и время неправильное указал в протоколе, судье хватило
, правильное время установили со слов ИДПС . Диктофон на стол, чтоб МС увидел, х-ва в 3-х экз. о вызове понятых, пару друзей и хорошего защитника на процесс с условием выплаты вознаграждения после выигрыша-вот что точно потребуется, иначе-НОНД. Ваще, если понятые-подстава, то можно попросить истребовать информацию из канцелярии суда-не привлекал ли указанных граждан указанный ИДПС ранее, откажут конечно, но МС поймёт, что намерения серьёзные, поможет в этом и копия жалобы вышестояшему ДЛ о подставных понятых.[/quote]
Так-то оно так. Но во ВСЕ доказателсьства разом указывают на то, что ИДПС сначала предложил пройти мед. освидетельствование, а потом делал все остальное - отсранил от управлении ТС на основании отказа от МОСАО, которое произошло в 23.35 (так черным по белому и написано в протоколе об отстранении), в протоколе о направлении на МОСАО указано что направил в 23.40, а в пртоколе об АП, что правонарушение (отказ от МОСАО) совершил в 23.35. Даже, как я ранее указавыла, в своем рапорте собственноручно написал, что сначала предложил МОСАО, "после чего также отказался от освидетельствования с помощью алкотнстера". В объяснениях свидетелей такая же петрушка. За какие еще уши его суд будет вытягивать, любопытно будет посмотреть. Кстати, выдача при заступлении в наряд спец. тех средств чем-нибудь регламентируется? Может заявить ходатайство о запросе из ОВД копии постовой ведомости или журнала там какого-нибудь, где должно быть указано брал ИДПС с собой тех. средство или нет. Имеется оно вообще там?
#25
Отправлено 18 April 2011 - 13:28
Андромеда, конечно порядок освидетельствования нарушен. Ссылаться вам на на то, что требования ИДПС были незаконными и:Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, записывать вам всё происходящее на диктофон отдельный (не в телефоне )при свидетелях, путать гайца вопросами о знакомстве с понятыми, письменное х-во подавать о истребовании материалов дел по лишению, для определения лиц, постоянно привлекаемых ИДПС к участию в качестве понятых. Жалобу выщестоящему ДЛ обязательно и судье копию и талон-квитанцию о приёме жалобы, в жалобе просто напишите, что понятые были знакомы с ИДПС, что явно следовало из их поведения (тут ясно что писать), просите проверить факты, так же замечательно привести тех 2-3 друзей в качестве свидетелей,что были с вами в машине и того мужчину с собачкой, что гулял в указанное время в указанном месте и всё-всё видел и слышал про понятых. Если вы считаете всё вышеперечисленное излишним, то вы просто не попадали на административный процесс, поверьте, здесь все средства хороши. Да пребудет с нами сила! 
. Вы в суде то дело фотографировали?
1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, записывать вам всё происходящее на диктофон отдельный (не в телефоне )при свидетелях, путать гайца вопросами о знакомстве с понятыми, письменное х-во подавать о истребовании материалов дел по лишению, для определения лиц, постоянно привлекаемых ИДПС к участию в качестве понятых. Жалобу выщестоящему ДЛ обязательно и судье копию и талон-квитанцию о приёме жалобы, в жалобе просто напишите, что понятые были знакомы с ИДПС, что явно следовало из их поведения (тут ясно что писать), просите проверить факты, так же замечательно привести тех 2-3 друзей в качестве свидетелей,что были с вами в машине и того мужчину с собачкой, что гулял в указанное время в указанном месте и всё-всё видел и слышал про понятых. Если вы считаете всё вышеперечисленное излишним, то вы просто не попадали на административный процесс, поверьте, здесь все средства хороши
. Да пребудет с нами сила! . Вы в суде то дело фотографировали?
Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 April 2011 - 13:37
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
