Сообщений в теме: 10

[bonetr]

Здравствуйте!

Нарушено преимущественное право участников общества при продаже доли. Покупатель доли, чьи права и обязанности могут быть переведены на участников, отчуждает долю другому лицу уже не нарушая ПП участников (делает вклад в УК другого общества).

Вопрос: могут ли участники общества защитить своё ПП, нарушенное первой сделкой? Как? Ведь закон об ООО говорит о переводе прав и обязанностей покупателя на себя. А тут покупатель уже совершил отчуждение доли. При чём, когда он её отчуждал, требования о ПП ещё не были заявлены в суд. И покупатель, отчуждающий долю, видимо, действовал правомерно, так как прямого запрета на отчуждение в такой ситуации не установлено.

[Alexxx1]

Здравствуйте!

Нарушено преимущественное право участников общества при продаже доли. Покупатель доли, чьи права и обязанности могут быть переведены на участников, отчуждает долю другому лицу уже не нарушая ПП участников (делает вклад в УК другого общества).

Вопрос: могут ли участники общества защитить своё ПП, нарушенное первой сделкой? Как? Ведь закон об ООО говорит о переводе прав и обязанностей покупателя на себя. А тут покупатель уже совершил отчуждение доли. При чём, когда он её отчуждал, требования о ПП ещё не были заявлены в суд. И покупатель, отчуждающий долю, видимо, действовал правомерно, так как прямого запрета на отчуждение в такой ситуации не установлено.

Как вы думаете, правила, установленные ст.21 ФЗ ООО о преим. праве покупки доли применяются только к сделкам купли-продажи доли или главным критерием для применения этих правил будет вопрос "возмездности" или "безвозмездности" подобных сделок?

[bonetr]

Как вы думаете, правила, установленные ст.21 ФЗ ООО о преим. праве покупки доли применяются только к сделкам купли-продажи доли или главным критерием для применения этих правил будет вопрос "возмездности" или "безвозмездности" подобных сделок?

Я исхожу из буквального применения норм о ПП. В ст. 21 сказано, что участники общества пользуются преимущественным правом именно покупки доли. Если речь идёт не о покупке (не о сделке к.-п.), то исходя из буквального толкования, ПП применяться не будет. Поэтому возмездность или безвозмездность - это, на мой взгляд, не тот критерий, по которому можно определить применяется ли к сделке правила о ПП или нет. А почему Вы спросили?

[Alexxx1]

А почему Вы спросили?

Интереса для...
ИМХО, в вашем случае "участники общества могут защитить своё ПП, нарушенное первой сделкой" только оспорив сделку по внесению доли в уставной капитал другого общества. В зависимости от обстоятельств вашего дела теоретически это можно сделать, например, через статью 10 ГК РФ. Хотя доказать, что покупатель доли, внося имущество в уставной капитал, действовал исключительно с намерением лишить других участников общества права потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя будет очень сложно, поэтому положительный вариант в этом споре маловероятен.

[bonetr]

В зависимости от обстоятельств вашего дела теоретически это можно сделать, например, через статью 10 ГК РФ. Хотя доказать, что покупатель доли, внося имущество в уставной капитал, действовал исключительно с намерением лишить других участников общества права потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя будет очень сложно, поэтому положительный вариант в этом споре маловероятен.

Очень интересная мысль... Спасибо.

А как Вы думаете, можно ли здесь применить ст. 302 ГК? Или судебная практика не идёт по пути применения виндикации к имущественному праву?

И вопрос на счёт злоупотребления: а если бы доля была не внесена в УК другого общества, а был бы заключен договор мены, то доказать злоупотребление было бы проще?

[Alexxx1]

А как Вы думаете, можно ли здесь применить ст. 302 ГК? Или судебная практика не идёт по пути применения виндикации к имущественному праву?

Нет. Не поэтому (для собственного развития посмотрите Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 11458/09, от 9 февраля 2010 г. N 13944/09).

И вопрос на счёт злоупотребления: а если бы доля была не внесена в УК другого общества, а был бы заключен договор мены, то доказать злоупотребление было бы проще?

Все зависит от конкретных обстоятельств дела...

Сообщение отредактировал Alexxx1: 18 April 2011 - 00:29

[odysseus]

Здравствуйте!

Нарушено преимущественное право участников общества при продаже доли. Покупатель доли, чьи права и обязанности могут быть переведены на участников, отчуждает долю другому лицу уже не нарушая ПП участников (делает вклад в УК другого общества).

Вопрос: могут ли участники общества защитить своё ПП, нарушенное первой сделкой? Как? Ведь закон об ООО говорит о переводе прав и обязанностей покупателя на себя. А тут покупатель уже совершил отчуждение доли. При чём, когда он её отчуждал, требования о ПП ещё не были заявлены в суд. И покупатель, отчуждающий долю, видимо, действовал правомерно, так как прямого запрета на отчуждение в такой ситуации не установлено.

попробовать можно как вам советовали выше, но шансы ваши действительно не велики, в законе говорится именно о продаже доли, а не о ее отчуждении иным любым способом. Здесь даже не важна возмездность или безвозмездность сделки. Очень долгое время была война по ЗАО и преимущественному праву покупки акций акционерами внутри ЗАО, при этом многочисленная судебная практика подтвердила, что внесение акций ЗАО в качестве уставного капитала в иное хоз.общество не является нарушением преимущественного права на покупку акций акционерами ЗАО. Мнение конечно с позиции теории спорное, особенно по аналогии применительно к ООО, но боюсь сегодня наиболее верное, основанное на законе и судебной практике. Таким образом, внесение доли в качестве вклада в уставный капитал не ограничено преимущественным правом иных участников, и даже несмотря на то что данная сделка является возмездной. Просто закон в очередной раз недоработали, вот и все. Государство не против рейдеров во всех ООО и ЗАО борется, а против рейдеров посягающих на конкретные хозяйствующие субъекты с конкретным руководством и субъектами контроля. Очень популярный способ "слить" долю - знаменитые манипуляции с векселем и передача доли в качестве отступного по долгу векселедержателю, схема опробована и великолепно работает, суды также на стороне данных квази-уступок. Единственный риск - возможность доказать мнимость или притворность сделки, но это уже дело техники и возможных ошибок другой стороны. Законных прав при внесении доли в уставный капитал иного хоз.общества у участников ООО не нарушается, право преимущественной покупки в предложенной ситуации не затронуто.

Сообщение отредактировал odysseus: 18 April 2011 - 06:03

[bonetr]

Нет. Не поэтому (для собственного развития посмотрите Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 11458/09, от 9 февраля 2010 г. N 13944/09).

Спасибо за полезную ссылку.

А если бы доля отчуждалась не вкладом в УК, а договором дарения? ПП тоже бы не нарушалось, но тогда оспорить было бы легче?

Нет. Не поэтому

А почему? Из-за того, что отчуждение доли было совершено управомоченным лицом или из-за того, что доля выбыла по воле владельца?

попробовать можно как вам советовали выше, но шансы ваши действительно не велики, в законе говорится именно о продаже доли, а не о ее отчуждении иным любым способом. Здесь даже не важна возмездность или безвозмездность сделки. Очень долгое время была война по ЗАО и преимущественному праву покупки акций акционерами внутри ЗАО, при этом многочисленная судебная практика подтвердила, что внесение акций ЗАО в качестве уставного капитала в иное хоз.общество не является нарушением преимущественного права на покупку акций акционерами ЗАО. Мнение конечно с позиции теории спорное, особенно по аналогии применительно к ООО, но боюсь сегодня наиболее верное, основанное на законе и судебной практике. Таким образом, внесение доли в качестве вклада в уставный капитал не ограничено преимущественным правом иных участников, и даже несмотря на то что данная сделка является возмездной. Просто закон в очередной раз недоработали, вот и все. Государство не против рейдеров во всех ООО и ЗАО борется, а против рейдеров посягающих на конкретные хозяйствующие субъекты с конкретным руководством и субъектами контроля. Очень популярный способ "слить" долю - знаменитые манипуляции с векселем и передача доли в качестве отступного по долгу векселедержателю, схема опробована и великолепно работает, суды также на стороне данных квази-уступок. Единственный риск - возможность доказать мнимость или притворность сделки, но это уже дело техники и возможных ошибок другой стороны. Законных прав при внесении доли в уставный капитал иного хоз.общества у участников ООО не нарушается, право преимущественной покупки в предложенной ситуации не затронуто.

Согласен с Вами. А если бы отчуждение было совершено не вкладом в УК, а договором дарения, то оспорить такую сделку (дарение) было бы проще?

И ещё вопрос: а как Вы думаете, обоснованно ли будет утверждение, что сделка, по которой было совершено отчуждение доли (вклад в УК), лишила участника общества прав, предусмотренных законом, по защите его ПП. И в этом смысле является противоречащей требованиям закона и, соответственно, ничтожной?

[odysseus]

Теоретически вовсе нет, отчуждение путем дарения никак не упростит вам задачу и шансов не добавит. Дарение не ограничено преимущественным правом. На то имеется также мнение судов.

Однако могу заметить, что ваши шансы в некотором роде возрастут, если в Уставе ООО и договоре об учреждении ООО прописано, что данную сделку возможно осуществить только в особом порядке, то есть с согласия участников. Договоренность учредителей или участников является гражданской сделкой и отвечает принципам свободы договора и нормам корпоративного права. Если в вашем случае имеются указания в Уставе ООО, которые не соблюдены при отчуждении доли, то дарение вы как лицо, чье право нарушено, можете спорить обратившись с иском в Арбитражный суд. Однако вам придется доказать, что одаряемый знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, что на практике почти нереально.

Ну и конечно, если говорить об отчуждении посредством дарения, пожалуй мне представляется более возможным на практике признать данную сделку мнимой или притворной, но и это - дело техники и удачи.

Сообщение отредактировал odysseus: 18 April 2011 - 20:39

[bonetr]

Теоретически вовсе нет, отчуждение путем дарения никак не упростит вам задачу и шансов не добавит. Дарение не ограничено преимущественным правом. На то имеется также мнение судов.

Однако могу заметить, что ваши шансы в некотором роде возрастут, если в Уставе ООО и договоре об учреждении ООО прописано, что данную сделку возможно осуществить только в особом порядке, то есть с согласия участников. Договоренность учредителей или участников является гражданской сделкой и отвечает принципам свободы договора и нормам корпоративного права. Если в вашем случае имеются указания в Уставе ООО, которые не соблюдены при отчуждении доли, то дарение вы как лицо, чье право нарушено, можете спорить обратившись с иском в Арбитражный суд. Однако вам придется доказать, что одаряемый знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, что на практике почти нереально.

Ну и конечно, если говорить об отчуждении посредством дарения, пожалуй мне представляется более возможным на практике признать данную сделку мнимой или притворной, но и это - дело техники и удачи.

Ещё интересно, с точки зрения механизма в принципе, так как вопрос обхода ПП поднимается часто, - если в ситуации, когда ПП нарушено, покупатель отчуждает долю дарением (ограничений в уставе нет), то ст. 302 ГК здесь будет неприменима? Ведь с одной стороны, имущество отчуждается безвозмездно. Но с другой, и это, на сколько я понимаю, главное, - лицо, отчуждающее имущество, имеет право его отчуждать и поэтому ст. 302 здесь не применима. Как Вы думаете?

[odysseus]

Ещё интересно, с точки зрения механизма в принципе, так как вопрос обхода ПП поднимается часто, - если в ситуации, когда ПП нарушено, покупатель отчуждает долю дарением (ограничений в уставе нет), то ст. 302 ГК здесь будет неприменима? Ведь с одной стороны, имущество отчуждается безвозмездно. Но с другой, и это, на сколько я понимаю, главное, - лицо, отчуждающее имущество, имеет право его отчуждать и поэтому ст. 302 здесь не применима. Как Вы думаете?

никак не применима