Сообщений в теме: 111

[Не леди]

BesProblem ,

Или Вы не в курсе- что эксперты даже в рекомендации не заглядывают и проверку среди Пром обр в БД так же не провдят

Да что Вы говорите? Еще как везде "заглядывают" и пром. образцы противопоставляют и даже, случается, названия программ для ЭВМ. А уж об информации, почерпнутой экспертом из закоулков Интернета и говорить не буду, всем, полагаю, хорошо знакомы такие противопоставления. Странно, что у Вас об этом иное представление...Весьма странно.
Bro,

[Джермук]

То есть патентно-правовые фирмы или отдел 07 Наумова когда проводит поиск делает это глубоко и эшелонированно - и заглядывают и сверяется с указанной Вами библиотекой Республики и ее наполнением и содержанием? не смешите. Это никогда не учитывается - даже при экспертизе заявки на тов знак. Или Вы не в курсе- что эксперты даже в рекомендации не заглядывают и проверку среди Пром обр в БД так же не провдят- а Вы тут про какие-то Республики?!...

А все посты прочитать, чтобы понять о чем речь шла в моих постах, как всегда, времени нет?

Читайте еще раз (можно даже два раза для особо одаренных )

Вот что написано в моем посте:

если в Республике Монго Буанга, найдут такое слово, Ваши "авторские права" именно на слово, которое фантазийно и не несет никакой смысловой нагрузки, воще лопнут.

Вам ничего не говорит акцент на сказанном: "Ваши "авторские права" именно на слово, которое фантазийно и не несет никакой смысловой нагрузки, воще лопнут"?

Причем тут товарные знаки или ФН или НМПТ или КО? Опять не поняли?
"Авторские права" именно на слово! Если сложно понять, читайте всю ветку. Когда догоните, сообщите любезно, и не спешите в очередной раз. Думайте, думайте, думайте.

Сообщение отредактировал Джермук: 20 April 2011 - 22:05

[korn]

Как все помнят, произведение - это результат творческой деятельности, при это достоинства и назначение произведения значения не имеют. Таким образом, если слово создано в результате творческой деятельности, то нет никаких оснований не считать его произведением. Здесь же сошлюсь и на позицию высших судов - "Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права".
Повторюсь - перечень произведений не являющихся объектами АП - исчерпывающий. Вот будет указание в ГК о том, что отдельные слова и короткие фразы не являются объектами АП, все станет понятно, а пока - увы вам, коллеги, увы.

[Rijir]

а вообще интересно, была ли практика в судах.

Кое-что есть из старого и немного нового.

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 января 2003 г. Дело N КГ-А40/9174-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Саратовский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Современная кровля" (далее - ЗАО "Современная кровля") о признании исключительных прав на использование слов "Саркров" и "Сарфлекс" в качестве обозначений кровельных материалов и о запрещении ответчику использовать эти обозначения в качестве словесных элементов своих товарных знаков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Саратовский НПЗ", которое считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии у истца исключительных прав на обозначения "Саркров" и "Сарфлекс" как объекты авторского права.

Заявитель жалобы полагает, что обозначения "Саркров" и "Сарфлекс" являются произведениями и, следовательно, объектами авторского права, а истцу в соответствии с п. п. 1, 3 авторского договора N 982 от 01.06.2000 г., заключенного им с гр. Зельмановичем Я.И. - автором указанных обозначений, переданы исключительные права на их использование, поэтому ОАО "Саратовский НПЗ" вправе использовать в отношении этих обозначений способы защиты авторских прав, предусмотренные ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", в частности, запрещать использование указанных обозначений третьими лицами (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 данного Закона).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является производителем кровельных материалов, которые им рекламируются с целью реализации под названиями "Саркров" и "Сарфлекс", и имеет зарегистрированные в установленном порядке технические условия - ТУ N 5774-502-05766646-00 и N 5774-501-05766646-00 в отношении данной продукции (л. д. 9, 10, 40 - 42).

Истец 01.06.2000 г. заключил авторский договор N 982 о передаче ему исключительных имущественных прав на использование названий "Саркров" и "Сарфлекс" от их автора - гр. Зельмановича Я.И. (л. д. 8).

Из указанного договора следует, что названия "Саркров" и "Сарфлекс" выполнены их автором в обычной буквенной форме, без использования их графического или иного художественного оформления.

Несмотря на заключение авторского договора N 982, истец также обратился в Российское агентство по патентам и товарным знакам с заявкой на регистрацию наименований "Саркров" и "Сарфлекс" в качестве товарных знаков производимой им продукции, которая была принята Роспатентом 28.02.2002 г. (л. д. 23, 24) и на данный момент находится на рассмотрении агентства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку истцу по авторскому договору передаются права на названия кровельных материалов - "Саркров" и "Сарфлекс", являющихся товарами, ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" в данном случае неприменим, так как отношения сторон не связаны с правами по созданию и использованию произведений науки, литературы и искусства.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным и основанным на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон) авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности.

Заявитель считает, что наименования "Саркров" и "Сарфлекс" отвечают всем признакам произведения: являются результатом творческой деятельности их автора, существуют в объективной форме, обладают свойствами новизны.

Из п. 1 авторского договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что его предметом является передача имущественных прав на названия.

В соответствии с п. 3 ст. 6 указанного Закона часть произведения, включая его название, может использоваться самостоятельно и является объектом авторского права.

Однако отдельно название чего-либо может выступать в качестве объекта авторского права при условии, если такое название является частью произведения и отвечает его признакам.

В материалах дела отсутствуют сведения, а заявитель жалобы в устных выступлениях не пояснил то, частью какого произведения в области литературы, науки или искусства являются слова "Сарфлекс" и "Саркров".

Вместе с тем в авторском договоре указано, что эти слова являются названием товара - кровельных материалов, а следовательно, в данном случае не выступают в качестве объекта авторского права.

Среди имущественных прав, которые могут быть переданы по авторскому договору, закон предусматривает право осуществлять такие действия, как воспроизведение произведения, распространение его экземпляров, публичный показ, перевод произведения и др.

В деле нет доказательств использования истцом названий "Сарфлекс" и "Саркров" одним из предусмотренных в Законе способов. В то же время уже после заключения авторского договора ОАО "Саратовский НПЗ" подало заявку на регистрацию этих наименований как товарных знаков.

В своем выступлении по жалобе представитель заявителя прямо указал, что целью получения имущественных прав на наименования "Сарфлекс" и "Саркров" является использование этих названий для обозначения одноименных товаров - кровельных материалов, производство которых налажено ОАО "Саратовский НПЗ".

Отсюда следует, что воля истца, заключившего авторский договор, в действительности не была направлена на приобретение им имущественных прав на объект авторского права.

В связи с этим по данному делу ОАО "Саратовский НПЗ" не вправе использовать меры защиты авторских прав, установленные ст. 49 Закона.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что правовая защита названий "Сарфлекс" и "Саркров" как наименований товаров в соответствии со ст. 2 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" может быть предоставлена только на основании государственной регистрации соответствующих товарных знаков.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая данное дело, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26144/02-15-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Саратовский НПЗ" - без удовлетворения.

Скрытый текст

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2003 № КГ-А40/9174-02
В материалах дела отсутствуют сведения, а истец в устных выступлениях не пояснил то, частью какого произведения в области литературы, науки или искусства являются слова "Сарфлекс" и "Саркров". Вместе с тем в авторском договоре указано, что эти слова являются названием товара - кровельных материалов, а следовательно, в данном случае не выступают в качестве объекта авторского права.



--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2305/11 по делу N А51-14695/2009
Суд установил, что в качестве первоисточников текста, защиту которого требует истец, используется информация производителей продукции (компании Республики Корея, передавших права ответчику на распространение и реализацию товара), предназначенная для понимания назначения теплого пола. Текст рекламы содержит только основные технические характеристики товара и является информацией по смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которая изложена в обычной форме. Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что такой текст и его оформление не могут рассматриваться как произведения литературы или относится к иным объектам авторских прав.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Определение ВАС РФ от 15.06.2010 N ВАС-5413/10 по делу N А41-11030/09
С учетом положений статей 1259 и 1295 Гражданского кодекса РФ суд признал недоказанным согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что рекламный слоган "В подарок Вашему иммунитету" является самостоятельным объектом авторского права (оригинальным и неповторимым), полученным в результате творческого труда работника ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" при исполнении им трудовых обязанностей.


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Не леди]

korn,
Ну не могу я с Вами согласиться, ни-ма-гу И поэтому сделала наброски, которые возможно позже попытаюсь оформить в статью.
Ст. 1225 относит к охраняемым РИДам произведения науки, литературы и искусства.
Литература — в широком смысле совокупность любых письменных текстов.
Слово — одна из основных, структурных единиц языка, которая служит для наименования предметов, их качеств и характеристик их взаимодействий, а также именования мнимых и отвлечённых понятий, создаваемых человеческим воображением.
Словами обозначаются конкретные предметы и отвлеченные понятия, выражаются человеческие эмоции и воля, называются «общие, абстрактные категории бытийных отношений» и т. д. Тем самым слово выступает в качестве основной значимой единицы языка.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE
Неологизм — слово, значение слова или словосочетание, недавно появившееся в языке (новообразованное, отсутствовавшее ранее).
По источнику появления неологизмов они делятся на:
• общеязыковые (как новообразованные, так и новозаимствованные)
• авторские, индивидуально-стилистические
По предназначению:
1. для обозначения несуществовавших ранее предметов, явлений и понятий: например, слова «электростанция» или «космонавт», «лавсан», «программирование», «нэп» появились вместе с соответствующими реалиями. Возникновение общеязыковых неологизмов обычно связано именно с обозначением новой реалии.
2. как собственные имена для вновь создаваемых предметов (например, «Кодак»).
3. для более краткого или выразительного обозначения.
4. для достижения художественного (поэтического) эффекта
Индивидуально-авторские неологизмы
Помимо общеязыковых в речи могут встречаться авторские (индивидуальные, индивидуально-стилистические) неологизмы (окказионализмы), которые создаются авторами для определённых художественных целей. Они редко выходят за пределы контекста, не получают широкого распространения, как правило остаются принадлежностью индивидуального стиля, так что их новизна и необычность сохраняются.
Однако встречаются случаи, когда те или иные авторские неологизмы становятся частью общей лексики. Примером для европейских языков могут служить: «утопия» Т. Мора (XVI век), «робот» К. Чапека, новояз Дж. Оруэлла (XX век).
М. В. Ломоносов следующими словами обогатил русский литературный язык: «атмосфера», «вещество», «градусник», «преломление», «равновесие», «диаметр», «квадрат», «минус»,
«горизонт» и «горизонтальный», «кислота» и «квасцы», «зажигательное» (стекло), «негашёная» (известь), «огнедышащие» (горы), «удельный» (вес); а слова — «промышленность», «моральный», «эстетический», «эпоха», «сцена», «гармония», «катастрофа», «будущность», «влияние»,
«сосредоточить», «трогательный», «занимательный» — Н. М. Карамзин [3], головотяп, головотяпство, благоглупость — М. Е. Салтыков-Щедрин, «стушеваться», «лимонничать» — Ф. М. Достоевский, «самолёт» (в значении аэроплан), бездарь — И.Северянин, «лётчик», «изнеможденный» и смехач — В. Хлебников, канцелярит — К. Чуковский.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Можем ли мы признать охраняемым РИДом всякий, появляющийся в языке неологизм (новое слово), даже в том случае, когда оно является результатом творческой деятельности человека?
Слово и, в том числе неологизм, очевидно не может быть признано произведением науки, литературы или искусства, так как является единицей языка, пусть и новой, но всего лишь единицей языка, а не литературным текстом.
В соответствии со ст. 1226 на РИДы признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе, исключительное право, являющееся имущественным.
Если признавать новые слова охраняемыми законодательством об авторских правах результатами интеллектуальной деятельности, то нужно признавать и возникновение у их авторов имущественных прав, а также возможность защиты таких прав в случае их нарушения, включая судебную защиту. Такая идея, на мой взгляд, является ужасающе абсурдной. Ибо возникновение охраняемых законом прав на новые слова повлечет за собой ответственность в случае любого использования (виды использования 1270 ГК РФ) новообразованных слов.
В целях иллюстрации «кошмара», который бы последовал, признав мы неологизмы охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, обратимся к не столь давно возникшему, благодаря творчеству чешского писателя К. Чапека и его брата и соавтор художника Йозефа Чапека, неологизму «робот». Карел ввёл в действие пьесы «R.U.R.» человекоподобные механизмы и назвал их «лаборами», от латинского слова labor («работа»). Но это название не понравилось автору, и, посовещавшись с братом-художником, оформлявшим декорации спектакля, он решил назвать эти механизмы словацким словом, имеющим такое же значение (по-чешски «работа» — práce, а robota означает «каторга», «тяжёлая работа», «барщина»).
К. Чапек умер в 1938 году, а его брат-соавтор в 1945 году…
Да, история сохранила имена авторов слова «робот», которое прочно вошло в мировые языки в качестве обозначения искусственного человекоподобного механизма, а позже этому слову также были даны иные, более широкие толкования его значения.
Обладателю исключительного права на охраняемое произведение принадлежит право на его использование и, соответственно, запрещение использования произведения иными лицами.
Теперь представим, что наследники Чапеков стали бы преследовать в судебном порядке всех, кто использует слово «робот» …Сложно представить, правда?
Неологизмы всегда возникают в языках, не всегда они становятся активно действующей единицей языка; какие-то живут долго, какие-то быстро умирают. Но предоставлять неологизмам правовую охрану – это значит заведомо запретить обогащать язык, развивать его.
Часто неологизмы создаются по заказу, для индивидуализации каких-либо товаров, работ, услуг, наименований юридических лиц. Есть такое понятие как нейминг - комплекс работ, связанных с созданием звучных, запоминающихся и точных названий для товаров, работ, услуг, названий предприятий, проектов и Интернет-сайтов, etc. Такие работы, как правило, выполняются по заказу и направлены на создание пригодного и ликвидного средства индивидуализации. Такие названия (имена), которые впоследствии моут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков/знаков обслуживания, выступать в роли коммерческого обозначения или оригинальной части фирменного наименования.
Что же касается авторско-правовой охраны отдельных слов или словосочетаний, то она должна предоставляться только исключительно тем словам и словосочетаниям, которые являются частью произведения – его названием, персонажем. И только в том случае, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора (ст. 1259 п.7)

[Bro]

Можем ли мы признать охраняемым РИДом всякий, появляющийся в языке неологизм...

А Вам не кажется, что Вы вообще не туда с ув.Джермуком заехали? Судя по тому куда зашла эта дискуссия, надо банально сначала определиться, что, собственно, считать РИД в нейминге? А для этого нужно для начала понять, что такое НЕЙМИНГ вообще. Приведенное Вами определение нейминга слишком общее и не говорит о самом главном. Поэтому, как действующий специалист по неймингу, хочу напомнить:

Нейминг (создание названий), если кратко сформулировать суть, это подбор (NB - ключевое слово!) наиболее удачного и выгодного с коммерческой, имиджевой, языковой, правовой и др. точек зрения наименования для товара/услуги, компании или доменного имени.

А это может быть как неологизм, так и уже существующее, и даже общеупотребительное, зафиксированное в словарях слово. Т.е. АП в нейминге, ИМХО, должно определяться именно наличием / отсутствием этого самого процесса подбора (тот самый РИД) конкретного наименования для конкретного товара/услуги, компании и т.д. Кто первый подобрал - тот и Автор. По аналогии с базами данных - кто собрал вместе и упорядочил по определенным параметрам уже всем известную информацию (в т.ч. и чужие РИД) - тот тоже Автор. Или я ошибаюсь?

Сообщение отредактировал Bro: 21 April 2011 - 14:49

[Platosha]

Показательно, что в обоих делах, приведенных Rijir несмотря на известное постановление Пленумов суды продолжают считать, что творчество это оригинальность и новизна. Так в деле А51-14695/2009 5ААС пишет:

Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что не любое рекламное оформление может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению: должно обладать творческим характером – быть оригинальным и неповторимым; должно выражаться в какой-либо объективной форме (письменной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме или др.).

ФАС МО по делу N А41-11030/09 повторяет слово в слово:

Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что не любое рекламное оформление может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению: должно обладать творческим характером – быть оригинальным и неповторимым; должно выражаться в какой-либо объективной форме (письменной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме или др.).

Они откуда копируют это, неужели один у другого?


P.S. Понравилось вот это:

По пояснениям истца, при изготовлении буклетов используются оригинальный текст и дизайн-макет, разработанные Горшковой А.А. как физическим лицом и переданные Горшковой А.А. как предпринимателю по авторскому договору от 03.09.2006.

По условиям авторского договора от 03.09.2006 (с учетом дополнения к нему от 26.12.2007) Горшкова А.А. (автор) передает индивидуальному предпринимателю Горшковой А.А. (пользователь) исключительное право на использование текста и дизайн-макета (произведение), разработанных для изготовления рекламной продукции теплого пола «MIRAE», следующими способами: воспроизведение произведения, распространение путем продажи или иного отчуждения, публичное исполнение, перевод или иным образом переработка произведения и так далее; разрешает использование произведения определенными способами и в установленных договором пределах и дает право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Суд тоже "молодец":

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела. В деле отсутствует акт приема-передачи Горшковой А.А. как автором индивидуальному предпринимателю Горшковой А.А. макета рекламного буклета и текста, подлежащего размещению в этом буклете. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии материального носителя исключительных прав, передаваемых по авторскому договору от 03.09.2006, в деле отсутствуют. Дизайн-макет буклета, подготовленный автором Горшковой А.А., не представлен. Представленные истцом в материалы дела черновые записи из блокнота не датированы, не содержат указания на автора и на относимость этих черновых записей к спорному буклету, поэтому правомерно не приняты судами в качестве доказательства авторства Горшковой А.А. в отношении рекламного буклета.

Bro

Или я ошибаюсь?

Ошибаетесь. Авторское право охраняет не процесс, а РИД.

[Bro]

Ошибаетесь. Авторское право охраняет не процесс, а РИД.

Да, это я некорректно выразился, но это сути не меняет - надо было мне написать "результат процесса подбора наименования для... есть РИД", так правильно?

[Не леди]

Bro,

А Вам не кажется, что Вы вообще не туда с ув.Джермуком заехали?

Нет, не кажется, т.к. именно Вами в топике было сказано:

Название - несуществующее слово (неологизм),

И в нем в т.ч. будет прописана передача авторских прав Исполнителя - Заказчику.

Можно ли мне, как Автору, предъявить права на само это название

Обсуждение Ваших вопросов неизбежно связано с темой "а является ли новое слово, созданное по заказу для целей индивидуализации товаров (или работ, услуг и т.д)охраняемым объектом авторского права?" И от того, что Вам не нравится данное направление обсуждения, суть не изменится. Потому что есть как минимум два мнения о том, являются ли неологизмы охраняемыми объектами АП и Вы с этим ничего не поделаете. И попытаться решить эти Ваши вопросы можно лишь в судебном порядке. В беседах на форумах извольте слушать все высказываемые мнения, а не только те, которые Вам нравятся.

Нейминг (создание названий), если кратко сформулировать, - это подбор (NB - ключевое слово!) наиболее удачного и выгодного с коммерческой, имиджевой, языковой, правовой и др. точек зрения наименования для товара/услуги, компании или доменного имени.

Спасибо, несколько иначе я уже сформулировала это выше.

А это может быть как неологизм, так и уже существующее, и даже общеупотребительное, зафиксированное в словарях слово

Это понятно. Но в Вашем топике речь шла именно о неологизме, правда? Желаете поговорить о том, возникают ли АП (имущественные и неимущественные)на слово "Ромашка", созданное творческим трудом Автора для индивидуализации галош?

Platosha,

Авторское право охраняет не процесс, а РИД.

Судя по

но это сути не меняет - надо было мне написать "результат процесса подбора наименования для... есть РИД",

Автор топика не понимает в принципе о чем речь...

[korn]

Не леди,

Неологизм — слово, значение слова или словосочетание, недавно появившееся в языке (новообразованное, отсутствовавшее ранее).
По источнику появления неологизмов они делятся на:
• общеязыковые (как новообразованные, так и новозаимствованные)
• авторские, индивидуально-стилистические

Безусловно, как об объектах АП можно говорить только об "авторских, индивидуально-стилистических" неологизмах.

Неологизмы всегда возникают в языках, не всегда они становятся активно действующей единицей языка; какие-то живут долго, какие-то быстро умирают. Но предоставлять неологизмам правовую охрану – это значит заведомо запретить обогащать язык, развивать его.

Согласен, что может возникнуть масса пароблем, однако, пока в законе отсутствует прямое указание на то, что неологизмы не являются объектом АП, исключать подобную возможность нельзя, поскольку нет законных оснований. Другой вопрос, как поведет себя суд, но как все понимают, наш суд может повести себя как угодно и в более явных ситуациях.

Что же касается авторско-правовой охраны отдельных слов или словосочетаний, то она должна предоставляться только исключительно тем словам и словосочетаниям, которые являются частью произведения – его названием, персонажем.

В этом случае будет нарушен один из основополагающих принципов - охрана предоставляется произведению независимо от назначения!

В свое время рассматривал конкретную ситуацию, когда имя литературного персонажа используется в качестве псевдонима и в названии некоего шоу (к сожалению, правообладатель судя по всему передумал). Если бы дошло до суда, то говорил бы о нарушении права на воспроизведение, в том числе на афишах, в названии сайта.

[Bro]

Это понятно. Но в Вашем топике речь шла именно о неологизме, правда?

Прежде всего в моем топике речь об авторском праве на название. А оно, как мы выяснили, может как быть неологизмом, так и не быть им - это уже не важно с т.з. защиты АП на название. В смысле - хоть это неологизм, хоть обычное слово типа "Ромашка" - это применительно к результату услуги нейминга все равно РИД, а значит должно быть и АП?

Судя по

но это сути не меняет - надо было мне написать "результат процесса подбора наименования для... есть РИД",

Автор топика не понимает в принципе о чем речь...

Я сразу заявил, что могу ошибаться, хотя это и так понятно - я не юрист. Может быть тогда Вы объясните, "о чем речь"?

Сообщение отредактировал Bro: 21 April 2011 - 15:26

[Не леди]

korn,
Стас...я веду речь о том, что слово не может являться/признаваться произведением литературы, по моему мнению. Оно является единицей языка, а не произведением. И представленное выше мнение является лишь моим мнением, не претендующим на роль истины в последней инстанции. Посему я и написала ниже, что данный вопрос можно поставить перед судом. В дискуссии лишь выражаются личные мнения.

korn,

однако, пока в законе отсутствует прямое указание на то, что неологизмы не являются объектом АП, исключать подобную возможность нельзя, поскольку нет законных оснований

Согласна, закон прямо не указывает на то, что неологизмы не являются охраняемым объектом авторских прав. Однако с другой стороны имеется закрытый перечень охраняемых РИДов ст. 1225. В том случае, если мы заявляем о том, что неологизм охраняем, его неизбежно следует признать для начала произведением литературы, науки или искусства

Может быть тогда Вы объясните, "о чем речь"?

Я не преподаю курс "Увлекательная юриспруденция для чайников".

[Rijir]

Показательно, что в обоих делах, приведенных Rijir несмотря на известное постановление Пленумов суды продолжают считать, что творчество это оригинальность и новизна.

Они откуда копируют это, неужели один у другого?

Я думаю, отсюда:
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 537-О

Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений 1886 года, по смыслу пунктов 1 и 2 ее статьи 2, пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5, охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено
Между тем авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга.

И вообще, если так удобно судам ориентироваться на аргументацию в том числе оригинальности и новизны в охраняемых произведениях, то почему бы и нет? Что и почему запрещает судам такое дополнительное обоснование?
В совместном постановлении пленумов ВС и ВАС сказано, что само по себе отсутствие новизны, оригинальности и уникальности не позволяет говорить об отсутствии охраняемого произведения. А вышеприведенные акты судов обоснованы не только отсутствием этих критериев, но еще и анализом текстов в целом как обычных (несамобытных), т.е. недоказанностью со стороны истца каких-либо иных проявлений его творческой деятельности, коль скоро истец настаивает на охране авторским правом его объекта.

[Bro]

Я не преподаю курс "Увлекательная юриспруденция для чайников".

ОК. Поскольку Не леди на самом интересном месте гордо отказалась что-либо объяснять какому-то "чайнику" , кто-нибудь может ответить на простой вопрос - зачем вообще говорить об АП на неологизм в нейминге, если РИДом применительно к результатам услуг нейминга является (?) не только неологизм, но и обычное слово?

При этом, имхо, по своему происхождению название ближе не к литературному произведению, а к "составному" - "сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда"
http://ru.wikipedia....Авторское_право

Сообщение отредактировал Bro: 21 April 2011 - 16:18

[korn]

Не леди,

Стас...я веду речь о том, что слово не может являться/признаваться произведением литературы, по моему мнению. Оно является единицей языка, а не произведением. И представленное выше мнение является лишь моим мнением, не претендующим на роль истины в последней инстанции. Посему я и написала ниже, что данный вопрос можно поставить перед судом. В дискуссии лишь выражаются личные мнения.

Спасибо, хорошего же Вы мнения о моих умственных способностях . Но не смотря на это, я все же догадался, про выражение личного мнения .

Согласна, закон прямо не указывает на то, что неологизмы не являются охраняемым объектом авторских прав. Однако с другой стороны имеется закрытый перечень охраняемых РИДов ст. 1225. В том случае, если мы заявляем о том, что неологизм охраняем, его неизбежно следует признать для начала произведением литературы, науки или искусства

А как насчет того, что в ст. 1259, перечень произведений заканчивается словосочетанием «другие произведения»

Bro,

Прежде всего в моем топике речь об авторском праве на название. А оно, как мы выяснили, может как быть неологизмом, так и не быть им - это у же не суть важно.

Не совсем, а вернее совсем не так. Из Вашего первого поста:

Я - Исполнитель, фрилансер, физ.лицо (не ИП). Разработал название для компании. Название - несуществующее слово (неологизм), похоже на "BOSCO" и т.п.

По моему личному мнению , дискуссия может идти, да собственно и идет только о том, является ли объектом АП неологизм, и если да, то какой. Допустим если речь идет о "механическом" сокращении слов и создании аббревиатуры Замкомпомордел (органично превратившееся в замкомпоморде), НЭП, ВЧК, и т.п., то о творчестве говорить не приходится.
Есть другие случаи, те же:

злобака

и

ХУЖОПЕН

О как, а я между делом авторские права уважаемых Не леди и Джермука порушил, вот возьмут и засудят меня . Хотя нет это - цитирование в полемических целях.
Так вот, данные слова, на мой взгляд можно отнести к "авторским, индивидуально-стилистическим", и вопрос о предоставлении им статуса объектов АП, вполне уместен.

зачем вообще говорить об АП на неологизм в нейминге, если РИДом применительно к результатам услуг нейминга является (?) не только неологизм, но и обычное слово?

"Обычное" слово не может быть объектом АП, поскольку оно не создается. Что касается подбора уже существующих слов, то, как уже было сказано выше, отношения должны регулироваться договором оказанияя услуг.

При этом, имхо, по своему происхождению название ближе не к литературному произведению, а к "составному" - "сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда"

Речь идет об использовании "результата подбора" в целом, а не отдельного элемента из "подобранного". Вот возьмет заказчик и напечатает составленный Вами список слов, тогда можно о чем-то говорить.

[Не леди]

korn,

Спасибо, хорошего же Вы мнения о моих умственных способностях. Но не смотря на это, я все же догадался, про выражение личного мнения

Пжалста, завсегда обращайтеся Я, напротив, очень хорошего мнения о Ваших умственных способностях, иначе бы вообще ничего к Вам не писала

А как насчет того, что в ст. 1259, перечень произведений заканчивается словосочетанием «другие произведения»

Пожалуй я снова, рискну показаться бестактной, но тем не менее, сделаю акцент на слове "произведения".

Так вот, данные слова, на мой взгляд можно отнести к "авторским, индивидуально-стилистическим",

Таки я ведь совершенно не случайно включила эту фразу в свое сообщение ранееИ не случайно привела примеры известных неологизмов, давно ставших частью языка и, в частности, пример "робота" Чапека...

[Bro]

По моему личному мнению , дискуссия может идти, да собственно и идет только о том, является ли объектом АП неологизм, и если да, то какой.

Ну раз это так выглядит со стороны... Вообще-то я имел в виду прежде всего (!) защиту своего АП на название, а то, что это в данном конкретном случае оказался неологизм - случайность. Т.е. окажись на его месте слово "Ромашка", Вы бы не признали в нем РИД по аналогии с услугами подбора информации для баз данных? Просто нейминг по своей сути очень похож на эти услуги - тот же "подбор" по строго оговоренным в брифе (тех.задании) параметрам.

"Обычное" слово не может быть объектом АП, поскольку оно не создается.

Не просто "обычное слово", а "обычное слово, подобранное в качестве названия". Тут РИД - результат подбора.

При этом, имхо, по своему происхождению название ближе не к литературному произведению, а к "составному" - "сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда"

Речь идет об использовании "результата подбора" в целом, а не отдельного элемента из "подобранного". Вот возьмет заказчик и напечатает составленный Вами список слов, тогда можно о чем-то говорить.

Да, я понимаю, что база данных не есть название. Результат подбора названия как РИД в законе банально не описан.

Ув. Korn, большое спасибо за грамотное разъяснение, все конкретно и понятно. Но хотелось бы узнать Ваше личное мнение по названиям как РИД -

Есть ли шансы доказать суду, что отдельное слово (обычное или необычное) все-таки является РИД применительно к услугам нейминга - причем еще каким - порой чтобы подобрать одно единственное слово из 3-6 букв мозги нужно напрягать очень сильно, процесс очень похож на процесс творчества. По сути поэт или писатель тоже "подбирают слова", те же названия произведений.

Пример. Слово "обрыв" это не РИД. А вот название романа Гончарова "Обрыв" - уже РИД, поскольку подобрано осознанно и по определенным параметрам. И этот процесс подбора - никак не менее творческий, чем подбор информации в какую-нибудь базу данных...

[werefish]

Слово "обрыв" это не РИД. А вот название романа Гончарова "Обрыв" - уже РИД

очень интересно.
по запаху различаются?
"обрыв" для нэйминга - не РИД.

[Bro]

"обрыв" для нэйминга - не РИД.

Подбор названия (в частности, для произведения) - вполне себе нейминг. И почему название лит.произведенеия не РИД? Кто-то же это название придумал или подобрал?

Но есть еще более близкая аналогия - с базой данных (БД)- почему в законе
- результат подбора информации по определенным параметрам (БД) - признается РИД, а
- результат подбора информации по определенным параметрам (нейминг) - отсутствует?

Сообщение отредактировал Bro: 21 April 2011 - 18:08

[werefish]

И почему название лит.произведенеия не РИД?

потому что РИД - литературное произведение. а входящие в него слова, в общем случае - не РИД.

[Bro]

потому что РИД - литературное произведение. а входящие в него слова, в общем случае - не РИД.

Понятно. Насчет аналогии с БД тоже хотелось бы узнать Ваше мнение...

[werefish]

Bro,
такие вопросы обсуждаются в "чавойте".
также, за 120 долларов можно пройти 100 часовую программу ВОИС.

[Bro]

Bro,
такие вопросы обсуждаются в "чавойте".

Такого раздела форума я не нашел, что это? И почему этот вопрос нельзя задавать в этом топике, ведь он напрямую связан с исходным вопросом?

[Джермук]

потому что РИД - литературное произведение. а входящие в него слова, в общем случае - не РИД.

Вот в этом же контексте можно рассмотреть отдельный аккорд. Не мелодию, а именно "аккорд как произведение ". Регистрация музыкального ТЗ, представляющего собой один аккорд, -нет проблем, но тут объект есть-ТЗ, а не просто "аккорд".
Или новая кем то придуманная буква алфавита (примеры не привожу, хотя они есть), или новый иероглиф. И буква (иероглиф) тогда, если они хотя бы новые, то же "произведение- объекта АП ".
Нет в них никаких произведений - объектов АП.

Сообщение отредактировал Джермук: 21 April 2011 - 22:46

[Platosha]

Не леди

В том случае, если мы заявляем о том, что неологизм охраняем, его неизбежно следует признать для начала произведением литературы, науки или искусства

А почему бы неологизм не признать произведением литературы, если понимать под "произведением литературы" труд/результат, в котором выражены посредством слова мысли, чувства, образы?

Сообщение отредактировал Platosha: 21 April 2011 - 23:27