Сообщений в теме: 3

[ХОЧУ ЗНАТЬ!]

Здравствуйте дорогие друзья!
Вашему вниманию представлена на обсуждение следующая проблема:
При выдаче целевого кредита, банк обязывает Заемщика помимо страхования объекта договора залога, имеющегося в счет обеспечения кредитного обязательства, застраховать жизнь. Я не сомневаюсь, что многие из зашедших на эту тему неоднократно сталкивались с данной проблематикой, и посоветовали бы мне почитать
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2011 г. по делу N А58-2803/10 (извлечение),Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (с изменениями от 3 декабря 2010 г.), да вот только ситуация немного видоизменилась...
Банк не обязывает Заемщика страховать жизнь, а предлагает ему отдельный продукт- Ипотеку по заниженной ставке, при наличии договора страхования жизни и более того не настаивает на страховании в конкретной компании... то есть если хочешь 12-17% бери без страховки жизни... а если хочешь 9-12% страхуй свою жизнь,... как сказке "сделаю.. если принесешь мне подснежники!!!"
Я не обнаружил нарушения антимонопольного законодательства в действия банк...А какое у Вас мнение на этот счет???
Всем заранее спасибо за ответы)))))))

[Деловой Юрист]

Конечно же здесь нет нарушения антимонопольного законодательства, так как банк предоставляет заемщику выбор программы кредитования: со страховкой или без таковой. И о навязывании услуг, в смысле п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, говорить не приходиться.

[ХОЧУ ЗНАТЬ!]

Конечно же здесь нет нарушения антимонопольного законодательства, так как банк предоставляет заемщику выбор программы кредитования: со страховкой или без таковой. И о навязывании услуг, в смысле п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, говорить не приходиться.

судя по озвученному мнению, я оказался прав.. в целом это говорит о том, что банки таки научились читать 386 постановление, меня удивляет одно почему они не сделали это раньше, я имею в виду разделение кредитных продуктов, которое привело к полному соответствию ФЗ без ущемления собственных финансовых интересов, что в свою очередь позволило бы избежать баснословных штрафов УФАС и множества судебных исков по данной проблематике , сделай они это ранее, хотя я полагаю, что это все мышиная возня и ни что иное как часть чьей то хорошо спланированной фин. схемы, либо же просто "рикошет" правовых обстоятельств, которые судя по всему не нанесли существенного ущерба банкам, поскольку если это не так- А ПРОСТО "КОСЯК", то хочется усомниться в тех кто получает $ за правовое обеспечение работы банков (ранее оштрафованных УФАСом), однако я в это не верю)))), но наверное это тема совсем другого форума...))) спасибо за ответ.

Сообщение отредактировал ХОЧУ ЗНАТЬ!: 23 April 2011 - 16:51

[der stolze Bayer Jochi]

а я бы подумал, как финансист, почему банк даёт ипотеку под более низкий процент при наличии страховки?? Кто страхователем должен быть по договору страхования, а кто выгодоприобретателем (тут банк в части долга)? Я бы подумал, что есть договор комиссии между банком и всеми страховщиками или какая-то ещё выгодная сделка. Какая связь для банка между заниженной ставкой и страховкой жизни иначе? Смысл: не будет ли переплаты, если возьмёте по заниженной ставке но со страховкой?
Про навязывание тут и вправду можно не думать. Банк имеет право страховать свои риски, давая однако право на выбор СК.