Сообщений в теме: 26

[Lawyer-ang]

Как Вы относитесь к новому способу борьбы государства с тонироваными стеклами? А именно с 1 июля 2012 года за тонировочку снимать номера будут!!! Есть идеи мысли соображения?

[sem-prav]

Интересна сама процедура.

Допустим, на водителя составлен протокол, номера сняли. Водитель поехал растонировался, а по протоколу постановление по какой-либо причине не принято, или постановление успешно обжаловано.
Материальный ущерб - на лицо. Кто будет платить?
А если водитель тонировку пожалел и до прекращения производства по делу брал автомобиль в аренду?

Тут не просроченная страховка или талон ТО, и не проблесковые маячки или сирены, которые если и изъяты незаконно, то можно вернуть. Тут на водителя налагается обязанность уничтожить свое имущество до принятия решения по делу.

Какое отношение? Резко отрицательное.

[Surf_Blue]

придётся снимать с учёта и ездить на транзитах

плюсы:
1. тонер можно оставить
2. транспортный налог платить не нужно, а это 10 000 руб. в год
3. страховку не нужно, а это если по честному 8600 руб. в год
4. камеры не штрафуют
5. техосмотр не надо

минусы:
1. не будет красивых номеров
жаль конечно, но плюсов гораздо больше

[sunrisе]

Surf_Blue ,
как вариант, можно еще после снятия авто с учета, переоформить ТС повторно на себя, путем заключения договора купли продажи (к примеру), наделать кучу актов приема передачи, на все случаи жизни, и пользоваться ими, меняя каждые 5 дней акт приема передачи на новый, и штрафы (некоторые) платить не придется, и все довольны.

тонер то конечно оставить можно будет,новые обеспечительные меры применяться не будут, но штраф то за тонировку ТС ни кто не отменял.

да и на счет страховки, придется та же постоянно юзать новые акты приема передачи.

Интересна сама процедура.

Допустим, на водителя составлен протокол, номера сняли. Водитель поехал растонировался, а по протоколу постановление по какой-либо причине не принято, или постановление успешно обжаловано.
Материальный ущерб - на лицо. Кто будет платить?
А если водитель тонировку пожалел и до прекращения производства по делу брал автомобиль в аренду?

Тут не просроченная страховка или талон ТО, и не проблесковые маячки или сирены, которые если и изъяты незаконно, то можно вернуть. Тут на водителя налагается обязанность уничтожить свое имущество до принятия решения по делу.

Какое отношение? Резко отрицательное.

Вот что интересно, так это то, что на обжалование постановления у вас есть 10 суток (по истечении которых оно вступает в законную силу), а управлять авто, после снятия ГРЗн вы можете только в течении суток, до места устранения так сказать, иначе потом ответственность будет по 12.2 ч.2 КоАП . Странно как то это все

[В.Р.]

ездить на транзитах
плюсы:
1. тонер можно оставить

А что, если транзиты снимут - Вам от этого легче будет? Ответственность за управление без ГРЗ никто не отменял...

[Surf_Blue]

ездить на транзитах
плюсы:
1. тонер можно оставить

А что, если транзиты снимут - Вам от этого легче будет? Ответственность за управление без ГРЗ никто не отменял...

сошлитесь на нормативно правовой акт позволяющий снимать транзиты

[В.Р.]

сошлитесь на нормативно правовой акт позволяющий снимать транзиты

И не собираюсь. Достаточно того, что "транзиты" являются государственными регистрационными знаками - в терминах НПА. Не вижу ни одной причины, чтобы исключить их из применения ч.2 ст.27.13.
Считаете иначе - нет проблем, докажите, что "транзиты" не являются ГРЗами...

[ООН]

сошлитесь на нормативно правовой акт позволяющий снимать транзиты

гост вроде ж относит и транзиты к грз... к сож. В.Р., прав.... я на протяж лет 10 не регистрировал ни один автомобиль, щаз на мне неск. незарегистрированных и почти все тонированы наглухо... но с этой гребаной редакцией задумалсо

Вот что интересно, так это то, что на обжалование постановления у вас есть 10 суток (по истечении которых оно вступает в законную силу), а управлять авто, после снятия ГРЗн вы можете только в течении суток, до места устранения так сказать, иначе потом ответственность будет по 12.2 ч.2 КоАП . Странно как то это все

давно это подметил... в КС обратицо бы с заявл. о признании нормы несоотв. КРФ.... да ищебы на немедленное (невст. в з.с.) исполнение постановления об а/аресте.

[Surf_Blue]

Утверждены
Постановлением
Правительства
Российской Федерации
от 18 декабря 2003 г. N 759

ПРАВИЛА
ЗАДЕРЖАНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, ПОМЕЩЕНИЯ ЕГО
НА СТОЯНКУ, ХРАНЕНИЯ, А ТАКЖЕ ЗАПРЕЩЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 N 591,
от 28.08.2009 N 701,
с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ
от 02.04.2009 N ГКПИ09-281)

20. Запрещение эксплуатации наземного транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 27.13 Кодекса.
При запрещении эксплуатации наземного транспортного средства государственные регистрационные знаки подлежат снятию.

и негде нет лова про ТРАНЗИТНЫЕ регистрационные знаки, или будем толковать расширено?

[В.Р.]

ПРАВИЛА ЗАДЕРЖАНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

Зачем же так далеко искать, если прямая норма о снятии ГРЗ содержится непосредственно в Кодексе? "...при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства..."

негде нет лова про ТРАНЗИТНЫЕ регистрационные знаки, или будем толковать расширено?

О! "Толковать расширено..." Какие слова Вы выучили!.. Осталось только матчасть еще подучить.
Откуда Вы такое чудное и мудреное наименование взяли - "ТРАНЗИТНЫЕ регистрационные знаки"? Сами придумали или подсказал кто? У "транзитов" имеется официальное наименование - государственные регистрационные знаки тип 15 (бумажные, которые крепятся на стекла) или 19 (ламинированные, устанавливаемые в предназначенных местах).

Не нужно рассуждать о вещах, в которых Вы ничего не смыслите. Не нужно пользоваться слухами от таких же, как Вы, безграмотных "толкователей". Не нужно употреблять слов, смысл которых Вам непонятен...

[_NIKO_]

Как Вы относитесь к новому способу борьбы государства с тонироваными стеклами? А именно с 1 июля 2012 года за тонировочку снимать номера будут!!! Есть идеи мысли соображения?

Опустил стекла и пусть они попробуют тонировку проверить!

[В.Р.]

Опустил стекла и пусть они попробуют тонировку проверить!

"Мушку спили..."© - слышали такой анекдот? Контроль и надзор за соблюдением правил, норм и стандартов в области обеспечения БДД является обязанностью сотрудников ГАИ. С ответственностью за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей Вы можете ознакомиться в части 1 ст.19.3 КоАПа.
Удачи!

[andrey B]

Как Вы относитесь к новому способу борьбы государства с тонироваными стеклами?

нормальному человеку скрывать за тонировкой особо нечего, так что, ничего против не имею

[sem-prav]

да ищебы на немедленное (невст. в з.с.) исполнение постановления об а/аресте.

Определение КС от 07.02.08 г. N 147-О-О

[sunrisе]

да ищебы на немедленное (невст. в з.с.) исполнение постановления об а/аресте.

Определение КС от 07.02.08 г. N 147-О-О

Исходя из определения :

Норма части 1 статьи 32.8 КоАП Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же фактических обстоятельств принятия на ее основании решения мировым судьей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Омского областного суда от 2 июля 2007 года применение административного наказания в виде административного ареста в отношении Н.Н. Харитонова было признано необоснованным, т.е. нарушенные права заявителя восстановлены компетентным судом.

Здорово, признавать необоснованным, лишь после того, как человек уже отбыл назначенный ему срок административного ареста.

Следовательно, жалоба Н.Н. Харитонова не может быть признана отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и в данном случае оснований для возбуждения конституционного судопроизводства не имеется. Этим не исключается возможность защиты прав заявителя - если он считает их нарушенными - на основании статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации. Разрешение данного вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Вот и вся защита конституционных прав, здорово. Т.е Вы гражданин в начале отсидите,хоть это и КоАП, а потом уже будете обжаловать и восстанавливать Ваши нарушенные права, если после отсидки Вы решите, что суд их нарушил.
Имхо бред, к уголовке приравнивают, но приравнивают только в выгодных моментах. В таком случае со стороны судов и судей необходимо соблюдение и ст.48 Конституции РФ.

Сообщение отредактировал sunris: 02 May 2011 - 11:59

[_NIKO_]

Опустил стекла и пусть они попробуют тонировку проверить!

"Мушку спили..."© - слышали такой анекдот? Контроль и надзор за соблюдением правил, норм и стандартов в области обеспечения БДД является обязанностью сотрудников ГАИ. С ответственностью за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей Вы можете ознакомиться в части 1 ст.19.3 КоАПа.
Удачи!

К законным распоряжению или требованию сотрудника милиции по смыслу статьи 19.3 КоАП РФ, безусловно, относятся такие распоряжения или требования, обязательное исполнение которых возлагается, в частности, на водителей соответствующим законом. Если, например, сотруднику милиции в соответствии с ПДД дано право регулировать дорожное движение, то этими же правилами установлена и обязанность водителя выполнять требования регулировщика. Если Законом РФ “О полиции” сотруднику милиции дано право, например, требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то Правилами дорожного движения предусмотрена и обязанность водителей такое требование выполнять.

Иными словами, требование или распоряжение является законным лишь в том случае, если оно корреспондируется с наложенной соответствующим нормативно-правовым актом обязанностью.
Назовите НПА в соответствии с которым у водителя возникает такая обязанность?

Это значит, что требование или распоряжение поднять стекла не может рассматриваться как законное, потому что ни один нормативно-правовой акт не обязывает водителя такие действия совершать! Дело это — добровольное.
Заявление ИДПС о том, что из круга предоставленных им прав прямо вытекают обязанности водителей ошибочно. В противном случае из предоставленного сотрудникам милиции права стрелять в бандита, безусловно, вытекала бы его обязанность подставлять под пули голову, из права применять наручники — обязанность протягивать руки, а из права использовать слезоточивый газ — глубоко дышать…
Кроме того, проверка тонировки — это процессуальное действие. Перечень должностных лиц, уполномоченных проводить их в рамках каких-либо проверок, не содержит указания на то, что лицом, уполномоченным на проведение таких действий в отношении самого себя, является также водитель или собственник транспортного средства.

И наконец в таком бездействии нет и такого состава правонарушения, как воспрепятствование исполнению сотрудниками милиции служебных обязанностей, ибо он не совершал действий, исключающих возможность проведения проверки тонировки. "Возьми сам и подними, ну не умею я", "Да не поднимались они, сломались".

Частично информация взята с сайта http://www.pravorulya.com

[sem-prav]

AdBokam,
В разговоре с ВР ссылаться на Травина? Да вы с ума сошли! Готовьтесь, сейчас такое будет!!!

По существу - читайте закон "О полиции". Априори, право полицейского на выполнение каких-либо законных действий, влечет обязанность граждан выполнять его требования. Далеко все не так просто. Как сказал Лис в "Маленьком принце": "Нет в мире совершенства"

[_NIKO_]

AdBokam,
В разговоре с ВР ссылаться на Травина? Да вы с ума сошли! Готовьтесь, сейчас такое будет!!!

По существу - читайте закон "О полиции". Априори, право полицейского на выполнение каких-либо законных действий, влечет обязанность граждан выполнять его требования. Далеко все не так просто. Как сказал Лис в "Маленьком принце": "Нет в мире совершенства"

Травин? Не знаю, может и он. Но представленная с сайта инфа мне кажется правдоподобной.

[sem-prav]

Если для обнаружения неисправностей инспектору достаточно просто одного взгляда на автомобиль, то никаких проблем с остановкой и оформлением правонарушения по ст.12.5 или 8.23 КоАП нет.

Дополнительные же проверки технического состояния ограничивают конституционное право водителя свободно передвигаться по территории РФ. Согласно ст.55 Конституции такое ограничение может вводиться только Федеральным законом. Закон «О полиции» содержит общую норму, обязывающую полицию: «осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения», – п.19 ч.1 ст.12.

И хотя: «Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан … допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом», – ч.2 ст.6, но: «Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей … влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ» – ч.4 ст.30. Потому уж слишком рьяное воспрепятствование может попасть под ч.1 ст.19.3 КоАП, с последующим арестом до 15 суток. Если назрел конфликт, требуйте вызова ответственных должностных лиц – п.23 «Административного регламента».

В КоАП нет нормы «подозрение в правонарушении». Правонарушение либо есть, либо его нет. Если есть лишь подозрение, то в КоАП на такие случаи прописаны специальные меры обеспечения. Например, подозрение в опьянении. Если признаки опьянения есть, то инспектор имеет право отстранить в присутствии понятых водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование. Для правонарушений, связанных с проверкой технического состояния автомобиля, подобных мер обеспечения в КоАП нет, т.е. не прописан порядок действий.

Более того, проведение экспертизы, которой по существу и является проверка с помощью специальных технических средств, КоАП допускает только после выявления события правонарушения, т.е. после составления протокола или вынесения определения об административном расследовании (п.4 ст.26.4. КоАП), но не наоборот.

Не урегулирован вопрос об обязанности водителя предоставлять автомобиль для проверки и участвовать в процедуре проверки. Водитель не обязан загонять автомобиль на стенд проверки тормозов, проверки регулировки фар. Не обязан заводить двигатель для проверки выхлопа и шумности, крутить рулем для проверки люфта в рулевом управлении. При нынешнем положении вещей подразумевается, что инспектор лишь предлагает пройти проверку, а водитель без всякого принуждения откликается на предложение.

Можно привести ч.4 ст.24 закона «О БДД», где записано: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения». Инспектора утверждают, что такими нормативно-правовыми актами являются и «Административный регламент», и «Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ», известное как Приказ 1240. Далее они говорят, что раз оба этих документа зарегистрированы в Минюсте, следовательно, отвечают требованиям законов. Автор этих НПА – Министерство внутренних дел, которое наделено правом их издания, но адресует их своим сотрудникам. Соответственно, этими НПА не может быть введена обязанность водителей предоставлять автомобили для технического контроля.

Еще один аргумент ГАИ базируется на ст.19 закона «О БДД» и п.21 ч.1 ст.12 закона «О полиции», где указано, что полиция обладает правом запрещения эксплуатации неисправных транспортных средств. В ГАИ говорят, что поскольку есть признаки неисправности, при которой запрещена эксплуатация, а выявить саму неисправность можно только при проверке технического состояния, то, следовательно, проверка технического состояния закона. Такая трактовка законов называется «расширительной». Нормы права, которыми вводятся какие-либо ограничения, не могут толковаться расширительно.

В заключение, цитата из решения ЕСПЧ Функе (Funke) против Франции Судебное решение от 25 февраля 1993 г.: «44. Суд считает, что таможенные службы спровоцировали предъявление обвинения г-ну Функе с целью получения некоторых документов, о существовании которых у них были предположения, но полной уверенности не было. Не имея возможности или не желая получить их каким-то другим путем, они попытались заставить заявителя представить доказательства своего собственного нарушения. Особенности таможенного права (см. п. 30-31 выше) не могут оправдать нарушение права любого "обвиняемого" (в смысле статьи 6) молчать или не давать показания в подтверждение своей вины. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 п. 1 Конвенции». («Конвенция о защите прав человека»)

Другими словами, водитель вправе не совершать юридически значимых действий, если речь идет о сборе доказательств против него самого.

Приводить вышеперечисленные доводы вы можете, но помните, что мы живем не в Европе. Очередь в ЕСПЧ – не менее 5 лет, а для российских судов всех уровней любое требование инспектора заведомо «законно» – ч.3 ст.30 закона «О полиции».

При проведении проверки все функции на основании все того же закона «О БДД» может выполнить сам инспектор, но, поскольку не очень хочется пускать «чужака» за руль, водителю приходится выполнять процедуры самому.

Сообщение отредактировал sem-prav: 03 May 2011 - 14:31

[В.Р.]

Частично информация взята с сайта...

В разговоре с ВР ссылаться на Травина? Да вы с ума сошли!

Да ужжжж... Ссылаться на Травина и его юмористический сайт, конечно, можно, но только по пятницам - для поднятия настроения... Мало что может вызвать такой здоровый и жизнерадостный смех, как выступления этого клоуна. Недаром его по телевизору показывают по воскресеньям - такие ужимки и кривлянье даже у Петросяна не всегда увидишь.
Что касается оценки его (Травина, а не Петросяна) юридических познаний и анализа, то в этой части он (Травин) ничем не отличается от своего эфирного коллеги (Петросяна). Предлагаю читателям самостоятельно оценить "творчество" великого "правозащитника" - первая цитата из выступления на "Эхе Москвы", вторая - статья Травина с "анализом" нормы о запрете эксплуатации ТС:

...давайте мы посмотрим глубже, что же там, запрещение эксплуатации транспортного средства, происходит у нас не только тогда, когда отсутствует талон техосмотра или когда на самом деле техосмотр не пройден.Запрещать эксплуатацию транспортного средства со снятием номерных знаков, это очень важно, я прошу, так сказать, особого внимания, на самом деле есть в Правилах дорожного движения целый перечень условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Это списочек мелким кеглем, по-моему, восьмерочкой. Занимает практически 2 страницы Правил дорожного движения, и говорит буквально о следующем: что транспортное средство подлежит запрещению эксплуатации в следующих случаях. Я перечислю только то, что я запомнил, все запомнить там невозможно: если у вас отсутствуют брызговики, те, кто еще не сидит, я прошу сесть, отсутствуют брызговики уже можно снять номерные знаки, у вас в салоне висит брелок, который, по мнению инспектора, еще раз подчеркиваю, по мнению инспектора, загораживает вам обзор...
...Ну, смысл в следующем смысл в том, что есть целый перечень неисправностей, предусмотренных ПДД, при которых инспектор ПДС, наделенный соответствующими полномочиями, вправе запретить эксплуатацию транспортного средства и снять номерные знаки. Я могу сказать со всей ответственностью, сегодня это 95 % российских машин, бегающих по дорогам, даже имеющих талончик государственного технического осмотра...
...Если кому-то очень интересно понять, за что же он будет завтра ходить пешочком, будучи отстраненным, при условии, что его транспортное средство будет запрещено к эксплуатации, купите правила дорожного движения, они стоят очень дешево. Но вы должны знать о том, что там содержится порядка 20 или 40, может быть даже 50 пунктов, один из них меня совершенно убивает - запрещение эксплуатации происходит в том случае, если не работают в штатном режиме замки дверей...

Попасть под запрет на эксплуатацию автомобиля и остаться без номеров отныне можно не только за непройденный техосмотр: Правила дорожного движения предусмотрели целый перечень условий и неисправностей, при которых инспектору ДПС дозволено отверткой, плоскогубцами и молотком оторвать номерную пластину вместе с бампером.
Среди более чем сотни причин для этого особенно умиляют самые простые: не работает стояночный тормоз, стеклоомыватели или стеклоочистители, система выпуска отработавших газов, обогрева и обдува стекол, звуковой сигнал, замки дверей, механизм регулировки положения сиденья водителя, противоугонные устройства. Или - загрязнены световозвращатели, внешние световые приборы; шины легковушек имеют высоту рисунка протектора менее 1,6 миллиметра; содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом; на зеркале в салоне висит побрякушка, мешающая (по мнению инспектора ДПС) смотреть в оба глаза на дорогу; оторваны грязезащитные фартуки или брызговики. Равно как - в аптечке болтается просроченный презерватив или оная отсутствует вовсе, а в экипировке не наблюдается огнетушителя или знака аварийной остановки.
Если учесть, что в перечне неисправностей, при которых запрещается эксплуатация и снимаются номера, содержатся и особо заумные (то-то где-то подтекает, не затянуты резьбовые соединения…), по дорогам страны должны колесить без номерных знаков едва ли не все отечественные старые и уж точно - новые автомобили, ибо последним по множеству параметров противопоказано регистрационные знаки даже выдавать!

После таких юридических "шедевров" относиться всерьез к творчеству данного персонажа можно только таким же дебилам, которые задают ему вопросы в телепередаче...

[sstyle]

Не мое: "Согласно ст 5 ФЗоМ, ограничение прав граждан допустимо лишь на законных онованиях и в порядке предусмотренным законом. А поскольку ст 24 ФЗ о БДД гласит о том , что участники ДД имеют право на свободное и беспрепятственное предвижение, то производство каких либо "бликований" , даже на ст. посту инспектором тех.надзора является ограничением этого права и препятсвует свободному передвижению."

Так что я пока придерживаюсь банального права распоряжаться своей собственностью и просто не разрешу проводить замеры.

+ Вспомним периодичность ГТО - не чаще раза в год. Если ИДПС(сотрудник тех.надзора) на посту мне продлит талончик на год с текущего дня, с радостью соглашусь.

[ООН]

Вот и вся защита конституционных прав, здорово. Т.е Вы гражданин в начале отсидите,хоть это и КоАП, а потом уже будете обжаловать и восстанавливать Ваши нарушенные права, если после отсидки Вы решите, что суд их нарушил.
Имхо бред, к уголовке приравнивают, но приравнивают только в выгодных моментах. В таком случае со стороны судов и судей необходимо соблюдение и ст.48 Конституции РФ.

Дааааа, судья из цитируемого бред редчайший,

Определение КС от 07.02.08 г. N 147-О-О

нельзя ли вспойлер определение закинуть у кого есть?

и ст.48 Конституции РФ.

и ст. 49.

ясен пень КС (встроенный в вертикаль) действовал по указке педросни, признанием неконституционности такого ареста была бы заложена бомба под фундамент полицейского государства.

[Law&Order]

нельзя ли вспойлер определение закинуть у кого есть?

Скрытый текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N 147-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХАРИТОНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 32.8
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Н.Н. Харитонова,

установил:

1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Кировского административного округа города Омска от 6 марта 2007 года гражданин Н.Н. Харитонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. Постановлением председателя Омского областного суда от 2 июля 2007 года постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Харитонов оспаривает конституционность части 1 статьи 32.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. По мнению заявителя, названная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку немедленное исполнение административного ареста препятствует реализации конституционного права граждан на судебную защиту.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.
Норма части 1 статьи 32.8 КоАП Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же фактических обстоятельств принятия на ее основании решения мировым судьей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, постановлением Омского областного суда от 2 июля 2007 года применение административного наказания в виде административного ареста в отношении Н.Н. Харитонова было признано необоснованным, т.е. нарушенные права заявителя восстановлены компетентным судом.
Следовательно, жалоба Н.Н. Харитонова не может быть признана отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и в данном случае оснований для возбуждения конституционного судопроизводства не имеется. Этим не исключается возможность защиты прав заявителя - если он считает их нарушенными - на основании статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации. Разрешение данного вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[ООН]

Law&Order,
спасибо.
... ах зорькин, затейник.
Да и как то странно, что Харитонов не указывал на нарушение (несоответствие) ст. ст. 48, 49 КРФ.

Сообщение отредактировал ООН: 05 May 2011 - 00:02