Сообщений в теме: 10

[маркони]

В СОЮ рассмотрен трудовой спор. Ответчиком в иске указан филиал. Собственно ответчик (представители организации) в деле принимали участие. Проигравшая сторона, "ответчик", просит в кассационной жалобе отменить решение и принять новое решение, ссылаясь, в том числе, на неправоспособность филиала.
С одной стороны, для случая отмены и прекращения производства по делу вроде не нахожу оснований, список ст.220 ГПК исчерпывающий, имхо.
С другой стороны, допущена ошибка судом первой инстанции, рассмотревшего иск в отсутствие указания в иске ответчика (Филиал не есть ненадлежащий ответчик, а отсутствие указания ответчика в иске). Суд обязан был оставить иск без движения после поступлении его в суд, для исправления недостатков иска - указания в иске ответчиком организации (ст.131, 136 ГПК РФ).
Кто сталкивался, какие варианты резолютивной части кассационного определения возможны?

[Pastic]

Кто сталкивался, какие варианты резолютивной части кассационного определения возможны?

Отмена с направлением на новое рассмотрение + указание на необходимость при новом рассмотрении обсудить вопрос о замене ответчика.

[маркони]

+ указание на необходимость при новом рассмотрении обсудить вопрос о замене ответчика.

А почему о замене, а не об указании ответчика?

ЗЫ Pastic, в доверенности кассатора указано, что он представляет именно организацию. Доверенности от филиала не может быть по определению. Чисто формально, какое право у представителя организации подавать кассационную жалобу, если организация в деле никто? Любопытно, что в шапке жалобы ответчиком указан "филиал такой-то, правопреемник филиала такого-то"

[Pastic]

А почему о замене, а не об указании ответчика?

Потому что ГПК знает понятие "замена ответчика" и не знает понятия "указание ответчика".

[Concrescere]

"...При такой ситуации остается непонятным, каким образом можно произвести замену ненадлежащего ответчика, если филиал является частью юридического лица. Произвести замену ненадлежащего ответчика можно только в том случае, если надлежащий и ненадлежащий ответчики являются правоспособными субъектами. В описанной же ситуации замена невозможна, потому что филиал в принципе не может быть ответчиком. Здесь отсутствует субъект права, которого можно заменить..." (с) Туманов Д.А., Алехина С.А. К вопросу о правовом характере спора и правоспособности как предпосылках права на предъявление иска // Журнал российского права. 2009. N 12

Но с последующим выводом, сделанном этими авторами, я не согласен:
"...В практике можно найти и иные подходы к решению поставленного вопроса, однако приведенных примеров достаточно, чтобы увидеть, насколько по-разному суды подходят к оценке ситуации, при которой отсутствует одна из сторон в процессе. Представляется, что в случае, если иск исходит от лица, не обладающего процессуальной правоспособностью, или обращен к субъекту, который также не может быть стороной в процессе, гражданский процесс начинается неправомерно..."

Мне кажется, "иск к филиалу" - это иск к тому юр.лицу, частью которого этот филиал является.

[маркони]

Произвести замену ненадлежащего ответчика можно только в том случае, если надлежащий и ненадлежащий ответчики являются правоспособными субъектами. В описанной же ситуации замена невозможна, потому что филиал в принципе не может быть ответчиком. Здесь отсутствует субъект права, которого можно заменить...

Я с этим согласен, потому и спросил Pastic почему "замена ответчика", а не "указание ответчика". Ст.41 ГПК регулирует замену одного правоспособного лица на другое правоспособное лицо.

если иск исходит от лица, не обладающего процессуальной правоспособностью, или обращен к субъекту, который также не может быть стороной в процессе, гражданский процесс начинается неправомерно...

На мой взгляд также процесс начат неправомерно, я в первом посте и ссылаюсь на ст.131 ГПК, поскольку иск не удовлетворяет требованиям статьи, то есть, подлежит оставлению без движения. Но, уж коли начался процесс и тем более окончен, а правоспособный ответчик, на которого и надо "заменить ненадлежащего" принимал участие в процессе в полном объёме, то остаётся голый формализм и я был бы согласен на такой вывод второй инстанции

Мне кажется, "иск к филиалу" - это иск к тому юр.лицу, частью которого этот филиал является.

ЗЫ Встретилось мнение судьи мособлсуда Н.В.Красновой в судебном вестнике №1/2011, что "если иск принят к производству, то представляется возможным указать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству либо протокольным определением, что исковые требования предъявлены к "бла, бла, бла". То есть, возможно исправить недостаток иска даже без участия истца???

"...В практике можно найти и иные подходы к решению поставленного вопроса, однако приведенных примеров достаточно, чтобы увидеть, насколько по-разному суды подходят к оценке ситуации

Можете указать конкретные пути разрешения?
Меня более всего беспокоит вариант прекращения производста по делу, такой вариант законен?

[Concrescere]

Меня более всего беспокоит вариант прекращения производста по делу, такой вариант законен?

С другой стороны, допущена ошибка судом первой инстанции, рассмотревшего иск в отсутствие указания в иске ответчика

С чего Вы взяли, что в иске не указан ответчик?

Написано же, КАКОЙ организации это филиал.

Статья 131. Форма и содержание искового заявления

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

Я еще понимаю, можно придраться, если не указан адрес "головной" организации, а указан только адрес филиала (хотя для целей судебных извещений достаточно и адреса филиала).

Но наименование ответчика у Вас есть.

Давите на это.

[маркони]

Raritet

наименование ответчика у Вас есть.

В иске изначально указано так:
Ответчик
Н-ский филиал ОАО "МММ"
адрес филиала.
В изменениях к иску, принятых определением суда указано так:
Ответчик
ОАО "МММ",
Н-ский филиал
адрес филиала.

[Pastic]

В изменениях к иску, принятых определением суда указано так:
Ответчик
ОАО "МММ",
Н-ский филиал
адрес филиала.

Тогда и говорить не о чем. Истец указал ответчика, никаких оснований к отмене судебного акта нет.

[маркони]

Pastic, спасли от инфаркта

Ещё вопрос. Уже после вынесения решения суда произошла реорганизация ОАО "МММ" в форме присоединения к ОАО "АБВ" и все права перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО "АБВ". Если в первой инстанции просто заменили бы определением ответчика, то как во второй инстанции это будет выглядеть?

[Pastic]

то как во второй инстанции это будет выглядеть?

Абсолютно также. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса.