ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УПК РФ
А.В. АГУТИН, Е.З. ТРОШКИН
Агутин Александр Васильевич - доктор юридических наук, профессор Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
Трошкин Евгений Захарович - кандидат юридических наук, профессор, профессор Института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры РФ.
Сегодня в теории уголовного процесса не сложилось единства взглядов в отношении понятия "доказывание" <1>. Не вносит дополнительной ясности в понимание этой дефиниции и УПК РФ 2001 г. Хотя на первый взгляд при осмыслении положений, изложенных в ст. 85 УПК РФ, можно прийти к категоричному выводу о том, что понятие "доказывание" указано законодателем весьма ясно. Согласно приведенной норме доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
--------------------------------
<1> Подробный анализ позиций процессуалистов о понятии доказывания, например, см.: Агутин А.В. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород, 2001; Осипов С.А. Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве: Монография / С.А. Осипов, А.В. Агутин; Под ред. проф., заслуженного деятеля науки РФ В.Т. Томина. Н. Новгород, 2005. С. 6 - 8.
Если вдуматься в изложенное законодательное понятие "доказывание", становится ясно, что это понятие тесно связано со своей целью - установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В этой связи нам затруднительно объяснить то, что в понятии "доказывание" слово "установление" стоит несколько отдельно от других элементов доказывания (собирания, проверки и оценки доказательств). В итоге получается, что понятие "доказывание" (при такой автономности слова "установление") как бы теряет звено, мысленно расположенное между оценкой доказательств и целью доказывания (совокупностью обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ).
С учетом изложенного перейдем к теоретическому исследованию понятия доказывания, изложенного в УПК РФ 2001 года. Начнем с установления этимологического значения слова "доказывание". В Толковом словаре русского языка отсутствует слово "доказывание". В нем имеется близкое по смыслу слово "доказать", у которого есть два значения: 1) подтвердить какое-нибудь положение фактами или доводами; 2) вывести какое-нибудь положение на основании системы умозаключений <2>.
--------------------------------
<2> См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская АН; Российский фонд культуры. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994. С. 169.
Значение слова "доказывание" структурно является связывающим элементом между средством доказывания и целью-результатом доказывания (словом "доказать"). Однако указание на связывающий смысл слова "доказывание" еще не раскрывает самой сущности имеющейся связи. Поэтому в ходе нашего исследования закономерно возникает еще один вопрос: какова форма связи? Думается, ответ на поставленный вопрос лежит вне этимологического смысла слова "доказывание". Скорее форму связи между средством доказывания и целью-результатом доказывания следует искать в логике. Однако логика не использует понятия "доказывание". В логике доказывание включено в понятие "доказательство" (является его существенной гранью) <3> и означает аргументацию, которая представляет собой форму мыслительной деятельности. Ее сущность заключается "в обосновании утверждения об истинности или ложности некоторого высказывания или теории" <4>.
--------------------------------
<3> Подробнее см.: Агутин А.В. К вопросу о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. Н. Новгород, 2001. Вып. 2(4): Государство и право: итоги XX века. С. 45 - 48.
<4> Дегтярев М.Г. Логика: Учебник для студентов юридических вузов / М.Г. Дегтярев, С.А. Хмелевская. М., 2003. С. 230.
В подобном контексте понятие "доказывание" не в полной мере укладывается в законодательное определение исследуемой дефиниции. Дело в том, что УПК РФ в ст. 85 ведет речь о доказывании не как о форме мыслительной деятельности, а как о практической деятельности. Так, из трех составляющих законодательного содержания доказывания, состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств, только последнюю из них, и то с большой натяжкой, можно отнести к форме мыслительной деятельности.
По действующему УПК РФ собирание доказательств в значительной части внешне представляет собой систему практических, а не мыслительных действий субъектов, осуществляющих доказывание по уголовному делу. Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 86 собирание доказательств осуществляется: 1) дознавателем, следователем и прокурором посредством производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ; 2) защитником путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, а также истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии.
Следует обратить внимание и на то, что наряду с буквальным смыслом действий, предусматривающих собирание доказательств, законодатель включает в сферу собирания доказательств действие, которое (на первый взгляд может показаться именно так) только с большими оговорками можно отнести к собиранию доказательств. Здесь речь идет о положении ч. 2 ст. 86 УПК РФ, предусматривающей, что подозреваемый, "обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе ПРЕДСТАВЛЯТЬ (выделено нами. - Авт.) письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств".
Вместе с тем, думается, законодатель не случайно включил представление доказательств в орбиту действий, связанных с собиранием доказательств. Дело в том, что рассмотрение законодателем представления доказательств как одного из способов собирания доказательств включает не только представление того или иного доказательства как такового тому или иному должностному лицу, ведущему производство по уголовному делу, но и принятие последним представляемого доказательства. По результатам принятия доказательства (как по результатам любого следственного действия), представленного следователю, должен составляться протокол принятия доказательства <5>.
--------------------------------
<5> См.: Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975. С. 46 - 56.
Таким образом, термин "собирание доказательств" в УПК РФ используется в сугубо практическом смысле. Это, конечно, не означает, что законодатель против того, чтобы в ходе собирания доказательств лица, осуществляющие доказывание, не думали. Здесь суть в другом, а именно в том, что законодатель, подчеркивая практическую направленность способов собирания доказательств, тем самым демонстрирует направление реализации (превращения) мыслительных и абстрактных логических форм в действенные механизмы уголовно-процессуального доказывания.
К проверке доказательств относят анализ и проведение на его основе "необходимых следственных или судебных действий" <6>. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств осуществляется посредством: 1) сопоставления проверяемых доказательств с другими доказательствами; 2) установления источников доказательств; 3) получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
--------------------------------
<6> Михайловская И.Б. Процесс доказывания // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 161.
Сопоставление проверяемых доказательств как способ проверки доказательств состоит, с одной стороны, в физическом сопоставлении проверяемых доказательств (например, при их осмотре, в ходе экспертного исследования следов, образцов почерка и т.д.). С другой стороны, суть сопоставления проверяемых доказательств заключается в мысленном сопоставлении проверяемых доказательств, например посредством анализа их содержания.
В этой связи свою специфику как способ проверки доказательств имеет и установление источника доказательства. Дело в том, что если он неизвестен, то доказательства являются недопустимыми. Например, не могут быть допущены в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). В этой связи представляется, что когда законодатель ведет речь об установлении источника доказательства, то он прежде всего имеет в виду то, что разные по форме доказательства в ретроспективном плане могут иметь один источник доказательств, хотя внешне каждое доказательство будет иметь самостоятельное значение.
В тех же случаях когда законодатель говорит о получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, то он подразумевает фактически производство ряда дополнительных действий, осуществляемых по правилам, предъявляемым уголовно-процессуальным законом для собирания доказательств. Здесь важно обратить внимание на то, что исследуемый способ проверки доказательств является как бы завершающим этапом в процессе проверки доказательств. По существу, применительно к исследуемой ситуации можно утверждать, что если предшествующие два способа не развеяли сомнения в сознании у лица, проверяющего доказательство, то законодатель предусматривает безапелляционный способ разрешения возникшего сомнения - это производство дополнительных действий, направленных на получение дополнительных доказательств. Например, уголовно-процессуальный закон в ряде случаев обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд, минуя сопоставление и установление, приступать к получению иных доказательств.
В частности, такая обязанность у должностных лиц, осуществляющих доказывание по уголовному делу, возникает в ходе:
1) проверки ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия (необходимо произвести между ними очную ставку) (ст. 192 УПК РФ);
2) проверки показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого об опознании лица или предмета (необходимо предварительно допросить этих лиц об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать) (ст. 193 УПК РФ);
3) проверки имеющихся доказательств в деле, указывающих на причины смерти или вреда, причиненного здоровью; вызывающих сомнение относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и другие обстоятельства, указанные в ст. 196 УПК РФ (необходимо обязательно провести судебную экспертизу);
4) проверки заключения эксперта в случаях его недостаточной ясности и полноты (необходимо производство дополнительной экспертизы) (ч. 1 ст. 207 УПК РФ);
5) проверки заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (необходимо проведение повторной экспертизы) (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).
Следует обратить внимание и на то, что законодатель в положениях, изложенных в ст. 87 УПК РФ, говорит о проверке доказательств и не более того. Обратной стороной проверки доказательств является их оценка. Законодатель не указывает, что следует понимать под оценкой доказательств, однако называет ее условия (ст. 17 УПК РФ) и правила (ст. 88 УПК РФ).
В содержательном плане мыслительная деятельность в основном - это психическая деятельность, которая структурно состоит из двух мыслительных процессов: анализа и синтеза. Анализ заключается в вычленении, выделении или выявлении какого-либо объекта, а синтез включает раскрытие отношения между анализируемыми объектами или их свойствами. Таким образом, главный механизм мыслительной деятельности есть анализ "через синтез (то есть включение познаваемого объекта во все новые связи, благодаря чему он выступает в своих новых качествах, свойствах, характеристиках)" <7>.
--------------------------------
<7> Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. М.-Воронеж: Изд-во "Институт практической психологии"; НПО МОДЭК, 1996. С. 64.
Для более глубокого понимания сути анализа и синтеза как способов проявления мыслительной деятельности заметим, что "частное положение, вывод, следствие находятся в таком же отношении к общему положению, принципу, основанию, в каком действие находится к причине. Как из известной причины получается известное действие, так из известного принципа, основания получается известный вывод, следствие" <8>. В тех случаях когда мы мысленно идем от причины к действию, то такой путь (способ) называем синтезом, а обратный путь от действия к причине - анализом.
--------------------------------
<8> Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1946. С. 127.
Смысл главного механизма мыслительной деятельности в ракурсе настоящего исследования становится еще более понятным в контексте положений ст. 88 УПК РФ "Правила оценки доказательств". Буквально УПК РФ раскрывает сущность правил оценки доказательств так: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела".
В процессе мыслительного процесса анализа осуществляются вычленение, выделение или выявление (движение от действия к причине) доказательства (объекта). Раскрытие отношения между имеющимися доказательствами (так, собранные доказательства подлежат оценке в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела) и их свойствами (допустимостью, относимостью, достоверностью) является синтезом (движение от причины к действию). При этом уголовно-процессуальный закон не раскрывает содержания правил оценки доказательств. Пожалуй, косвенно, за исключением одного - допустимости доказательств.
По отношению к относимости доказательства как правила его оценки в уголовно-процессуальной литературе не сложилось единого подхода в ее понимании. Так, одни авторы считают, что относимость - это признак доказательств <9>; другие называют ее свойством <10>; третьи полагают, что относимость - это элемент оценки доказательств <11>; четвертые определяют содержание относимости доказательств как взаимосвязь доказательств с обстоятельствами дела, как способность доказательств свидетельствовать по делу <12>; пятые исходят из того, что относимость доказательств - это способность доказательства своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела <13>.
--------------------------------
<9> См.: Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. С. 24.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Уголовно-процессуальное право Российской Федерации" (под ред. П.А. Лупинской) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005.
------------------------------------------------------------------
<10> См.: Лупинская П.А. Относимость доказательств. Пределы доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 229; Михайловская И.Б. Оценка доказательств // Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 166.
<11> См., например: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: Учебное пособие. Хабаровск, 1987. С. 23.
<12> См.: Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева. М., 2002. С. 57; Глушков А.И. Уголовный процесс: Учебное пособие. М., 2000. С. 87; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. С. 45 - 46; Ларин А.М. Оценка доказательств // Уголовный процесс России: Лекции-очерки / А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий; Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1997. С. 104; Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичевой. М., 2001. С. 135; Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Науч. ред. В.Н. Галузо. М., 2004. 4-е изд., испр. и доп. С. 218.
<13> См., например: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001. С. 40.
Анализ подходов к определению относимости показывает, что, несмотря на их различие, сущность относимости учеными-процессуалистами понимается одинаково, а именно как способность доказательства своим содержанием выступать в качестве средства установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В этом смысле относимость доказательств может выступать и в качестве его признака, свойства, элемента оценки, а также связи с обстоятельствами, имеющими значение для дела (предмета доказывания).
Относимость доказательств не стоит ограничивать только способностью доказательства служить средством установления предмета доказывания <14>. Для признания доказательства относящимся к делу достаточно, чтобы его можно было использовать для: 1) установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет в конечном счете установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания; 2) установления факта и обстоятельства уже установленными другими доказательствами в целях усиления надежности и проверки системы доказательств определенной версии, иными словами, путем дублирования имеющихся доказательств; 3) опровержения фактов, относящихся к другим версиям, исследуемым по делу; 4) проверки полноты достоверности собранных доказательств по делу путем исследования условий их формирования, передачи и хранения.
--------------------------------
<14> Под предметом доказывания здесь понимаются только те юридические свойства и связи, выраженные в форме юридических фактов, на которые указывает норма уголовного права, подлежащая применению.
Подобная способность доказательства посредством его относимости служить средством установления, опровержения и проверки иных фактов и обстоятельств объясняется следующими соображениями. Во-первых, современное доказывание исходит из так называемой теории улик (косвенных доказательств). Ее суть еще в середине XIX в. В.Д. Спасович с присущим ему изяществом изложил следующим образом. "Доказательство посредством улик, - пишет В.Д. Спасович, - это сам разум, который, возмужав и окрепнув, предъявляет свои права и говорит: дайте мне место приличное, дайте мне непосредственное участие при устроении человеческих отношений" <15>.
--------------------------------
<15> Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. С. 72.
Во-вторых, теория улик предусматривает оперирование именно уликами, а не прямыми доказательствами, поскольку содержание последнего представляет связь с доказываемым им положением с полной очевидностью, в силу чего оно не нуждается в применении к нему мышления со стороны судьи. Таким образом, относимость доказательств содержательно представляет собой мыслительный процесс, который посредством анализа и синтеза исследует содержание доказательств и создает своеобразный структурный "скелет" непротиворечивой системы улик.
Под достоверностью доказательств как одного из правил оценки доказательств в процессуальной литературе обычно понимается либо "определение их содержания действительности", либо "истинность содержания которого (то есть соответствие действительности заключенных в нем фактических данных) признается заслуживающего полного, несомненного доверия" <16>. Итак, достоверность - форма существования истины, которая означает, что выводы не только соответствуют действительности, "но и достойны веры - доказаны, обоснованны" <17>. Когда говорят о достоверности доказательств, то прежде всего имеют в виду объективно-субъективную категорию, единство содержания и формы, где объективная "основа доказательств образуется в результате взаимодействия события с окружающей обстановкой" <18>.
--------------------------------
<16> Уголовный процесс / Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичевой. М., 2001. С. 149.
<17> Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание: методологические проблемы / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. М., 1969. С. 204.
<18> Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная формула. М., 2001. С. 13.
Достоверность доказательств, как правило, определяется лишь на каком-то завершающем этапе их исследования. Строго говоря, любое доказательство становится достоверным лишь при разрешении производства в целом. "Суд в соответствии с требованиями закона, - разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, - должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты" <19>.
--------------------------------
<19> Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 537.
В этой связи следует помнить, что когда говорят о достоверности доказательств, то всегда с определенной долей условности имеют в виду потенциальную достоверность доказательств. В противном случае мы будем ходить по замкнутому кругу, исследуя и оценивая неизвестно что и получая сразу достоверные доказательства в готовом виде при окончательном разрешении дела. Поэтому представляется, что каждое доказательство является достоверным с момента его получения соответствующим субъектом и остается таковым, пока не будет забраковано и исключено.
Структурно достоверность доказательств, как правило, их оценки, состоит в следующем: 1) изучается лицо, располагающее доказательством (например, свидетель и потерпевший), с точки зрения его способности давать правдивые и полные показания; 2) изучается характер и условия обнаружения доказательства; 3) анализируется содержание доказательства; 4) доказательство, полученное из данного процессуального источника, сопоставляется с доказательствами, полученными из других процессуальных источников. Таким образом, оценка достоверности доказательств есть мыслительный процесс, осуществляемый на основе анализа и синтеза, в результате которого доказательство становится очевидным (сведенным в отношении причины и действия). В итоге оценки доказательства с позиции достоверности лицо, оценивающее доказательство, приходит к убеждению, что содержание доказательства соответствует действительности.
Создание боеспособной системы улик в целом осуществляется на основе такого правила оценки доказательств, как их достаточность. УПК РФ, указывая на достаточность доказательств, не раскрывает, что следует понимать под достаточностью доказательств лицам, осуществляющим доказывание по уголовному делу. Если же буквально следовать букве и духу ч. 1 ст. 88 УПК РФ, то следует прийти к такому выводу. Под достаточностью доказательств законодатель понимает совокупность собранных доказательств, необходимых для разрешения дела.
Подобная трактовка законодателем достаточности доказательств частично в свернутом, а частично в развернутом виде содержит в себе ряд признаков. Во-первых, достаточность доказательств предполагает совокупность. Во-вторых, - цель (разрешение дела). В-третьих, - деятельность. Совокупность доказательств - это не простая сумма доказательств, а интегративно упорядоченная их система. Под системой доказательств в настоящем исследовании, исходя из общих разработок по теории систем, авторы понимают функционирование взаимодействующих доказательств и их связей друг с другом и средой функционирования. Связь системы доказательств определим как ограничение степени свободы доказательств. Это понятие одновременно характеризует и строение (статику), и функционирование (динамику) системы доказательств и обеспечивает возникновение и сохранение ее целостных свойств.
Обеспечение целостных свойств системы доказательств осуществляется системой способов мыслительной деятельности и логической деятельности исходя из мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве (системы принципов уголовного процесса). При этом рассмотрение достаточности доказательств через призму системного анализа предполагает не только исследования доказательств как определенной системы, но и определение цели <20> функционирующей системы доказательств.
--------------------------------
<20> Под обстоятельствами уголовного дела в настоящей статье понимаются конкретные жизненные обстоятельства, имеющие значимые уголовно-процессуальные последствия.
Если возможно, киньте в тему/личку сканом статьи А.Г. Федотова Натуральные обязательства 
очень нужно для одной очень хорошей диссертации одному очень хорошему человеку 
Натуральные обязательства.doc 356К
2714 скачиваний
Но видать так они нужны)))))
