Сообщений в теме: 37

[NVV]

Ситуация:
Суд X поручил суду Y провести допрос свидетелей в другом городе.
На заседание суда Y явился ответчик и пытался реализовать свое право на участие в допросе (ч. 3 ст. 177 ГПК РФ)
Суд Y послал ответчика в лес и разрешил присутствовать на заседании только в качестве зрителя.
В протоколе заседания сии моменты ессно отражения не нашли.
В настоящий момент поданы замечания на протокол и ходатайство в суд X с просьбой поручить суду Y провести еще один допрос тех же свидетелей.

Каковы шансы, что суд X выдаст новое поручение?

[Findirector]

Я бы на месте Ответчика подал в суд Х еще одно ходатайство о поручении допроса суду Y по причине того, что было нарушено право на допрос свидетелей. А председателю суда Y жалобу на его судью отправил бы.

[NVV]

Я бы на месте Ответчика подал в суд Х еще одно ходатайство о поручении допроса суду Y по причине того, что было нарушено право на допрос свидетелей

Вы невнимательны - ответчик это уже сделал. Я спрашивал про его шансы.

[Pastic]

NVV, пока Вы не объясните загадочные причины такого поведения суда -

Суд Y послал ответчика в лес и разрешил присутствовать на заседании только в качестве зрителя.

ответа не будет.

[NVV]

пока Вы не объясните

Предлагаете обратиться в суд Y с запросом?
Не знаю как бывает у Вас, а в указанном случае суд Y не стал утруждать себя объяснениями причин своего "загадочного" поведения...

[Pastic]

а в указанном случае суд Y не стал утруждать себя объяснениями причин своего "загадочного" поведения...

а я вот думаю, что суд без причины грубо нарушать ГПК бы не стал... видимо, чего-то Вы нам не рассказали...

[NVV]

суд без причины грубо нарушать ГПК бы не стал

Судя по ряду реплик судьи, он не считал, что "нарушил ГПК", тем более "грубо" (мысль его звучала примерно так: "мне выдали поручение задать свидетелям конкретные вопросы, я это сделал; а поручения на то, чтобы допускать ответчика к данному процессу, мне никто не давал").

[Carolus]

загадочные причины такого поведения суда

По моему опыту, рядовой причиной "загадочного поведения" суда является искреннее незнание судьёй отдельных положений ГПК и при этом искренняя уверенность в том, что он (она) знает, как в данной ситуации ГПК предписывает поступать. Иногда (если судья идёт на контакт) бывает весьма весело смотреть, как разрушаются судейские стереотипы, когда судья берёт в руки ГПК или ПП ВС по процессуальным вопросам.

[Findirector]

А мы не раз с судьями в процессе АПК изучали.

[SilentLaw]

мне выдали поручение задать свидетелям конкретные вопросы, я это сделал;

Может, в этом собака порылась? Если в поручении указано: спросить, "почему Володька сбрил усы?", то у исполняющего суда другого выбора не останется кроме как задать именно этот вопрос. Если же вам не нравится, что поручили задать конкретный вопрос, тогда претензии нужно адресовать не исполняющему суду, а суду, рассматривающему дело. Вы же этого не делаете.

Недоговариваете, в общем.

[Findirector]

Недоговариваете, в общем.

вы ч. 3 ст. 177 ГПК РФ давно читали?

3. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

[SilentLaw]

Findirector, ну попробую повторить, раз с первого раза не получилось.
Суд при исполнении поручения обязан точно его исполнить.

Статья 62. Судебные поручения
2. В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются ...
доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение.
Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано...

Автор указал, что в поручении указаны конкретные вопросы, которые должны быть заданы свидетелю. Исполняющий суд (не суд, рассматривающий дело) обязан исполнить поручение, что, судя по теме, он сделал. Вдаваться в подробности того, почему ему поручили задать именно эти вопросы и именно этому свидетелю, а также во все другие, не связанные напрямую с исполнением поручения, он не вправе. Выходить за пределы поручения он также не вправе.

Повторюсь, что все претензии, касающиеся содержания поручения, а также доводы относительно оценки показаний свидетеля, допрошенного исполняющим судом, их взаимосвязи и пр. должны адресоваться не исполняющему суду, как это делает автор, а суду, рассматривающему дело по существу. Поскольку автор упорно игнорирует данную возможность, возникает и соответствующее мнение о том, что он о чём-то молчит (скорее всего - о каком-либо своём косяке).

Is it clear?

[Findirector]

Повторюсь, что все претензии, касающиеся содержания поручения, а также доводы относительно оценки показаний свидетеля, допрошенного исполняющим судом, их взаимосвязи и пр. должны адресоваться не исполняющему суду, как это делает автор, а суду, рассматривающему дело по существу.

Это откуда такой вывод следует?

Из ч.3 ст.177 ГПК следует, что вопросы задает не суд, а ЛУДы

[SilentLaw]

Из содержания ст. 62 ГПК РФ. Статья 177 устанавливает общие правила допроса свидетелей, которые применимы в суде, рассматривающем дело по существу. "Исполняющий суд" (суд, исполняющий судебное поручение) дело не рассматривает и его процессуальные полномочия ограничены судебным поручением.

[NVV]

Может, в этом собака порылась?

Нет. Судя по тому, что в определении "об отклонении замечаний на протокол" (см. прицеп) суд решился на откровенную ложь, он (суд) таки понял (или всегда знал), что "грубо нарушил ГПК".

Прикрепленные изображения

• 

[Filaret]

Как то в Балашихинском суде Московской области помощница судьи тоже искренне удивлялась зачем извещать стороны о допросе свидетеля при исполнении поручения другого суда.
Судья нас в заседание допустил, но зато отказал в ходатайстве о принудительном приводе свидетеля, мотивируя, что при исполнении поручения полномочия исполняющего суда ограничены только совершением того, что указано в поручении.

Они реально не знают о ГПК РФ...

[SilentLaw]

Filaret, опять 25?

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания по исполнению поручения не потому, что могут во всяком случае делать всё, что предусмотрено ГПК РФ именно в исполняющем суде, а потому, что

Статья 63. Порядок выполнения судебного поручения

...Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения.

[маркони]

SilentLaw
извещаются о времени и месте заседания по исполнению поручения не потому, что могут во всяком случае делать всё, что предусмотрено ГПК РФ

Может выскажете свою версию, зачем прописана в ГПК норма извещать ЛУД-ов? Неужели для присутствия в качестве наблюдателей?

[Filaret]

SilentLaw
Вы пытаетесь выстроить некую теорию, под которой в действительности нет никакого разумного базиса.
Если по вашему, то направление судебного поручения исключает ряд прав ЛУД, в частности, право на обращение к свидетелю со своими собственными вопросами. Очевидно, такого быть не может, т.к. направление судебного поручения вызвано лишь физической затрудненностью допросить свидетеля суду, рассматривающему спор.

[Dmitry-lawyer]

Прочитал учебник по гр. процессу Осокиной. Там отстаивается точка зрения Filaretа и Findirectorа (С. 661-662).

[SilentLaw]

Filaret, Вы понимаете, эта теория не моя, а законодателя. И основана она на одном очень простом и очевидном основании: понятии компетентного суда и рассмотрения дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Рассмотрение дела включает в себя несколько стадий и значительное количество процессуальных действий, в т.ч. допрос свидетелей. И принцип рассмотрения дела компетентным судом предполагает совершение именно этим судом всех процессуальных действий, необходимых для постановления законного и обоснованного решения. Судебные поручения и как результат совершение некоторых процессуальных действий не компетентным судом, а иным - это исключение из правила и, как всякое исключение, оно нуждается в границах. Компетенция суда, исполняющего поручение, проистекает из самого судебного поручения и им ограничивается.

Если же лицо, участвующее в деле, посчитает допрос свидетеля в порядке судебного поручения неполным, оно вправе 1) ходатайствовать о повторном направлении судебного поручения с указанием своего варианта содержания поручения, 2) подать жалобу на решение, в которой указать, что суд, вынося его (компетентный суд, а не суд, исполняющий поручение!), не в полной мере установил все значимые обстоятельства по делу, в частности, не обеспечил возможность задать такие-то вопросы такому-то свидетелю, поскольку ограничительно сформулировал судебное поручение, а ходатайства о направлении повторных поручений неосновательно отклонил. Недоказанность обстоятельств, положенных судом в основу решения, является, как известно, одним из оснований к отмене решения в кассационном (пока ещё) порядке.

Какие-нибудь возражения по существу будут?

Прочитал учебник по гр. процессу Осокиной.

Мало прочитали.

[Filaret]

Возражения будут.

Рассмотрение дела включает в себя несколько стадий и значительное количество процессуальных действий, в т.ч. допрос свидетелей. И принцип рассмотрения дела компетентным судом предполагает совершение именно этим судом всех процессуальных действий, необходимых для постановления законного и обоснованного решения. Судебные поручения и как результат совершение некоторых процессуальных действий не компетентным судом, а иным - это исключение из правила и, как всякое исключение, оно нуждается в границах. Компетенция суда, исполняющего поручение, проистекает из самого судебного поручения и им ограничивается.

Ткните мне в ГПК, где там написано, что при допросе свидетеля в рамках исполнения судебного поручения лица, участвующие в деле лишены права задавать ему свои вопросы?

2) подать жалобу на решение, в которой указать, что суд, вынося его (компетентный суд, а не суд, исполняющий поручение!), не в полной мере установил все значимые обстоятельства по делу, в частности, не обеспечил возможность задать такие-то вопросы такому-то свидетелю, поскольку ограничительно сформулировал судебное поручение, а ходатайства о направлении повторных поручений неосновательно отклонил.

Не буду даже комментировать насчет направления нескольких подряд поручений о допросе одного и того же человека...
Если вы хоть раз участвовали в допросе, то должны осознавать, что вопросы к свидетелю часто рождаются из его ответов.

[Dmitry-lawyer]

Мало прочитали.

Где нам, сиворылым.

И принцип рассмотрения дела компетентным судом предполагает совершение именно этим судом всех процессуальных действий, необходимых для постановления законного и обоснованного решения. Судебные поручения и как результат совершение некоторых процессуальных действий не компетентным судом, а иным - это исключение из правила и, как всякое исключение, оно нуждается в границах. Компетенция суда, исполняющего поручение, проистекает из самого судебного поручения и им ограничивается.

А Вы никогда не задумывались, почему исполнение судебного поручения отводится именно судье, а не какому-нибудь секретаришке?
Статья 63. Порядок выполнения судебного поручения
1. Выполнение судебного поручения производится в судебном заседании по правилам, установленным настоящим Кодексом. Значит, используются общие правила о допросе свидетеля.

[протон]

SilentLaw
Filaret, Вы понимаете, эта теория не моя, а законодателя

А я и не знал, что ГосДума издала комментарии к ГПК РФ.

[Pastic]

Могу добавить, что два раза участвовал в исполнении судебного поручения - один раз по собственному делу, другой - коллега попросил из Москвы. Оба раза все происходило четко по ГПК: суд сначала задавал вопросы свидетелям, которые были указаны в определении, после чего предлагал вопросы задать ЛУДам. Так быть и должно.