В этой теме нет ответов

[сириус]

2-х комнатная муниципальная квартира. Сейчас суд рассматривает иск Истца (нанимателя) к Ответчикам (бывшая жена и ее дочь) о нечинении препятствий в проживании, а также об освобождении жилого помещения:
1)комнату площ.11 кв.м для установки (кровати, платяного шкафа, письменного стола,телевизора, компьютора, компьюторного кресла)
2) Места общего пользования:
Кухню — для установки кухонного стола, холодильника, навесной полки, 2-х стульев
Коридор — для установки шкафа для одежды.
Предыстория:
I. В 2001 г. суд вынес решение по иску Истца к тем же Ответчикам. Исковое требование о нечинении препятствий в проживании удовлетворил, в определении порядка пользования муниципальной квартирой путем выделения Истцу комнаты площ.11 кв.м отказал. ИП по данному решению окончено в январе 2008 г. В ИП пристав составил акт, в котором указано, что стороны в добровольном порядке согласовали место отдыха и место нахождения вещей взыскателя в комнате 10 кв.м.(считаем, что произошла техн. ошибка, на самом деле в плане БТИ эта комната площ. 11 кв.м). Акт подписан приставами, сторонами, понятыми.
II. Истец подал жалобу на действия судебного пристава, т.к. должники фактически его в квартиру не пускали и поменяли один из двух замков двери. На суде одна из Ответчиц показала, что Истцу выделена комната, он привез свои вещи, он может пользоваться всей квартирой. Истец показал, что завез шкаф.
Суд признал действия пристава законными, в мотивировочной части отражено, что Ответчик выделила Истцу помещение, он привез свои вещи. То же подтвердил на суде и свидетель: Истцу выделена маленькая комната.
Получается, что пристав свои задачи выполнил, Истцу выделена комната для отдыха и размещения имущества.
III. После завершения жалобы на действия СПИ Ответчики снова поменяли замки. В настоящее время идет новое суд. разбирательство, о котором я говорила выше. В суде Ответчики утверждали, что никакого соглашения не было и нет, комнату ему не выделяли, решение суда по жалобе на действия СПИ, касается только действий СПИ, никакого шкафа Истца в квартире нет. Ответчики принесли фототаблицы, в которых указано, что вся квартира заставлена их мебельными гарнитурами, на кухне (9,4 кв.м.) роскошный гарнитур с встроенной бытовой техникой. В возражениях указано: если Истец привезет свою мебель, это ущемит их права, т.к. места в квартире для его мебели нет. Он может пользоваться 2 секциями из 4-х их шкафов в комнате, и 2-мя секциями из 4-х шкафов в коридоре. Спального места для него нет, т.к. перенести их кровать из одной комнаты в другую - это то же ущемление их прав.
На суд. заседании издевались: мы тебе разрешаем спать вместе с нами.
Судья потребовал у Истца доказать, что есть техническая возможность установить его мебель в комнате, на кухне, в коридоре (принести фотографии его мебели, указать габариты), потому что судя по фототаблицам места в квартире действительно нет.
Я судье сказала, почему Истец должен подстраиваться под них, это чужое имущество, не супружеское, он не хочет им пользоваться в любом случае. Судья сказал, чтобы принесли решение суда о том, что супружеское имущество поделено, и все-таки он будет оценивать, есть ли техническая возможность для установки имущества в комнате 11 м,на кухне, в коридоре.
Объясните, пожалуйста:
1.Является ли соглашением то, что зафиксировано в актах СПИ - стороны в добровольном порядке согласовали место отдыха и место нахождения вещей в комнате 10 кв.м.
2. в Мотивировочной части решения суда (по жалобе на действия СПИ) указаны показания Ответчика - Истцу выделена комната. Это преюдиция?
3. И если нет места (технической возможности) для установки имущества Истца - это его проблемы и он должен либо пользоваться чужим имуществом, либо не жить в своей квартире? Что тогда является нечинением препятствий в проживании?