Сообщений в теме: 1795

[Солярис]

Всегда взыскиваю расходы на хранение в подобных случаях.

А чем подтверждаете затраты? Платная стоянка, квитанции? Или есть ещё варианты?

[ирина_регион78]

Сегодня ездила в РГС и ознакомилась с Доп. Соглашением, кот. они обязывают меня подписать. Естественно, там присутствует коронная фраза, что мне выплачивается сумма, рассчитанная в соответствии с их Правилами - за вычетом износа 44%. Я предложила подписать акт приема- передачи авто, т.к. сняла уже его с учета в ГИБДД, но мне было отказано,- мол только после подписания данного Соглашения. И деньги только после. Я напомнила про заявление на абандон, чем вызвала бурное негодование . В общем, ничего оригинального.

[В.Р.]

А чем подтверждаете затраты? Платная стоянка, квитанции?

Разумеется, документами, подтверждающими расходы на хранение.

[ирина_регион78]

Ох! Ну почему В.Р. не мой личный юрист ? Консультировалась сегодня со знакомым юристом. Он придерживается мнения, что при абандоне выплачивают страховую сумму за вычетом износа и мне надеяться не на что. Вот я специалист в другой области ( финансах) и привыкла к точности в выражениях. Что же на юридическом языке означает "полная страховая сумма"?

[Дмитрий Б.]

ирина_регион78

Что же на юридическом языке означает "полная страховая сумма"

Страховая сумма, указанная в договоре страхования, как правило, страховом полисе. Размер страховой суммы является существенным условием договора страхования и может быть указана как в рублях, так и в иной валюте. Я же Вам написал, что все с практикой в Питере нормально, судитесь спокойно, требуйте полную страховую сумму, на основании абандона.

Ну почему В.Р. не мой личный юрист.

Потому, что Вы не из Екатеринбурга. Вам нужен юрист? Могу предложить свою кандидатуру, с удовольствием взыщу Вам деньги с СК

PS.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 44г-141/09

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.
Рассмотрел в судебном заседании 09 сентября 2009 года гражданское дело по иску Ф.В. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины
На основании жалобы в порядке надзора Ф.А. от 08 июня 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 27 августа 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Ф.В. - Ш. (дов. от 20.04.08 г.)
Президиум

установил:

решением Приморского районного суда от 05 февраля 2009 года исковые требования Ф.В. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 89 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего 3 338 руб. 57 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ф.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23 июня 2009 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.В., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе представитель Ф.В. указывает, что при разрешении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 18 января 2008 года произошло ДТП, в результате застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.
22 января 2008 года представитель истца обратилась в "Росгосстрах-Северо-Запад" с заявлением о факте наступления страхового случая и предоставила подтверждающие документы.
Согласно предварительному наряду-заказу от 18.02.2008 г. стоимость материалов и работ по восстановлению автомобиля истца составила 219 464 руб. 48 коп., что превысило 75% от страховой суммы.
19 марта 2008 года ответчик направил уведомление о приостановлении ремонтных работ истца в связи с выявлением конструктивной гибели транспортного средства.
11 апреля 2008 года сам истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что он отказывается от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
12 мая 2008 года страховщиком был утвержден страховой акт, согласно которому размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения был определен в размере 115314 руб., указанная сумма была перечислена истцу безналичным путем 13 мая 2008 года. В удовлетворении заявления о выплате страховой суммы в полном размере было отказано со ссылкой на Правила, предусматривающие вычет стоимости годных остатков при определении размера страхового возмещения в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
В соответствии со ст. 10 п. 5 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Указанное право не может быть ограничено условиями договора в соответствии со ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.
Условие договора, зафиксированное в п. 69 Правил страхования вводит ограничение охраняемых законом прав и интересов страхователя, в связи с чем данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.
Право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.
Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.
В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество.
Таким образом, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего автомобиля истца.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а, потому, они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
Президиум

постановил:

решение Приморского районного суда от 05 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий
ПОНОМАРЕВ А.А.

[В.Р.]

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 44г-141/09

...В соответствии со ст. 10 п. 5 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Указанное право не может быть ограничено условиями договора в соответствии со ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.
Условие договора, зафиксированное в п. 69 Правил страхования вводит ограничение охраняемых законом прав и интересов страхователя, в связи с чем данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.
Право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.
Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.
В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество.
Таким образом, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего автомобиля истца...

Знакомый текст. Очень знакомый... Поразительно напоминает мою кассационную жалобу, написанную в начале 2007 года в Свердловский областной суд:

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данное право не может быть ограничено условиями договора, т.к. в соответствии со ст.18 Конституции РФ, ст.9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.
...Условие договора, зафиксированное в п.9.3.1 Правил страхования, вводит ограничение охраняемых законом прав и интересов страхователя, в связи с чем данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.
Право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо...
Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (так называемый АБАНДОН) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество.
Таким образом, ЗАО СГ «Спасские ворота» не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего автомобиля истца...

Сообщение отредактировал В.Р.: 24 March 2011 - 12:44

[Дмитрий Б.]

В.Р.

Знакомый текст. Очень знакомый... Поразительно напоминает мою кассационную жалобу, написанную в начале 2007 года в Свердловский областной суд

Это мания величия. Хотя, как знать

[В.Р.]

Это мания величия

Возможно. На самом деле действительно интересно, какими загадочными путями текст кассационной жалобы попал в постановление Питерского надзора?

[ирина_регион78]

Дмитрий Б.,спасибо, но Вы не поняли, - я иронизировала по поводу. И я знаю, что В.Р. живет и практикует далеко от СПб. Я ведь эту ветку, да и другие соответствующие форумы очень внимательно изучаю с начала декабря.
В.Р. , не удивляйтесь,что Вас практически цитируют, - многие ли умеют внятно и логично излагать свою точку зрения? Когда читаешь некоторые судебные решения - диву даешься! Ладно, я не юрист и многие профессиональные тонкости мне не уловить, но логика , стиль некоторых судебных опусов просто удручает. А умные люди не изобретают велосипед, а пользуются интеллектуальными плодами других,- Вы ведь щедро делитесь с народом, за что большое спасибо!!
Все! Переговоры с РГС ни к чему не привели. Я подаю иск в суд. Мои коллеги и друзья делают ставки на исход дела. Пожелайте мне удачи.

[Дмитрий Б.]

В.Р.

На самом деле действительно интересно, какими загадочными путями текст кассационной жалобы попал в постановление Питерского надзора?

Copy-Paste

ирина_регион78
Удачи!

[X-File]

затраты на хранение по сути чужого имущества (если реш.суда вступило в силу) подлежат компенсации

Всегда взыскиваю расходы на хранение в подобных случаях. Бывает, что дважды-трижды приходится взыскивать, пока СК не удосужится забрать металлолом.

В моем случае я взыскал расходы на стоянку даже до отказа от прав на ГО в пользу страховщика.
См в личке.

[advice]

господа, прошу дать разъяснения по такому вот случаю:

причинитель вреда (нарушение п. 10.1 ПДД - по причине метеоусловий) получил от СК претензию в реализацию свого правана получение убытков в порядке суброгации. Страхователю выплачено возмещение в сумме 896800 руб. СК вычитает годные остатки и считает размер ущерба равным 405800 руб. Несложный расчет показывает, что годные остатки составляют сумму 491000 руб.
Далее причинителю предлагается выплатить разницу между указанной суммой ущерба и выплатой по ОСАГО (120000), т.е. 285800 руб.
К документам прилагается акт оценки, из которого следует что сумма затра на восстановление составляет 767218 руб. без учета износа и 744770,30 руб. с учетом износа. Исходя из правил страхования КАСКО, сумма восстановления в нашем случае свидетельствует о гибели а/м (80%). А/м передан по акту СК, страховая выплата произведена в указанном размере (896800 руб.)
Мой вопрос: если несложные арифметические действия показывают, что размер годных остатков составляет 491000 руб. получается эта сумма для целей определения убытков по суброгации во внимание не принимается. При этом СК вправе заявить причинителю в порядке суброгации требования в пределах суммы. выплаченной потерпевшему. Однако ст. 1072 говорит о том, что сумма выплаты определяется как разница между реальным ущербом (у нас - определен актом оценки) и страховой выплатой ОСАГО... Верно ли, что годные остатки надлежит отнимать не с выплаченной страхователю суммы, а с суммы, определенной оценщиком (с учетом износа)? тогда размер нашей ответственности составит 133770,30 руб. - почти в два раза меньше, чем заявлено СК... ??

[Birdsong]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 33-1506/2011



Судья Никитина Н.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 22-2455/10 по кассационной жалобе В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску В.В. к <ЮрЛ> (<ОАО>) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда


установила:


Первоначально В.В. обратилась в суд с иском к <ЮрЛ> (<ЗАО>) о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска истица указала, что 26 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, по результатам независимой экспертизы была признана полная гибель транспортного средства. Однако страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по заявлению <ЮрЛ> (<ЗАО>) произведена замена ответчика <ЮрЛ> (<ЗАО>) на правопреемника <ЮрЛ> (<ОАО>).

Впоследствии В.В., учитывая то обстоятельство, что <ЮрЛ> (<ОАО>) произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать страховое возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате транспортного налога.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года исковые требования В.В. удовлетворены частично.

С <ЮрЛ> (<ОАО>) в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе В.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права; иные участвующие в деле лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в пределах доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.В. является собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

21 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства <...>, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта на период с 22.07.2008 г. по 21.07.2015 г., выгодоприобретатель - Банк.

26 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы.

27 августа 2009 года В.В. обратилась к ответчику с заявлением N <...> о наступлении страхового случая.

21 сентября 2009 года в адрес выгодоприобретателя ответчиком было направлено письмо, в котором была определена сумма убытка - <...> руб. <...> коп.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком Правил страхования транспортных средств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд, исходя из представленного в материалы дела заключения товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной по ходатайству истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет <...> руб., принимая во внимание, что страховая сумма автомобиля составляет <...> руб., пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Руководствуясь положениями п. 11.8.6 Правил страхования ответчика, устанавливающими, что при конструктивной гибели транспортного средства размер выплаты страхового возмещения зависит от того, остаются ли годные остатки у страхователя или страховщика; п. 11.8.6 Правил, согласно которым страховое возмещение составляет страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5 Правил страхования, который составляет 20%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил и заключением товароведческой экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель ТС, то в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Оспаривая постановленное решение суда, истица указала, что суд при определении страхового возмещения необоснованно учел стоимость годных остатков, которые остаются у ответчика.

Судебная коллегия находит указанный довод кассационной жалобы истицы заслуживающим внимания, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правило п. 5 ст. 10 указанного Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество. В связи с этим положения утвержденных страховой компанией правил страхования, ограничивающие право страхователя на абандон (например, правила о том, что годные остатки транспортного средства могут быть переданы лишь при достижении соответствующего соглашения), не подлежат применению при разрешении споров.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2009 года истица в лице своего представителя по доверенности - В.И. воспользовалась своим правом и обратилась к страховщику с заявлением о форме возмещения, в соответствии с которым просила произвести выплату страхового возмещения по ее заявлению от 27.08.2009 года на условиях "полной гибели", согласно пп. "б" п. 11.8.6 Правил страхования, обязалась передать поврежденное транспортное средство страховщику (л.д. 166). Факт обращения истицы с названным заявлением ответчиком не оспаривался.

Указанное обстоятельство служит основанием к изменению решения суда в части определения подлежащей выплате истице суммы страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что истица довела до сведения страховщика свое намерение передать страховщику годные остатки.

Вывод суда об исключении из страхового возмещения стоимости годных остатков застрахованного поврежденного имущества нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., из расчета: <...>, что составляет разницу между установленной в полисе страхования страховой суммой, процентом износа ТС и выплаченным размером страхового возмещения.

Учитывая, что в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение с учетом годных остатков, судебная коллегия приходит к выводу об обязании истицы передать ответчику в собственность остатки автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом суд сослался на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных Правилами страхования, только в части выплаты суммы страхового возмещения в размере <...> руб., в начислении процентов за невыплату страховщиком недоплаченной части страхового возмещения в размере <...> руб. суд отказал по причине наличия спора между сторонами о ее выплате.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <...> изменить взыскав в пользу В.В. с <ЮрЛ> (<ОАО>) страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <...> рублей <...> копейки, расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Обязать В.В. передать <ЮрЛ> (<ОАО>) годные остатки автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Birdsong: 29 March 2011 - 11:47

[Satboy]

Дмитрий Б.,спасибо, но Вы не поняли, - я иронизировала по поводу. И я знаю, что В.Р. живет и практикует далеко от СПб. Я ведь эту ветку, да и другие соответствующие форумы очень внимательно изучаю с начала декабря.
В.Р. , не удивляйтесь,что Вас практически цитируют, - многие ли умеют внятно и логично излагать свою точку зрения? Когда читаешь некоторые судебные решения - диву даешься! Ладно, я не юрист и многие профессиональные тонкости мне не уловить, но логика , стиль некоторых судебных опусов просто удручает. А умные люди не изобретают велосипед, а пользуются интеллектуальными плодами других,- Вы ведь щедро делитесь с народом, за что большое спасибо!!
Все! Переговоры с РГС ни к чему не привели. Я подаю иск в суд. Мои коллеги и друзья делают ставки на исход дела. Пожелайте мне удачи.

Ирина - дайте РГС последний шанс получить от вас автомобиль, а не годные остатки... Через 5 дней с момента вручения письма РГС согласились в течении 7 дней произвести полную страховую выплату ( с учетом износа 11%), при условии что страхователь передает им автомобиль , а не снятые с учета на утилизацию годные остатки ТС

Я вообще считаю, что нужно снимать на утилизацию ТС, если страховая не согласилась добровольно выплатить страховую сумму

[Pashtet]

Доброго времени суток, коллеги.
Подвернулась тема для обсуждения.
Правила КАСКО Ренессанса:

11.17 При повреждений ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствие с нормами п.11.9 настоящих правил, считается наступившей Полная гибель ТС и/или ДО.

Меня здесь беспокоит правомерность вычета амортизации при определении гибели т.к., по моему, это есть одностороннее снижение страховой стоимости определенной договором т.е. одностороннее изменение договора что не допускается в соответствие со ст.310 ГК РФ (страхователь - физическое лицо использующее ТС для личных нужд). Вследствие этого я хочу заявить о ничтожности договора в части этого пункта.
Что скажете?
Создал тему но думаю что мой вопрос скорее сюда.

[Евгения Ижевск]

И я об этом подумываю. В частности была в суде. Смысл таков:
ДТП - конструктивная гибель. Страховая сумма 650 000 руб. Годные остатки оценены на 300 000 руб. У меня клиент годные остатки решил оставить себе, соответственно ему выплатили за вычетом следующих сумм:
1. Амортизация (8%) 52 000 руб.
2. Ранее произведенные выплаты (0)
3. Франшиза (0)
4. Годные остатки (300 000 руб.)

Выплатили почему-то 277 000 руб. Цена иска соответственно 650 - 300 - 277 тыс. = 73 тыс.

Итог: удовлетворили только 21 000 руб. в остальной части отказали, ссылаясь на свободу договора.

Мое мнение: Условие договора, устанавливающее вычет амортизации при конструктивной гибели - ничтожно, так как противоречит ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ". А как знаем - ничтожно с момента заключения такого договора, и, как следствие не применимо в случае НЕ отказа страхователя от годных остатков. (СК - РГС)

В пн сдаю кассационную жалобу - там посмотрим.

У кого какие мнения на этот счет?

[В.Р.]

удовлетворили только 21 000 руб. в остальной части отказали...
У кого какие мнения на этот счет?

Совершенно правильное решение. Необходимым и достаточным условием того, чтобы претендовать на применение п.5 ст.10 ЗоОСД, является отказ от имущества. Нет отказа - нет и его последствий. Применяется свобода договора.
Не тратьте времени на кассацию - бесполезно.

[Евгения Ижевск]

Получается что ничтожность пункта правил страхования ставится в зависимость от того, воспользовался ли своим правом на отчуждение годных остатков страхователь или нет? А как же сам смысл ничтожности в принципе. Я тоже над этим много думала. Пока себя переубедить не могу, может у вас получитсся.. Со ссылкой на нормы...или это просто общепризнанная практика. Насколько это соответствует действующему законодательству вообще и относительно теории ничтожности сделки?

У меня просто есть решение суда, которым данный пункт правил признан ничтожным (по другому делу, но там страхователь отказался от ГО)

Вот и ломаю голову. Ничтожность не должна зависеть от реализации права страхователя. Пункт правил либо ничтожен, либо нет, иного ведь не дано.

Сообщение отредактировал Евгения Ижевск: 10 April 2011 - 02:18

[Дмитрий Б.]

Евгения Ижевск, что же тут не понятно? Страхователь может воспользоваться своим правом на абандон, а может и не воспользоваться. Отсюда разные правовые последствия. В первом случае, есть юридический факт - абандон, и право на получение страховой суммы в полном размере. Во-втором, такого юридического факта нет, следовательно, отношения сторон регламентированы договором страхования исходя из диспозитивных начал гражданского законодательства, в то время как право на абандон - императивно, и не может быть ограничено договором. Но наличие права на абандон предполагает действие страхователя - факт отказа от ГО в пользу СК, чтобы у Выгодоприобретателя возникло право на получение полной страховой суммы по договору.

[Евгения Ижевск]

Ну хорошо, допустим даже и так. А если я вне зависимости от произошедшего события предъявлю иск о признании ничтожным данного пункта договора, что тогда? Оснований для НЕ признания его таковым нет.

[Vassily]

А для признания?

[ddv52]

Привет Всем. Ситуация такая. Кредит, авто, каско. Кредит выплатил, случилось ДТП. СК Цюрих через полтора месяца проверок и экспертиз признает тотал. Ни каких уведомлений, соглашений, оценок ни показывает. Страховая сумма 310 т.р. Предложили 140-убыток, 140-ГО, -30-износ: итого на руки 280 т.р. В принцепе был согласен, но все общение с начальником отдела УУ СК Цюрих по телефону т.к. он утром в офисе, днем в отпуске, вечером на совещании. Сотрудники говорят документы у него в сейфе и он никому ни чего не предовал, общяйтесь с ним. По телефону он говорит снимай авто с учета с отчуждением, делай довереность, остатки авто к диллеру. Сегодня отдал в страховую абандон, но у меня нет на руках ни каких документов о признании тотала, может я поторопился? Прокоментируйте кто, что думает по этому поводу. Какая практика по Нижнему Новгороду и пожалуйста скинте недавнии положительные решения по ГО и износу - ddv52@mail.ru.Veter_NN - ваше мнение тоже очень интерисует.

[marysew]

Все требования удовлетворены, взыскана разница между полной страховой суммой и суммой, выплаченной СК. Взысканы проценты по ст.395, взысканы убытки, связанные с хранением металлолома на стоянке с 26.04, и моральный вред (уменьшенный судом с 10 до 5 тыс.руб...

пожалуйста, скиньте если есть сслыку на решение)))
буду очень признательна))

[В.Р.]

пожалуйста, скиньте если есть сслыку на решение

Текст решения имеется на первой странице темы: http://forum.yurclub...dpost&p=2412128

Кстати, недавно взыскал проценты по кредитному договору, которые истец вынужден был платить из-за отказа СК производить страховое возмещение по полной гибели:

Сообщение отредактировал В.Р.: 07 May 2011 - 01:44

[bearmik]

Осилил всю тему. Вопросы остались.

1)

naksa
подскажите по ситуации с филиалами страховых компаний.
в заявлении на отказ от авто в пользу кого: филиала или головной компании?
на полисе страхования ТС стоит печать филиала.

Присоединяюсь.

2)

ddv52
Сегодня отдал в страховую абандон, но у меня нет на руках ни каких документов о признании тотала, может я поторопился

Присоединяюсь. Пока СК не даст документы подтверждающие размер ущерба(), не писать абандон?

3) Были поданы все документы, ожидалась оценка эскперта по направлению СК. Отчет эксперта пришел в СК, как можно зафиксировать эту дату? Ведь именно от неё начинается отсчет время на выплату страхового возмещения.

Какая практика по Нижнему Новгороду и пожалуйста скинте недавнии положительные решения по ГО и износу - ddv52@mail.ru.Veter_NN - ваше мнение тоже очень интерисует.

Я связывался с Андреем (Veter_NN) говорит, что по ГО всё отлично, по износу 50 на 50.