Сообщений в теме: 206

[CoolDude]

Орокон, помню, Вы в какой-то теме (не смог найти в какой) описывали ситуацию, когда в кассации СОЮ слушалось 2 аналогичных иска, кажется, именно по Сбербанку, и после отказа по первому иску Вы заявили отвод судебной коллегии, который эта коллегия отклонила. На эту тему я нашёл вот что.

Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом

Мансель и Бранкар против Франции 13

[Mancel and Branquart v. France] (№ 22349/06)

По делу обжалуется оценка вопроса, касающегося чисто фактического доказательства, почти идентичным составом кассационного суда по двум последовательным жалобам. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

[Дед_Антип]

Ну, не факт.
Одного этого для доказательства нарушения права на независимый и беспристрастный суд - мало.

[Орокон]

tuiiikan,

По поводу письма Митичкина

я за давностью лет ошибся, у меня в архиве письмо Апариной
 Письмо Апариной.pdf   74.45К   230 скачиваний
а скан письма Митичкина я где то видел в инете (на сайте ДЦВ, емнип)
особо дотошные вкладчики нашли его в библиотеке им. Ленина
(г. Москва) и сфотографировали.
пока запросил его у "старожил" разбирательств по ДЦВ.
как пришлют, выложу здесь

По детским вкладам начала 90-х годов судиться нет смысла.

как сказать. на вклад 10 000 руб. в декабре 1993 г. через 10 лет начислению подлежали проценты в сумме 429 000 (деноминированных)

помню, Вы в какой-то теме (не смог найти в какой)

Отвод судей (состава) в 1-й инстанции, кассации, надзоре (ГПК) Используем креативы КС и ЕСПЧ на практике

Мансель и Бранкар против Франции

тоже получаете э/рассылку Бюллетеня? ))))
я как получил, тоже заинтересовался, но постановление немного о другом

Сообщение отредактировал Орокон: 15 April 2011 - 01:23

[Дед_Антип]

1. С декабрем 1993 года - не спорю. Хотя проценты чуть меньше (капитализация - 1 января).
Но в вопросе вклад 1991 года.
2.Учитывая все суды, куда надо будет обращаться - СОЮ, КС, ЕСПЧ - сумма 500 000 рублей "не вдохновляет". С такой суммой можно выходить в СОЮ только после решения (положительного) других судов, иначе затраты на работу (процесс) - несоразмерны результату.

[Орокон]

читывая все суды, куда надо будет обращаться - СОЮ, КС, ЕСПЧ - сумма 500 000 рублей "не вдохновляет". С такой суммой можно выходить в СОЮ только после решения (положительного) других судов

поэтому я предлагаю всем дождаться рассмотрения ЕСПЧ 4 "моих" жалоб. а там видно будет ...

[Дед_Антип]

У меня в ЕСПЧ тоже пара "связных" жалоб и в КС тройка.

[Nadris]

Здравствуйте, уважаемые!
Около года я была пользователем информации Вашего сайта. И наконец решалась к Вам обратиться с вопросом. Помогите найти информацию по судебной практике по договорам, заключенными с ошибками или направить меня в нужное русло. Моя история следующая: Имеется Договор детского целевого вклада, заключенного в апреле 1996 года под ставку 80% (а по типовым ДЦВ правление СБ установило ставку 85%). У меня было два судебных процесса(+ КС + ЕСПЧ).
Один- о незаконном изменении(снижении) процентов по срочному вкладу на основании статьи 838 ГК РФ. Отказали на основании ст.29 "О банках" - еще не была признанной не конституционной в 1996года. Причем, в Решении отражены были слова одного юриста ответчика, что процентная ставка предметом данного разбирательства не является, а в протоколе отражены слова другого юриста ответчика : что ставка 80% является технической ошибкой, а начисление было произведено по ставке 85%.
Второй иск был об исключении из договора пунктов о праве банка односторонне изменять % ставку. Отказали на том основании, что дело уже рассматривалось и мне было отказано в первом иске. Причем, перед началом судебного заседания рассматривался вопрос о предмете иска.И было решено- что предмет иска новый. Но через три судебных заседания отказали, сославшись на первое судебное решение.
Прошу посоветовать (оценить) о возможности признания моего договора - ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ ЦВ, поскольку правлением банка ставка 80% не устанавливалась. А техническая ошибка банком не "исправлялась" в установленном законом порядке. Пропушен ли Сбером срок исковой давности по такому исправлению?

[Дед_Антип]

Подавайте еще раз в КС.

Если интересно - мой мэйл Alex-Kor06 "собака" mail. ru

Сообщение отредактировал Орокон: 15 May 2011 - 22:41

[Nadris]

Подавайте еще раз в КС.

Если интересно - мой мэйл Alex-Kor06@mail.ru

Спасибо, безусловно, интересно.

[Ura154]

Здравствуйте, Уважаемые жители форума. Набрел и нахлынуло. Непрофессионал. Имел опыт судебной тяжбы по ДЦВ, открытым после 1 марта 1996 г. в 2007 году. Отрицательный. Сбер прислал юриста с Новосибирска в нашу глушь. И судья наплевав на обзор за 4 квартал 2003 года, письмо Жуйкова(которое в данном случае очень кстати) и прочее на «голубом глазу» признает вклад, открытый на срок не менее 10 лет- вкладом до востребования. Большая суровая тройка судей кассации(как в НКВД) с ним соглашается, надзор то же, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ даже не истребует дело. На ЕСПЧ сил у меня уже не хватило Все шито- крыто: какое то быдло, да еще и не юрист, позволило себе отстаивать свои права. Было еще 2 ДЦВ, с тяжбами связываться не стал. Возможно и есть судьи которые оценивают доказательства по Закону, а не в силу, кумовства, коррупции, телефонного права, т.е. «личных убеждений», дай Бог им здоровья.

[Дед_Антип]

Зря "зевнули". Здесь - только ЕСПЧ.
А по поводу двух вкладов - зря не стали.

[Nadris]

Зря "зевнули". Здесь - только ЕСПЧ.
А по поводу двух вкладов - зря не стали.

Здравствуйте.
Как дела в ЕСПЧ по Вашим жалобам?
Не изменился ли Ваш эл. адрес?

[Дед_Антип]

Из ЕСПЧ - два дела "поступили". Сразу не отказали, как другим - маленькая надежда.

И еще пара дел в КС.

[Nadris]

Здравствуйте,
Из ЕСПЧ мне пришел формуляр Нужен совет.
Я на электронку сбросила.
С ув., Н

[ravencrow]

В Сбербанке были открыты два вклада:
1. Срочный вклад на неограниченный срок 12.12.92г. на сумму 10000руб.
2. Целевой вклад на детей 06.09.94г. на сумму 50000руб.

На какие суммы выплат по этим вкладам я могу рассчитывать сейчас? И есть ли возможность что то отсудить у СБ по этим вкладам ?

[RedHat]

Ух ты, такая тема и без меня.
Пока ЕСПЧ зреет по жалобам Орокона, предлагаю попробовать отбить вклад до востребования.
Нашел сберкнижку вклад 23.04.1992 г на 1300 рублей.
По пресловутой инструкции сбера понял, что это вклад до востребования:
1.14. При открытии лицевого счета вкладчику либо лицу, вносящему вклад, выдается сберкнижка.
В учреждениях Сбербанка применяются сберкнижки следующих форм: сберегательные книжки ф. N 2 - при оформлении операций по всем видам вкладов (кроме срочных вкладов и целевых вкладов на детей).
Книжка отпечатана в Госзнаке в 1192 году и как раз форма №2.

Естественно вначале встал вопрос, а под какой вообще процент был принят вклад?
Опять же нашел в инструкции:
2.51. Для исчисления процентов учреждения Сбербанка пользуются специальными таблицами. Проценты исчисляются до 1 января 1992 г. из расчета 2% годовых, с 1 января по 1 августа 1992 г. - из расчета 3% годовых, с 1 августа 1992 г. по 1 апреля 1993 г. - из расчета 20% годовых, с 1 апреля 1993 г. - из расчета 40% годовых.

Понравился момент:
2.54. По истечении операционного года при годовом заключении счетов остаток процентов, числящихся на 1 января на лицевом счете вкладчика, причисляется к сумме вклада.

Это значит, что проценты добавляются к сумме вклада.

Коллеги, интересует момент, каким документом устанавливались процентные ставки и далее с 1 апреля 1993 г.?

[Дед_Антип]

Устанавливались, вероятно, приказами.
Данные есть в Инструкции.
Повышать проценты можно было, понижать - нельзя.
Даже по вкладам "до востребования".
Если захотите пободаться с СБ - ну, пишите здесь.

[RedHat]

Если захотите пободаться с СБ - ну, пишите здесь.

Конечно хочу. Это моя работа.
Просчитал вклад до 1998 года, получилось 3900. Потом деноминировал 3,90
Далее проценты считать не имеет смысла.
Но в теме уловил, что-то про покупательскую способность.
Связался с родителями, что бы понять что такое вклад в 1992 году 1300 рублей. Оказалось, что буханка хлеба стоила 250 рублей.
Пытаюсь понять, где кидок сбера?

[Дед_Антип]

Суммы копеечные в любом случае.
Но "дело принципа".

Ставка - 40% годовых. Был закон (именно закон), разрешающий в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку.
Но по вкладу уменьшать проценты нельзя. Даже сейчас, ибо "в момент заключения" был другой закон.

Будете "ломать" всю судебную практику по "Основам", доказывая судам, что это - не закон.
Будете заниматься пустой работой?

Имеет смысл только с одной точки зрения: в России проиграть (заведомо и сознательно), но вести процесс исключительно с "прицелом" на Страсбург.

[UniQ]

Был закон (именно закон), разрешающий в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку.
Но по вкладу уменьшать проценты нельзя. Даже сейчас, ибо "в момент заключения" был другой закон.

О чём речь? О запрете на одностороннее изменение условий договора? Тогда и увеличивать процентные ставки нельзя было.

Будете "ломать" всю судебную практику по "Основам", доказывая судам, что это - не закон.

Я, наоборот, доказывал, что Основы имеют приоритет.

[Дед_Антип]

1. Увеличивать процентные ставки можно было, ибо был закон.
2. Основы - никогда не были законом РФ. Никакого приоритета данный док иметь не может.

[UniQ]

1. Увеличивать процентные ставки можно было, ибо был закон.

Какой?

2. Основы - никогда не были законом РФ. Никакого приоритета данный док иметь не может.

Основы имели приоритет по отношению к ГК РСФСР.
"1. Впредь до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 26, ст. 733), утвержденные 31 мая 1991 года, применяются на территории Российской Федерации за исключением положений, устанавливающих полномочия Союза ССР в области гражданского законодательства, и в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года.
2. Положения Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 406)), к гражданским правоотношениям применяются, если они не противоречат законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации."
В Основах отношения банков и вкладчиков регулируются законодательством и договором (ст.111), в ГК РСФСР - уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами (ст.395). Прямое противоречие. Это имеет отношение к вопросу статуса Инструкции Сбербанка.

А ГК РФ вступил в действие только в 95 году.

[Manguste]

Основы - никогда не были законом РФ.

Потрясающее незнание матчасти.

[Дед_Антип]

Совет - не показывайте своего неумения думать.

Могли бы спросить, почему так - далее у вас были бы все козыри в руках. Чтобы "разгромить точку зрения".

В данном случае - хм... сорри, взгляд 99,9999% юристов, которые не понимают, что есть "принятие закона".
Включая полный состав ВС и КС.

[UniQ]

Antiprav,
Вы оказывается решили потроллить. Извините, мы сразу не поняли. Я уж думал, что за игнорирование постов и нарциссимз?
Я то считал, что здесь все люди обмениваются опытом и мнениями по поводу тех или иных правовых вопросов и проблем. Извините мне мою наивность, что и вас сразу причислил к ним.

Сообщение отредактировал UniQ: 17 April 2012 - 23:56