Сообщений в теме: 47

[Юрист-товаровед]

Уважаемые товарищи!
Помогите советом, а то я сам немного в ступоре и запутался.

Мы - подрядчики. Работы (ремонтные, модернизация) нами выполнены. Деньги частично нам заказчик перечислил (около 2/3).
На оставшуюся часть мы подали в суд.
В суде директор ответчика торжественно объявил, что этого договора подряда, этих актов выполненных работ он никогда не подписывал. А деньги - да, платил. Директор потребовал провести экспертизу подписи на договоре и актах.
Мы по своим каналам узнали, что действительно договор и акты подписаны не директором, а экономистом - экономист сымитировал подпись своего директора.
Но, как я думаю, в суде экономист этого не подтвердит.
Факт, что работы действительно выполнены, ответчик не отрицает, комиссионно это подтверждено.

Авторитетный человек нам шепнул, чтобы мы меняли основание иска - с договора подряда на неосновательное обогащение от выполненных работ.

Но я думаю, ну и что, что договор не подписан, все равно подрядные работы, но без письменного договора.

Так неосновательное обогащение, или подряд?

С уважением и признательностью, ваш юрист-товаровед.

Сообщение отредактировал Юрист-товаровед: 18 May 2011 - 15:46

[ВладимирD]

Деньги частично нам заказчик перечислил

А в назначении платежа что указано было? Ссылки на договор были?

[Юрист-товаровед]

Назначение платежа - "за ремонт оборудования"

[ВладимирD]

Ну может еще где-то: акты приемки, счета-фактуры...

[Максимус Луций Аврелий]

Директор потребовал провести экспертизу подписи на договоре и актах.

суд ходатайство удовлетворил?

Факт, что работы действительно выполнены, ответчик не отрицает, комиссионно это подтверждено.

как он это не отрицает? устно в процессе, письменно в отзыве? комиссионно, это как - акты подписаны?

[Юрист-товаровед]

Нет, нигде договор не упоминается. Счетов-фактур не оформлялось (УСН).
Акты приемки имеют ту же подпись, что и договор - имитация подписи своего директора, сделанная экономистом. Директор оспорил и подписи на актах.
Поскольку акты имеют стоимость выполненных работ.
То, что имитацию делал экономист мы доказать не можем.

Планирую ходатайствовать у суда провести экспертизу сметы, т.е. - стоимости выполненных работ. Думаю, что экспертиза подтвердит стоимость.
Факт выполнения работ ответчиком не отрицается. Отрицается заключение договора, подписание актов, стоимость работ.

Вопрос - это неосновательное обогащение или подряд?

Директор ответчика заявил в суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, мы возражаем - затягивание времени.
Ходатайство пока не удовлетворено.

Подтверждает устно. В протоколе - отмечено, что устно факт работ подтвердил.

[Максимус Луций Аврелий]

имитация подписи своего директора,

а вот што значит "имитация", это значит что экономист расписался как директор, со всеми закорючками и загогулинами, один в один?
не пойму тогда, зачем директор не отрицает выполнение работ, а подписание договора отрицает? у судьи таких вопросов не возникало?

Планирую ходатайствовать у суда провести экспертизу сметы, т.е. - стоимости выполненных работ.

смысл? вам необходимо объем выполенной физики доказать и лицо для которого этот объем выполнен, в этом случае думаю неосновательное.
Ну а на вашем месте я бы настаивал на отношениях вытекающих из договора подряда, и яросто сопротивлялся экспертизе. Воззовите к здравому смыслу судьи - зачем экспертиза, если факт наличия подрядных отношений Ответчиком не отрицается. И пусть это в протокол внесут под роспись Ответчика ч.3 ст.70 АПК.

[Ачи]

а вот што значит "имитация", это значит что экономист расписался как директор, со всеми закорючками и загогулинами, один в один?
не пойму тогда, зачем директор не отрицает выполнение работ, а подписание договора отрицает? у судьи таких вопросов не возникало?

Вероятно, чтобы заплатить за выполненные работы цену ниже договорной. Или избежать договорных неустоек.

[Максимус Луций Аврелий]

Вероятно, чтобы заплатить за выполненные работы цену ниже договорной.

между "заплатить ниже" и "кинуть" грань тонка! мне интересно, как отнесся суд к такой позиции ответчика: договор не подписывал, но работы выполнялись для меня, я результатом пользуюсь. Резонный вопрос - мож все таки вы подписывали?

Сообщение отредактировал Максимус Луций Аврелий: 18 May 2011 - 16:51

[boba]

Деньги частично нам заказчик перечислил (около 2/3).

Деньги эти были перечислены Вам как аванс или уже после того как Вы работы выполнили.
Что в договоре сказано о порядке оплаты. Соответствует ли он тому, как были перечислены Вам деньги?

[Gemüt]

Авторитетный человек нам шепнул, чтобы мы меняли основание иска - с договора подряда на неосновательное обогащение от выполненных работ.

Бред - если Вы докажете принятие работ, то это будет последующее одобрение по ст.183 ГК РФ.

Иные доказательства юзания ответчиком отремонтированного имущества представить можете?

[ВладимирD]

если Вы докажете принятие работ, то это будет последующее одобрение по ст.183 ГК РФ.

Одобрение чего? Может договор сам исполнитель на коленке наваял, а заказчик о нем ни сном, ни духом. Если есть одобрение, то нужно сперва решить вопрос с идентификацией того, что же одобрил или не одобрил заказчик.
Иначе завтра я смогу кому-нибудь перечислить деньги без договора, а потом подписать левой ногой договор займа с неслабыми процентами.

[Gemüt]

Одобрение чего?

Договора и актов, подписанных не директором, а иным лицом с подражанием его подписи.

Если документы позволяют, я б еще сказал, что и суммы платежей соответствуют условиям договора.

Юрист-товаровед, если директор/представитель откажется автограф оставлять под признанием факта принятия работ, во всяком случае упирайте на то, что он данный факт признал, что зафиксировано протоколом.

[ВладимирD]

Договора и актов, подписанных не директором, а иным лицом с подражанием его подписи.

А почему не устной договоренности? Экспертиза установит, что подписи не того лица, которое указано в документах, т.е. документы содержат недостоверную информацию. Возникает вопрос: а заказчик вообще эти документы в глаза видел, чтобы их одобрять?

Если документы позволяют, я б еще сказал, что и суммы платежей соответствуют условиям договора.

Повторюсь: что мешало исполнителю нарисовать любой договор с любыми цифрами в коридоре суда?
Тут вообще по идее нужно обращение в овд с заявлением о мошенстве...

Юрист-товаровед, кстати, а чего там с печатями? Можно же и их проверить в ходе экспертизы, если они есть в документах. А если там все так подделано, то прямым ходом нужно идти в овд.

[Tony V]

Экспертиза установит, что подписи не того лица

сначала надо чтобы она это установила.

с заявлением о мошенстве...

тут, наверно, не мошенство а причинением имущественного ушерба (165)

[nick_ruller]

ВладимирD,

А почему не устной договоренности? Экспертиза установит, что подписи не того лица, которое указано в документах, т.е. документы содержат недостоверную информацию. Возникает вопрос: а заказчик вообще эти документы в глаза видел, чтобы их одобрять?

Можно пустить мысль в другое русло.

Статья 702. Договор подряда

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Глава 39. Возмездное оказание услуг
Статья 779. Договор возмездного оказания услуг

Существенное условие договора подряда - это работа и ее результат.

Была предоплата за работы.
Результат работ принят и используется.
Что свидетельствует о согласовании (а может и одобрении) объема работ как минимум, но не других условий.

Сообщение отредактировал nick_ruller: 18 May 2011 - 18:24

[ВладимирD]

сначала надо чтобы она это установила.

Ну исходим из условий задачи.

тут, наверно, не мошенство а причинением имущественного ушерба (165)

Дознаватель разберется.

Результат работ принят

В условиях этого нет.

и используется

Ды мало ли кто чем пользуется... Если Вам в квартире дверь без договора починить, Вы ей пользоваться не будете?

[Platosha]

Согласен с ВладимирD, вот если доказать, что договор подписывался сотрудником заказчика и директор знал о договоре, или оплата шла в счет договора, то тогда одобрение можно и подтянуь.

[nick_ruller]

ВладимирD,

В условиях этого нет.

Юрист-товаровед пишет:

Факт выполнения работ ответчиком не отрицается. Отрицается заключение договора, подписание актов, стоимость работ.

О выполненных работах они знают.

Ды мало ли кто чем пользуется... Если Вам в квартире дверь без договора починить, Вы ей пользоваться не будете?

Дверью я могу не не пользоваться. Вынужден.
Надо смотреть что за результат работ и как им пользуются, если пользуются.

[ВладимирD]

Тут все от цены вопроса зависит: если сумма приличная, то можно заинтересовать овд и надавить на экономиста, указав на перспективу вуд, получить от него объяснения, что мол делал это по поручению гены и все. А потом уже и с геной разговор будет другой...

О выполненных работах они знают.

А если Вам дверь починят, то Вы об этом узнаете?

Дверью я могу не не пользоваться. Вынужден.

А если не вынуждены, то все? Уже выходит приняли? И выходит заказывали?

[nick_ruller]

А если не вынуждены, то все? Уже выходит приняли? И выходит заказывали?

Не обязательно, может быть НО, раз выгоды извлекают.

[ВладимирD]

Не обязательно, может быть НО, раз выгоды извлекают.

Так а при чем тут рассуждения о согласованности предмета договора подряда?

[nick_ruller]

ВладимирD, я предложил свою мысль на обсуждение, как вариант.

1. Заказчик производит оплату работ.
2. Исполнитель работы выполняет. Заказчик ими начинает пользоваться, возражений не имеет.

Но тут есть, конечно, вопрос а эти ли работы оплачивались?

[ВладимирD]

Угу, простой такой вопрос: "мы собирались эта... ну заплатили им, а они эта..."
Это договор?

[AxUD]

У меня был подобный случай: пытался получить деньги за выполненные работы по договору подряда. Предоставил в суд КСки, подписанные с нашей стороны и не подписанные со стороны заказчика. А ответчик предоставил другие КСки (с другой суммой), подписанные обеими сторонами.
Начали разбираться: ген.директор говорит, что в глаза не видел этих КСок, а подписался за исполнителя работавший с то время прораб.
Я заявляю судье, что нельзя принять такие КСки - подписаны неуполномоченным лицом.
И что вы думаете: суд признал допустимыми КСки с подписью прораба на основании представленной ответчиком копии трудовой книжки прораба, где было указано, что в тот момент он работал у исполнителя. Естественно в иске мне отказали.
А по поводу "я не подписывал" есть практика, правда налоговая. Недавно в суде дело у налоговиков выиграл. Так вот, они основывали свои требования на том, что договор и другие документы подписывал не директор, а неустановленное лицо. Как пример: ПП ВАС № 18162/09 от 20.04.2010 г.