Сообщений в теме: 21

[DiiK]

Работаю в ООО полтора года кроме обязанностей мастера занимаюсь работай директора, главного инженера, экономиста, экспедитора а также сантехника(считался приемником руководителя(Разошлись по причине того что я его толкал к правовым отношениям с работниками). Директор часто договора подряда выдавал только к концу срока указанного в договоре. Вопрос смогу ли я в суде доказать что это всё таки должны были быть трудовые договора и отсудить отпускные и больничный. Сейчас нахожусь на больничном заявление на отпуск с двадцатого мая мною подан но директором не подписан.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал DiiK: 19 May 2011 - 13:34

[Liarim]

Вопрос смогу ли я в суде доказать что это всё таки должны были быть трудовые договора и отсудить отпускные и больничный.

ИМХО, да.

[andrewgross]

DiiK,

Вопрос смогу ли я в суде доказать что это всё таки должны были быть трудовые договора и отсудить отпускные и больничный

Теоретически это возможно, на практике - как получится. Я пока что ваших аргументов и доказательств не увидел. Просто так объявить, что вы состояли, вопреки договору, в трудовых отношениях будет недостаточно.

[DiiK]

Ведение журналов по тб, табелей, выступления и представление организации в суде, думе и собраниях собственников жилья не считается доказательством? А также служебные записки по которым были заявление в администрацию моя подпись в актах приёмки и тд. Ну и например как этот документ скажется на решение суда?

Прикрепленные изображения

• 

[Teufel1986]

толкал к правовым отношениям с работниками

это что значит?

Вопрос смогу ли я в суде доказать что это всё таки должны были быть трудовые договора и отсудить отпускные и больничный

Как говорил герой Шварцнеггера, - "Какие ващи доказательства"?

Вообще, здесь Вы получите только общие советы, обратиться к юристу в реале все-таки придется.

[DiiK]

Ведение табелей с временем работы доплата за работу в выходные и сверх урочные(из за чего не однократно ругался в бухгалтерии), работа по специальностям без привлечения к не профильной работе(посылать сварщика с обходом по эл.счётчикам или на ремонт пола водителя когда у работников и по профилю работы не сделаны),выдача молока или его заменителя и тд. Ну и не последнею каплю добавило то что работники и население даже при присутствии руководителя обращались ко мне.

Сообщение отредактировал DiiK: 19 May 2011 - 16:17

[andrewgross]

DiiK,
Табели - да, сверхурочные - да, это хорошие аргументы, если они в суд попадут.
Вопрос: а как они в суд попадут? Принесет идиот-работодатель?
У вас что есть на руках из доказательств?

Teufel1986,

Как говорил герой Шварцнеггера, - "Какие ващи доказательства"?

Это не герой Шварцнегера говорил, а его вопрошал в "Красной жаре" бандюган в притоне

[DiiK]

Копии ни куда не делись их же вёл я.

[andrewgross]

Копии ни куда не делись их же вёл я.

Плохо, что вы, а не третье лицо. Работодатель заявит, что вы же их и сфабриковали....

[Liarim]

предмет договора подряда представляет из себя название должности. Из этого можно сделать вывод, что суть работ по договору подряда - выполнение должностной функции, что автоматически делает договор подряда трудовым.

[Mr. Link]

предмет договора подряда представляет из себя название должности. Из этого можно сделать вывод, что суть работ по договору подряда - выполнение должностной функции, что автоматически делает договор подряда трудовым.

+1
В данном случае ситуация очевидна. ГПХ заключен с целью прикрыть реальные трудовые отношения.

[sabrina_1]

Доказывать нужно признаки трудового договора:
- трудовая ф-ция, выполняемая изо дня в день
- подчинение ПВТР
- обязательность выполнения работы лично
- получение з/п, а не вознаграждения (основания и сроки)
При наличии - признание договора трудовым.

[Sergey71]

Статья 703 ГК РФ Работы, выполняемые по договору подряда
"1." Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В чем у вас "результат работы" - думаю ответчику трудно будет доказать, что это действительно был договор подряда, поскольку выданная доверенность предоставляла настолько широкие функции и полномочия, которые явно никак не вытекают из договора подряда. Вопрос один к вам: зачем заключали договор, который существенно ограничивал ваши права, по сравнению с трудовым договором? Если сможете на него внятно в суде ответить, то может и сможете доказать его притворность.

[Liarim]

При наличии - признание договора трудовым.

sabrina_1, я бы стал говорить только о 1 и 3 признаке из Вашего списка. остальное не принципиально. 1 и 3 признак в случае с ТС лежат на поверхности.

Сообщение отредактировал Liarim: 23 May 2011 - 11:17

[Mr. Link]

sabrina_1, я бы стал говорить только о 1 и 3 признаке из Вашего списка. остальное не принципиально. 1 и 3 признак в случае с ТС лежат на поверхности.

Подчинение ПВТР также является обязательным признаком.

[Liarim]

Подчинение ПВТР также является обязательным признаком.

его так же можно доказать - ходил на работу по расписанию - вот и соблюдение ПВТР.

[Mr. Link]

его так же можно доказать - ходил на работу по расписанию - вот и соблюдение ПВТР.

Если мы говорим о совокупности признаков, необходимых для подтверждения наличия трудовых отношения, то они должны быть:
1. Выполнение работы лично;
2. Подчинение ПВТР.

Присутсвие на работе в опеределенное время вытекает из соблюдения ПВТР, а не наоборот.

Сообщение отредактировал Mr. Link: 23 May 2011 - 12:45

[sabrina_1]

Liarim, как бы оно не "лежало на поверхности" доказывать всё равно придется. А доказать необходимо, т.к. одно из отличий ГПД от ТД как раз и заключается в том, что Исполнитель может выполнять работу когда угодно в отличии от Работника. Короче: см. ст. 15 ТК РФ.
То же по п.4 - "зарплата" или "вознаграждение". Зарплата= табель, ведомость зарплатная, выплата регулярная 1-2 раза в мес. по определенным датам совпадающим с датами выплаты ЗП.....
Ну, собственно, также рекомендую:

Ответчик иск не признал. Не отрицая привлечения М. к работам на указанном им строительном объекте, он утверждал, что такое привлечение осуществлялось в рамках подрядных отношений, по которым он с истцом полностью рассчитался.
Решением суда в удовлетворении иска М. отказано.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, которой верно руководствовался суд, разрешая спор, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Отказывая М. в иске, суд сослался на отсутствие отвечающего названным нормам оформления приема М. на работу и трудового договора с ним, а также на наличие заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров.
Однако при этом судом не учтено, что согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Между тем именно такие обстоятельства и установлены в ходе судебного разбирательства самим судом, однако безосновательно не приняты им во внимание при разрешении спора.
Из имеющейся в материалах дела копии заявления М. на имя директора ООО "Л" следует, что он ставил перед ответчиком вопрос именно о трудоустройстве - приеме на работу в качестве прораба. На данном заявлении, как отмечено судом, имеется резолюция: "...принять на работу по договору подряда ОЗП согласно штатному расписанию". Однако штатное расписание является ничем иным как утвержденным работодателем перечнем имеющихся у него должностей работников с указанием их наименования, количества, должностных окладов и надбавок. То есть данная терминология характерна для трудовых отношений.
Из представленного истцом приказа видно, что М. действительно был назначен ответственным за работы по изготовлению и монтажу витражей на одном из объектов, строительство которых осуществляет ответчик. Данный документ не только частично отражает личную трудовую функцию истца, но и его подчинение администрации ООО "Л".
О том же свидетельствует содержание заключенных с М. договоров подряда, из которых также усматривается, что речь в них идет о поручении выполнения истцу определенной трудовой функции, а не работы, имеющей целью достижение конкретного результата. Причем во втором договоре, от 01 мая 2009 года, в качестве его предмета значится выполнение М. работы в должности прораба, что по своей сути и отражает упомянутую выше трудовую функцию.
......
Кроме того, указанная истцом должность (прораб), как установлено судом, действительно имелась в штатном расписании ООО "Л". Оклад по ней составлял 18 000 руб., надбавка в виде уральского коэффициента - 2 000 руб. Именно в таком размере (исходя из него) истцу была начислена и выплачена оплата за апрель и май, что подтверждается представленными ответчиком расчетными и платежными ведомостями.
Более того, суду представлена копия расходного кассового ордера от 04 июня 2009 года, первоначальная запись в котором в качестве основания выдачи истцу денег содержала прямое указание: "заработная плата за апрель 2009 года". Последующие исправления в данный платежный документ, как справедливо полагает М., внесены в нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н). К тому же они никак не оговорены и подписью истца не удостоверены.
......

...и т.д. и т.п.... - Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2010 года, дело N 33-4251/2010

[Liarim]

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2010 года, дело N 33-4251/2010

у меня, к сожалению, нет базы СОЮ... иск-то удовлетворили с итоге?
sabrina_1, да я с Вами, собственно и не спорю. Просто, я считаю, что даже без доказывания п. 4 договор вполне можно признать трудовым.
и потом, как ТС докажет, например, наличие должности в ШР и т.п.

[DiiK]

Ваши рассуждения толкают не только к прочтению законов. Помогайте. Предоставляю ещё документы. Штатного расписания у организации не было (не знаю как сейчас(но руководителя я заставил шевелится)). Табель и платёжная ведомость велись.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал DiiK: 23 May 2011 - 17:39

[Mr. Link]

О как!
Ну Ваше руководство само себе могилу копает.
Данные документы являются дополнительным доказательством того, что Вы выполняли именно трудовую функцию.
Также всплывает интересный факт о Вашем премировании. Не думаю, что Ваш шеф полностью соблюдал процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Соответственно его можно обжаловать и требовать выплаты той премии, которой Вас лишили.

Тут есть где развернуться!

Сообщение отредактировал Mr. Link: 23 May 2011 - 17:57

[Liarim]

Mr. Link, +1

DiiK, на инструкции явно указано, что вы подписывались как должностное лицо (в графе должность указана Ваша должность). Должность еще раз подтверждает, что Вы выполняли трудовую функцию, а, значит, ГПД, заключенный с Вами, фактически, является трудовым.

Сообщение отредактировал Liarim: 24 May 2011 - 12:28