Сообщений в теме: 4274

[Alex_79]

Прошу высказать умные мысли по моей жалобе на имя Председателя ВС РФ. Суть такова: отказ в связи с истечением срока давности, которые суд считает с момента заключения договора, а не по каждому платежу отдельно. в надзор дело передать отказали осталась последняя надежда.

Прикрепленные файлы

•  Жалоба председателю ВС проект.doc   37К   693 скачиваний

[galagan1978]

По плавающей процентной ставке такой момент: допустим процент по КД равен ЦБ+5%. В момент заключения договора ставка ЦБ допустим 10%.
Абстрактно предположим, что ставка ЦБ через несколько лет снизилась до 5% (или увеличилась до 15%). В первом случае банк будет получать двукратную ставку ЦБ, а во втором 1 1/3 ставки ЦБ. Опять появятся недовольные. Но это все равно более разумно, чем фиксированная процентная ставка на весь срок кредита.
Интересно, при какой ставке по кредитам банки (например, Сбербанк) будут работать на уровне безубыточности?

Около 6 годовых.

[sherwood72]

в надзор дело передать отказали осталась последняя надежда.

Чувствую, что это будет вторая "Вестфаль"...
Не последнее значение 17 мая на мой взгляд сыграло и то, что это банк ломился за пересмотром решений нижестоящих судов, а не заемщик.

Galagan1978, спасибо

[begemotch]

Прошу высказать умные мысли

Умных нет, есть крамольные. Если хотите, чтобы любая следующая инстанция вникала в обжалуемое постановление,готовьте жалобу в виде готового судебного акта. Только не забудьте заменить "суд считает необходимым указать..." и т.д., на "следует признать" и т.п.

Лохи - это те, кто ранее купил доллары, или те, кто щас продает?

Лох - он по жизни лох, вне зависимости от того покупает он или продает Бежать из доллара можно, но некуда - инструмент сбережения отсутствует. При этом рост долларовой массы на порядок опережает приток новых лохов. Пирамида госдолга начала рушиться и погребет под собой многих. Только прежде будет уничтожен евро. США не могут обслуживать свой долг, и чтобы выжить у них есть лишь один путь - у других должно быть хуже чем у них.

begemotch, вам не кажется, что вы в последнее время учитываете интересы банков?

Шутка удалась

[andale]

Прошу высказать умные мысли по моей жалобе на имя Председателя ВС РФ. Суть такова: отказ в связи с истечением срока давности, которые суд считает с момента заключения договора, а не по каждому платежу отдельно. в надзор дело передать отказали осталась последняя надежда.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подавали?
Постановление Пленума 15/18 (в частности п.10) я тоже считаю в данном случае не применимым, т.к. в данных правоотношениях действует статья 181 ГК РФ - срок с момента начала исполнения.
П.10 вышеуказанного Постановления Пленомов применяется, если банк подаст в суд на Вас о взыскании суммы долга.

В данном случае важное значение имеет заявление о восстановлении сроков исковой давности и его мотивировкой, если его не было, то даже не пытайтесь куда-либо писать, т.к. не известно чем это может обернуться для потребителей.

PS: в Конституционный суд направлена жалоба о неконституционности применения 3-х летнего срока исковой давности для потребителей. Если жалоба будет принята к рассмотрению, то выложу саму жалобу для обсуждения. Ждем-с...

Сообщение отредактировал andale: 23 May 2011 - 23:24

[Мстислав 058]

Прошу высказать умные мысли по моей жалобе на имя Председателя ВС РФ. Суть такова: отказ в связи с истечением срока давности, которые суд считает с момента заключения договора, а не по каждому платежу отдельно. в надзор дело передать отказали осталась последняя надежда.

Откровенно говоря, считаю, что шансов на успех при избранном в данной ситуации способе защиты нарушенных прав не очень много. Сам придерживаюсь той позиции, что к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется трех-годичный срок исковой давности, исчисляемый именно с момента начала исполнения договора. По другому, как ни крути, положения ГК в этой части не истолкуешь. Все прописано абсолютно четко. По крайней мере самому себя убедить в обратном так и не удалось.
Поэтому в случаях пропуска срока исковой давности я предъявляю требования по другому основанию. Почти бессмысленно требовать в этом случае применения последствий недействительности сделки, так как оснований восстановить пропущенный срок обычно не бывает. Я в таких ситуациях иду по пути взыскания убытков, причиненных потребителю в результате исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителей. Закон о защите прав потребителей (статья 16, если не ошибаюсь) в данном случае по-сути даже не требует признания судом условий договора недействительными. Достаточно лишь констатации факта ущемления условиями договора прав потребителя, что в настоящее время (в особенности после успешного выхода RedHat) уже не является большой проблемой. Сумма уплаченной потребителем комиссии преподносится как причиненные ему убытки, и соответственно предъявляется ко взысканию с Банка. Изначально требуем за весь период (госпошлина то все равно не уплачивается), а дальше торгуемся с Банком. Если Банк упирается и заявляет о пропуске срока давности, суд взыскивает убытки за последние три года, предшествовавшие обращению в суд (то есть, как и указано в жалобе, по каждому платежу срок считается отдельно). Плюс к этому Банк попадает на штраф в размере 50 % в доход государства и госпошлину. Поэтому обычно с адекватными банкирами, которые умеют строить прогнозы относительно исхода дела, приходим к заключению мирового соглашения. Мы получаем немного больше, чем комиссия за последние три года (а иногда и все полностью), Банк избегает дополнительных расходов. Конкретное соотношение изначально заявленных и фактически взысканных сумм зависит в каждом конкретном случае от величины пропуска срока исковой давности. Тут все определяется простой арифметикой - насколько выгоднее Банку пойти навстречу Заемщику и закрыть глаза на пропуск срока исковой давности, чем отдать Заемщику как можно меньше, но в итоге отдать больше, заплатив штраф государству.
Исходя из своего понимания положений ГК о сроке исковой давности и из личного опыта работы по подобным делам осмелюсь предположить, что в ВС вряд ли удастся чего-то добиться, однако при этом ничто не препятствует обратиться в суд с новым иском о взыскании той же комиссии, но уже по другим основаниям.
Буду рад услышать иные мнения по этому вопросу.

[Alex_79]

Прошу высказать умные мысли по моей жалобе на имя Председателя ВС РФ.

Откровенно говоря, считаю, что шансов на успех при избранном в данной ситуации способе защиты нарушенных прав не очень много.

Спасибо всем за высказывания, согласен с Мстиславом 058, больше полгода изучал практику по взысканию комиссии, особенно по договорам заключенным более 3-х лет назад, и по расторгнутым. Действительно ГК трактует чётко, по иному,толковать не льзя, хотя этои противоречит принципу справедливости. Это дело прийдется бросить. У меня есть еще действующий кредит, по которому суд первой инстанции так же отказал в связи с истечением срока, вот по нему попробую давить на убытки в надзоре, если опять же примут, согласитесь абсурд: пункт договора не законен, а платить я должен продолжать т.к. суд во втором решении ( первое было заочное) отказал полностью в исковых требованиях и не вынес мотивированного мнения по поводу законности пункта устанавливающего комиссии

[Zateinitsa]

Полностью с Вами согласна, СИД нужно отсчитывать отдельно по каждому платежу, т.к. исходя из фактически сложившихся правоотношений между кредитором и заемщиком, намерений сторон по данному договору в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, следует, что в установившихся правоотношениях сторон расчетным периодом является один месяц.
Вот ссылка на решение областного суда по моему делу:
http://oblsud.vld.su...367771000495365

Вот еще добавлю:
http://10.kmch.mirsu...nfo_pages&id=64
http://kirovsky.klg....ocum_sud&id=491
http://oblsud.nnov.s...30772&delo_id=5
mirsud24.ru/files/docs/DecisionTextsCS/2-895-2010.doc

[begemotch]

Постановление Пленума 15/18 (в частности п.10) я тоже считаю в данном случае не применимым, т.к. в данных правоотношениях действует статья 181 ГК РФ - срок с момента начала исполнения

Это почему же? КД - это одна сделка, комиссия (за обслуживание счета, кредита и пр.) - это самостоятельный элемент смешанного договора, включающего в себя кредитный договор, договор банковского счета и договор по совершению банковских операций, за которые согласно ст. 29 ЗоБДД и устанавливается сторонами комиссионное вознаграждение. Комиссия взимается ежемесячно равными суммами и не зависит от остатка ссудной задолженности, т.е., собственно, кредита. Вместе с тем данная услуга находится во взаимосвязи с кредитной частью сделки, поскольку при досрочном исполнении основного обязательства, обязательства сторон в части оказания и оплаты дополнительной услуги также прекращаются. С другой стороны потреб вправе отказаться от услуги в любой время. От услуги кредитования он отказаться не может. т.к. она уже оказана, а от ежемесячных услуг по обслуживанию счета (кредита) - вполне.
Так что - СИД для каждой части сделки следует считать отдельно.

[sherwood72]

Кто-нибудь знает, когда будет изготовлено мотивированное определение ВС РФ от 17 мая ?
Каким образом оно должно попасть в интернет, если суд сам не опубликует? Сбербанк вряд ли разместит. Брайтам оно должно высылаться, раз они не присутствовали? Или опять только на РедХата вся надежда, чтобы по доверенности получил в Москве?

[dockerr]

Интересная практика:
Роспотребнадзору еще раз указали на его место 18.05.11г. Несмотря на резолютивку 17.05.11г.
http://mos-gorsud.ru...nfk/gk/?id=1022

Нижегородский областной суд правильно (отчасти) определил суть спорных правоотношений, указав, что руководствоваться необходимо общими нормами гражданского права и взыскание штрафа и неустойки с банка неправомерно.
http://oblsud.nnov.s...496561000319872
или http://oblsud.nnov.s...517181000319964
Правда, неясно, о каком ущемлении прав потребителей вообще может идти речь

Полностью с Вами согласна, СИД нужно отсчитывать отдельно по каждому платежу

Речь идет о ненадлежащем исполнении договора либо об оспаривании условия договора как такового? В последнем случае, каким образом на СИД влияет периодичность и дата совершения платежей? Неужели КД перезаключается ежемесячно?)

PS Исходя из смысла многих сообщений за последнюю неделю и их неочевидной относимости к вопросу о "законности комиссий" тему пора переименовывать в "Долой б...ские банки!" Много написали. И послезавтра еще что-то напишете, коллеги.

Сообщение отредактировал dockerr: 25 May 2011 - 00:55

[prokomfort]

Уважаемые господа!
Где можно найти пресловутое постановление Верховного Суда по конкретному делу (и что это за дело???), в котором он изменил свою позицию по договорной подсудности? Якобы это было 10 мая 2011 года. Сегодня мировой судья мне вернул иск со ссылкой на договорную подсудность по месту нахождения банка...

[Alex_79]

Речь идет о ненадлежащем исполнении договора либо об оспаривании условия договора как такового? В последнем случае, каким образом на СИД влияет периодичность и дата совершения платежей? Неужели КД перезаключается ежемесячно?)

Условия договора о взимании комиссии за ведение СС ничтожные, в моем случае это подтвердила надзорная инстанция ( в мотивировочной части). А периодичность и дата совершения платежей очень даже влияют на СИД т.к. это и есть исполнение сделки, читайте практику приведенную Zateinitsa.

Я все-таки решил отправить жалобу на имя Лебедева, сегодня полностью ее переработаю, с упором на дискриминацию заемщика по территориальному принципу.

[GVS]

Всем доброго дня!
Обратился ко мне человек. Получает зарплату в Альфа-банке (зарплатный проект предприятия). Он же обратился в альфу за получением кредита (согласно рекламе банка 14,5%).
Заполнил анкету. Получил уведомление о предоставлении персонального кредита на сумму 1 400 000 руб. под 20,49% годовых. В уведомлении идет печь о том что банк рад сообщить о заключении соглашения о кредитовании на указанных выше условиях.
Получил график погашения задолженности.
Больше никаких документов не оформлялось.
Получил ден. средства в размере 1 379 000 (согласно расходного ордера).
Теперь собственно вопрос:
Насколько я понимаю в соответствии со ст. 820 кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Соответственно раз договора нет - сделка ничтожна, можно смело обращаться в суд и соответственно после признания ничтожности сделки каждая из сторон обязана будет возвратить другой все полученное по сделке.
Речи о процентах и быть не может т.к. нет договора, сторонами не согласованы эти условия. Уведомление и график кредитным договором не являются.
Может я не совсем верно понимаю сложившуюся ситуацию, поэтому прошу поправить меня, если я не прав.

[ksenatorov]

[quote name='dockerr' timestamp='1306262951' post='4485527']
Интересная практика:
Роспотребнадзору еще раз указали на его место 18.05.11г. Несмотря на резолютивку 17.05.11г.
http://mos-gorsud.ru...nfk/gk/?id=1022

dockerr, что Вы нам за ребус подсунули, сделав вывод о том, что "Роспотребнадзору еще раз указали на его место?". Где сам судебный акт-то первой инстанции, чтобы понять, о чем идет речь.
Если речь идет о комиссии за ведение ссудного счета, вперед, в раздел выложенных Постановлений Московского городского суда. Президиум МГС свою позицию по вопросу комиссий уже сформулировал.

[Shador]

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

это ж с чего такой фантастический вывод о несоблюдении письменной формы?
Вы же сами пишете:

Заполнил анкету. Получил уведомление о предоставлении персонального кредита на сумму 1 400 000 руб. под 20,49% годовых.

Получил график погашения задолженности.

Получил ден. средства в размере 1 379 000 (согласно расходного ордера).

Теперь смотрите статьи 434 и 438 ГК РФ:

Статья 434. Форма договора

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438. Акцепт

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сообщение отредактировал Shador: 25 May 2011 - 13:23

[Kostilio]

Больше никаких документов не оформлялось.

GVS,
Наверняка было заявление - оферта
Ну и уведомление о предоставлении кредита, выдача кредита - акцепт. Уже кредитный договор и простая письменная форма соблюдена. Что еще нужно?

[Chiko]

Что нужно? Очень просто. Нужно не платить

[GVS]

Shador,

это ж с чего такой фантастический вывод о несоблюдении письменной формы?

а как же тогда

Статья 820. Форма кредитного договора
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Kostilio,

Наверняка было заявление - оферта
Ну и уведомление о предоставлении кредита, выдача кредита - акцепт. Уже кредитный договор и простая письменная форма соблюдена. Что еще нужно?

Была заполненая анкета, есть уведомление, график и сама выдача.
Не буду спорить, как писал выше возможно я не прав, но разве у банка в данном случае отсутствует обязанность заключения именно КД?

[Shador]

а как же тогда

т.е. Вы решили не читать процитированные мною статьи ГК? Ну, дело Ваше...

[Jhim]

разве у банка в данном случае отсутствует обязанность заключения именно КД?

а почему Вы решили, что банк его не заключил? попробуйте нормативно обосновать свою мысль. обоснование противоположной кочки зрения выложено

[Filaret]

ksenatorov
В Москве практика пока еще "плавает". Где-то мировые судьи отказывают даже по сути говорить о незаконности комисси за ведение ссудного счета, где-то применяют исковую давность по оспоримой сделке, где-то - по ничтожной (Басманный р/с и 6-й судебный состав МГС), считая срок от даты заключения договора.
Наиболее положительная практика ИМХО в Савеловском суде (Савеловский р/с и 7-й судебный состав МГС). Например, вот это определение:
http://www.mos-gorsu...nie_(18.03.2011).rtf

Ф/Судья: Демидова Э.Э.
гр.д. 33-7243

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Геевской А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и дополнению к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Ардашировой Ирэны Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать недействительным как противоречащим закону п. 3.2 кредитного договора, заключенного 19 .. 20.. года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Ардашировой Ирэной Геннадьевной.
Взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в пользу Ардашировой Ирэны Геннадьевны уплаченную по договору денежную сумму в размере … руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365 руб. 24 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 700 руб., а всего 11166руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 418 руб. 67 коп.,

установила:

Ардаширова И.Г. обратилась в суд иском к ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» о признании недействительным п. 3.2. кредитного договора, касающегося начисления ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, удержанных на основании условий кредитного договора, противоречащих Закону «О защите прав потребителей» в размере .. руб. 65 коп. в виде неосновательного обогащения ответчика, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от 19….20..г., условия договора, а именно - п.3.2., касающийся удержания комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат положениям Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, не соответствуют Закону «О защите прав потребителей», поскольку взимание указанной комиссии действующим законодательством не предусмотрено.
Определением от 22 декабря 2010г. судом были приняты требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика составляет один год.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» по доводам кассационной жалобы и дополнению к ней.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка по доверенности Фадееву Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 611001 руб.17 коп. сроком на 60 месяцев.
Согласно п.3.2 договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 9 101 руб. 65 коп в дату первого ежемесячного платежа по кредиту.
13 октября 2008г. истец указанную сумму Банку уплатила.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 168, 432, п.1 ст. 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.
При этом суд исходил из того, что такой вид комиссии, как взимание комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем Ардаширова И.Г. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Поскольку вышеприведенный пункт договора признан недействительным то, суд правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 9101 руб.65 коп., удержанную с Ардашировой И.Г. по исполнение указанного пункта.
Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ранее постановленное решение Савеловского районного суда г. Москвы, которым с Ардашировой И.Г в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, не может служить основанием к отказу удовлетворении требований истца о признании условия кредитного договора недействительным, в силу ст.180 ГК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение данной сделки. А потому суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что течение срока начинает с 13 октября 2008г., когда она уплатила ответчику комиссии.
Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с представленным расчетом истца, признав его арифметически верным, руководствовался ч.2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ и взыскал сумму в размере 1365руб. 24 коп.
Также со ссылкой на ст. 15 ФЗ « О Защите прав потребителей», с учетом нарушения прав истца, степени вины ответчика, суд обосновано взыскал в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца сумму в размере 700 руб.
Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сводятся к иному толкованию норм, регулирующих данный спор. Однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных правоотношений.
Иные, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения ООО «Мерседес Бенц Банк Рус»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[begemotch]

GVS, оферта существенные условия содержала? Уведомление является извещением об акцепте?

Получил ден. средства в размере 1 379 000

Не касаясь вопроса оспаривания по безденежности (в части), дальнейшие действия заемщика о чем говорят?

Остальное Вам уже сказали. Есть, впрочем, один способ на грани фола, но его сам не использую и другим не советую. К тому же, емнип, Альфа ставит отметку банка на бланке заявления.

В Москве практика пока еще "плавает"

Если логику и стилистику постановлений Мосгорсуда чаще всего просто приятно созерцать , то от полета судейской мысли московских районных иной раз впадаешь в экстаз. Нам тут недавно по нашему иску оставили без движения касатку на том основании, что ответчик по своей касатке не оплатил госпошлину

[ksenatorov]

[quote name='Filaret' timestamp='1306326485' post='4486745']
ksenatorov
В Москве практика пока еще "плавает".

Частично соглашусь. Как всегда, практику никто читать из судей не любит. Надо на заседания с Постановлениями Президиума МГС ходить. Я когда первый раз к мировому пришёл, он нос воротил, а второй раз пришел - уже после надзора, настроение суда было уже другим.

Сообщение отредактировал ksenatorov: 25 May 2011 - 18:59

[Charming]

Господа подскажите по ситуации со сроками давности.

Был кредит. Заключен 30.01.2006 на 4 года. Выплачен своевременно.

С иском обратились в 2011 году.
Решением суда отказано в связи с пропуском срока исковой давности - 3 года с момента исполнения сделки.

Можно ли в данном случае применять положения пункта 2 статьи 200 ГК (о обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения)??