ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 1999 года
Дело N 11-В99-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 1999 г. дело по иску С. к ЗАО "Арманд-Пежо" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 февраля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения С., его представителя Ф., представителя ЗАО "Арманд" Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
18 июня 1997 г. С. заключил с ЗАО "Арманд-Пежо" договор купли-продажи автомобиля "Пежо-406".
В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков С. обратился в Приволжский районный суд г. Казани, по месту своего жительства, с иском к ЗАО "Арманд-Пежо" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 февраля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г., дело передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд г. Москвы.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 1999 г. указанные судебные постановления отменены, дело передано для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд г. Москвы, суд исходил из того, что в п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, определено, что споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора, разрешаются в народном суде г. Москвы, то есть стороны сами определили суд, которому подсудно дело.
Кроме того, в определении суда указано, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в суде по месту нахождения большинства доказательств, в г. Москве, где был приобретен и обслуживался по гарантии автомобиль, принадлежащий истцу. В связи с чем, передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд, суд сослался на п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР.
Отменяя определение Приволжского районного суда от 22 февраля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г., президиум Верховного Суда Республики Татарстан в своем определении указал, что в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. В данном случае истец в соответствии с данными требованиями закона сам определил подсудность, предъявив иск по месту своего жительства. Никаким договором данное его право не может быть ущемлено, а пункт 8.1 договора от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, следует признать недействительным, поскольку он ухудшает положение потребителя.
По мнению президиума Верховного Суда Республики Татарстан, ссылка судебной коллегии на ст. 120 ГПК РСФСР, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, не может быть признана обоснованной, поскольку именно для данного дела стороны по договоренности не определили подсудность.
Между тем с доводами президиума Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя.
В силу ст. 120 ГПК РСФСР стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
Подсудность, установленная статьей 119 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность.
По смыслу ст. 120 ГПК РСФСР соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 119 ГПК РСФСР) и родовая подсудность.
Ни ст. 119 ГПК РСФСР, ни ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, а данная категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.
Утверждение президиума Верховного Суда Республики Татарстан о том, что п. 8.1 заключенного между сторонами договора ухудшает положение потребителя, является неправильным.
С. при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 120 ГПК РСФСР, ни ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулируются правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, носящие материально-правовой характер.Нельзя согласиться и с утверждением президиума Верховного Суда Республики Татарстан об отсутствии между сторонами договоренности об изменении подсудности именно для данного дела, поскольку из положений п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г. следует, что С. и ЗАО "Арманд-Пежо" пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, решаются в народном суде г. Москвы, то есть определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела (л.д. 67).
Из смысла договора следует, что стороны определили подсудность дела народному суду г. Москвы, то есть районному народному суду, переименованному впоследствии в межмуниципальный (районный) народный суд, а не городскому суду.
Таким образом, определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 февраля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г., дело правильно передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд г. Москвы по месту нахождения органа юридического лица.
Поскольку дело Приволжским районным судом было принято к производству с нарушением правил подсудности, ссылка в определении суда на п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР не может повлечь его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 1999 г.; оставить в силе определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 февраля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г.
Такой вопрос: может ли договорная (территориальная, естественно) подсудность иметь вид "любой суд по выбору истца"?
