Сообщений в теме: 4

[dipkor]

Процедура увольнения в связи с совершением дисциплинарного проступка расписана в ТК РФ в деталях.
Нарушение работодателем установленной процедуры приводит к тому, что увольнение признается судом незаконным, а работника восстанавливают по прежнему месту работы. При этом с точки зрения закона не важно, какой именно дисциплинарный проступок совершил работник.
А вот непонятный случай из реальной судейской практики.
Работодатель (МИД России), понимая, что при увольнении истца грубо нарушил ТК РФ, извернулся в Мосгорсуде следующим образом.
Представитель МИДа, выступающий в суде в качестве ответчика, заявил, что истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы не за то, что совершил дисциплинарный проступок (скопировал секретный документ), а за то, что истца лишили допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну. (Спрашивается, а зачем же тогда увольнять с государственной гражданской службы? Неужели в сфере государственной гражданской службы России нет ни одной должности, которая не требовала бы допуска к секретам? Даже если это так, то почему за всю Россию расписывается одно из ведомств - МИД России?).
Ответчик так и не пояснил суду в связи с чем истец был лишен допуска. Было ли это, например, результатом проведения плановой либо внеочередной проверки, в ходе которой вскрылись факты, препятствующие дальнейшему допуску истца к секретам, или другие, не связанные с проступком моменты (в частности, наличие у истца второго гражданства).
Со слов представителя получается, что МИД России "простил" истцу его дисциплинарный проступок (по крайней мере, не стал увольнять именно на этом основании), но нашел иной способ избавиться от него.
А суд очень поверхностно подошел к рассмотрению озвученной представителем ответчика версии увольнения истца.

Мнение истца: из цепочки "дисциплинарный проступок-служебная проверка-лишение допуска-увольнение" искусственно удалены две первые позиции, в результате чего получился беспредел.

Так ли это, или работодатель и суд с правовой точки зрения поступили абсолютно верно?

[I_T]

Процедура увольнения в связи с совершением дисциплинарного проступка расписана в ТК РФ в деталях.

истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы

79-ФЗ.
ТК РФ не применяется к этим отношениям

[dipkor]

Не могли бы пояснить, причем здесь 79-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если речь идет об увольнении?

[Vladislav V.]

Не могли бы пояснить, причем здесь 79-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если речь идет об увольнении?

Имеется в виду Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

[dipkor]

О каких "этих" отношениях Вы говорите?
А что Вы скажете по поводу того, что истцу перед тем, как его уволить, не предложили иную вакантную должность, не требующую допуска к гостайне?
Ведь этот вопрос не урегулирован в специальном нормативно-правовом акте (Вы, видимо, последнее хотели подчеркнуть?), каковым является ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться требованиями ТК РФ.
А ТК РФ (ч.2 ст.83) гласит: "Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 и 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья".
Как с этим быть, в частности?