Ликуйте жертвы банка Траст.
Судья: Курносова О.А.
№ 33-42052
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Чесных М.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе представителя истца Паршина В.Ф. – Козаченко П.А.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 июня 2011 года,
Которым постановлено: Взыскать с Паршина В.Ф. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 01.11.2010г.:
сумму основного долга в размере 592 749 (пятьсот девяносто две тысячи семьсот сорок девять) руб. 23 коп.;
проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в размере 24 022 (двадцать четыре тысячи двадцать два) руб. 66 коп.;
платы за пропуск платежей в размере 2 200 (две тысячи двести) руб.;
проценты на просроченный долг в сумме 416 (четыреста шестнадцать) руб.
Взыскать с Паршина В.Ф. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 393 (девять тысяч триста девяносто три) руб. 88 коп.
В остальной части иска ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» отказать.
Признать условия кредитного договора от 01.11.2010г. о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными;
Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Паршина В.Ф. уплаченную комиссию в размере 11 749 (одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 86 коп.
В остальной части иска Паршина В.Ф. отказать.
Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 670 (шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛА :
Паршин В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании уплаченных по договору комиссий в размере 8 759 руб. 86 коп. и в размере 2 990 руб., расторжении кредитного договора, уменьшении суммы неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» 01.11.2010г. заключен кредитный договор на сумму 599 990 руб., сроком на 60 месяцев. В период действия кредитного договора в связи с увольнением им были допущены нарушения условий кредитного договора. Истец указывает, что при заключении кредитного договора истец не мог предвидеть, что у него произойдет резкое ухудшение его финансового положения, Банк не отреагировал на заявление истца о реструктуризации долга, невнесение изменений в договор приведет к пожизненной кабале, т.е. имеются основания для расторжения кредитного договора.
Истец также указал на то, что Банк списывает ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 4 379 руб. 93 коп., также Банк единовременно списал сумму в размере 2 999 руб. за открытие счета. Считает, что включение в кредитный договор условия о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета нарушает права потребителя, в связи с чем данное условие является недействительным.
Истец просил применить последствия недействительности данного условия, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства. Истец указал также на то, что Банком установлена чрезмерно высокая неустойка (штрафы за просрочку ежемесячного платежа), в связи с чем данная неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель Паршина В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований Паршина В.Ф., представила письменные возражения.
Представителем ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» предъявлен встречный иск к Паршину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 632 527 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 525 руб. 28 коп.
Представитель Паршина В.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований ОАО Национальный Банк «ТРАСТ».
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Паршина В.Ф. по доверенности – Козаченко П.А.
Судебная коллегия, выслушав представителя Паршина В.Ф. по доверенности Оскирко О.Я., представителя ОАО «НБ «Траст» по доверенности Шершнева Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2010г. Паршин В.Ф. обратился в ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере 599 990 руб. на неотложные нужды. Акцептом оферт Паршина В.Ф. о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере 599 990 руб. на его счет в день открытия счета, зачисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету.
Кредитный договор от 01.11.2010г. включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифы ОАО НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды и Тарифы по операциям с использованием банковских карт.
В силу ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд правильно указал, что открытый банком ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед Банком, является способом бухгалтерского учета и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. В связи с чем расторжение договора от 01.11.2010г. не может осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 859 ГК РФ, применяемым при расторжении договора банковского счета. При расторжении кредитного договора должны применяться общие правила, предусмотренные ст. ст. 450-453 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и которые могут явиться основанием для расторжения договора в силу ст. 452 ГК РФ, истцом не приведено и не представлено.
Также не представлено доказательств того, что заключенный договор лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность Банка за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для истца условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с п. 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику.
В исковом заявлении ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» указал на то, что Паршин В.Ф. не исполняет свои обязательства по договору. Согласно выписки по лицевому счету задолженность Паршина В.Ф. составляет: сумма основного долга на 03.05.2011г. – 592 749 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в размере 24 022 руб. 66 коп.; комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в размере 13 139 руб. 79 коп.; плата за пропуск платежей в период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в сумме 2 200 руб.; проценты на просроченный долг в период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в сумме 416 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 Тарифов ОАО НБ «Траст», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 01.11.2010г., комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,73% (рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа).
Согласно п. 5 указанных Тарифов комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 2 990 руб. (взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора).
Как следует из представленных документов, сумма ежемесячной комиссии, оплаченной Паршиным В.Ф., составляет за период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. – 8 759 руб. 86 коп.
Паршиным В.Ф. также оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 990 руб.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Суд также правильно указал, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд признал противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 11 749 руб. 86 коп.
Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении Паршиным В.Ф. обязательств по договору.
С учетом признания недействительными пунктов договора задолженность Паршина В.Ф. перед Банком составила: сумма основного долга на 03.05.2011г. – 592 749 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в размере 24 022 руб. 66 коп.; плата за пропуск платежей в период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в сумме 2 200 руб.; проценты на просроченный долг в период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в сумме 416 руб. 00 коп.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Суд не нашел оснований для снижения неустойки, определенной Банком в размере 2 616 руб., поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Паршина В.Ф. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 393 руб. 88 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку Паршин В.Ф. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ОАО НБ «ТРАСТ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 670 руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, взысканная судом неустойка в размере 2 616 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем не может быть уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
