Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Авангард" является продажа подарков юридическим и физическим лицам через интернет-магазин на www.***.ru. На сайте ответчика в сети Интернет располагается предложение к продаже подарочных сертификатов, адресованное к неопределенному кругу лиц и содержащее все существенные условия договора (предмет, стоимость, срок действия - 1 год с момента продажи). Данное предложение является публичной офертой.
Приобретение покупателем сертификата означает принятие оферты (акцепт), то есть принятие приобретателем сертификата всех означенных в договоре оферты условий. Акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочного сертификата. В подарочный комплект входит подарочная карта (подарочный сертификат "***", оформленный в виде пластиковой карточки, дающий обладателю право воспользоваться услугой стоимостью, эквивалентной стоимости сертификата), который содержит наименование подарка, индивидуальный номер, дату продажи; информационный лист (договор оферты), содержащий все необходимые сведения о предоставленной услуге: что включено; что нужно знать; как активировать, условия активации (активация подарка производится в течение одного года с момента продажи), включая сроки активации; необходимо связаться с оператором компании и сообщить дату проведения мероприятия; обязательным условием является предъявление подарочного сертификата, так как подарочный сертификат с индивидуальным номером является единственным подтверждением права на получение услуг.
С. является владельцем подарочного сертификата "***" N *** от 29.07.2009 г. на сумму 100 000 руб., приобретенного в ООО "Авангард". Сертификат "***" был преподнесен истцу в качестве подарка на день рождения.
В обоснование своих требований истец указывал, что 11.11.2009 г. им в адрес ООО "Авангард" была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за сертификат "***" N *** от 29.07.2009 г. денежной суммы в размере 100 000 руб., однако ответа на претензию не поступило.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данную претензию ООО "Авангард" не получал, из информационного листа с сайта ФГУП Почта России в сети Интернет (
http://***.ru), полученного ответчиком путем ввода номера почтового отправления ***, следует, что данное почтовое отправление было направлено 11.11.2009 г. с отделения почты 125363 и уже 13.11.2009 г. из отделения почты 115035 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а 18.11.2009 г. вручено отправителю в отделении почтовой связи 141075. Кроме того, истцом не представлена опись вложения в вышеназванное почтовое отправление, подтверждающая направление именно претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора в адрес ООО "Авангард".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 29.07.2009 г. в ООО "Авангард" был приобретен и передан потребителю подарочный сертификат "***" N *** от 29.07.2009 г. на сумму 100 000 руб., срок отказа от товара истек 05.08.2009 г., однако до настоящего времени активации данного сертификата в соответствии с условиями заключенной оферты не происходило.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что права, свободы и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были, поэтому основания для удовлетворения требований С. о взыскании стоимости подарочного сертификата, неустойки, процентов, компенсации морального вреда отсутствуют.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд, правильно определив природу взаимоотношений между сторонами - договорные правоотношения, неверно классифицировал их, посчитав, что они регулируются нормами, предусмотренными главой 30 ГК РФ, что в дальнейшем привело к применению норм права, не подлежащих применению, а именно п. 4 ст. 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей". По мнению заявителя надзорной жалобы, в настоящем гражданском деле применению подлежали нормы главы 39 ГК РФ и главы 3 ФЗ "О защите прав потребителей".
Также С. указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, исходя из нижеследующего.
В силу ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указывал С. в своем исковом заявлении и пояснял в судебном заседании, подарочный сертификат "***" N *** от 29.07.2009 г. на сумму 100 000 руб. был приобретен у ответчика ООО "Авангард" третьими лицами и в дальнейшем передан истцу.
Таким образом, сам С. в договорных отношениях с ООО "Авангард" не состоял и не состоит, а потому не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат "***" N *** от 29.07.2009 г., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда является правильным.
При этом суд надзорной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что активации подарочного сертификата не происходило, и требований о защите прав, нарушенных при оказании услуг, то есть связанных с нарушением сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг, С. к ответчику заявлено не было.
