Сообщений в теме: 56

[PavelT]

Уважаемые коллеги!
Ситуация:
1. Наложен арест на 100% долю в УК ООО с одним участником, для дальнейшей реализации доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства.
2. Участник № 1 принимает Решение № 1 об увеличении УК и вводу нового Участника № 2.
3. Принимается Решение № 2(Протокол общего собрания) о выходе Участника № 1 из ООО
4. Принимается Решение № 3 о перераспределении оставшейся доли в пользу Участника № 2

В результате доля не может быть продана с публичных торгов поскольку не принадлежит Участнику № 1.

Вопрос:
1. Как и по каким основаниям отменить указанные решения, чтобы восстановить право собственности на долю у Участника № 1.
2. Возможно ли в данной ситуации ссылаться на ст. 166, 168 ГК о признании сделок недействительными. Можно ли считать указанные Решения сделками?

Заранее спасибо всем откликнувшимся.
(буду благодарен за ссылку, если подобные вопросы уже рассмативались)

[Koni]

ст. 153 ГК РФ. Говорит нам:
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку с выходом участника из общества, его права и обязанности участника прекращаются, то выход участника из общества является односторонней сделкой.
Да и по сути если доля арестована, то участник не вправе пользоваться ей, соответственно он не вправе осуществлять права участника, а следовательно и принимать нового участника в состав участников общества.

К тому же при выходе из состава участников, участнику выплачивается действительная стоимость его доли. А куда он дел имущество, полученное в результате выхода из общества? Это уже ст. 177 УК РФ.

Сообщение отредактировал Koni: 07 June 2011 - 17:00

[Romuald]

1. Наложен арест на 100% долю в УК ООО с одним участником, для дальнейшей реализации доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства.
...
3. Принимается Решение № 2(Протокол общего собрания) о выходе Участника № 1 из ООО

А на основании чего сам выход-то состоялся, если доля арестована?

Да и по сути если доля арестована, то участник не вправе пользоваться ей, соответственно он не вправе осуществлять права участника, а следовательно и принимать нового участника в состав участников общества.

Вообще-то арест заключается в запрете распоряжаться объектом, а не в запрете пользоваться им. Арест акций/долей сам по себе не ограничивает ни прпаво голосовать, ни право получать дивиденды, ни преимущественные права

[Koni]

А на основании чего сам выход-то состоялся, если доля арестована?

Да собственно как всегда в таких случаях - на основании заявления. В ФНС по всей видимости не успели сообщить об аресте доли.Как всегда...

Вообще-то арест заключается в запрете распоряжаться объектом, а не в запрете пользоваться им. Арест акций/долей сам по себе не ограничивает ни прпаво голосовать, ни право получать дивиденды, ни преимущественные права

Сего не разумаел))) Спасибо.

Всё равно автору надо оспаривать эти все движения с уставником... Иначе ни как. Откажут по одному основанию, подаватся по другому.
И самое интересное. К примеру признали не действительным эти все движения и что?

[Romuald]

А на основании чего сам выход-то состоялся, если доля арестована?

Да собственно как всегда в таких случаях - на основании заявления. В ФНС по всей видимости не успели сообщить об аресте доли.Как всегда...

А при чем здесь ФНС? И,кстати, топикстартер - это тоже вы, толлько под другим ником?

[Koni]

А на основании чего сам выход-то состоялся, если доля арестована?

Да собственно как всегда в таких случаях - на основании заявления. В ФНС по всей видимости не успели сообщить об аресте доли.Как всегда...

А при чем здесь ФНС? И,кстати, топикстартер - это тоже вы, толлько под другим ником?

Нет

А при чем здесь ФНС?

ФНС если мне не изменяет память осуществляет государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, в том числе связанных с выходом участника.
Зная практику взаимодействия ФНС и ФССП я с уверенностью Вам говорю, что ФССП сообщает об аресте доли в ФНС.
Если успеть вовремя выпрыгнуть из состава участников, до такого информационного обмена, то потом оспаривать давольно долго...

[Romuald]

ФНС если мне не изменяет память осуществляет государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, в том числе связанных с выходом участника.

Если вы не доверяете своей памяти по основному вопросу, то какова ценность вашего совета?

[PavelT]

[quote name='Romuald' timestamp='1307444585' post='4501008']
1. Наложен арест на 100% долю в УК ООО с одним участником, для дальнейшей реализации доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства.
...
3. Принимается Решение № 2(Протокол общего собрания) о выходе Участника № 1 из ООО[/quote]А на основании чего сам выход-то состоялся, если доля арестована?

[quote name='Koni' timestamp='1307444344' post='4501005']



Спасибо за Ваше мнение.

Подробности: Постановлением пристав запретил Участнику распоряжаться 100% долей в УК ООО.
Выход состоялся на основании Протокола Общего собрания участников ООО.

Вопрос: Как лучше оспаривать: все Решения сразу или достаточно оспорить первое, причем в части принятия второго учредителя, поскольку при этом изменяется доля первого участника.
На что посоветуете сослаться? Ст 166, 168 ГК подойдут?
Еще вопрос: к кому иск? К участнику или к ООО?
Может быть кто-то еще откликнется?

Сообщение отредактировал PavelT: 07 June 2011 - 20:15

[Romuald]

Подробности: Постановлением пристав запретил Участнику распоряжаться 100% долей в УК ООО.
Выход состоялся на основании Протокола Общего собрания участников ООО.

Вопрос: Как лучше оспаривать: все Решения сразу или достаточно оспорить первое, причем в части принятия второго учредителя, поскольку при этом изменяется доля первого участника.
На что посоветуете сослаться? Ст 166, 168 ГК подойдут?
Еще вопрос: к кому иск? К участнику или к ООО?
Может быть кто-то еще откликнется?

Закон об ООО не предусматривает такого основания перехода доли к ООО, как решение общего собрания участников. Основанием может быть заявление участника о выходе из общества путем отчуждения ему своей доли. Решение ОСУ нужно только для распределения доли, перешедшей к обществу. Так что ваш участник совершил недействительную сделки - распорядился своей долей в обществе вопреки аресту. Поэтому выход и все последовавшие действия можно оспорить (только не забудьте арест на долю наложить).

Само увеличенгие УК запрещено не было, долей своей участник не распоряжался. Оспорить ввод другого участника будет трудно. Если же это сделать не получится, то он может создать проблему, т.к. может воспретить передачу доли покупателю на торгах с выплатой тому всего лишь ее действительной стоимости.

[Koni]

я на 100% уверен, что выход был на основании заявления, иначе кроме как на основании заявления о выходе и 14 формы ФНС не зарегистрирует изменения. Так что лучше проверьте имеющиеся у Вас документы. Да и в Выписке из ЕГРЮЛ должны быть указаны документы представленные при данном виде регистрации.

[PavelT]

[/quote]
Закон об ООО не предусматривает такого основания перехода доли к ООО, как решение общего собрания участников. Основанием может быть заявление участника о выходе из общества путем отчуждения ему своей доли. Решение ОСУ нужно только для распределения доли, перешедшей к обществу. Так что ваш участник совершил недействительную сделки - распорядился своей долей в обществе вопреки аресту. Поэтому выход и все последовавшие действия можно оспорить (только не забудьте арест на долю наложить).

Само увеличенгие УК запрещено не было, долей своей участник не распоряжался. Оспорить ввод другого участника будет трудно. Если же это сделать не получится, то он может создать проблему, т.к. может воспретить передачу доли покупателю на торгах с выплатой тому всего лишь ее действительной стоимости.
[/quote]

Оспариваемое Решение № 1 следующего содержания:
Я Иванов И.И. РЕШИЛ:
1. Увеличить УК ООО
2. Ввести гражданина Петрова в состав участников ООО
3. Долю Петрова считать внесенной мат. стредствами
4. Утвердить следующее распределение долей: Иванов 5/6, Петров 1/6
5. Провести гос регистр изменений

Таким образом доля Участника № 1 перестала быть 100%.
Значит ли это что, введя второго учредителя одновременно с увеличением УК он нарушил запрет на распоряжение своей 100% долей в УК?
Является ли оспариваемое Решение сделкой?

[Romuald]

я на 100% уверен, что выход был на основании заявления, иначе кроме как на основании заявления о выходе и 14 формы ФНС не зарегистрирует изменения. Так что лучше проверьте имеющиеся у Вас документы. Да и в Выписке из ЕГРЮЛ должны быть указаны документы представленные при данном виде регистрации.

Заявленио выходе (оригинал или копия) предусмотрено в качестве документа, ОБЯЗАТЕЛЬНО представляемого для регистрации изменений в ЕГРЮЛ? Если заявление в ЕГРЮЛ подписано самим выходящим участником какие могут быть вопросы у регистратора?

Таким образом доля Участника № 1 перестала быть 100%.
Значит ли это что, введя второго учредителя одновременно с увеличением УК он нарушил запрет на распоряжение своей 100% долей в УК?
Является ли оспариваемое Решение сделкой?

А в поиск лень было лазить?
Что сделал участник? ИМХО, распорядился своим голосом. Это ему было запрещено?
Решения участника было достаоочно для изменения размера доли? Или еще нужны иные факты, действия иных субъектов?
Кто имеет право оспаривать решения ОСУ? По какому основнию? Что из этого вы можете применить к своему случаю?

[PavelT]

"Решения участника было достаоочно для изменения размера доли? Или еще нужны иные факты, действия иных субъектов?"

Решение принято единственным участником.
От второго участника (на данном этапе пока еще не участника), понятно, требуется лишь желание (заявление).
Так что, ИМХО, Участник № 1 нарушил запрет на распоряжение своей 100% долей, хотя бы и путем распоряжения своим голосом, приняв указанное Решение.
Если считать данное Решение сделкой, то оспаривать ничтожную сделку может любое заинтересованное лицо.
Что скажете?

Сообщение отредактировал PavelT: 08 June 2011 - 13:59

[Romuald]

Решение принято единственным участником.
От второго участника (на данном этапе пока еще не участника), понятно, требуется лишь желание (заявление).

Я правильно вас понимаю, что для увеличения УК и перераспределения долей вы считаете лишними следующие действия:
- фактическое внесение новым участником своего вклада;
- обращение общества ыв ЕГРЮЛ для регистрации изменений в устав;
- собственно государственная регитсрация изменений в устав?

Так что, ИМХО, Участник № 1 нарушил запрет на распоряжение своей 100% долей, хотя бы и путем распоряжения своим голосом, приняв указанное Решение.

Ему было запрещено голосовать?

Если считать данное Решение сделкой, то оспаривать ничтожную сделку может любое заинтересованное лицо.
Что скажете?

Приведите доводы, почему решение - сделка.

[Черный Жак]

Так что, ИМХО, Участник № 1 нарушил запрет на распоряжение своей 100% долей, хотя бы и путем распоряжения своим голосом, приняв указанное Решение.

ст. 8 ФЗ об ооо.
Участник общества вправе участвовать в управлении делами общества.
несмотря на это

Наложен арест на 100% долю в УК ООО с одним участником, для дальнейшей реализации доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

он вправе принять решение об увеличении уставного капитала Общества и включить в состав нового участника.
Остальные решения можно оспорить.

Судебному приставу, прежде чем выносить подобное постановление, надо было просчитать все варианты. Поэтому если в постановлении так и указано:

запрет Участнику распоряжаться 100% долей в УК ООО.

, то это проблемы пристава.
Тем более, что если даже оспорить

Решение № 2(Протокол общего собрания) о выходе Участника № 1 из ООО
Решение № 3 о перераспределении оставшейся доли в пользу Участника № 2

долю с публичных торгов реализовать будет крайне сложно, ибо преимущественное право покупки доли имеет новый участник Общества.

Сообщение отредактировал Черный Жак: 08 June 2011 - 14:56

[PavelT]

Приведите доводы, почему решение - сделка.

так понимаю по решению № 2 о выходе из состава участников возражений, что это сделка и сделка незаконная ввиду ареста доли - нет?!

По первому Решению об увеличении доли за счет ввода второго участника у меня нет однозначного ответа.
Но поскольку надо как-то из положения выходить нахожусь сдесь))
Итак, как оспорить Решение № 1?

[Romuald]

долю с публичных торгов реализовать будет крайне сложно, ибо преимущественное право покупки доли имеет новый участник Общества.

Верно то, что реализовать крайне сложно. Только наличие преимущественного права в данном случае не столь очевидно. Скорее речь следцует вести о возможности выплаты ДСД до торгов (ст.25) и после торгов (п.9 ст.21 и п.5 ст.23).

[PavelT]

Еще один нюанс: есть Определение районного суда о продаже 100% доли, принадлежащей Участнику № 1 с публичных торгов.
Все изменения в УК проводились после вступления в силу указанного Определения.
Можно как-то это использовать для отмены Решения № 1 об изменения состава участников?

[Romuald]

Приведите доводы, почему решение - сделка.

так понимаю по решению № 2 о выходе из состава участников возражений, что это сделка и сделка незаконная ввиду ареста доли - нет?!

По первому Решению об увеличении доли за счет ввода второго участника у меня нет однозначного ответа.
Но поскольку надо как-то из положения выходить нахожусь сдесь))
Итак, как оспорить Решение № 1?

Возражений у кого? Возражений против того, что какая-то никому не нужная писулька - это сделка?

Вообще, если очень хочется видеть в ней сделкцу и оспорить по соотв.правилам - дерзайте. Все последствия (в т.ч. возможные положительные для вас) будут на вашей совести.

[Koni]

А какова цель? Взыскать денежные средства или всё таки долю забрать?
Путь не очень светел, если нужно забрать деньги. После реализации доли у Должника появляются денежные средства, соответственно надо их истребовать.

[Romuald]

Еще один нюанс: есть Определение районного суда о продаже 100% доли, принадлежащей Участнику № 1 с публичных торгов.
Все изменения в УК проводились после вступления в силу указанного Определения.
Можно как-то это использовать для отмены Решения № 1 об изменения состава участников?

А в связи с чем такое определение? Доля в залоге была?

[PavelT]

А какова цель? Взыскать денежные средства или всё таки долю забрать?

Цель - забрать долю.
Торги назначены по продаже 100% доли принадлежащей Петрову.
Решение № 1 мешает.

Еще один нюанс: есть Определение районного суда о продаже 100% доли, принадлежащей Участнику № 1 с публичных торгов.
Все изменения в УК проводились после вступления в силу указанного Определения.
Можно как-то это использовать для отмены Решения № 1 об изменения состава участников?

А в связи с чем такое определение? Доля в залоге была?

Было судебное решение по взысканию долга с Петрова.
Ввиду отсутствия иного имущества вынесено определение об изменении способа взыскания...

[Romuald]

Было судебное решение по взысканию долга с Петрова.
Ввиду отсутствия иного имущества вынесено определение об изменении способа взыскания...

Стоп...

Было решение о взыскании какого долга? Денежного?
Если денежного, то в чем теперь выражается исполнение решения? Вместо денег вы должны получить долю?
Если вы (взыскатель) должны получить долю (изъятие имущества у должника и его передача взыскателю), то для чего публичные торги?

Да, и вообще, как изменился размер доли? Какова ДСД до входа нового участника и после? Внесен ли вклад новым участником и зарегистрированы ли изменения изменения УК?

[Черный Жак]

Еще один нюанс: есть Определение районного суда о продаже 100% доли, принадлежащей Участнику № 1 с публичных торгов.

А выложить вы его можете?

[PavelT]

Еще один нюанс: есть Определение районного суда о продаже 100% доли, принадлежащей Участнику № 1 с публичных торгов.

А выложить вы его можете?

Да, чуть позже подготовлю.
Но запретов там нет. Запреты пристав писал.