Сообщений в теме: 21

[Лысый]

В общем ситуация, довели до кретинизма демоны.

Имеем долгосрочный договор поставки. НА каждую партию товара составлялись спецификации, всего должно быть три штуки.
В спецификации №1 указан стоимость товаров с учетом НДС, товар был получен в 08 году и тогда же оплачен полностью.
По спецификации №2 стоимость товара также была указан с учетом НДС, также была поставка в 09 году и товар был оплачен полностью с учетом НДС.
По спецификации №3 аналогичная ситуация, только одно НО, товар был поставлен но не оплачен, потому как выяснилось, что продавец ВСЕГДА работал по упрощенки и не являлся плательщиком НДС. Покупатель считает, Что ничего не должен Продавцу по спецификации №3, т.к. ранее по двум спецификациям переплатил стоимость товара.
Проблема еще одна, по спецификации №1 истек срок исковой давности, а спецификация №2 была утеряна демонами, в том смысле что ее нет ни у Продавца, ни у Покупателя.
Сейчас Продавец обращается в суд и требует всю денежку (правда без НДС) за поставленный товар.

Как Вы думаете реально ли зачесть через суд ранее уплаченную сумму НДС в качестве оплаты поставленного последующего товара??? Или попытаться встречку кинуть, но по первой спецификации срок ИД истек, второй, где была указана сумма с НДС, утеряна.

С одной стороны, мне кажется, у Продавца возникла НО на сумму НДС, с другой стороны в накладных и счетах указана просто сумма, т.е. НДС не выделен и сумма оплачена.

Может попробовать признать недействительной данную сделку, т.к. сумма в накладных отличается от суммы по спецификациям, которые были оплачены???

По факту продавец воспользоваться бардаком творящимся у Покупателя и обогатился на сумму НДС, посему руководство приказало какими угодно методами отбиться от иска, чтобы Продавцу не повадно было.

Кстати, если сложить всю уже уплаченную Продавцу сумму НДС она будет раза эдак в три больше стоимости товара, который не оплачен.

В общем подскажите кто что может, у кого мысли будут или практика судебная по аналогичным случаям.

[natali_2715]

Продавец на общей системе налогообложения? Соответственно он является плательщиком НДС и продает товар с НДС. Покупатель на упрощенке покупает товар у плательщика НДС и он обязан платить полную сумму в Т.Ч. НДС. Продавец не имеет права применя общую систему налогообложения исключить НДС. Кроме спецификации с указанием стоимости товара с ндс продавец должен выписать счет фактуру - это его обязанность. У покупателя никаких зачетов по НДС не возникает потому как он не плательщик НДС. И продавец не прав исключив из суммы иска НДС.
"Может попробовать признать недействительной данную сделку, т.к. сумма в накладных отличается от суммы по спецификациям, которые были оплачены???" - вот это вообще непонятно
"По факту продавец воспользоваться бардаком творящимся у Покупателя и обогатился на сумму НДС, посему руководство приказало какими угодно методами отбиться от иска, чтобы Продавцу не повадно было." - если продавец плательщик НДС то он реально не мог обогатиться Т К это исходящий НДС подлежащий уплате Продавцом.

[Lbp]

Лысый, счета-фактуры были? Что указано в документах от Продавца? В платежных документах Покупателя? В отгрузочных доках, в конце концов?
Неужели нельзя нормально написать фабулу???

[natali_2715]

Неужели нельзя нормально написать фабулу???

вот 100% согласна.

[Лысый]

Лысый, счета-фактуры были? Что указано в документах от Продавца? В платежных документах Покупателя? В отгрузочных доках, в конце концов?

Счетов-фактур не было. В накладных указан товар и стоимость, но стоимость по накладной соответствует спецификации с учетом НДС.
В общем в документах продавца НДС никак не фигурирует, но вся стоимость была указана с учетом НДС по спецификациям.

- если продавец плательщик НДС то он реально не мог обогатиться Т К это исходящий НДС подлежащий уплате Продавцом.

Я же говорил, что продавец НЕ ЯВЛЯЕТСЯ плательщиком НДС.

[Lbp]

Лысый,

продавец НЕ ЯВЛЯЕТСЯ плательщиком НДС.

Это не совсем решающий момент.

Еще раз повторяю: что было написано в платежных документах покупателя? И что было написано в счетах продавца?

В накладных указан товар и стоимость

НДС не выделен, как я понимаю?

[natali_2715]

Вообщем наворотили как могли я так понимаю. То что продавец на упрощенке (сразу не заметила пардонте) если он в документах указывает НДС, то он его должен начислить уплатить и подать декларацию по НДС. В данном случае я так понимаю вы со стороны Покупателя, поэтому нужно смотреть все документы в сумме. Что в договоре есть НДС? в накладной выделен? счета выставлялись в платежках НДС выделялся7 и т. д. и на основании этого уже делать выводы. Потому как в АС выводы будут делать на основании документов и соответственно не видя их трудно что то говорить.

Сообщение отредактировал natali_2715: 08 June 2011 - 12:16

[Лысый]

Еще раз повторяю: что было написано в платежных документах покупателя? И что было написано в счетах продавца?

В накладных указан товар и стоимость

НДС не выделен, как я понимаю?

Да НДС нигде кроме как в спецификациях не выделен.
Например в накладной: стол - 5 т.р., счет на 5 т.р. (НДС 0), а в спецификации указано: стол 4.200 т.р. + НДС 800 всего 5 т.р. (которые продавец и предъявил), а должен был выставить 4.200 руб, т.к. работает без НДС. Покупатель не знал, что продавец не является плательщиком НДС, тем более, что все спецификации продавец подписывал где сумма была указан с учетом НДС.

Вы видимо клоните к тому, что была согласована новая цена когда продавец принял у покупателя и оплатил товар, однако лица принявшие товар (которые в накладных расписывались) не вправе согласовывать какие-либо сделки.

[Lbp]

Вы видимо клоните к тому, что была согласована новая цена когда продавец принял у покупателя и оплатил товар, однако лица принявшие товар (которые в накладных расписывались) не вправе согласовывать какие-либо сделки

А причем здесь лица с накладными?
Вам продавец выставлял счета по новым ценам, НДС 0%, вы их оплачивали (НДС не выделяли? Я уже устала спрашивать!!!). А платежки идут за подписями очень уполномоченных лиц.

[Лысый]

Вам продавец выставлял счета по новым ценам, НДС 0%, вы их оплачивали (НДС не выделяли? Я уже устала спрашивать!!!). А платежки идут за подписями очень уполномоченных лиц.

я же говорил, Что в документах продавца НДС нигде не выделялся.

[Lbp]

я же говорил, Что в документах продавца НДС нигде не выделялся.

Я Вас про платежки покупателя спрашиваю.

[Лысый]

Я Вас про платежки покупателя спрашиваю.

Аналогично, указано без НДС.
тут еще момент, часть товара была поставлена почти спустя два года по истечению срока действия договора и срока поставки по спецификации.

[Lbp]

Аналогично, указано без НДС.

Ну так согласовали цену, получается.

часть товара была поставлена почти спустя два года по истечению срока действия договора и срока поставки по спецификации.

И чего Вы хотите здесь? Пени?

[Лысый]

Аналогично, указано без НДС.

Ну так согласовали цену, получается.

часть товара была поставлена почти спустя два года по истечению срока действия договора и срока поставки по спецификации.

И чего Вы хотите здесь? Пени?

Вы в том плане, что согласовали новую цену путем ее оплаты???

А мы ничего не хотим, можем вернуть товар обратно. Кстати, если накладные подписаны не уполномоченным на прием товар лицом, можно это факт обыграть как-то??? А часть накладных вообще не подписаны покупателем и не оплачены.

[Lbp]

Вы в том плане, что согласовали новую цену путем ее оплаты???

А разве нет?

если накладные подписаны не уполномоченным на прием товар лицом, можно это факт обыграть как-то??? А часть накладных вообще не подписаны покупателем и не оплачены.

Что значит неуполномоченным? Если часть накладных не подписана, то что с товаром? На ответственном хранении?

[Лысый]

Вы в том плане, что согласовали новую цену путем ее оплаты???

А разве нет?

По мне так оплата по несогласованной цене влечет НО. Есть практика по поводу того, Что цена указанная в накладных не влечет за собой согласование новой цены по договору:

Постановление ФАС Центрального округа от 28.08.2009 N Ф10-2762/09 по делу N А09-136/2009

"Согласно товарно-транспортной накладной N 22 от 17.11.2008 ответчик поставил в адрес истца 13500 кг плодов расторопши по цене 54 руб. 68 коп. за кг на общую сумму 814293 руб. В стоимость товара, в том числе, вошла стоимость тары в количестве 306 мешков на сумму 2295 руб.
Однако, в пункте 1.1 договора от 09.04.2008 N 9/4 стороны установили фиксированную стоимость плодов расторопши в размере 25 руб. за один кг.
При этом, стоимость тары включена в стоимость товара (п. 5.1 договора).
Установив отсутствие со стороны истца одобрения поставки товара по новой цене с включением в стоимость товара стоимости тары, а также отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на полную сумму произведенной предоплаты, или возврат денежных средств, составляющих разницу между суммой предоплаты и суммой поставленного товара, суд на основании ст. ст. 309, 310, 485, 487 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика остатка долга по возврату суммы предварительной оплаты в размере 328750 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 N КА-А41/14237-10 по делу N А41-22499/09
"...Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком нарушено договорное обязательство по оплате в полном объеме полученных семян в счет аванса поставки товара в будущем. При этом судами установлено, что поставляя товар, ответчик в товарных накладных указал цену, несоответствующую условиям договора.
Довод ответчика о том, что спорные товарные накладные являются письменными документами, предусмотренными пунктом 13.1 договора, в соответствии с которым условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, подписанного полномочными представителями обеих сторон, был отклонен судами, поскольку доказательств согласования с истцом в требуемой форме вопроса об увеличении цены на поставку товара ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, имело полномочия на изменение условий договора.
Факт получения товара по товарным накладным с учетом сроков их составления по отношению к моменту поставки, а также отсутствие соответствующих претензий со стороны истца в течение двух месяцев не может служить доказательством принятия последним изменений условий договора в части его цены.
Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

если накладные подписаны не уполномоченным на прием товар лицом, можно это факт обыграть как-то??? А часть накладных вообще не подписаны покупателем и не оплачены.

Что значит неуполномоченным? Если часть накладных не подписана, то что с товаром? На ответственном хранении?

Значит доверенность на получение ТМЦ не выдавалась, также ДИ работника, который подписывал накладные, не предусматривает право или обязанность получать товар.
Товар в принципе передан покупателю (бухи его не проводили у себя), но часть накладных не подписано покупателем, продавец спустя год после поставки просил их подписать, покупатель промолчал, ну типа товар не получали иди в баню.

[Lbp]

По мне так оплата по несогласованной цене влечет НО

Прям так всегда?

Есть практика по поводу того, Что цена указанная в накладных не влечет за собой согласование новой цены по договору:

Вот я уже сама перестаю понимать... Вам продавец отправил счет, в котором указана НОВАЯ цена. Вы этот счет, ни слова не говоря, оплатили, т.е. цену согласовали. Причем здесь накладные?

Значит доверенность на получение ТМЦ не выдавалась, также ДИ работника, который подписывал накладные, не предусматривает право или обязанность получать товар.
Товар в принципе передан покупателю (бухи его не проводили у себя), но часть накладных не подписано покупателем, продавец спустя год после поставки просил их подписать, покупатель промолчал, ну типа товар не получали иди в баню.

Конечно, продавец манех лоханулся. Но лимянтарный допрос лиц, получавших товар, в качестве свидетелей - и аллес гут.

[Лысый]

По мне так оплата по несогласованной цене влечет НО

Прям так всегда?

Есть практика по поводу того, Что цена указанная в накладных не влечет за собой согласование новой цены по договору:

Вот я уже сама перестаю понимать... Вам продавец отправил счет, в котором указана НОВАЯ цена. Вы этот счет, ни слова не говоря, оплатили, т.е. цену согласовали. Причем здесь накладные?

Накладные имеют товарную номенклатуру и стоимость товара, поэтому я думаю тут важны и накладные и счета. Вообще в договоре сказано конкретно, что цена согласовывается в спецификациях и изменению НЕ ПОДЛЕЖИТ. Соответственно, любое иное согласование цены не допускается.

Значит доверенность на получение ТМЦ не выдавалась, также ДИ работника, который подписывал накладные, не предусматривает право или обязанность получать товар.
Товар в принципе передан покупателю (бухи его не проводили у себя), но часть накладных не подписано покупателем, продавец спустя год после поставки просил их подписать, покупатель промолчал, ну типа товар не получали иди в баню.

Конечно, продавец манех лоханулся. Но лимянтарный допрос лиц, получавших товар, в качестве свидетелей - и аллес гут.

А зачем этих лиц допрашивать вообще??? Позиция будет простая, истец не предоставил доказательства получения товара, т.к. отсутствует подпись лица уполномоченного лица. В договоре, кстати, сказано, что товар принимает уполномоченное лицо. Имеется журнал выдачи доверенностей, где никто не уполномачивл данное лицо на подписание.

Вот нарыл практику:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2011 по делу N А31-2345/2010
"...Истец в качестве доказательств поставки товара представил в материалы дела накладные от 24.01 и от 25.01.2008.
Суды установили, что в спорных накладных за получение товара расписалось лицо, фамилия и должность которого не указаны.
Общество утверждает, что товар по спорным накладным был получен работником ответчика - Морозом Н.А.
Вместе с тем из представленных накладных невозможно определить, что за получение товара расписался Мороз Н.А.; надлежащих доказательств того, что товар по данным накладным был получен указанным лицом, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным.
Довод заявителя о том, что имеющийся в спорных накладных оттиск печати ответчика является надлежащим доказательством получения ответчиком переданного истцом товара со ссылкой на пункт 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям", отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Вместе с тем доказательства того, что ответчик сообщил истцу (поставщику) образец штампа покупателя, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Общество при исполнении обязательств не потребовало доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями.
Следовательно, суды правомерно посчитали, что исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А27-20065/2009
"...Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, оформленных письменным договором.
В качестве передачи товара истцом представлены товарные накладные от 11.07.2008 N N 909, 910, счета-фактуры, талоны к путевым листам.
При этом суд учитывал, что представленные истцом накладные содержат подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены; факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ); талоны к путевым листам также не подтверждают факт доставки товара ответчику, поскольку в данных документах отметки грузополучателя отсутствуют.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, положений статьей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска..."

[Lbp]

А зачем этих лиц допрашивать вообще??? Позиция будет простая, истец не предоставил доказательства получения товара, т.к. отсутствует подпись лица уполномоченного лица

Дорогой Вы мой! поставльте себя на место продавца. Покупатель жульничает, товар, грит, не получал... Продавцу надо себя защитить. Он вытаскивает в суд ваших работников склада (или кто у вас там фигурировал) в качестве свидетелей. И объясняет работникам, что либо они говорят правду, и покупатель товар забрал на склад, не оформив это как положено, либо на них вешают кражу. А дальше уже как суд оценит.

Вообще в договоре сказано конкретно, что цена согласовывается в спецификациях и изменению НЕ ПОДЛЕЖИТ. Соответственно, любое иное согласование цены не допускается.

Не соответственно. Путем направления счета продавец сделал предложение об изменении цены договора. И вы подтвердили согласие путем оплаты. Заодно и условие об изменении изменили. Можно ведь и так расценить.

[Лысый]

А зачем этих лиц допрашивать вообще??? Позиция будет простая, истец не предоставил доказательства получения товара, т.к. отсутствует подпись лица уполномоченного лица

Дорогой Вы мой! поставльте себя на место продавца. Покупатель жульничает, товар, грит, не получал... Продавцу надо себя защитить. Он вытаскивает в суд ваших работников склада (или кто у вас там фигурировал) в качестве свидетелей. И объясняет работникам, что либо они говорят правду, и покупатель товар забрал на склад, не оформив это как положено, либо на них вешают кражу. А дальше уже как суд оценит.

Работники сейчас утверждают, что не помнят точно, что именно и когда поступало, за все что поступило они расписывались, если их подписи в накладных имеются, значит такой товар поступал, если не расписывались, значит не поступал. Прошло почти два года, а по некоторым накладным больше двух лет.

[Lbp]

Лысый, если работникам предложат альтернативу - или хорошая память, или УК, уверяю Вас, память у них сразу восстановится.
На самом деле я хочу донести до Вас, что существует возможность подобного допроса свидетелей в АС. Я сама такое творила пару раз. Именно когда уже, как грицца, наступал капец.

[Лысый]

Лысый, если работникам предложат альтернативу - или хорошая память, или УК, уверяю Вас, память у них сразу восстановится.
На самом деле я хочу донести до Вас, что существует возможность подобного допроса свидетелей в АС. Я сама такое творила пару раз. Именно когда уже, как грицца, наступал капец.

Это понятно, что многое зависит от свидетелей, смотря как их приготовим к процессу.