Сообщений в теме: 64

[Снeжoк]

сли судья говорит, что суд знаком с письменными докзаательствами, то это вполне логично( поскольку судья изучат дело до судебного заседания)

п. 2 ст. 10 АПК

Если бы это было достаточным основанием для обжалования, то как минимум каждое второе решение суда в РФ было бы изменено/отменено.

[Практикант]

Вы полагаете, что я эту статью не видел?

ну, что вы, в самом деле. я это к тому, что 50 томов за полчаса не ознакомиться - ну не реально это. тем более по хронометражу аудиофиксации. суд не сможет сослаться на "домашнюю хаготовку".
Снeжoк, не "каждое второе" дело имеет такой объем.

[Galov]

И что Вы предлагаете, 50 томов листать в заседании? У нас не английский суд, где судье доказательста адвокаты предоставляю только в судебном заседании, а судья, кроме иска, ничего не видит. Так было и будет, что судьи знакомятся с письменными докзаательствами при подготовке к судебному заседанию. Напротив, если судья не знает материалов дела и пытается читать их только в судебном заседании, это много хуже. Впрочем, спор носит теоретический храктер, поскольку по таким основаниям вышестоящий арбитражный суд решение не отменит.

[Практикант]

по таким основаниям вышестоящий арбитражный суд решение не отменит.

соглашусь - вероятность исчезающе мала

Вы предлагаете, 50 томов листать в заседании?

да. я просто так понимаю логику непосредственности и гласности процесса. Раз "доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта"а АС "обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу" то, следовательно, все 50 томов в заседании должны быть элементарно пролистаны. Не хватило времени - есть перерыв.

Так было и будет, что судьи знакомятся с письменными докзаательствами при подготовке к судебному заседанию.

несомненно. мало того, не секрет, что зачастую, и решение то уже готово до начала заседания
но нормы процесса дОлжно исполнять неукоснительно - это элемент уважения к суду - законность процесса.

[Galov]

элемент уважения к суду

Этот элемент обращен к не к суду. а участникам процесса. В АПК написано и про то, что стороны вправе знать о доводах строн до судебного заседания, и про то, что доказательства должны раскрываться до судебного заседания, и про то, что в нельзя ссылаться на доказательства, не раскрытые до судебного заседания.
А как это быывает в реалиях Вы наверняка знаете. Практически в любом деле кто-нибудь и принесет ворох документов и - бух! на стол судье....
А, если завтра суды начнут жестко и буквально применять нормы о доказательствах, то готовы ли будут к этому стороны?

[Практикант]

Этот элемент обращен к не к суду. а участникам процесса.

я имел в виду, что суд вызывает уважение участников неукоснительным соблюдением норм проц права. что касаемо сторон и заблаговременности, так я и сам многое приношу уже в процесс ... но, как вы сами понимаете, это несовершенство комплекса норм именуемого АПК позволяет такие ужимки

готовы ли будут к этому стороны?

не наю як другие, а я зафсегда - за.

Galov, может ну его нафик, тут тему можно развить мама не горюй

[akcon]

Я прошу учесть что эту тему начали читать и судьи, поэтому будем учтивы.

[akcon]

... начнут жестко и буквально применять нормы о доказательствах, то готовы ли будут к этому стороны?

именно.

[Filaret]

Хотите верьте, хотите нет, но совершенно случайно нашел вот такое определение 15 ААС:

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

В соответствии со статье й 18 Арб итражного про цессуального кодекса
Российско й Федерации дело, рассмотре ние ко торого начато од ним с удьей или
составом суда, должно быть рассмотре но э тим же судьей или составом суд а.
Случаи заме ны судьи до пускаются только при налич ии оснований, указанных в
названно й статье. При этом после заме ны судьи рассмотре ние дела нач инается
сначала.
В пункте 1 информацио нного письма Презид иума Высшего Арб итражного
Суд а Российско й Федерации от 13.08.2004 №82 «О некото рых во просах
приме не ния Арб итражного про цессуального кодекса Российско й Федерации»
разъяс не но, что заме на судьи или од ного из судей в случ аях, предусмотре нных
частью 2 статьи 18 Арб итражного про цессуального кодекса Российско й
Федерации, про извод ится с соблюдением требований с татьи 18 Кодекса и
установле нного в суде поряд ка рас пределения дел ( пункт 37 Регламе нта
арб итражных с удов Российско й Федерации) .
О заме не судьи председатель судеб ного состава ( председатель судеб но й
коллегии, председатель арб итражного суд а) издает рас поряже ние или вынос ит
определение , которое приобщается к материалам дела.
Не исключ ается и возможнос ть нало же ния председателем с удебного состава
(председателем судеб но й коллегии, председателем арб итражного с уда)
соответствующе й резолюции на доклад но й запис ке должнос тного лица
арб итражного суда, в ко торо й изло же ны обстоятельства, свидете льствующие о
необход имости заме ны судьи. Такая доклад ная запис ка также приобщается к
мате риалам дела.
Указанный по рядок обеспеч ивает право сторо н на с праведливое судеб ное
разб ирате льство независ имым судом.
Из мате риалов дела также следует, что исковое заявле ние Михеевой В.К.
принято к про изводству судьей Левченко О.С., с пор по существу разреше н и
реше ние вынесено с удьей Гладковым В.А. В материалах дела не имеется
докуме нтов, свидетельствующих озаме не судьи в указанном поряд ке, а также о
налич ии оснований, предусмотре нных статье й 18 Кодекса д ля заме ны судьи.
В соответствии с пунктом 1 час ти 1 статьи 270 Арб итражного
про цессуального кодекса Российско й Федерации ос нованиями для отме ны
реше ния арб итражного суда перво й инстанции в любом случае является
рассмотре ние дела арб итражным судом в незако нном составе.
Исходя из изло же нных обстоятельств, с уд апелляцио нно й инстанции
приход ит к выводу о необход имости пере хода к рассмотре нию де ла по правилам,
установле нным для рассмотре ния дела в с уде перво й инс танции.

[Galov]

Хотите верьте, хотите нет,

Добрый пан, как одно из лиц, подписавших сей документ, скажу, что здесь имеется в виду. Если бы в деле и не было распоряжения, но были бы видны основания замены ( использование слов "а также"), то оснований для перехода по правилам первой инстанции не было бы... Например, пару лет назад было определение судьи о передаче дела другому судье в связи с отпуском и приказ председателя суда о замене судей на перид отпуска (издан на год). Не нашли тогда мы оснований для перехода по правилам первой инстанции.

Сообщение отредактировал Galov: 24 April 2011 - 20:08

[Filaret]

Сэр, я даже на минуту не ставлю под сомнение законность этого судебного акта.

Если бы в деле и не было распоряжения, но были бы видны основания замены ( использование слов "а также"), то оснований для перехода по правилам первой инстанции не было бы...

Меня удивило то, что в системе КАД есть указание о замене судьи в разделе первой инстанции (назначении нового судьи).
В моем же случае распоряжение о замене есть, только вот конкретных оснований из него не видно, равно как и каких-либо документов, подтверждающих эти основания.
Учитывая, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции мне придется заявлять в 9 ААС, то особых иллюзий я не испытываю. Но тема для разговора о справедливости формирования состава суда, мне кажется, есть. Например, в Верховном Суде Латвии дела распределяются путем жеребьевки между судьями, проводящейся раз в неделю.

[Sergey71]

В связи с отсутствием судьи Сердитовой Е.Н. в соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Кондратьеву Л.И. - ФАС Ур.окр
На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала. - ФАС Моск.окр.
Распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2010 в связи с пребыванием в очередном отпуске судьи Рудых А.И. произведена замена судьи на Зуева А.О., что не противоречит пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 8 декабря 2010 года началось сначала. - ФАС Вост-Сиб. окр
В порядке статьи 163 АПК РФ суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 20.12.2010 до 27.12.2010, 10 час. 10 мин.; после перерыва рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой судьи применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. ФАС Сев-Зап.окр.
А вот похоже для Вас:
В кассационной жалобе заявитель указывает на грубое нарушение положений Регламента, которое выразилось в замене председательствующего судьи без письменного решения председателя Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Названный довод подлежит отклонению ввиду следующего. В силу части 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена судьи, возможна в случае длительного отсутствия судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Согласно пункту 20 Регламента, в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в судебных коллегиях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных апелляционных судах и арбитражных судах субъектов Российской Федерации образуются, а в судебных коллегиях федеральных арбитражных судов округов могут быть образованы судебные составы, специализирующиеся на рассмотрении отдельных категорий дел. Судебные составы формируются из числа судей, входящих в соответствующую судебную коллегию, а при отсутствии судебных коллегий - из числа судей этого суда.
Пунктом 37 Регламента установлено, что замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда.
В данном случае основания для формирования состава суда для рассмотрения дела председателем кассационного суда отсутствовали.
Довод заявителя о том, что председательствующий судья не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству не соответствует материалам дела. Распоряжение о замене судьи N 114-д датировано 16.08.2010, что позволяет сделать вывод о заблаговременном получении судьей материалов дела. Основанием приказа о замене судьи являются служебная записка от 13.08.2010 и приказ о предоставлении отпуска. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 29.09.2010 N С3-1389, которым представитель заявителя уведомляется председателем судебного состава о соответствующей замене произведенной с использованием системы электронного распределения дел.
Довод заявителя о нарушении прав, выраженных в том, что открытие судебного заседания осуществлено позже назначенного времени, указанного в определении, судом отклоняется как необоснованный. Начало судебного заседания на 30 минут позднее времени, назначенного в определении, вызвано занятостью судей в других судебных процессах. Кроме того, названная задержка не повлекла принятия неправомерного решения по делу.
При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2010 г. по делу N А15-1072/2006

Так что, суды данной проблемой особо не заморачиваются.

[Filaret]

Так что, суды данной проблемой особо не заморачиваются.

Ну с той мотивировкой заявителей, которая дается в тексте судебных актов, действительно не о чем заморачиваться.

[Filaret]

Нусссс, посмотрим

В Девятый арбитражный апелляционный суд

Истец:
Ответчик:
Третьи лица:

03 июня 2011 г. Дело №

ХОДАТАЙСТВО
о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции

Решением Арбитражного суда г.Москвы от по делу N в полном объеме отказано в удовлетворении искового заявления Х к У о взыскании задолженности по договору, процентов. На указанное решение Х подана апелляционная жалоба.
Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такого рода нарушения нор процессуального права, которые заключаются в следующем.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 г. исковое заявление назначено для рассмотрения судье Арбитражного суда г.Москвы Котельникову Д.В., определением которого от 02 августа 2010 г. оно было принято к производству Арбитражного суда г.Москвы, возбуждено производство по делу № . В дальнейшем, Арбитражным судом г.Москвы под председательством судьи Котельникова Д.В. было проведено предварительное судебное заседание, определением от 03 сентября 2010 г. дело было назначено к судебному разбирательству, определением от 18 ноября 2010 г. судебное разбирательство было отложено на 18 марта 2011 г. в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.
Однако 18 марта 2011 г. судебное разбирательство по делу было продолжено под председательством судьи Китовой А.Г., в судебном заседании 18 марта 2011 г. объявлялся перерыв до 24 марта 2011 г., после окончания перерыва судебном разбирательство также продолжено судьей Китовой А.Г., решение по делу вынесено судьей Китовой А.Г.
При ознакомлении с материалами дела 26 мая 2011 г. представителем Х в томе 75 л.д.85 обнаружена фотокопия распоряжения председателя 15-го судебного состава Арбитражного суда г.Москвы Гданской Т.В., датированное 18.03.2011, в котором указано, что в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ производится замена судьи Котельникова Д.В. судьей Китовой А.Г., в частности, по делу №.
Между тем, в ч. 2 ст. 18 АПК РФ отсутствуют пункты, поскольку данная норма состоит из одного предложения и заключается в том, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 18 АПК РФ, которыми мотивировано распоряжение 15-го судебного состава Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2011 г., не могли являться основанием для замены судьи, поскольку предписывают прямо противоположное действие – продолжение рассмотрения дела судьей Котельниковым Д.В.
Установленное в ч. 2 ст. 18 АПК РФ правило о том, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда является выражением принципа неизменности состава суда и одной из гарантий независимости и беспристрастности правосудия.
Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Как установлено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, означает соблюдение предусмотренных законом требований к формированию состава суда, то есть требований ст. 18 АПК РФ.
Единственное исключение из правила неизменности состава суда, рассматривающего дело, установлено в ч. 3 ст. 18 АПК РФ, согласно которой замена судьи возможна в случае 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном АПК РФ, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Из материалов дела следует, что отводов судье Котельникову Д.В. не заявлялось, самоотвода судьи Котельникова Д.В. в деле также не имеется.
Отсутствие судьи Котельникова Д.В. по состоянию на 18 марта 2011 г. по болезни, нахождении в отпуске, пребывании на учебе или нахождении в служебной командировке, и при условии, что такое отсутствие приняло длительный характер, материалами дела также не подтверждается.
Как разъяснено в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», замена судьи или одного из судей производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
На основании изложенного, замена судьи, рассматривающего дело, не может носить произвольного характера, а должна, во всяком случае, основываться на конкретных обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 18 АПК РФ, которые должны найти свое отражение в материалах дела, в том числе, непосредственно в распоряжении о замене судьи.
В нарушение требований ст. 18 АПК РФ в распоряжении председателя 15-го судебного состава Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2011 г. отсутствует указание на предусмотренные ч. 3 ст. 18 АПК РФ конкретные основания для замены судьи Котельникова Д.В. судьей Китовой А.Г. В распоряжении ссылка на ч. 3 ст. 18 АПК РФ отсутствует как таковая, что не позволяет считать произведенную 18 марта 2011 г. замену судьи соответствующей закону.
В противоречие с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», распоряжение о замене судьи к материалам дела не приобщено, а имеется лишь фотокопия распоряжения от 18 марта 2011 г., не заверенная надлежащим образом, место хранения оригинала распоряжения на фотокопии не указано.
В результате немотивированной и не основанной на указанных в ч. 3 ст. 18 АПК РФ основаниях замены судьи Котельникова Д.В. судьей Китовой А.Г. были нарушены гарантии независимого и беспристрастного правосудия, что также поставило под сомнение выполнение требований ч. 1 ст. 18 АПК РФ о формировании нового состава суда без влияния лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
О наличии оснований для подобных неустранимых сомнений указывает также то, что, по данным Картотеки Арбитражных Дел (http://kad.arbitr.ru) уже по прошествии 6-ти дней (28 марта 2011 г.) судьей Котельниковым Д.В. проводились судебные заседания и выносились судебные акты, в частности, по делам NN А40-77498/10-98-667, А40-119111/10-98-1027.

Кроме того, самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с отменой решения суда, является то, что арбитражным судом было допущено нарушение принципа непосредственности исследования доказательств по делу, что не могло не привести к принятию неправильного решения по делу, а также привело к отсутствию достоверного протокола судебного заседания.
Из аудиозаписи судебного заседания 18 – 24 марта 2011 г. видно, что после заслушивания объяснения представителя третьего лица, председательствующий перешел к стадии прений, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения решения (25-я минута аудиозаписи судебного заседания). В протоколе судебного заседания указывается, что после заслушивания объяснения представителя третьего лица суд исследовал материалы дела, после чего объявил исследования доказательств законченным и перешел к прениям. На протокол судебного заседания Х поданы замечания в части исключения из него упоминания об исследовании судом доказательств, но определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2011 г. данные замечания были отклонены.
Таким образом, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, содержащий указание на исследование судом материалов дела и приобщенная к протоколу аудиозапись этого же судебного заседания, согласно которой данная стадия судебного заседания пропущена, а вместо исследования доказательств суд непосредственным образом перешел к прениям.
Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Как установлено п. 2 ст. 155 АПК РФ, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Следовательно, протокол судебного заседания, как дополнительное средство фиксирования данных, не может противоречить аудиозаписи судебного заседания, являющейся основным средством фиксирования хода судебного заседания.
Указанное несоответствие в протоколе судебного заседания является существенным, поскольку из мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2011 г. видно, что оно основано на данной судом оценке таких доказательств как договор от 02.04.2007, доп.соглашение к нему от 01.09.2008, акты приемки услуг от 30.09.2008 и 31.10.2008, платежное поручение от 02.03.2011, договор от 01.09.2006 с ОАО «ХХХ», Детализированные отчеты ХХХ и др. Однако в силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Вопреки требованиям закона, Арбитражный суд г.Москвы положил в основу решения от 31 марта 2011 г. доказательства, которые им, согласно аудиозаписи судебного заседания, не исследовались.
В протоколе указано, что 24.03.2011 судебное заседание было открыто после перерыва в 9:00 и закончено в 9 часов 30 минут, в то время как согласно аудиозаписи оно длилось 57 минут.
В связи с указанным выше отражением в протоколе действий, которые фактически не осуществлялись судом, считаем, что такой протокол не может быть признан объективным и достоверным, соответствующим требованиям ст. 155 АПК РФ. Суд первой инстанции определением от 13 апреля 2011 г. отказался удостоверить исправления в протокол судебного заседания. Недостоверный характер протокола судебного заседания, равнозначен его отсутствию.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Поскольку при формировании состава суда (замене судьи) были нарушены требования ст. 18 АПК РФ, что привело к произвольной замене состава суда без наличия предусмотренных законом оснований, а кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст. 155 АПК РФ, то дело должно быть заново рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для судебного разбирательства в суде первой инстанции.
На основании ч. 6.1 п. 268 АПК РФ
ПРОШУ:
перейти к рассмотрению дела Арбитражного суда города Москвы N по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель

Сообщение отредактировал Filaret: 01 June 2011 - 19:21

[Filaret]

Дело окончено мировым соглашением, неправосудное решение Арбитражного суда г.Москвы отменено.

[Galov]

Дело окончено мировым соглашением, неправосудное решение Арбитражного суда г.Москвы отменено.

При отмене решения по мотиву утверждения мирового соглашения невозможно говорить о неправосудности решения

[Sergey71]

Filaret! дело вот это: "о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1* 2** 7** руб."?. Поздравляю. А все-таки, как было с рассмотрением ход-ва? Заявляли или ответчик согласился на мировое до его заявления и рассмотрения?

[Filaret]

Galov
Сэр, я все-таки думаю, что сам факт заключения мирового соглашения после того, как в первой инстанции истцу было полностью отказано в иске, уже говорит о том, насколько правосудно было решение. И на заключение мирового соглашения сыграла, в том числе, активная процессуально-атакующая деятельность "проигравшей" стороны.

Barkunov

дело вот это: "о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1* 2** 7** руб."?.

Да, оно. И если вы читали решение АС Москвы, то наверняка сложилось впечатление, что обратились в суд умалишенные, которые что-то хотели взыскать с кристально честной организации. Нашу правовую позицию суд просто проигнорировал, равно как проигнорировал и чудовищные противоречия в доказательствах, представленных ответчиком. Дело было прецедентное для отрасли связи, поэтому сами понимаете, тут все было не очень чисто, и замена состава суда была совсем не случайной.

Апелляционная жалоба была написана разгромная, в том числе в ней были указаны процессуальные основания для отмены решения суда. Дело грозило обрасти несколькими кругами хождения по инстанциям, поэтому стороны решили сэкономить на будущих судебных расходах.

Сообщение отредактировал Filaret: 11 June 2011 - 22:30

[Sergey71]

"Нашу правовую позицию суд просто проигнорировал, равно как проигнорировал и чудовищные противоречия в доказательствах, представленных ответчиком" Ну решение-то, действительно гладкое, не зная сути спора, трудно понять в чем чей косяк.
Хотя "сам факт заключения мирового соглашения после того, как в первой инстанции истцу было полностью отказано в иске, уже говорит о том, насколько правосудно было решение". Вот и меня сначала тоже удивило согласие ответчика, выигравшего первую инстанцию.
А вот определение по замечаниям на протокол "порадовало нахальством", зная смысл заявления из выложенного ходатайства. Обычно, так любят поступать в СОЮ, но чтоб в АС, удивительно.

[Albina_2]

Уважаемые товарищи юристы!
У меня точно та же проблема, но в гражданском судопроизводстве.
Суть в следующем.
В Московском районном суде иск приняла судья №1 по закрепленной за ней территории. Приняла к производству.
Спустя 5 заседаний без объяснения причин в судебном заседание появляется судья №2 и принимает уже к своему производству.
Я заявляю ей отвод на том основании, что изымать дело у Первого судьи не было оснований - она не в отпуске, ни на больничном, ни уволена, самоотводов не было, распоряжений о передаче моего дела от одного судьи к другому также не было.
Отвод отклонен.
Я пишу заявление Председателю районного суда о предоставлении распоряжения или приказа или акта по которому произошло вмешательство в судебное разбирательство. Ответ:"Это наш внутренний акт и мы его Вам не дадим для ознакомления"
Второй судья выносит абсурдное, противоречащее доказательствам, свидетелям решение.
Протоколы состоят из двух фраз:"подтверждаете? - не подтверждаем", хотя есть аудиозапись на 3,5 часа судебного заседания. Замечания на протокол отвергаются, за исключением указания окончания с/з - и на том спасибо.
Ну не возможно ДВА предложения говорить в течении 3,5 часов.
Кассация в Мосгорсуде заштамповала.
Могу ли я подать в надзор на отмену решения по тем основаниям, что решение вынесено незаконным составом суда?
Имеет ли право председатель суда вмешиваться в судебный процесс своими актами?

[Filaret]

В СОЮ на эту тему даже не стоит заморачиваться. Дела передаются от судьи к судье влет. Оспаривайте законность решения по существу.

[Albina_2]

Спасибо, однако существует ли судебная практика по оспариванию перебрасывания "влет"?
Что говорит надзор и что говори ВС?
Разве может какой-то акт или распоряжение Председателя суда районного, а тем более устное, стоять выше над Конституцией (ст.47) и над ГПК (отводы первому судье я не заявляла, она не болела, не в отпуске, полномочия ее в силе).
Такая замена судей - это вмешательство в деятельность суда с использованием своего служебного положения.
Ст.294 УК предусматривает наказание за вмешательство в деятельность суда.
Установление законом уголовной ответственности за вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия является значительной правовой гарантией независимости судей при осуществлении правосудия
Да, предс.райн.суда распределяет обязанности, но на начальном этапе подачи иска (у нас за каждым судьей своя территория), или в случае невозможности исполнять судьей своих обязанностей, но вмешиваться в деятельность суда, как сказал Медведев, даже ОН не может! А тут такое!
Вот мне интересно, что скажут надзорные органы?
И опять же интересно, кто нибудь оспаривал и что ответили?
Должны же они привести норму права в своем ответе которая будет противоречить Конституции (ст.47, 120)
Никто не вправе вмешиваться в какой бы то ни было форме в деятельность суда или судьи по осуществлению правосудия.

[Filaret]

стоять выше над Конституцией (ст.47)

Насколько я помню, в Конституции РФ нет указания, что дела с участием Albina_2 должны рассматриваться судьей Взяткиной и не могут рассматриваться судьей Филантроповой.

Вот мне интересно, что скажут надзорные органы?
И опять же интересно, кто нибудь оспаривал и что ответили?

Как-то мне в интернете попадалась жалоба сумашедшей гражданки, которая жалоовалась в Мосгорсуд, что ее дело было рассмотрено не судьей Мещанского районного суда О.Верещак, к которой относится ее адрес, а другой судьей этого же суда. Не повторяйте этот путь, т.к он ни к чему не приведет.
Любой судья районного суда вправе рассмотреть ваше дело.

Сообщение отредактировал Filaret: 17 June 2011 - 14:23

[Galov]

на заключение мирового соглашения сыграла, в том числе, активная процессуально-атакующая деятельность "проигравшей" стороны.

Но тем не менее, апелляция не восприняла довод о нарушении состава суда, иначе бы перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции...

[Pastic]

Такая замена судей - это вмешательство в деятельность суда с использованием своего служебного положения.

Ну-ну.
Дабы не перемещать тему в Чавойту из-за одного неадекватного существа, принимая во внимание ценность содержания темы, я ее просто прикрою.