Сообщений в теме: 493

[Carolus]

Комментарий к статье 6 ЕКПЧ: http://creditors.cha...icle6_comm.html

Прикрепленные файлы

•  Комментарий ЕСПЧ.doc   642.5К   1308 скачиваний

[Накара-Сан]

Здравствуйте,
как обычно, детский вопрос:
Была направлена Жалоба в ЕСПЧ, там больше полкило приложений.
Теперь пишу от другого лица. Ответчик в суде РФ тот же. Продолжение все той же истории. Приложения по большей части те же. Предполагаю, что жалобы, скорее всего, объединят, но гарантии нет.
Можно ли приложения сами не прикладывать, а сослаться на уже лежащую там жалобу?
Или надо все по-новой отсылать?

[Mr. Ghost]

Дело другое и соответственно те же приложения нужно снова послать если Вы на них ссылаетесь, но не лишне указать на № жалобы или хотя бы дату и фамилию заявителя в которой та же история.

[Накара-Сан]

Спасибо!

[Накара-Сан]

Здравствуйте.
В тему "типичные вопросы" боюсь писать, т.к. она давно не обновлялась. А надо срочно. Еще пара детских но важных вопросов:
- Председатель ЖСК подписывает жалобу как представитель. Обязательна ли печать?
- Если представитель, направляющий жалобу, - не председатель, а частное лицо (я то есть) - достаточно ли обычной действующей доверенности от ЖСК или нужна обязательно нотариальная? Доверенность тоже в копии отправлять? Надо в ней писать специально про международный (Европейский) суд?
- наша надзорка требует от юр.лица прикладывать выписку из ЕГРЮЛ, устав и чего-то еще, не помню. Надо ли все это (или что-то из этого) ЕСПЧ?
Спасибо.

[Mr. Ghost]

Довереность заверять нигде не нужно. Посмотрите здесь формуляр доверенности http://europeancourt...vropejskij-sud/
Мне из ЕСПЧ присылали точно такую же.

[Накара-Сан]

Спасибо, 'Mr. Ghost'

[Абрек]

Статья 38. Документы, прилагаемые к обращению

К направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагаются:
1)
2)
3)
4)
Обращение и прилагаемые к нему в соответствии с частью первой настоящей статьи документы и иные материалы представляются в Конституционный Суд Российской Федерации с копиями в количестве тридцати экземпляров. Граждане представляют необходимые документы с копиями в количестве трех экземпляров.


ахринеть и не встать. они что их кллллекционнноонируют. в ЕСПЧ почему то одного хватает.

Сообщение отредактировал Абрек: 22 June 2011 - 06:46

[Findirector]

Вот так вот

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева"

Скрытый текст

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева,
М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
с участием постоянного представителя Государственной Думы в
Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова и представителя
Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3,
частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности
положения пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина С.Ю.Какуева.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в
вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации
оспариваемое заявителем законоположение.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Жилина, объяснения
представителей сторон, выступления приглашенных в заседание
представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации -
Е.А. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации -
Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Согласно пункту 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской
Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о
принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по
делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью
свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Оспаривающий конституционность названной нормы гражданин С.Ю.Какуев
являлся истцом по гражданскому делу, которое было возбуждено по его
исковому заявлению, поступившему в Тверской районный суд города Москвы 3
марта 2009 года, и в соответствии с частью первой статьи 154 ГПК
Российской Федерации должно было быть рассмотрено и разрешено до
истечения двух месяцев с указанной даты. Однако решение, которым в иске
ему было отказано, суд первой инстанции принял лишь 10 марта 2010 года. С
учетом того, что С.Ю.Какуев обжаловал это решение в Московский городской
суд, который определением от 13 мая 2010 года оставил его кассационную
жалобу без удовлетворения, общий срок судопроизводства по делу составил
один год два месяца и десять дней. Заявление С.Ю. Какуева о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при
рассмотрении его гражданского дела возвращено определением судьи
Московского городского суда от 17 сентября 2010 года, оставленным без
изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года, в связи с очевидным
отсутствием указанного нарушения.
Гражданин С.Ю. Какуев полагает, что примененный судом в его деле
пункт 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как
допускающий возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок без проведения открытого
судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу и тем самым не
обеспечивающий реализацию пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, нарушает статью 17 Конституции Российской
Федерации, в том числе ее часть 1, закрепляющую, что в Российской
Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований статей 74, 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по
настоящему делу является положение пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК
Российской Федерации, согласно которому суд возвращает заявление о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству
установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью
свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в
разумный срок.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную
защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и
действий (или бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц
(статья 46, части 1 и 2). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2),
15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в
Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе
верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право
каждого на судебную защиту, относящееся к основным, неотчуждаемым правам
и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и
свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством
правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего
охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей.
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации
корреспондируют являющиеся составной частью правовой системы Российской
Федерации положения Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10),
Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), согласно
которым каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела
в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя правовое
регулирование на основании статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1)
Конституции Российской Федерации с соблюдением общеправового критерия
формальной определенности правовой нормы, устанавливает такой порядок
судопроизводства, который призван обеспечивать субъектам спорных
материальных правоотношений возможность участия в судебном
разбирательстве при определении их прав и обязанностей, вытекающих из
этих правоотношений, согласно общепризнанным в демократических правовых
государствах стандартам правосудия, включая такую необходимую гарантию
получения реальной судебной защиты нарушенного права, как равно
предоставляемая сторонам возможность в устной форме довести до сведения
суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить
доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в
открытом судебном заседании при разрешении спора по существу для
установления действительных обстоятельств дела и правильного применения
законодательства на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя
каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд
решений органов государственной, в том числе судебной, власти,
непосредственно не предусматривает какой-либо определенный порядок
реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по
собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного
обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской
Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом.
Исходя из этого федеральный законодатель, пределы усмотрения
которого ограничиваются конституционными целями и ценностями, а также
общепризнанными принципами и нормами международного права и
международными обязательствами Российской Федерации, обязан при
установлении системы и полномочий судебных органов, порядка рассмотрения
дел предусмотреть обеспечивающий своевременность и эффективность
судопроизводства механизм реализации права на судебную защиту, в том
числе особенности порядка обращения за ней.
3. В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации
и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности
Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое
судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося
неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из
необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого
на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,
а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на
охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного
ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), федеральный
законодатель предоставил лицам, чьи дела рассматривались в судебном
порядке, право обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Данное право, порядок подачи соответствующего заявления и его
рассмотрения компетентным судом закреплены в Федеральном законе от 30
апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок" и конкретизированы в главе 22.1 (статьи 244.1 - 244.10)
ГПК Российской Федерации и главе 27.1 (статьи 222.1 - 222.9) АПК
Российской Федерации.
Введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение
судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства
правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований
Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с
соответствующими положениями Конституции Российской Федерации,
федеральный законодатель, по сути, установил специальный -
вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том
числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое
судебное разбирательство: согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона
"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение этой
компенсации не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями
1069 и 1070 ГК Российской Федерации.
3.1. С учетом специального характера института присуждения
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и
права на исполнение судебного акта в разумный срок федеральный
законодатель определил условия, при наличии которых лицо вправе
обратиться в суд с соответствующим заявлением. По общему правилу, такое
заявление подается лицом, производство по делу которого окончено. В то же
время статьей 244.1 ГПК Российской Федерации предусматривается, что
заявление о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
постановления в разумный срок может быть подано до окончания производства
по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три
года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении
рассмотрения дела в порядке, установленном данным Кодексом (абзац второй
части второй); заявление о присуждении компенсации за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в
период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со
дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения
судебного акта (часть третья); при условии, что лицо, подлежащее
привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении
компенсации может быть подано также до окончания производства по
уголовному делу в случае, если продолжительность производства по
уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее
обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в
порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством
Российской Федерации (часть четвертая).
Из этого следует, что, наделив правом на обращение в суд с
заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
постановления в разумный срок лиц, производство по делам которых
окончено, и лиц, производство по делам которых хотя и продолжается, но
уже превышает пределы, установленные законом в целях обеспечения права
каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный
срок, федеральный законодатель избрал временной критерий в качестве
условия обращения в суд с указанным заявлением.
3.2. Согласно Федеральному закону "О компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок присуждается в денежной форме, ее размер определяется
судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств
дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и
значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов
разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам
человека (статья 2).
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок согласно статье 244.8 ГПК Российской
Федерации суд рассматривает единолично в судебном заседании по общим
правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с
особенностями, установленными его главой 22.1, и в соответствии с
Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(часть первая); при рассмотрении заявления суд устанавливает факт
нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из
доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных
постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других
участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий
суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
общая продолжительность судебного разбирательства по делу (часть вторая).
Следовательно, Федеральный закон "О компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок" и статья 244.8 ГПК Российской Федерации исходят из
того, что, по общему правилу, факт нарушения права заявителя на
судопроизводство в разумный срок, как определяющий материально-правовое
содержание спорного правоотношения в соответствии с природой
субъективного права на данную компенсацию, подлежит установлению в стадии
судебного разбирательства (глава 15 ГПК Российской Федерации). Такой
подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, в силу которой вопрос о содержании спорных правоотношений,
определяющем на основании фактических обстоятельств наличие или
отсутствие нарушения права лица, обратившегося за судебной защитой, может
быть разрешен лишь при принятии заявления к производству суда и
рассмотрении гражданского дела по существу (определения от 8 июля 2004
года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года
N 3-О и др.).
4. По смыслу статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, право на судебную защиту - это не только право на обращение в
суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на
основе состязательности и равноправия сторон (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года N 6-П,
от 11 мая 2005 года N 5-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П). Вместе с тем
право на доступ к суду не является абсолютным в том смысле, как его
понимает Европейский Суд по правам человека, полагающий, что
осуществление этого права может быть подвергнуто молчаливо допускаемым
ограничениям, особенно в отношении приемлемости жалобы, которые, однако,
не могут затрагивать саму его сущность и нарушать разумную соразмерность
между используемыми средствами и законной целью таких ограничений
(постановления от 27 февраля 1980 года по делу "Девеер (Deweer) против
Бельгии", от 30 октября 1998 года по делу "F.E. против Франции" и др.).
Из этого следует, что ограничение права на доступ к суду,
установленное пунктом 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской
Федерации, который в качестве препятствия к принятию заявления о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок, влекущего его возвращение, предусматривает очевидное отсутствие
нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, может быть
признано допустимым лишь при наличии законной цели, соразмерной этому
ограничению, не указанному в числе требований к форме и содержанию
заявления, соблюдение которых заявителем обязывает судью согласно части
второй статьи 244.4 ГПК Российской Федерации принять такое заявление к
производству суда.
4.1. Производство по делам о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок регламентируется в главе 22.1 ГПК
Российской Федерации, которая помещена законодателем в подраздел II
"Исковое производство" раздела II данного Кодекса. Однако порядок
рассмотрения таких дел, определение объема процессуальных гарантий,
которые должны быть обеспечены участвующим в них лицам, имеют свои
особенности.
Согласно положениям главы 22.1 ГПК Российской Федерации производство
по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
возбуждается на основании заявления (статьи 224.1 и 224.4); при
подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг
заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию или должностное
лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебного
постановления, и устанавливает срок для представления такими лицами
объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о
присуждении компенсации; лица, привлеченные к участию в деле, обязаны
представить объяснения, возражения и (или) доводы относительно заявления
в срок, установленный судом (часть четвертая статьи 244.8); при
рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного
постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права
заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в
заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из
материалов дела и с учетом установленных законом обстоятельств (часть
вторая статьи 244.8).
Спецификой дел о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок обусловливается снижение активной роли другой стороны
процесса, в частности Российской Федерации, интересы которой согласно
части 9 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации
или иной соответствующий финансовый орган, а в установленных данной
статьей случаях - также главный распорядитель средств федерального
бюджета. Указанные органы в силу объективных причин, как правило, не
имеют возможности ссылаться в обоснование своих возражений против
заявленных требований на какие-либо обстоятельства, не отраженные в
материалах дела, чем обусловливаются особенности участия в процессе по
делам этой категории государства в лице указанных органов, которые
определяются в названном Федеральном законе и главе 22.1 ГПК Российской
Федерации как заинтересованные лица, а также лица, привлеченные к участию
в деле. Их фактический процессуальный статус, соответственно, отличается
от процессуального статуса ответчика в обычном исковом производстве.
Хотя формально требование о присуждении компенсации носит
самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с
процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса (прежде
всего - с соблюдением установленных непосредственно законом сроков
рассмотрения дела) и его итогами. Соответственно, суд рассматривает это
требование на основе имеющихся в ранее разрешенном деле процессуальных
документов, в которых находят отражение все обстоятельства, связанные с
ходом его рассмотрения или исполнением принятого по нему судебного
решения, чем объективно - вне зависимости от нормативной оценки
производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок как искового - предопределены и особенности исследования
судьей в данной специальной процедуре вопросов, которые могут иметь
материально-правовое значение, по сравнению с общим порядком,
установленным законом.
4.2. По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом
Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от
19 марта 2010 года N 7-П, законодатель должен устанавливать такие
институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных
прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности,
экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали
бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс
публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же
законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и
лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов
государства для рассмотрения дела.
Требование процессуальной экономии выступает одним из факторов,
влияющих на определение объема возможных отступлений в производстве по
делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок от
традиционного подхода к разрешению вопросов материально-правового
характера в делах искового производства. С учетом того, что
предусмотренный главой 22.1 ГПК Российской Федерации специальный
вспомогательный механизм направлен (в широком смысле) на обеспечение
права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, к нему
- в изъятие из общего порядка рассмотрения дел - могут предъявляться
повышенные требования процессуальной экономии, обусловливающие в
определенных случаях ускоренный порядок рассмотрения отдельных вопросов.
При этом процессуальная экономия как таковая не является для
законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для
организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной
системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере
процессуального правового регулирования с учетом предписаний статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, а в части предоставления
сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых
требованием процессуальной экономии, - и с учетом вытекающей из статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации необходимой соразмерности
возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям,
которая определяется, в частности, характером материальных
правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел, и не
допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях
процессуальной экономии.
5. Само по себе установление сроков судопроизводства в
процессуальном законе не дает оснований рассматривать обстоятельства,
определяющие наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в
разумный срок, как процессуальные факты, которые по своему содержанию и
значению не требует разрешения дела по заявлению о присуждении
соответствующей компенсации по существу.
Требование разумного срока судебного разбирательства отражает
важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие,
одним из основных показателей которого является своевременность
разрешения дел. Действующее законодательство понятие "разумный срок
судебного разбирательства" не определяет. Поскольку это понятие носит
оценочный характер, мера разумной продолжительности судопроизводства не
может быть одинаковой для всех дел, а следовательно, при отнесении срока
разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному (кроме
процессуальных сроков, установленных законом, в случае их превышения)
необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали
возможность его произвольной оценки.
5.1. Как следует из взаимосвязанных положений статьи 6.1 ГПК
Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление
судопроизводства в разумный срок, который включает период со дня
поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего
судебного постановления по делу, предполагает разбирательство дел в судах
в установленные законом сроки, при том что их нарушение само по себе не
означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный
срок, - для установления факта нарушения данного права согласно части
третьей статьи 6.1 и части второй статьи 244.8 ГПК Российской Федерации
суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела,
послужившего поводом для обращения за компенсацией, поведению участников
процесса, достаточности и эффективности действий суда, направленных на
своевременное рассмотрение дела, и общей продолжительности
судопроизводства по делу. Такое правовое регулирование значительно
повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или
отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и - при
условии установления данного факта по итогам судебного разбирательства,
осуществляемого на основе состязательности и равноправия сторон, - само
по себе не противоречит требованию определенности правовой нормы.
При оценке разумности срока судебного разбирательства в национальных
судах Европейский Суд по правам человека также принимает во внимание
сложность дела, поведение сторон, поведение судебной власти, а также
важность рассматриваемого вопроса для заявителя (постановления от 6
апреля 2000 года по делу "Комингерсолль С.А. (Comingersoll S.A.) против
Португалии", от 27 июня 2000 года по делу "Фридлендер (Frydlender) против
Франции" и др.). Практика Европейского Суда по правам человека, которая в
этой части может служить ориентиром, подтверждает, что сама концепция
разумного срока судебного разбирательства, соблюдения которого требует
статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает
индивидуальный подход к определению того, соответствует ли
продолжительность рассмотрения конкретного дела этому требованию, на
основе анализа указанных факторов судом и не связана напрямую с
нарушением сроков рассмотрения дел, установленных законом.
Соответственно, проведение судебного разбирательства необходимо, в
частности, если разумность срока судопроизводства может быть определена
исключительно на основе анализа индивидуальных особенностей конкретного
дела, включая критерии, обычно используемые с этой целью Европейским
Судом по правам человека, и если вывод о наличии или отсутствии нарушения
данного требования с очевидностью не вытекает из календарной длительности
рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках. Вместе с тем
в ряде случаев сама по себе продолжительность рассмотрения дела может
свидетельствовать об отсутствии такого нарушения. Если же установленные
законом процессуальные сроки не превышены, т.е. если совокупно действия
судебной власти по разрешению дела были осуществлены в пределах
нормативно определенного для вынесения окончательного судебного
постановления времени, у суда, который рассматривает вопрос о принятии
заявления о присуждении компенсации к производству, есть основания
исходить из презумпции, что и разумный срок не нарушен - как минимум в
той мере, в какой его нарушение может являться основанием для
удовлетворения требования заявителя.
Такой подход не означает приравнивание разумного срока к нормативно
установленному, но позволяет достаточно объективно - исходя из принципа
процессуальной экономии и с учетом реального содержания принципа
состязательности в делах данной категории - констатировать отсутствие
оснований для компенсации и, соответственно, необходимости рассматривать
дело в судебном заседании.
5.2. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О
некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок", на основании пункта
5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд вправе возвратить
заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства
по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует
об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности,
общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность
сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции,
соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, при этом
неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное
разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не
передавалось из одного суда в другой.
Особенности такого рода дел предопределяют отсутствие существенных
различий в механизме формирования позиции судьи на предварительной стадии
и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, если право заявителя на
судопроизводство в разумный срок явно - исходя из реальной
продолжительности дела в ее соотношении с нормативно установленными
критериями (по оценке судьи, которая в любом случае является ключевой при
принятии решения) - не нарушено. Возложение же на суд обязанности - даже
при очевидном отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства -
возбудить производство по делу и рассмотреть его в судебном заседании с
участием заявителя создавало бы предпосылки для злоупотребления правом на
обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок.
В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(принятом уже после того, как заявление гражданина С.Ю.Какуева о
присуждении ему компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства
было возвращено судом, что и послужило поводом для его обращения в
Конституционный Суд Российской Федерации) сформулированы необходимые
критерии, которые позволяют суду в определенных случаях прийти к
однозначному выводу, что реальная продолжительность рассмотрения дела, в
связи с которым лицо обратилось с заявлением о присуждении
соответствующей компенсации, с очевидностью не может свидетельствовать о
нарушении разумного срока судебного разбирательства, а следовательно, и
права этого лица на рассмотрение дела в разумный срок, и принять решение
о возвращении ему заявления по данному основанию. Руководствуясь этими же
критериями, суд определяет, в каких случаях вопрос о соблюдении
требования разумности срока судопроизводства подлежит разрешению в
судебном заседании на основе анализа обстоятельств конкретного дела и их
оценки в совокупности с доводами заявителя, а при необходимости - и
доводов органа, уполномоченного законом представлять интересы Российской
Федерации при рассмотрении дел данной категории. Соответственно, в
настоящее время тем более нет оснований усматривать неопределенность в
понимании и применении пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской
Федерации, которая могла бы повлечь нарушение прав граждан, в том числе
гарантированных статьями 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации
во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
5.3. Таким образом, положение пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК
Российской Федерации, предусматривающее возвращение судом заявления о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует
об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не
противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования - допускает возможность возвращения заявления о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только
в тех случаях, когда отсутствие нарушения разумного срока
судопроизводства может быть определено без исследования
материально-правовых вопросов спора, исходя исключительно из календарного
сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативно
допустимой продолжительности, определяемой совокупностью установленных
процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных
заявителем судебных инстанциях. При этом не предполагается возвращение
заявления о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда в силу особенностей
конкретного дела наличие или отсутствие нарушения разумного срока
судопроизводства не может быть определено исключительно на основе такого
календарного сопоставления и требует исследования обстоятельств,
определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка
которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по
существу в судебном заседании.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй
статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации постановил:
1. Признать положение пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК
Российской Федерации, предусматривающее возвращение судом заявления о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует
об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не
противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку это положение
по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования не предполагает возможность возвращения заявления
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого
нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного
сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной
продолжительности, определяемой совокупностью установленных
процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных
заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств,
определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка
которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по
существу в судебном заседании.
Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный
в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое
иное его истолкование в правоприменительной практике.
2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию,
вступает в силу немедленно после провозглашения, действует
непосредственно и не требует подтверждения другими органами и
должностными лицами.
3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О
Конституционном суде Российской Федерации" настоящее Постановление
подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и
"Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно
быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской
Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации

[PetersON]

ДД!

Есть мысль обратиться в ЕСПЧ по делу (ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС от 5 октября 2011 г. N 1266-О-О).
Не очень понятно с какого момента считать 6-ти месячный срок. С Постановления КС или с постановления кассации (ведь надзор ЕСПЧ не считает эффективным средством защиты).
А обращение в КС считается ЕСПЧ эффективным средством?

Тут еще особенность в том, что есть особое мнение судьи КС, который нас поддержал, т.е. КС как бы был близок восстановить законность и справедливость, хотя юридическое значение это вряд ли имеет.

[ask2u]

ДД!

А обращение в КС считается ЕСПЧ эффективным средством?

Здравствуйте.
AFAIK - нет, не считается.
Отсканированный абзац - прилагается.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал ask2u: 23 November 2011 - 21:31

[PetersON]

Т. е. Отсчитывать от постановления кассации?

[ask2u]

Т. е. Отсчитывать от постановления кассации?

Да, именно так.
Это, увы, стандартная практика ЕСПЧ для отсеивания жалоб из РФ.

[PetersON]

будем знать

[Alderamin]

А обращение в КС считается ЕСПЧ эффективным средством?

AFAIK - нет, не считается.
Отсканированный абзац - прилагается.

При этом в официальном FAQе на русском языке на сайте ЕСпПЧ говорится следующее:

Есть ли требование предва-
рительно пройти
национальные судебные
инстанции?

Да. Вы должны использовать все
средства правовой защиты в государстве-
ответчике, которые могли бы исправить
ситуацию, на которую Вы жалуетесь
(обычно это означает, что Вы должны подать
жалобу в компетентный суд, обжаловать его
отказ (если есть такая возможность), а иногда
еще и подать жалобу в высшую судебную
инстанцию, например, Верховный Суд или
Конституционный Суд, при их наличии).

Правда, далее сказано:

Для подачи жалобы в Европейский Суд Вы
располагаете только шестью месяцами с
даты вынесения окончательного решения на
национальном уровне (обычно - решение
суда кассационной инстанции). По исте-
чении этого срока Суд не сможет принять
Вашу жалобу к рассмотрению.

Т.е., ЕСпПЧ, в общем-то, морочит людям голову, поскольку при таких формулировках простой смертный легко может запутаться...

Т. е. Отсчитывать от постановления кассации?

Можно отсчитывать не от даты вынесения, а от даты получения копии - практику цитировали неоднократно...

[ask2u]

Можно отсчитывать не от даты вынесения, а от даты получения копии - практику цитировали неоднократно...

Про Конституционный суд - я привел стандартный абзац из первого попавшегося под руку ответа ЕСПЧ. А уж что там на сайте... И, ИМХО, единственный 100-й способ, позволяющий избежать "недопонимания" Суда по срокам, это считать от даты постановления.
Иначе, с высокой вероятностью, будет это:

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал ask2u: 27 November 2011 - 17:19

[Alderamin]

ИМХО, единственный 100-й способ, позволяющий избежать "недопонимания" Суда по срокам, это считать от даты постановления.
Иначе, с высокой вероятностью, будет это:

Да понятно, что лучше направлять жалобы, не дожидаясь конца срока... Но не всегда получается... Поэтому народ всегда будет интересоваться предельными сроками... Что касается отношения ЕСпПЧ к надзору в СОЮ в существующем виде, то оно было выражено в решении:

Мартынец против России
(Martynets v. Russia)

№ 29612/09

Решение от 5 ноября 2009 г.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявительница подала жалобу в Европейский Суд более чем шесть месяцев спустя вынесения решения судом кассационной инстанции, но менее чем через шесть месяцев после отклонения ее последующих надзорных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда и заместителем председателя Верховного Суда. Возникает вопрос, составляет ли надзорная процедура, введенная законом от 4 декабря 2007 г. (№ 330-ФЗ) в Гражданский процессуальный кодекс, эффективное средство правовой защиты, требующее исчерпания для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции. Если так, жалоба была подана в течение шестимесячного срока, если нет, она подана за пределами срока.

ВОПРОСЫ ПРАВА

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Ранее Европейский Суд последовательно указывал, что надзорная процедура в судах общей юрисдикции в России являлась неопределенным средством правовой защиты, зависимым от дискреционных полномочий, и, таким образом, не требовала исчерпания в соответствии со статьей 35 Конвенции или учета при применении шестимесячного срока. Однако надзорная процедура претерпела изменения в соответствии с законом № 330-ФЗ. Новые положения применены в деле заявительницы, и Европейский Суд, таким образом, должен оценить эффективность надзорного средства правовой защиты с учетом изменений. Он отметил, что внесено несколько заметных изменений: срок на подачу надзорной жалобы сокращен до шести месяцев, неограниченные полномочия председателей региональных судов по отклонению таких жалоб отменены, и установлена обязанность по подаче всех жалоб до обращения в порядке надзора. Однако, несмотря на эти изменения, сохраняется неопределенность, поскольку вступившие в силу судебные решения могут оспариваться в нескольких последовательных надзорных инстанциях, и применимые сроки в таких делах остаются неопределенными, что создает угрозу перемещения дела между судами в течение неопределенного срока. По мнению Европейского Суда, признание такой надзорной процедуры эффективным средством правовой защиты создавало бы неприемлемую неопределенность до окончания национального разбирательства, что лишало бы смысла правило шестимесячного срока. В этом отношении надзорная процедура, предусмотренная законом № 330-ФЗ, в значительной степени отличалась от надзорной процедуры, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом (которую Европейский Суд недавно признал эффективным средством правовой защиты – см. Постановление Европейского Суда от 25 июня 2009 г. по делу «Ковалева и другие против России» [Kovaleva and Others v. Russia], жалоба № 6025/09, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 120). Соответственно, окончательным национальным решением в деле заявительницы было решение, вынесенное судом кассационной инстанции более чем за шесть месяцев до подачи жалобы, а не решения, вынесенные в рамках надзорной процедуры.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (подана за пределами срока).

[ask2u]

Да понятно, что лучше направлять жалобы, не дожидаясь конца срока... Но не всегда получается... Поэтому народ всегда будет интересоваться предельными сроками...

Ну, народ сам кузнец. Своего счастья.
Я лишь говорю о том, что если относиться к ЕСПЧ не как к волшебной палочке-выручалочке, а как к реальному инструменту, то и действовать надо соответственно. Срок тупо считать от даты кассации. Чтобы исключить формальный отказ. Нет на руках постановления - сходить и взять ногами. А то что наш надзор (ВС, КС и т.д.) там "не в цене", это факт. Увы.

Сообщение отредактировал ask2u: 28 November 2011 - 12:46

[Mr. Ghost]

В качестве предостережения.
Подана жалоба позднее 6 мес. с даты кассации, но не позднее 6 мес. с даты получения представителем КО на наруки. Заявитель в кассации не учавствовал, хотя ходатайствовал об обеспечении явки, представитель учавствовал. Итог - жалоба не приемлима, заявитель сидит и пожалуй ничто его теперь не спасёт.

[U'nik]

Причина неприемлемости точно по срокам, другого быть не может?
Разве в сообщении об этом указывается?

[svat2]

В качестве предостережения.
Подана жалоба позднее 6 мес. с даты кассации, но не позднее 6 мес. с даты получения представителем КО на наруки. Заявитель в кассации не учавствовал, хотя ходатайствовал об обеспечении явки, представитель учавствовал. Итог - жалоба не приемлима, заявитель сидит и пожалуй ничто его теперь не спасёт.

Подал жалобу в 2005 году (поданную позднее 6 месяцев с даты кассационного определения, но менее 6 с даты получения кассационного определения. К жалобе прилагал копию расписки о получении кассации и заострял на этом внимание). В течении полугода получил подтверждение о регистрации жалобы. В 2010 прислали наклейки по данной жалобе. Жду, что будет дальше.

[Carolus]

Заявитель в кассации не учавствовал, хотя ходатайствовал об обеспечении явки, представитель учавствовал.

Участие представителя = участие заявителя. Участием представителя в суде судей и сотрудников аппарата ЕСПЧ удивить трудно.

[Alderamin]

В качестве предостережения.
Подана жалоба позднее 6 мес. с даты кассации, но не позднее 6 мес. с даты получения представителем КО на наруки. Заявитель в кассации не учавствовал, хотя ходатайствовал об обеспечении явки, представитель учавствовал. Итог - жалоба не приемлима

Выкладывайте текст...

Заявитель в кассации не учавствовал, хотя ходатайствовал об обеспечении явки, представитель учавствовал.

Участие представителя = участие заявителя. Участием представителя в суде судей и сотрудников аппарата ЕСПЧ удивить трудно.

Ну и к чему Вы это сказали???

[Mr. Ghost]

Участие представителя = участие заявителя

Не всегда, не думаю, что в данном случае это так (см. п. 15.31 раздела III, я нужное выделил красным).

Причина неприемлемости точно по срокам, другого быть не может?
Разве в сообщении об этом указывается?

В сообщении не указано почему, просто ссылка на ст. 35, думаю по сроку и видимо косяк мой, т.к. расписку о получении КО не прикладывали. Жалобу писал я, а отправлял тот, что вёл дело, он должен был сразу расписку приложить но не успел её взять (в другом городе). Расчитывали позднее послать, ну вот и дорасчитывались.

Подал жалобу в 2005 году (поданную позднее 6 месяцев с даты кассационного определения, но менее 6 с даты получения кассационного определения. К жалобе прилагал копию расписки о получении кассации и заострял на этом внимание). В течении полугода получил подтверждение о регистрации жалобы. В 2010 прислали наклейки по данной жалобе. Жду, что будет дальше.

А я видимо с этим опрофанился, точнее не я, а мой товарисч, т.к. мне её всё равно было не получить в суде т.к. я не ЛУД. Всё равно обидно, чел сидит по беспределу, да и я целую неделю почти убил на написание. А может есть шансы оспорить отказ в БП?

Прикрепленные файлы

•  Копия Ж_..._в_ЕС.docx   168.31К   504 скачиваний

Сообщение отредактировал Mr. Ghost: 07 December 2011 - 07:15

[Mr. Ghost]

Что скажут доктора?
В морг или может быть ещё можно в реанимацию?