Сообщений в теме: 4274

[SmaLL Chief]

azikova,

Посоветуйте. Исковое прикрепляю. Не удаеться прикрепить файл.

пытайтесь снова, пока встречное о признании КД незаключенным и возврате излишне уплаченных денежных средств.

брошюра по обслуживанию кредитных карт ТКС.

заемщик в ней как-то расписывался или нет, если нет в ведро.
как карта была выдана?
как деньги сняты?

Но банк до того оборзел, что берет не только на ставку, но в 8 раз больше.

да это вообще жесть и получается, что оснований у него для получения таких денег вообще нет, красота, своего рода комиссия за перевод 500 рублей страховой, банк берет комиссию в 10 раз больше переводимой суммы.

Koytoff, а есть текст оределения по брайтам?
уже раза три ссылки выложены) в заглавном посте даж спойлер цветом выделен))

Сообщение отредактировал Jhim: 23 June 2011 - 11:27

[azikova]

Отправляю файлы с иском.

azikova,

Посоветуйте. Исковое прикрепляю. Не удаеться прикрепить файл.

пытайтесь снова, пока встречное о признании КД незаключенным и возврате излишне уплаченных денежных средств.

брошюра по обслуживанию кредитных карт ТКС.

заемщик в ней как-то расписывался или нет, если нет в ведро.
как карта была выдана?
как деньги сняты?
карта получена по почте, c ней буклеты о тарифах и условия обслуживания карт ТКС. Деньги снимались через банкомат после активации по телефону.

Но банк до того оборзел, что берет не только на ставку, но в 8 раз больше.

да это вообще жесть и получается, что оснований у него для получения таких денег вообще нет, красота, своего рода комиссия за перевод 500 рублей страховой, банк берет комиссию в 10 раз больше переводимой суммы.

Koytoff, а есть текст оределения по брайтам?
уже раза три ссылки выложены) в заглавном посте даж спойлер цветом выделен))

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[SmaLL Chief]

уже раза три ссылки выложены)

Jhim azikova, ну тут конечно надо анкеты и тарифы смотреть, как там что подписано.

[legat.reg.22]

по хоум кредиту решение. не понял каким образом судья отнесла комиссию за обслуживание лимита овердрафта к с.счету, но тем не менее.


Информация предоставлена Интернет-порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Рубцовский городской суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело№ 11-72/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

22 февраля 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Пинчук Г.Ю.
при секретаре Димаковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от *** г. по делу по иску Пановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «X.» о признании условий договора недействительными, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Панова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «X.», в котором просила признать недействительным пункт договора № *** от *** г., заключенный между ней и ООО «X.», согласно которому, она как заемщик, согласна быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика выплатить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб.; признать недействительным пункт договора № *** от *** г., заключенный между ней и ООО «X.», согласно которому, на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта: применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика выплатить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с *** г. по *** г.; взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований истца указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор № *** об использовании карты № *** от *** года. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта - *** % от суммы кредита лимита овердрафта ежемесячно. Истицей было оплачено *** руб. за обслуживание Лимита овердрафта. Истица полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий и обязательство заемщика по уплате этих сумм, удержание комиссии за предоставление почтовых извещений в сумме *** руб., согласие истца быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования противоречат действующему законодательству, указанные условия договора ущемляют права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от *** г. в удовлетворении исковых требований Пановой Елены Владимировны о признании условий договора недействительными, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Пановой Е.В.была подана апелляционная жалоба, в котором заявитель просила решение мирового судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что банк обязан информировать заемщиков о всех видах выплат, которые обязаны совершать на основании кредитного договора. Непредоставление банками соответствующей информации влечет для кредитной организации наступление административной ответственности. *** г. она. Панова Е.В., отправила заявление на имя директора ООО «X.» с просьбой расторгнуть кредитный договор, указав, что за период с *** г. по *** г. она выплатила банку денежные средства в размере *** руб. *** г. получила ответ, в котором указывалось, что договор может быть расторгнут при условии полного погашения задолженности по договору. За счет денежных средств, вносимых для погашения кредита и уплаты процентов, банком ежемесячно взималась «комиссия с формулировкой « за обслуживание лимита овердрафта». Однако комиссия за обслуживание лимита овердрафта» не что иное как «комиссия за обслуживание ссудного счета». Полагала, что действия Банка по взиманию указной комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие её обязательства об уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Открытие ссудного счета является обязанностью банка. Указала, что при заключении договора, она была лишена возможности влиять на содержание договора.
Заявитель Панова Е.В., ее представитель по нотариальной доверенности Оразбаев A.M. в судебном заседании уточнили требования, просили признать недействительным пункт договора № *** от *** г., заключенный между ней и 000 «X.», согласно которому, на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика выплатить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с *** г. по *** г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. От требований о признании недействительным пункта договора № *** от *** г., заключенного между Пановой Е.В. и 000 «X.»,
согласно которому Панова Е.В. согласна быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования; применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязывании ООО «X.» выплатить Пановой Е.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб., взыскания неосновательно удержанных денежных средств в сумме *** руб., отказались.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принял отказ Пановой Е.В. и представителя Пановой Е.В. - Оразбаева A.M. от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным пункт договора № *** от *** г., заключенный между ней и 000 «X.», согласно которому, она как заемщик, согласна быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязывании ответчика выплатить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб., взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме *** руб., прекращено.
Заинтересованное лицо - представитель 000 «X.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям п.п.З, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». поскольку в соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать. .. из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (Далее ГК РФ). Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Так, пояснениями заявителя и материалами дела установлено, что *** года от Пановой Е.В.Банку поступило предложение о заключении договора, путем направления заявки, отражающей данные о Пановой Е.В.и запрашиваемых параметрах кредита. Направляя заявку на рассмотрение в Банк, Панова Е.В.тем самым выразила и желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях договора и Тарифах Банка. *** года между Пановой Е.В.и ООО «X.», был заключен договор об использовании карты № *** (Приложение № 2), в соответствии с которым Банк обязался открыть Пановой Е.В.текущий счет, оплачивать платежные операции истца из денежных средств, находящихся на счете, предоставить Пановой Е.В.карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет Пановой Е.В.(раздел II Условий Договора).
Таким образом, из условий договора об использования карты следует, что Банк обеспечивает совершение заемщиком операций по текущему счету. Для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций Банк предоставляет в пользование заемщику карту. Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного Банком лимита овердрафта максимальная сумма единовременно предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта, в пределах которой заемщик может совершать платежные операции по текущему счету за счет кредиторов) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязуется возвратить предоставленный Банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно Условиям договора и Тарифам Банка по карте.
При этом лимит овердрафта для истца составил *** руб. (поле 43 Заявки), в последствии, *** г. дополнительным соглашением лимит овердрафта был изменен, составил *** руб.; минимальный платеж - *** рублей (поле 44 Заявки); процентная ставка по кредиту в форме овердрафта *** % годовых (п.1 Тарифов Банка); ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта *** % от лимита овердрафта (п.2 Тарифов Банка), эффективная процентная ставка *** % годовых, со страхованием *** % годовых (поле 45 Заявки), возмещение расходов Банка па оплату страховых взносов по договору страхования *** % от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, предшествующему тому, в течение которого Заемщик является застрахованным (п. 11 Тарифов Банка). В соответствии с п.7 раздела I Условий договора состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета /Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Условий договора. Брошюры «Карта Хоум кредит» и Тарифов Банка. Факт получения указанных документов подтверждается подписью Пановой Е.В.в поле 48 Заявки, в которой указано, что Условия Договора на 5 страницах, Тарифы Банка и Брошюра получены.
Пунктом 13 раздела 1 Условий договора установлено, что кредит з форме овердрафта (кредит) - денежные средства, предоставляемые Банком заемщику в пределах установленного лимита овердрафта и на основе возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит в форме овердрафта предоставляется Банком в случае, если сумма платежной операции превышает остаток денежных средбтв на текущем счете. Соответственно, по условиям договора заемщик может размещать на счете собственные средства и с их помощью производить платежные операции, и только в случае недостатка денежных средств Банк предоставляет кредит в форме овердрафта, взимая комиссии за обслуживание лимита овердрафта.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что по настоящему кредитному договору ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта необходимо рассматривать с учетом требований ст.421 ГК РФ, о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять.
Согласно ст.ст.421, 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами иди иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать ... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан... Кроме того, с 20.12.1999 г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 16 ЗакоЙа РФ «О защите права потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений гл.гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.
В соответствии с п.2.1, п.2.2 Инструкции «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 г. № 28-И банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк длясоздания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, взимание с Пановой Е.В.платежа комиссии за ведение счета, в том числе за обслуживание лимита овердрафта, ущемляет установленные законом права Пановой Е.В.как потребителя.
В силу ст.8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1. за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, является ничтожной часть указанной сделки между сторонами в части условий о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, так как противоречит требованиям закона.
Договор в данной части следует считать ничтожным, применить последствия недействительности части сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу Пановой Е.В.*** рублей, так как подсчет оплаченных Пановой Е.В.сумм за комиссию по обслуживанию лимита овердрафта дал сумму в размере *** рублей.
Срок исковой давности 3 года по данным исковым требованиям истцом не пропущен.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки банковского рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку с исковыми требованиями Панова Е.В. обратилась к мировому судье *** г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте и иных доказательств об обращении Пановой Е.В. к ответчику о возврате неосновательного обогащения в суд не представлено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «X.» в пользу Пановой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по ***. в сумме *** руб. Пановой Е.В. следует отказать.Суд разрешает иск Пановой Е.В. в пределах заявленных требований, в соответствии со ст. 9 ГК РФ.
Кроме того, поскольку вина Банка в нарушении прав потребителя - Пановой Е.В. в суде установлена, поэтому в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, в пользу Пановой Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Определяя размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости считает, что денежная компенсация в размере *** руб. является соразмерной степени нравственных страдания истца.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «X.» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абз.З ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Пановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от *** г. по делу по иску Пановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «X.» о признании условий договора недействительными, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить, решение отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Пановой Е.В. удовлетворить частично.
Признать ничтожными условия кредитного договора № ***, заключенного *** г. между Пановой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «X.» в части взыскания комиссии за обслуживание лимита овердрафта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «X.» в пользу Пановой Е.В. сумму комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «X.» государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек в доход местного бюджета.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения, не подлежит кассационному обжалованию и может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.
Судья

Пинчук Г.Ю.

[V.R.I.]

скоро суд с банком Тинькофф по задолжности по кредитной карте.

вот здесь тоже обсуждалось http://forum.yurclub...pic=298788&st=0 (случайно попал)

[РомашК@]

Уважаемые юристы нужна помощь. Скоро суд с банком Тинькофф по задолжности по кредитной карте. Выплачено по карте порядка 75 тр (лимит был 40, увеличили до 55тр) платила 2 года, основной долг не уменьшился, год не платила, после отмены судебного приказа банк подал исковое. Кроме искового никаких документов из суда не передали. Суд по месту жительства ответчика. Договора нет, только выписки по счетам и брошюра по обслуживанию кредитных карт ТКС. В суде пока не смогла ознакомиться с материалами, (помощник судьи была занята отчетами).Копию анкеты-заявления банк ответчику не предоставил. Как сторить защиту? Может есть у кого наработки по кредитным картам. Посоветуйте. Исковое прикрепляю. Не удаеться прикрепить файл.

1. Из практикующих никто не прорабатывал возможность одностороннего расторжения КД? Я считаю, что расторжение КД в Вашем случае прекратит начисление штрафных санкций. В соответствии ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке направив уведомления о расторжение (письмо со ссылками на выше указанные ст. законодательства). Право потребителя в одностороннем порядке расторгнуть договор подтверждается арбитражной практикой (к сожалению аналитики по СОЮ нет). Расторжение договора конечно же не избавит Вас от долга.
2. Подумайте на счет искового заявления о защите прав потребителей. Вам нужно очень внимательно изучить выписку по Вашим счетам (или счету) на погашение чего направлялись денежные средства (ктр Вы платили в течении последнего времени). Посмотрите пункт (если он есть в Ваших документах) которым установлена очередность погашения обязательств заемщика.
3. Кстати у кого нибудь есть положительный опыт признания КД не заключенным?
P.S. Прошу прошения что ввязываюсь без приглашения .

[legat.reg.22]

Уважаемые юристы нужна помощь. Скоро суд с банком Тинькофф по задолжности по кредитной карте. Выплачено по карте порядка 75 тр (лимит был 40, увеличили до 55тр) платила 2 года, основной долг не уменьшился, год не платила, после отмены судебного приказа банк подал исковое. Кроме искового никаких документов из суда не передали. Суд по месту жительства ответчика. Договора нет, только выписки по счетам и брошюра по обслуживанию кредитных карт ТКС. В суде пока не смогла ознакомиться с материалами, (помощник судьи была занята отчетами).Копию анкеты-заявления банк ответчику не предоставил. Как сторить защиту? Может есть у кого наработки по кредитным картам. Посоветуйте. Исковое прикрепляю. Не удаеться прикрепить файл.

1. Из практикующих никто не прорабатывал возможность одностороннего расторжения КД? Я считаю, что расторжение КД в Вашем случае прекратит начисление штрафных санкций. В соответствии ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке направив уведомления о расторжение (письмо со ссылками на выше указанные ст. законодательства). Право потребителя в одностороннем порядке расторгнуть договор подтверждается арбитражной практикой (к сожалению аналитики по СОЮ нет). Расторжение договора конечно же не избавит Вас от долга.
2. Подумайте на счет искового заявления о защите прав потребителей. Вам нужно очень внимательно изучить выписку по Вашим счетам (или счету) на погашение чего направлялись денежные средства (ктр Вы платили в течении последнего времени). Посмотрите пункт (если он есть в Ваших документах) которым установлена очередность погашения обязательств заемщика.
3. Кстати у кого нибудь есть положительный опыт признания КД не заключенным?
P.S. Прошу прошения что ввязываюсь без приглашения .

по тому же хоум кредиту. неделю назад был договор признан незаключенным. но там было просто письмо с картой. ни тарифов, ни фига не было. двусторонняя реституция: банк экс заемщику 66 000 исполненного, заемщик банку 40 000 взятого займа (была карта - овердрафт) как решение принесет, выложу. но предупрежу сразу: в законную силу не вступило. будет ли банк обжаловать - скорее всего будет. пока выложу исковое.первоначально заявлял возврат комиссии за ослуживание овердрафта, а когда хомяки три раза подряд по судебному запросу не предоставили кд - подал уточненку. причем спросил судью - госпошлину платить надо - говорит не надо, прокатите по ЗОЗПП.

[code][/code]

Прикрепленные файлы

•  исковое.docx   20.07К   180 скачиваний

Сообщение отредактировал legat.reg.22: 23 June 2011 - 14:32

[РомашК@]

по тому же хоум кредиту. неделю назад был договор признан незаключенным. но там было просто письмо с картой. ни тарифов, ни фига не было. двусторонняя реституция: банк экс заемщику 66 000 исполненного, заемщик банку 40 000 взятого займа (была карта - овердрафт) как решение принесет, выложу. но предупрежу сразу: в законную силу не вступило. будет ли банк обжаловать - скорее всего будет. пока выложу исковое.первоначально заявлял возврат комиссии за ослуживание овердрафта, а когда хомяки три раза подряд по судебному запросу не предоставили кд - подал уточненку. причем спросил судью - госпошлину платить надо - говорит не надо, прокатите по ЗОЗПП.

[code][/code]

Это у Вас гениально получилось признать договор незаключенным. Я бы подумал прежде всего что Вы с судей хорошо знакомы . Банк будет обжаловать (тем более у вас судя по суммам районный суд, еще несколько инстанций впереди) практики на их стороне очень много.
Ps Если не секрет Вы Алтайский край, Барнаул?

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Уважаемые юристы нужна помощь. Скоро суд с банком Тинькофф по задолжности по кредитной карте. Выплачено по карте порядка 75 тр (лимит был 40, увеличили до 55тр) платила 2 года, основной долг не уменьшился, год не платила, после отмены судебного приказа банк подал исковое. Кроме искового никаких документов из суда не передали. Суд по месту жительства ответчика. Договора нет, только выписки по счетам и брошюра по обслуживанию кредитных карт ТКС. В суде пока не смогла ознакомиться с материалами, (помощник судьи была занята отчетами).Копию анкеты-заявления банк ответчику не предоставил. Как сторить защиту? Может есть у кого наработки по кредитным картам. Посоветуйте. Исковое прикрепляю. Не удаеться прикрепить файл.

Правоотношения в связи с предоставлением кредита регулируются, прежде всего, положениями ст.ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взаимосвязанными с ними положениями § 1 гл. 42 ГК РФ. Такие правоотношения подпадают под действие норм, установленных главами I и III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).
Между тем, понятия «дисконтной карты», «дебетовой карты», «расчетной карты», «кредитной карты» и т.п. пластиковых карт, а также правовое регулирование возникающих в этой связи гражданских отношений законодательством Российской Федерации не установлены.
Согласно положениям п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда фактически возникающие гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
По мнению Роспотребнадзора, к правоотношениям участников гражданского оборота, возникающим в связи с эмиссией банком и последующим использованием гражданином «кредитной» пластиковой карты, применимы положения гл. 45 ГК РФ «Банковский счет», в том числе положения ст. 850 ГК РФ «Кредитование счета».
Также необходимо учитывать тот факт, что по смыслу положений п. 2 ст. 160 и п. 1 ст. 847 ГК РФ пластиковая карта может рассматриваться как электронный аналог собственноручной подписи владельца соответствующего банковского счета, удостоверяющей его право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В отличие от кредитного договора, договор банковского счета не требует обязательной письменной формы сделки, а условия договора банковского счета, прежде всего, определяются волей сторон сделки (см. п. 1 ст. 846 ГК РФ).
Кроме того, владелец банковского счета, в отличие от заемщика, имеет безусловное право расторгнуть соответствующий договор с банком в любое время (п. 1 ст. 859 ГК РФ).
Так или иначе, необходимо учитывать то обстоятельство, что предоставление кредита, открытие и ведение банковского счета, в том числе с его кредитованием, являются разными видами услуг, подпадающих под действие разных правовых норм законодательства Российской Федерации.
Одновременно, применительно к сфере защиты прав потребителей как отрасли гражданских правоотношений необходимо иметь в виду, что по общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом. Это также закреплено положениями п. 1 ст. 17 Закона № 2300-1.
Указанное означает, что имущественный спор о надлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета должен разрешаться исключительно в рамках гражданского судопроизводства.
Кроме того, одним из допустимых способов защиты Ваших прав как потребителя является реализация права владельца банковского счета на расторжение соответствующего договора.
В частности, согласно положениям п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента (владельца банковского счета) в любое время.
При этом, по смыслу названной нормы, право владельца счета расторгнуть договор не зависит от того обстоятельства, является ли такой счет кредитуемым (ст. 850 ГК РФ) или управляемым банковской картой (ст. 160 ГК РФ).
Указанное означает, по мнению Роспотребнадзора, что для прекращения договорных отношений с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в связи с использованием Вами кредитной карты, эмитированной данным банком, Вам следует сделать соответствующее заявление.
При этом закон не уточняет, в какой форме подается заявление клиента о расторжении договора банковского счета.
Роспотребнадзор рекомендует Вам направить заявление о расторжении договора кредитуемого банковского счета, управляемого банковской картой, в письменном виде, ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, в адрес регистрации «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО): 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, к. 1.
В заявлении желательно обозначить срок для предъявления банком обоснованных требований в Ваш адрес.
Одновременно необходимо указать, что при неполучении обоснованных требований со стороны «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в установленный Вами срок (обычно разумным сроком признается 1 месяц) с даты получения банком Вашего заявления договор будет считаться расторгнутым с отсутствием у сторон претензий друг к другу.
В случае направления банком обоснованных требований Вы либо признаете их посредством соответствующей оплаты (если требования обоснованы), либо оспариваете часть или все требования банка.
При недостижении Вами и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) взаимоприемлемого решения соответствующий гражданско-правовой спор может быть разрешен судом.
Процессуальные возможности участия Роспотребнадзора в судебной защите прав потребителей установлены взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 40 Закона № 2300-1, в соответствии с которыми Роспотребнадзор и его территориальные органы до принятия решения судом первой инстанции могут вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, в нем участвующих, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей (с приобретением необходимого объема прав и обязанностей лица, участвующего в деле, посредством вынесения судом соответствующего определения).

[SmaLL Chief]

azikova,посмотрел по консультанту решения по незаключенности в основном БРС ни одного в пользу потребителя,если анкета действительно подписывалась и есть строчка что ознакомлен с тарифами и условиями, то все досвиданья гуси.

[РомашК@]

Правоотношения в связи с предоставлением кредита регулируются, прежде всего, положениями ст.ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взаимосвязанными с ними положениями § 1 гл. 42 ГК РФ. Такие правоотношения подпадают под действие норм, установленных главами I и III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).
Между тем, понятия «дисконтной карты», «дебетовой карты», «расчетной карты», «кредитной карты» и т.п. пластиковых карт, а также правовое регулирование возникающих в этой связи гражданских отношений законодательством Российской Федерации не установлены.
Согласно положениям п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда фактически возникающие гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)...

Достойный удар тяжелой артиллерии по мошенническим действиям банков, злоупотребляющими отсутствием правовых знаний у рядовых заемщиков.

Вашу позицию возьму на вооружение. Но она исключительно в интересах потребителя. Договор (хотя и его реально нет) с большой долей вероятности будет признан смешанным - кредитным договором и договором банковского счета.

Уважаемые юристы нужна помощь. Скоро суд с банком Тинькофф по задолжности по кредитной карте. Выплачено по карте порядка 75 тр (лимит был 40, увеличили до 55тр) платила 2 года, основной долг не уменьшился, год не платила, после отмены судебного приказа банк подал исковое. Кроме искового никаких документов из суда не передали. Суд по месту жительства ответчика. Договора нет, только выписки по счетам и брошюра по обслуживанию кредитных карт ТКС. В суде пока не смогла ознакомиться с материалами, (помощник судьи была занята отчетами).Копию анкеты-заявления банк ответчику не предоставил. Как сторить защиту? Может есть у кого наработки по кредитным картам. Посоветуйте. Исковое прикрепляю. Не удаеться прикрепить файл.

Изучите очень внимательно выписку из лицевого счета (или банковского) сумма основного долга может быть полностью или частично погашена очень часто она расходиться требованиями банковских исковых заявлений (очередность изменения погашения обязательств в одностороннем порядке не допускается) Там все уплаченные Вами суммы могли идти на гашение основного долга которая согласно ст. 319 ГК РФ гаситься именно в последнюю очередь (тоже самое пишут в банковских условиях кредитования). Более чем уверен что платежи вносимые Вами (в счет погашения обязательств заемщика) поступали на банковский счет списание с которого денежных средств в безакцептном порядке противоречит Закону "О защите прав потребителей".
Обратите внимание увеличивалась ли процентная ставка по предоставленному кредиту - ее одностороннее изменение со стороны Банка так же является
нарушением законодательства.
То есть изучив внимательно выписку Вы как минимум найдете основания для оспаривания заявленных банком исковых требований.

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Вашу позицию возьму на вооружение. Но она исключительно в интересах потребителя. Договор (хотя и его реально нет) с большой долей вероятности будет признан смешанным - кредитным договором и договором банковского счета.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)
Статья 850. Кредитование счета
1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Резюме. В отличие от кредита, при кредитовании банковского счета приоритет всегда остается за договорным правом.
То есть кредитование счета не включает п. 4 ст. 421 ГК РФ, это всегда зона "свободы договора", в современных реалиях - фактически зона беспредела.
Другая версия перевода того же смысла - при кредитовании банковского счета правила кредитных правоотношений могут применяться только по аналогии.

На все правоотношения по договору банковского счета всего лишь два "императива" - это ст. 855 и ст. 859 ГК РФ.
Где есть закон, там есть Роспотребнадзор.
Где закона нет, а есть свободные договорные правоотношения - там может быть только суд (+Роспотребнадзор как государственный орган, дающий заключение по гражданскому делу в целях защиты прав потребителей).

Поэтому потребителям нужно учиться самостоятельно использовать закон как надежную дубину от хапуг и обманщиков.
Буквально (пример утрирован): Хочешь купить Лексус. Заводишь себе "кредитку", расплачивашься посредством "кредитки" за Лексус, на следующий день подаешь заявление в банк, эмитировавший "кредитку" - решил закрыть счет (по приведенному образцу - на обоснованные претензии дается разумный срок и т.д., главное указать последствия отсутствия ответа). Банк ничего не может сделать, обязан закрыть счет - императив, причем в отношении публичной сделки, возможный отрицательный баланс на счете значения не имеет, ибо не признается законом препятствием к закрытию банковского счета. Хочет банк получить деньги - должен в обозначенный срок сообщить об этом потребителю, обосновать претензии, далее, при необходимости, обратиться в суд. Не успел банк соорентироваться и направить претензии с их обоснованием - все, все обязательства держателя кредитки "обнуляются", это обратная сторона "свободы договора". В суде, если он будет, потребитель скажет, что готов был платить, о чем и сообщил банку письменно с указанием последствий отсутствия ответа, но банк своими конклюдентными действиями, вернее, бездействием, выразившемся в отсутствии обоснованных претензий в ответ на заявление о закрытии счета, согласился с обозначенными последствиями и тем самым простил его долг, ст. 415 ГК РФ. Да здравствует свобода договора!
Между тем, в настоящее время ни один из банков не практикует кредитование банковского счета физических лиц на правилах кредита, так как последнее подразумевает обязательность письменного договора, ст. 820 ГК РФ, и автоматическое "включение" правил п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" - и только в таком случае может ставиться вопрос о смешанном договоре, п. 3 ст. 420 ГК РФ. Возможность применения правил кредита по аналогии при кредитовании банковского счета как раз и является так интересующим Вас способом защиты законных интересов банков. Так что банки наглядно демонстрируют своей практикой, что не нуждаются в законной защите.
Страха банки не знают, ибо пользуются правовой безграмотностью потребителей, не подозревающих о скрытых достоинствах приоритета "свободы договора" в правоотношениях по договору банковского счета. Ну и, конечно, сказывается отсутствие рынка. Настоящего.
Очевидно, что схема "с Лексусом" сильно зависит от наличия правосудия, а не только от судопроизводства, как в России (к сожалению). Но в любой цивилизованной стране мира (с объективными судами, следующими закону, даже формальным основаниям), пара таких казусов быстро бы научили банкиров честному бизнесу.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 23 June 2011 - 21:32

[azikova]

Очень всем благодарна за отклик. Изучая все выписки обнаружила один ньюанс. В исковом О заключении договора -13.05.08 ....... заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.... См.выписку № 2 (1 не найду) выписка №2 за период с 09.05.2008 - по 09. 06.2008 Т.е. в иске договор от другого числа. Нет у меня пока заявления -анкеты. Мои действия (по рекомендации юриста) Пишу ходатайство в суд об истребовании доказательств о задолженности и в ЦБ о выдаче справки о том ,что эта задолженность зарегистрирована как задолженность по физическим лицам и числится за ЗАО Тмнькофф кредитные системы.

[begemotch]

,посмотрел по консультанту решения по незаключенности в основном БРС ни одного в пользу потребителя,если анкета действительно подписывалась и есть строчка что ознакомлен с тарифами и условиями, то все досвиданья гуси.

Не всегда. Иногда можно и пободаться.  БРС.docx   42.42К   265 скачиваний

Банк обжаловал, бум посмотреть что вырастет

[Акелла]

Нет, ну каково Вам, получила Решение наконец, комиссия за ведение СС незаконная (ссудный счёт Пробизнесбанк) моральный ущерб 500-00, по 395 снизили до 500-00, неустойка (3%) снижена до 500-00. Краткую кассацию подала, теперь надо надо срочно над полной думать

[РомашК@]

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)
Статья 850. Кредитование счета
1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Резюме. В отличие от кредита, при кредитовании банковского счета приоритет всегда остается за договорным правом...

Более чем согласен с Вами. Но не могу понять почему считаете что невозможно расторгнуть кредитный договор (именно кредитный) в одностороннем порядке. Статья 32 Закона "О защите прав потребителей" говорит об обратном хоть и в тексте ее сказано лишь о договорах выполнения работ и услуг ее суть намного шире - так и арбитраж ее понимает (потребитель вправе расторгнуть в одностороннем порядке). Направление письма, в соответствии с Вашими исчерпывающими рекомендациями, о расторжении договора в одностороннем порядке должно быть первоначальным действием в любом развивающемся конфликте с банком.

Вопросы следующие наверное ко всем читателям.
1. В последних исковых заявлениях о защите потребителей стал просить взыскать штраф с Банков в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей". На каком основании суды уменьшают сумму штрафа в произвольном порядке мне искренне не понятно, и что с этим делать? При адекватной сумме штрафа это эффективный рычаг, и до суда дело бы не всегда доходило.
2. Что мешает банкам в предоставляемых в суд выписках по ссудному (банковскому) счету изменять назначение платежей. Частично я с этим встречался, например "Раффайзен Банк" изменял назначение платежей (логически понятно что это комиссии, сроки и их счета куда уходят эти суммы), но они конечно маленькие 200-150 рублей. Как с этим бороться?
3. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд может обязать ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда по иску потребителя. Кто нибудь добивался положительной практики в этом вопросе?

[A.Koytov]

Но не могу понять почему считаете что невозможно расторгнуть кредитный договор (именно кредитный) в одностороннем порядке.

Потому что кредитный договор исполнен со стороны банка. Подробнее по этому вопросу в обсуждении обзора по кредитным договорам ВАС, смотрите, ссылке в теме есть.

На каком основании суды уменьшают сумму штрафа в произвольном порядке мне искренне не понятно, и что с этим делать?

1. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 + обзор ВС РФ за III кв. 2006 г.)
2. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2010 N 14-В09-12)
Где-то еще была еще позиция Конституционного Суда, когда заявитель оспаривал положения о штрафе в том контексте, что оно не позволяет применять ст.333 ГК. Тогда было указано на иную правовую природу штрафа по ЗПП, что не позволяет суду уменьшать его размер на основании ст.333 ГК

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд может обязать ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда по иску потребителя. Кто нибудь добивался положительной практики в этом вопросе?

Вы слишком вольно трактуете сие положение. Речь только о исках, предъявленных в защиту неопределенного круга потребителей. Статья 46 Закона о ЗПП для кого дана?

[Baldurs]

Подскажите такой вопрос: заемщик брал кредит в 2007 году, срок возврата кредита до июня 2012. Ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета 1991 рубль. Получается что взыскать можно только комиссию за последние 3 года. И соответственно нельзя в иске заявлять требование о признании недействительными п. договора предусматривающие комиссию, т.к. заявят исковую давность.
А как же последующие платежи до июня 2012 года, как обязать банк убрать их, если договор уже нельзя изменить. Заявлять требование об изменении условий договора путем заключения дополнительного соглашения? Или обязать банк предоставить новый график платежей учитывая ничтожность условий договора об обслуживании ссудного счета?

Также вопрос, что взыскивать: убытки по ЗОЗПП или неосновательное обогащение?
Кредит заемщик брал в одном городе, а сейчас проживает в другом, иск предъявлять к филиалу банка в этом городе?

[Dmitry-lawyer]

А как же последующие платежи до июня 2012 года, как обязать банк убрать их, если договор уже нельзя изменить.

Читайте тему - десять раз обсуждалось.

Заявлять требование об изменении условий договора путем заключения дополнительного соглашения?

Основание?

Или обязать банк предоставить новый график платежей учитывая ничтожность условий договора об обслуживании ссудного счета?

Это что за требование такое?

Кредит заемщик брал в одном городе, а сейчас проживает в другом, иск предъявлять к филиалу банка в этом городе?

С подсудностью возможны разные варианты. Наверняка есть договорная, и неизвестно, как на нее отреагирует суд.

[Filaret]

соответственно нельзя в иске заявлять требование о признании недействительными п. договора предусматривающие комиссию, т.к. заявят исковую давность.

Не вижу связи...о пропуске срока исковой давности заявят в любом случае, учитывая дату заключения договора.

А как же последующие платежи до июня 2012 года, как обязать банк убрать их, если договор уже нельзя изменить. Заявлять требование об изменении условий договора путем заключения дополнительного соглашения? Или обязать банк предоставить новый график платежей учитывая ничтожность условий договора об обслуживании ссудного счета?

Всякий раз удивляюсь откуда наши граждане выдумают такие требования. Прочитайте статью 12 ГК РФ. Можно просто просить суд обязать банк прекратить взимание комиссии.

убытки по ЗОЗПП или неосновательное обогащение?

пишите просто - взыскать уплаченную комиссию в сумме такой-то. Суд сам определит нормы права.

Кредит заемщик брал в одном городе, а сейчас проживает в другом, иск предъявлять к филиалу банка в этом городе?

Для начала попробуйте подать иск в суд по месту жительства истца (ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сообщение отредактировал Filaret: 25 June 2011 - 15:31

[GoodJobMaster]

Можно просто просить суд обязать банк прекратить взимание комиссии.

исходя из ст.12 ГК что это будет:
-пресечение действий, нарушающих право (пример ст.304 ГК РФ)
-изменение правоотношения (в этой связи почему бы не попросить суд изменить договор на будущее время, исключив спорные пункты из договора)
это требование чисто "техническое" я отчасти понимаю автора вопроса, т.к. банк всегда исполняет "бумажку" и ходить потом всем кругам правоохранительных и надзорных органов и доказывать что комиссии уже являются недействительными видимо для автора не резон. Почему бы сразу не создать не допускающий никаких
двусмысленностей судебный акт: взыскать N рублей, изменить кредитный договор _____ исключив пункты 1,2,6...

[Filaret]

Это подходит и под пресечение действий, и под особое последствие недействительности ничтожной сделки.
Изменение договора возможно по основаниям ст. 428, 450 ГК РФ, т.е. в данном случае я бы не стал идти по этому пути.

[GoodJobMaster]

что взыскивать: убытки по ЗОЗПП или неосновательное обогащение?

специально пробежался по путеводителю по теме, вопрос вроде не препарировался, а все же...

ст.16 ЗоЗПП появилась в 92 году, ст. 12 ГК РФ (про убытки и про применение последствий недействительной сделки) появилась в 95г. т.е.
дотошные судьи, несмотря на отсутствие такой процессуальной обязанности, могут "дожимать" потребов вопросом о правовом основании иска.

Получается, что ст.16 ЗоЗПП несмотря на упоминание слова "убытки" по делам о комиссиях должна истолковываться "как применение последствий недействительности ничтожной сделки". Я не думаю, что под "убытками" в ЗоЗПП имелись именно и ТОЛЬКО те убытки, которые описаны в ст. 12 и 15 ГК РФ.
Почему "последствия недействительности" а не "убытки в понимании ст. 15 ГК РФ" ? потому что второе - общий способ защиты, а первое - специальный. Т.е. если по ст. 16 ЗоЗПП говорим о ничтожности условий, то будем добры применять "убытки" по cт.16 имея в виду не ст. 15 ГК РФ, а ст. 168 ГК РФ.

Или у убытков по ст. 16 ЗоЗПП особый правовой режим и это самостоятельный способ зашиты права специального субъекта - потреба ?

Кстати вот ст.6 .. ГК РСФСР

Статья 6. Защита гражданских прав
Защита гражданских прав осуществляется в установленном порядке судом, арбитражным судом или третейским судом путем:
признания этих прав;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

т.е. в ней применения последствий как способа защиты права просто не предусмотрено.

но вот еще ст.48 того же древнего ГК
"По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе"


Это к вопросу о том, зачем в ст. ЗоЗПП написали "убытки" когда ГК уже в то время позволял использовать конструкцию "применения последствий" ?
Или ответ будет из той же серии, что на вопрос о том, зачем написали "признаются недействительными" вместо "являются недействительными" ?
?

Сообщение отредактировал GoodJobMaster: 25 June 2011 - 16:19

[Filaret]

ИМХО Закон "О защите прав потребителей" изначально не затачивался под недействительные сделки. Некачественные услуги, работы - вот тогда и взыскивайте убытки по ст. 16 ЗоЗПП.

[GoodJobMaster]

ИМХО Закон "О защите прав потребителей" изначально не затачивался под недействительные сделки. Некачественные услуги, работы - вот тогда и взыскивайте убытки по ст. 16 ЗоЗПП.

хм... ст. 16 ЗоЗПП как раз о них, родимых, и говорит...