Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Кидок со штрафом.


Сообщений в теме: 37

#26 zyxer

zyxer
  • Старожил
  • 2819 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 June 2011 - 11:28

Koytoff, указанное Вами близко не родня

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 14-В09-12
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
  • 0

#27 V.R.I.

V.R.I.

    Проконсул

  • Старожил
  • 3839 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 June 2011 - 12:41

может ли

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

считаться

за нарушение законодательства Российской Федерации,

по логике выходит: ответчик признал свою вину (до суда) но отказался устранять недостатки
в то время как в суд обращаются, как раз в связи с непризнанием отвечиком своей вины
т.е. вину сначала надо доказать, а потом предлагать добровольно исполнить :wacko:
хотя к чему я??? ВС решил, значит так и будет

Сообщение отредактировал V.R.I.: 23 June 2011 - 12:42

  • 0

#28 Nurbana

Nurbana
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 60 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 June 2011 - 20:00

Новый нюанс кидков со штрафами, которые были присуждены в первой инстанции, наряду с отсуженными комиссиями. Банк обжалует это решение, в т.ч. и штрафы.
В кассации суд объявляет, что решение без изменения, жалоба банка без удовлетворения.
Однако в полученном определении всё оказывается иначе, чем было объявлено, - решение оставлено без изменения, исключив штрафы, жалоба банка без удовлетворения.
В карточке решение по делу так и отмечено оставленным без изменения. Раньше отмена штрафов у этих же судей считалась изменением, а теперь исключением.
Разве кассация полномочна выносить такие определения, термина "исключение" в ст.361 ГПК нет, а также так недоговаривать при объявлении? Да и банк обжаловал штрафы, а пишут, что их жалоба без удовлетворения.
  • 0

#29 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2011 - 19:05

Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 1 августа 2007 года
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА

(Извлечение)

Ответы на вопросы

По гражданским делам

Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?
Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?
Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 29 ноября 2006 года

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА

(Извлечение)
Вопрос 24: Обязан ли суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя?
Ответ: Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поэтому, как и прежде, когда взыскание штрафа являлось правом суда, при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в новой редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
  • 0

#30 Потребос

Потребос

    Человек, измученный нарзаном…

  • продвинутый
  • 967 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 November 2011 - 00:38

:shuffle: :shuffle:


Судья штраф в пользу истца?

минутку, а чего вы ржете???
коментируя ст.13 ч.6 ЗОПП, думаю уважаемый Вами ВладимирD, секутор по признанию, указал, что

6. Следствием невыполнения требований пункта 5 комментируемой статьи Закона является санкция в виде штрафа. Закон не содержит прямого указания на то, в чью пользу данный штраф взыскивается, но судебная практика в настоящее время складывается так, что данный штраф взыскивается в пользу государства.

:umnik:
добавляя при этом

Это, в общем-то, логично, поскольку в данном случае целью санкции является не возмещение вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств (для этого существуют другие нормы Закона), а административное наказание за совершение проступка, нарушающего общественные интересы.

это его личное мнение
так что, большой ошибки нет


нда вспомнил это сообщение, когда читал нижеприкрепленное решение.
после ссылок на паленные письма Минфина в решении судей в СОЮ - ссылка на коменты Дворецкого очень даже порадовала (читаем 4 страничку внимательно).

После этого решил есче раз перечитать его пару творений на тему ЗПП :shuffle:

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал Потребос: 06 November 2011 - 00:40

  • 0

#31 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 July 2012 - 15:40

вы считаете что взыскать штраф в пользу потребителя-нормально?

Оказалось, что да: http://forum.yurclub...&showentry=6157
  • 0

#32 V.R.I.

V.R.I.

    Проконсул

  • Старожил
  • 3839 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 July 2012 - 17:04

Findirector, вас давно не было?
тута народ ЗОПП уже и на страхование примеряет
  • 0

#33 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 July 2012 - 20:26

Findirector, вас давно не было?
тута народ ЗОПП уже и на страхование примеряет


Сообщение отредактировал ВладимирD: 12 July 2012 - 12:45

  • 0

#34 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 July 2012 - 22:20

Findirector, Лёв, а нафига нам ссылка на сайт юрконторы, рассказывающей то же самое, что мы тут обсуждаем?
  • 0

#35 V.R.I.

V.R.I.

    Проконсул

  • Старожил
  • 3839 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 July 2012 - 09:06

а нафига нам ссылка на сайт юрконторы, рассказывающей то же самое,

реклама?
  • 0

#36 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 July 2012 - 12:45

Ладно, пока Лёва сам не решился, поправлю его...
  • 0

#37 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 July 2012 - 22:31

Я в рекламе то никогда не был замечен. Просто аналитика там вроде нормальная была. Я уж и забыл, что там запостил.
  • 0

#38 V.R.I.

V.R.I.

    Проконсул

  • Старожил
  • 3839 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 July 2012 - 09:26

Я в рекламе то никогда не был замечен

та латна, этож шютка юмора была
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных