29.06.2009 года купил автомобиль по договору купли продажи, на учет поставить не успел, так как после того как пригнал его из другого города, автомобиль начал сыпаться. Ремонтировал его в течении 6-7 месяцев, после чего решил провести диагностику в специализированном центре краевого города (г.Пермь). Приехал на автомобиле, оставил его там на неделю, после чего меня попросили оплатить услуги, но после оплаты услуг начальник охраны центра привез пристава-исполнителя и наложили арест на мой автомобиль, установив ответ-хранителя заявителя (АвтоЦентр), рассказав мне "сказку", что я не собственник данного авто - идите говорят в суд. В то же время обратился в прокуратуру и к приставам с жалобой на действия должностных лиц - ответа до сих пор нет, прошло 5 месяцев. Позже я обратился в суд, но в суд меня привлекли в качестве ответчика по делу АвтоЦентра и должника + продавца у которого я купил авто. Решение не в мою пользу, автоцентр заявил что в 2007 году должник приобрел этот авто по договору купли-продажи в кредит и то что на данный момент должник не оплатил не копейки, автомобиль находится в залоге. По решению суда у меня изъяли авто в счет частичного погашения задолженности по тому договору, а мне предложили обратиться в суд к своему продавцу и изымать деньги у него....!
На данный момент я подал кассационную жалобу, которую не пускают в дело по разного рода отговоркам затрудняя мне решить это дело.
Как быть... Нужна помощь...!!!!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 38
#3
Отправлено 27 March 2011 - 22:32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 17.02.2011 N 10
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ"
Добросовестность в залоговых правоотношениях
Ключевое разъяснение: не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога
Разъяснения, данные в п. 25 Постановления о залоге, носят принципиальный характер. Позиция Пленума ВАС РФ направлена на развитие принципа добросовестности (п. 1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).
В названном пункте Пленум ВАС РФ указал на то, что правила о добросовестном приобретении имущества могут по аналогии закона применяться и к приобретению заложенного имущества третьим лицом.
Ранее арбитражная практика исходила из того, что добросовестность приобретателя имущества, которое находится в залоге, не имеет правового значения, поскольку ст. 302 ГК РФ к залоговым отношениям не применяется (Определение ВАС РФ от 10.04.2008 N 4585/08, Постановления ФАС Центрального округа от 16.03.2007 по делу N А54-4126/2006, ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А12-23135/2009, ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-60/08-С5).
Так, например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу N А27-8060/2009 прямо было указано, что "добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности" и "следовательно, суд не должен был отказывать залогодержателю в праве обращения взыскания на имущество, находящееся у приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что он приобрел заложенное имущество".
Противоположная позиция имела место в практике арбитражных судов, но не была окончательно сформулирована (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2005 N Ф03-А16/05-1/193).
При этом следует отметить, что суды общей юрисдикции также не рассматривают добросовестность приобретателя в качестве препятствия для взыскания имущества, находящегося у приобретателя, но являющегося предметом залога (Постановления президиума Московского областного суда от 30.06.2010 N 212, Президиума Челябинского областного суда от 17.02.2010 по делу N 44-Г-10/2010, Определения Пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу N 33-9770, Воронежского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-794, Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2010 N 33-16100, Московского городского суда от 18.11.2010 по делу N 33-35753, Верховного суда Республики Коми от 11.11.2010 N 33-6911/2010, Свердловского областного суда от 02.11.2010 по делу N 33-13714/2010, Пензенского областного суда от 25.03.2008 по делу N 33-495).
Данная практика основана на Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2007 N 11В07-12, в котором указано, что "такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога". Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.
Данная позиция и ее обоснование были восприняты и арбитражными судами (Постановления ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А12-23135/2009, ФАС Уральского округа от 12.05.2008 N Ф09-3242/08-С5, Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А29-3544/2009-(3-42223/2010), Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 09АП-11562/2010-ГК).
Приведенное толкование Верховного Суда РФ согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения. Соответственно, сохранение залога в этой ситуации не нарушает права приобретателя, даже если тот не знал и не должен был знать о том, что имущество обременено залогом (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 319-О-О).
Как было отмечено выше, Пленум ВАС РФ пришел к прямо противоположному выводу, что существенно изменит позицию арбитражных судов по данному вопросу. Однако позиция судов общей юрисдикции, вероятнее всего, останется неизменной.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Москва
№10
17 февраля 2011 г.
О некоторых вопросах применения законодательства о залоге
II. Обращение взыскания на предмет залога
25. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ"
Добросовестность в залоговых правоотношениях
Ключевое разъяснение: не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога
Разъяснения, данные в п. 25 Постановления о залоге, носят принципиальный характер. Позиция Пленума ВАС РФ направлена на развитие принципа добросовестности (п. 1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).
В названном пункте Пленум ВАС РФ указал на то, что правила о добросовестном приобретении имущества могут по аналогии закона применяться и к приобретению заложенного имущества третьим лицом.
Ранее арбитражная практика исходила из того, что добросовестность приобретателя имущества, которое находится в залоге, не имеет правового значения, поскольку ст. 302 ГК РФ к залоговым отношениям не применяется (Определение ВАС РФ от 10.04.2008 N 4585/08, Постановления ФАС Центрального округа от 16.03.2007 по делу N А54-4126/2006, ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А12-23135/2009, ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-60/08-С5).
Так, например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу N А27-8060/2009 прямо было указано, что "добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности" и "следовательно, суд не должен был отказывать залогодержателю в праве обращения взыскания на имущество, находящееся у приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что он приобрел заложенное имущество".
Противоположная позиция имела место в практике арбитражных судов, но не была окончательно сформулирована (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2005 N Ф03-А16/05-1/193).
При этом следует отметить, что суды общей юрисдикции также не рассматривают добросовестность приобретателя в качестве препятствия для взыскания имущества, находящегося у приобретателя, но являющегося предметом залога (Постановления президиума Московского областного суда от 30.06.2010 N 212, Президиума Челябинского областного суда от 17.02.2010 по делу N 44-Г-10/2010, Определения Пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу N 33-9770, Воронежского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-794, Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2010 N 33-16100, Московского городского суда от 18.11.2010 по делу N 33-35753, Верховного суда Республики Коми от 11.11.2010 N 33-6911/2010, Свердловского областного суда от 02.11.2010 по делу N 33-13714/2010, Пензенского областного суда от 25.03.2008 по делу N 33-495).
Данная практика основана на Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2007 N 11В07-12, в котором указано, что "такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога". Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.
Данная позиция и ее обоснование были восприняты и арбитражными судами (Постановления ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А12-23135/2009, ФАС Уральского округа от 12.05.2008 N Ф09-3242/08-С5, Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А29-3544/2009-(3-42223/2010), Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 09АП-11562/2010-ГК).
Приведенное толкование Верховного Суда РФ согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения. Соответственно, сохранение залога в этой ситуации не нарушает права приобретателя, даже если тот не знал и не должен был знать о том, что имущество обременено залогом (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 319-О-О).
Как было отмечено выше, Пленум ВАС РФ пришел к прямо противоположному выводу, что существенно изменит позицию арбитражных судов по данному вопросу. Однако позиция судов общей юрисдикции, вероятнее всего, останется неизменной.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Москва
№10
17 февраля 2011 г.
О некоторых вопросах применения законодательства о залоге
II. Обращение взыскания на предмет залога
25. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Сообщение отредактировал OmniZ: 27 March 2011 - 22:37
#4
Отправлено 30 March 2011 - 04:06
На днях иду представлять Ответчика по аналогичному делу в СОЮ. Автомобиль куплен по дубликату ПТС. Буду убеждать суд в добросовестности действий ответчика. Наличие отметки "дубликат" в ПТС не является на мой взгляд доказательством того, что покупатель предпологал, что автомобиль обременен. Заодно опробуем постановление ВАС в СОЮ.
#5
Отправлено 30 March 2011 - 15:59
Глупый вопрос - Как расшифровывается СОЮ...? На какой стадии ваше дело...? и вообще как обстоят дела с продавцом и судом..?
#6
Отправлено 30 March 2011 - 16:35
Заодно опробуем постановление ВАС в СОЮ.
думаете будет удачно?В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат
#7
Отправлено 31 March 2011 - 10:20
Глупый вопрос - Как расшифровывается СОЮ...? На какой стадии ваше дело...? и вообще как обстоят дела с продавцом и судом..?
СОЮ - суды общей юрисдикции, в нашем случае районный суд. Оказалось, что дело ходит по кругу третий год. Истец пытается виндицировать автомобиль, но всвязи с тем, автомобиль сменил уже несколько собственников (мы 4-е), дело передавалось по территориальной подсудности по месту жительства надлежащего ответчика. Пока отложились, Истуц хочет уточниться. Так что попробуем блеснуть практикой на следующем заседании.
Заодно опробуем постановление ВАС в СОЮ.думаете будет удачно?В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат
А поччему бы не попробовать? У нас же все судопроизводство оценочное. А вдруг примут нашу сторону, а Истец в кассацию не пойдет?
#8
Отправлено 25 May 2011 - 21:01
Я уже не только в первой инстанции продул, но и Кассационный суд принял сторону первой инстанции... Буду наедятся только на надзорку, а далее Верховный суд... Справедливость все равно должна быть...!
#9
Отправлено 02 June 2011 - 17:47
народ как результаты по судам???? может кто скинет копию решения судов по делу. мой клиент попал в аналогичную ситуацию.
и как всегда суд общей юрисдикции не желает видеть постановление ВАС.
а что если заключить задним числом договор купли с юр лицом (право собственности возникает в момент заключения договора). получится что с одной стороны банк а с другой юрик. тогда дело передадут в арбитраж а там уже можно блестнуть постановлением ВАС.
и как всегда суд общей юрисдикции не желает видеть постановление ВАС.
а что если заключить задним числом договор купли с юр лицом (право собственности возникает в момент заключения договора). получится что с одной стороны банк а с другой юрик. тогда дело передадут в арбитраж а там уже можно блестнуть постановлением ВАС.
#10
Отправлено 05 June 2011 - 00:31
мало вероятноА вдруг примут нашу сторону
вроде идея неплохаяа что если заключить задним числом договор купли с юр лицом (право собственности возникает в момент заключения договора). получится что с одной стороны банк а с другой юрик. тогда дело передадут в арбитраж а там уже можно блестнуть постановлением ВАС.
#14
Отправлено 06 June 2011 - 01:15
ВОТ ЩАС У БАНКОВ-ТО ЗАЛОГИ ПОЛЕТЯТ...
Да вроде как банки, в основном, по залогам в СОЮ ходят...
#15
Отправлено 08 June 2011 - 20:02
а что если заключить задним числом договор купли с юр лицом (право собственности возникает в момент заключения договора). получится что с одной стороны банк а с другой юрик. тогда дело передадут в арбитраж а там уже можно блестнуть постановлением ВАС.
[/quote]
А с бухгалтерией юрлицо что будет делать задним числом?
[/quote]
А с бухгалтерией юрлицо что будет делать задним числом?
#17
Отправлено 27 June 2011 - 06:41
а какое будет мнение юристов по поводу залогового автомобиля, но при следующих условиях:
авто было взято в лизинг у ЛК по договору аренды с последующим выкупом и переводом в собственность, по договору не предусматривался залог кому либо, но ЛК составила договор залога с банком на авто и отдало туда ПТС, арендатор честно платит, все вовремя последний платеж, обязательства перед ЛК выполнены, приходит в ЛК за ПТС и снятием авто с учета, а ему говорят, ваша авто в залоге, но естественно удалось с банка забрать ПТС и оформить авто в собственность без всяких условий, но договор залога остался.
Хочется услышать мнение, есть ли шанс отбить авто в данной ситуации от залога, оспорить договор залога.
авто было взято в лизинг у ЛК по договору аренды с последующим выкупом и переводом в собственность, по договору не предусматривался залог кому либо, но ЛК составила договор залога с банком на авто и отдало туда ПТС, арендатор честно платит, все вовремя последний платеж, обязательства перед ЛК выполнены, приходит в ЛК за ПТС и снятием авто с учета, а ему говорят, ваша авто в залоге, но естественно удалось с банка забрать ПТС и оформить авто в собственность без всяких условий, но договор залога остался.
Хочется услышать мнение, есть ли шанс отбить авто в данной ситуации от залога, оспорить договор залога.
#18
Отправлено 28 June 2011 - 07:22
датор же знал о залоге, когда выкупалХочется услышать мнение, есть ли шанс отбить авто в данной ситуации от залога, оспорить договор залога.
#19
Отправлено 28 June 2011 - 08:41
Ситуация такая: Банк заключил договор залога на автомобиль. ПТС оставил у себя. Залогодатель, не долго думая, восстановил дубликат ПТС в ГИБДД и продал третьему лицу. Третье лицо месяц покатавшись продало четвертому лицу. И теперь к четвертому лицу пришли судебные приставы и требуют отдать им автомобиль. Подскажите пожалуйста как поступить и какие должны быть действия четвертого лица чтобы сохранить за собой право собственности на автомобиль.
#21
Отправлено 10 August 2011 - 16:55
Кто-нибудь сталкивался с ситуацией, когда договор купли-продажи предмета залога - автомобиля расторгнут судом. Автомобиль возвращен прежнему собственнику. Залог заключен до решения суда. Сохраняются ли при этом права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога?
#22
Отправлено 12 August 2011 - 11:36
Так что там суд решил?На днях иду представлять Ответчика по аналогичному делу в СОЮ. Автомобиль куплен по дубликату ПТС. Буду убеждать суд в добросовестности действий ответчика. Наличие отметки "дубликат" в ПТС не является на мой взгляд доказательством того, что покупатель предпологал, что автомобиль обременен. Заодно опробуем постановление ВАС в СОЮ.
brussel
#23
Отправлено 12 August 2011 - 12:00
Ответчик остался при своей машине. Постановление ВАС роли не сыграло. При активном содействии последнего продавца признали предыдущую сделку незаключенной, а следовательно и акцессорное обязательство (первичный залог) - недействительным.
Если залоговое обязательство возникло из расторгнутой сделки - залог прекращается, если из предыдущих сделок - права залогодержатетеля сохраняются.
Кто-нибудь сталкивался с ситуацией, когда договор купли-продажи предмета залога - автомобиля расторгнут судом. Автомобиль возвращен прежнему собственнику. Залог заключен до решения суда. Сохраняются ли при этом права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога?
Если залоговое обязательство возникло из расторгнутой сделки - залог прекращается, если из предыдущих сделок - права залогодержатетеля сохраняются.
#24
Отправлено 16 August 2011 - 11:15
Спасибо, а обоснование.Ведь на момент заключения залога право собственности существовало. В 352 ГК такого основания прекращения залога вроде не предусмотрено.Ответчик остался при своей машине. Постановление ВАС роли не сыграло. При активном содействии последнего продавца признали предыдущую сделку незаключенной, а следовательно и акцессорное обязательство (первичный залог) - недействительным.
Кто-нибудь сталкивался с ситуацией, когда договор купли-продажи предмета залога - автомобиля расторгнут судом. Автомобиль возвращен прежнему собственнику. Залог заключен до решения суда. Сохраняются ли при этом права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога?
Если залоговое обязательство возникло из расторгнутой сделки - залог прекращается, если из предыдущих сделок - права залогодержатетеля сохраняются.
#25
Отправлено 02 June 2013 - 18:31
Всем привет! Возник вопрос в рамках данной темы. В 2007 году один гражданин решил взять кредит на покупку автомобиля. В рамках обеспечения кредита между банком и заемщиком также заключен договор залога транспортного средства. В 2009 году банк взыскивает деньги с заемщика и досрочно расторгает кредитный договор, так как заемщик не выполняет обязательства. Далее заемщик продает автомобиль другому лицу-комитенту, который в свою очередь, заключив договор комиссии продает через комиссионера данный автомобиль организации, у которой в настоящее время и находится автомобиль в собственности. В 2011 году банк и некое ООО заключают договор об уступки прав требования. В настоящее время цессионарий, принявший право требования у банка, подал иск к первоначальному заемщику кредита, но узнав, что в настоящее время автомобиль находится в собственности у организации, которая купила данный автомобиль у комиссионера, данная организация также была привлечена в качестве соответчика. При данном раскладе в каком направлении лучше действовать со стороны организации-добросовестного приобретателя? Есть арбитражная практика В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Но вот позиция судов общей юрисдикции противоположна. Настоящее дело рассматривает районный суд, так как иск изначально был подан к физику, который ненадлежащий ответчик, так как автомобиль сейчас в собственности у организации, иск об обращении взыскания на заложенное имущество также подала организация, принявшая право требования от банка. Ходатайствовать о передаче дела по подведомственности в Арбитраж? И еще существует мнение, что банк не имел права уступать право требование организации, не являющейся кредитной.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
